Ответ на сообщение Бог, Вера, и Политика. пользователя Pravsib
https://diak-kuraev.livejournal.com/2262451.html
В последней, 10 части он пишет следующее:
Но в амбициях папизма Москва обвиняет... Киев!) Но вскоре в Москву приехал вселенский патриарх и после почти детективной истории его уламывания, он согласился дать России патриарха, а, значит, и законную автокефалию. Мы же отметим, что в "Уложенной грамоте об учреждении в России Патриаршего Престола" (1589 год) история отношений Руси и Царьграда излагается так:
"И мысль свою царьскую пресвятейшему Еремею, Божиею милостию архиепископу Констянтинополя, Новаго Рима, и Вселенскому патриарху, объявили, понеже наши прародители великие государи цари веса Великиа Росиа приняли святую и непорочную христианскую веру, и поставление патриарша первопрестольники новые чюдотворцы Петр и Алексей Киевъские и всего Великого Росийского царствия и прочие от святейшего патриарха Костянтинопольские церкви, Новаго Рима, ея же, вседержителя Бога милосердием и пречистые Богородицы, и доныне непоколебимо держим" .
То есть сто лет автокефалии просто не упоминаются, а, значит, и каяться не в чем. «Поставление патриарша и доныне непоколебимо держим". Что ж, так надо - и тем хуже для фактов.
И если нужды ради из истории Московской церкви вычеркнули и простили 100 лет раскола, то почему бы Киеву не простить 25 лет?
В грамоте московского собора 1589 года было много сказано про Третий Рим. Греков, похоже, заставили подписать эту грамоту, не читая. «Когда патриарх Иеремия подписал грамоту и за этим же обратились к монемвасийскому митрополиту, тот наотрез отказался сделать это и прибавил: «что это за грамота? Приличнее было бы написать ее по гречески, а не по русски, да и предложить ее выслушать». Его отказ не на шутку раздражил московского правительство, и ему угрожали, по его словам, столь серьезными последствиями, что он боялся даже за свою жизнь» (Шпаков с. 345) .
Понятно, что ничего третье-римского нет в собственно греческом томосе 1593 года.
Также заметим, что тот Константинопольский собор 1593 года с участием всех четырех патриархов, окончательно утвердивший статус патриарха московского, постановил нечто в Москве неисполняемое:
«6. Возобновляем 16-е правило седьмого собора отцов собравшихся во второй раз в Никее: священным лицам не носить драгоценных, или роскошных одеяний».
Также он напомнил, что священник, над которым еще не было суда, но про которого есть дурные слухи, должен быть запрещен в служении:
«4. Признаем справедливым: обвиненным, или подсудимым, до рукоположения, или после рукоположенія, и как оскверняющим священство, не быть иереями, рукоположение же недостойных считать недействительным, так, чтобы они оставались на ряду съ непосвященными» (Деяние Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено патриаршество в России // Труды Киевской духовной академии. 1865. Том III. сс. 237-248. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanie-konstantinopolskogo-sobora-1593-goda-kotorym-utverzhdeno-patriarshestvo-v-rossii/)
Выход московской патриархии на всемирную церковно-политическую арену вышел неуклюжим: новорожденная патриархия прежде всего перепугала своих былых отцов и старших братьев претензией на "римство" и, соответственно, первенство над ними.
Для понимания нынешнего московского конфликта с тем патриархатом, что 450 лет назад представлял Иеремия, стоит помнить, что Москва настаивала не просто на патриаршестве, но на том, чтобы ее патриарха признали как первого; в крайнем случае – как третьего, оттеснив Иерусалим и Антиохию. Но собор восточных патриархов, конечно, не потеснился и дал Москве последнее (тогда) пятое место. Память об этом визите у греков осталась столь болезненная, что в следующий раз вселенский патриарх посетит Москву аж чрез 500 лет, в 1989 году – на юбилей того своего путешествия…
Далее в следующем посте. Максим Грек московскую автокефалию не считал законной. «А митрополит здесь сам поставляется на митрополию без благословения патреяршего, не по правилом святых отец» «не принимают патрияршеского благословения цареградцкаго, и соборы собирают, и проклинают себя наипаче и ставятся собою самочинно, не по божественным писанием, ни по правилом святых отец, не хотячи ходити к патриярху на поставление» .
На суде 1525 года преп. Максим настаивал, чтобы ему предъявили «томос об автокефалии» Русской митрополии. «Сказали мне, что патриарх царегородцкой дал благословеную грамоту русским митрополитом поставитися им волно своими епископы на Руси и яз многое тое грамоты пытал и до сих пор не видал есмы ее»... Отвергаться папы римского – «достойно и праведно и весьма нужно. Рукоположение же Константинопольского патриарха, пребывающаго доселе во всяком православии и благочестии, по какой причине требуется отвергать, о досточудный? Давая предварительно собственноручное обещание строго хранить священные каноны Святых Апостолов и Седьми Вселенских Соборов, — где нашел ты в них учение о том, чтобы сколько-нибудь дозволено было от¬лучиться от своего патриарха, пока он православно управляет церковию?» .
Возможно, под влиянием преп. Максима в 1539 году Иоасаф при поставлении во всероссийские митрополиты в своем исповедании веры не отрекся от патриарха константинопольского, аки во области безбожных Турок сущего, но сказал: «во всем последую и по изначальству согласуя(ю) всесвятейшим вселеньским патрьархом, иже православие дръжащим истинную и непорочную христианьскую веру, от святых апостол уставленную и от богоносных отець преданную, а не тако, якоже Исидор принесе от новозлочестивне процветшего несвященного латиньского собора» .
Но Иоасаф недолго был митрополитом… Максима Грека освободили в 1547-м. Не сразу.
"Благословен тот, кто распял мир и кто не дал миру распять его". 1-я Книга Иеу