Погода: 16 °C
20.0517...21пасмурно, небольшие дожди
21.0512...14переменная облачность, дождь
НГС.Форум /Основные форумы / Новосибирск: За и Против /

Здание детсада отдано Новосибирской епархии

  • RWC

    Анонимный пользователь

    В общем, пишите отношение к сабжу
    ссылка тут http://news.ngs.ru/more/25449.php

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    Саботаж национального проекта "демография".
    А РПЦ вообще любит детсады. Геронторелигия.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • veteran

    Сообщений: 2977

    Попы оборзели реально. Это вообще-то называется клерикализм. Лучший способ воспитания атеизма, между прочим. Или сатанизма (зависит от степени моральной зрелости воспитуемого). Короче, у кого как получится. Во всяком случае, реальный результат будет удивительно далек от взыскуемого батюшками.

    О, боже, я убил в себе Кенни. Сволочь!

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    Я вот задумался: почему такого резонанса не вызывает передача детсадов прочим структурам? (А их передано десятки). Тем более, что данный детский сад фактически передан Церкви уже 10 лет назад (когда в нем не было нужды из-за демографического спада).

    Да и новость о продаже Центрального рынка вызвала куда меньший резонанс...

    Caveant consules!

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    А "другие структуры" просто не позиционируют себя как всеобщее благо и выразитель чаяний всего [почти] народа.

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    А Вы когда-нибудь посмотрите на это здание постройки 40-х годов и прикиньте, в какую сумму обошлось бы его доведение (в соответствии с современными нормами СЭС и проч.) до кондиции детсада.

    Caveant consules!

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    Я много раз видел это здание, даже внутри был. Собственно:
    Думате, новое здание построить будет дешевле, чем отремонтировать это?
    [ Почему-то Станиславского, 2а (или 4а) - отремонтировали, а не снесли и новое не построили. ]

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    В ответ на: Тем более, что данный детский сад фактически передан Церкви уже 10 лет назад
    То есть амнистия ввиду истечения срока давности?

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    В ответ на: То есть амнистия ввиду истечения срока давности?
    О какой "амнистии" идет речь? Здание передано Церкви на законных основаниях. Думаете иначе - обращайтесь в прокуратуру.:улыб:

    Caveant consules!

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    Ну, поскольку Вы начали оправдывать передачу здания тем, что де-факто оно давно уже передано, то тут как раз уместны аналогии с амнистией. Это всего лишь аналогия.

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    Да и взаимоотношения депутата и священника не добавляют уверенности если не в законности, то по крайней мере в чистоплотности действий по передаче этого здания.

  • veteran

    Сообщений: 2977

    почему такого резонанса не вызывает передача детсадов прочим структурам?
    ---------------------------
    Из детских садов моего квартала все структуры уже попросили. Теперь там снова дети. Или ремонт. Под детей же. Кроме того, структуры не пытаются влезть в мою жизнь, дабы указать пухлым пальчиком, как мне жить, что читать и слушать, как строить отношения с женщинами и детьми и прочия, и прочия, и прочия... Не хотелось бы жить в "благочестивом" обществе, похожем на мир Островского или Флобера. Хотелось бы верить, что на дворе не 1856-й год.

    О, боже, я убил в себе Кенни. Сволочь!

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    Верьте, верьте...

    Кто верует в Бога, а кто в "не 1856-й год"...:улыб:

    Caveant consules!

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    Поправьте, если ошибаюсь, но Ваши посты выдают Вашу позицию как: "Мы не хуже остальных".

    Мы не нарушаем закон....

    А как насчёт того, чтобы быть не "не хуже", а лучше?

  • veteran

    Сообщений: 2977

    Бог в данном случае к теме совершенно не относится. Речь не о Боге, а о попах. Которые вполне земные человеки. :ухмылка: С попустилельства властей город заволакивает ладаном. Причем, весьма кислотным. Или Вы этого не видите, или не хотите видеть. :а\?:

    О, боже, я убил в себе Кенни. Сволочь!

    Исправлено пользователем Телепузъ №5 (06.02.07 14:31)

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    В ответ на: С попустилельства властей город заволакивает ладаном.
    Где Вы ладан-то, кроме храмов, в Н-ске унюхали?

    Или "ладаном" Вы называете секс-шопы на Красном проспекте, в двухстах метрах от обладминистрации? Или стриптиз напротив кафедрального собора?

    Caveant consules!

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    В ответ на: Где Вы ладан-то, кроме храмов, в Н-ске унюхали?
    В детском саду по адресу 1-й пер. Пархоменко,3
    В кинотеатре "Луч" и детской музыкальной школе по адресу ул.Новогодняя, 24
    На Большевистской, 229 тоже, кажется, что-то было.

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    А что, кинотеатры тоже стали социально значимыми объектами, как детские сады? Или все-таки они закрылись по чисто рыночным причинам?

    Caveant consules!

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    То есть за детским садом социальную значимость признаёте? Но всё равно забираете/одобряете?
    А кинотеатр находился в одном здании с детской музыкальной школой - её тоже забрали.
    Это как?? Нормально?

    PS. Право же, не берите на вооружение "грязные" приёмы - вроде ответа только на удобные для Вас вопросы.

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    Давайте определимся, о чем мы - о законе или о справедливости?

    Если о закон - так с этим все, вроде бы ясно, действия горсовета законны.

    А если о справедливости - для начала вспомните, сколько бывших храмов в старинных городах (от Москвы до глубокой провинции) до сих пор не возвращено Церкви.

    Кстати, даже отреставрированный собор Св.Александра Невского - не церковная собственность: когда Церковь отреставрировала здание (полностью обезображенное внутри), чиновники объявили его "памятником архитектуры" (хотя в советское время таковым не признавали), что означает собственность государства (т.е. Церковь - только пользователь).

    Caveant consules!

  • ёжик. зилёный ёжик

    Сообщений: 102749

    Интересно, чего (кого) в городе больше: детских садиков или желающих получить особнячок размером с детсад заплатив 4,5 мегарубля за ремонт этого же самого здания? :ухмылка: А если у человека много друзей и они часто приходят в гости, можно это трактовать как социальную значимость. Жаль, конечно, детишек, но все равно "Дайте две!" :tease:

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    В ответ на: А если о справедливости - для начала вспомните, сколько бывших храмов в старинных городах (от Москвы до глубокой провинции) до сих пор не возвращено Церкви.
    То есть по принципу "нам не отдают наше, так мы заберём чужое?"
    В ответ на: Кстати, даже отреставрированный собор Св.Александра Невского - не церковная собственность: когда Церковь отреставрировала здание (полностью обезображенное внутри), чиновники объявили его "памятником архитектуры" (хотя в советское время таковым не признавали), что означает собственность государства (т.е. Церковь - только пользователь).
    Кстати, вот просветите: как это согласуется с христианскими заповедями - владение достаточно дорогостоящими активами? Что то там про верблюда и игольное ушко было...

    PS. Озвучьте свою _личную_ позицию по вопросам (мнение церкви-то нам понятно):
    1. Сделать приход полезнее, чем детский сад. Да/нет?
    2. Сделать приход полезнее чем детскую музыкальную школу. Да/нет?
    (при этом мы даже пока опустим вопрос, что сад/школа были в этих помещениях изначально).

  • ёжик. зилёный ёжик

    Сообщений: 102749

    В ответ на: А если о справедливости - для начала вспомните, сколько бывших храмов в старинных городах (от Москвы до глубокой провинции) до сих пор не возвращено Церкви.
    Есть таки плюс в том, что Нск - не старинный город. Не так много храмов у Церкви отобрали и не вернули ;). А компенсировать заныканный московскими властями храм, отдавая сибирский детсад может и справедливо с точки зрения Церкви, но с моей - не очень.
    Если в Москве в каждом квартале была церковь, пусть сидят и восстанавливают. Если в Нске в каждом квартале был детсад - надо восстанавливать детсад. Вот и вся (историческая) справедливость :).

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    В ответ на: Если в Нске в каждом квартале был детсад - надо восстанавливать детсад. Вот и вся (историческая) справедливость
    Но вопрос-то в исходном посте стоял не так! Речь шла не о "нехороших депутатах, раздавших десятки садов" (один из них достался Церкви), а о "нехорошей Церкви, забравшей детсад". О "нехороших методистах из районо", "нехороших налоговиках" и т.п. вопрос не стоял.

    Caveant consules!

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: 1. Сделать приход полезнее, чем детский сад. Да/нет?
    2. Сделать приход полезнее чем детскую музыкальную школу. Да/нет?
    Извините, но Ваши вопросы созвучны тому, как если бы спросили: что полезнее, пИсать или какать? Сравнение грубоватое, но яркое. Человеческая культура сродни физиологии. Необходимы и церкви, и детсады, и школы. А вопрос, что и где открывать пусть решают власти на законных основаниях. Если Вам лично не нравится, что в бывшем детском саду открыли религиозное заведение - это Ваше личное мнение, которое не является основанием для каких-то действий. А касаемо законности - хотите разобраться, разбирайтесь, а не сотрясайте воздух форума.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    По Вашей логике раздел "Основные форумы" надо сносить нафиг.
    Однако Вы являетесь постоянным писателем в форумы этого раздела.
    Не противоречие?

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: По Вашей логике раздел "Основные форумы" надо сносить нафиг.
    Однако Вы являетесь постоянным писателем в форумы этого раздела.
    Не противоречие?
    Неправда Ваша. Если человек ясно дает понять, что это его личное мнение и аргументирует его фактами или хотя бы грамотным логическим построением - это не противоречит форуму и здравому смыслу. А если раздается шум типа "попы (или кто-то еще) козлы просто потому, что козлы и обижают несчастных детей, которым некуда податься, потому что у них детсад отобрали" - это флуд и бесполезное сотрясание воздуха.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    В ответ на: Неправда Ваша. Если человек ясно дает понять, что это его личное мнение и аргументирует его фактами или хотя бы грамотным логическим построением - это не противоречит форуму и здравому смыслу.
    1. Прошу указать, где я не "аргументирует его фактами или хотя бы грамотным логическим построением".
    2. Можно ссылки на соответсвующие пункты правил форума и определение здравого смысла, которому я противоречу в Вашем понимании.
    В ответ на: А если раздается шум типа "попы (или кто-то еще) козлы просто потому, что козлы и обижают несчастных детей, которым некуда податься, потому что у них детсад отобрали" - это флуд и бесполезное сотрясание воздуха.
    3. Можно указать, где я такое говорил?

    PS. К сожалению, на пару дней выпадаю из онлайна... Надеюсь по возвращении увидеть ответы и на эти вопросы, и на предыдущие, заданные Docent'у (про "личное мнение").

  • veteran

    Сообщений: 1078

    В ответ на: ... Есть таки плюс в том, что Нск - не старинный город. Не так много храмов у Церкви отобрали и не вернули ...
    До 1917 года в Новониколаевске действовало 14 православных храмов. Немало, с учетом количества жителей. Из них до настоящего времени дошло 3. Так что... более 3/4 храмов отобрали и не вернули.

    Можно долго спорить о том, что важнее - конкретный храм или конкретный детсад. Это бесполезно, по-моему. Каждый из них несет социальную нагрузку, измерить которую невозможно.

    Как уже было отмечено, возмущение вызвало не то, что здание бывшего детсада используется не как детсад, а то, что здание используется Церковью. Почему-то 10 лет (или даже 11) это никого не волновало. Думается мне, что аналогичную реакцию у этих людей вызовет любая новость на церковную тему.

  • guru

    Сообщений: 5090

    В ответ на: Если о закон - так с этим все, вроде бы ясно, действия горсовета законны.
    Любое действие по передаче собственности в пользу ЗАО РПЦ- законно по определению, кто в этом совневается- есть безбожник.

  • guru

    Сообщений: 9140

    Вы мне лучше приведите из этой темы хотя бы одну Вашу фразу, содержащую, помимо эмоций (что допустимо, несомненно) еще и аргументы. Может, хотя бы это несколько охладит Ваш наступательный пыл.:улыб:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: Думается мне, что аналогичную реакцию у этих людей вызовет любая новость на церковную тему.
    Совершенно верно. :respect:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    Н-да... За 2 дня только:
    В ответ на: Вы мне лучше приведите...
    А как же презумпция невиновности?
    Видимо, ответов не дождусь...
    Некрасиво, gruss: "наехал" и "в кусты"... Недостойно...

  • guru

    Сообщений: 9140

    Кто на кого наезжал?
    А насчет презумпции невиновности - почитайте свои посты и подумайте. Если вам не нравится открытие в бывшем детсаде религиозного учреждения - прежде чем искать виноватых докажите, что это неправильно. Пока видим только одни эмоции и наезды.
    Отвечать на Ваши вопросы? Хорошо - и то, и другое важно. Устроит?

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    В ответ на: Отвечать на Ваши вопросы? Хорошо - и то, и другое важно. Устроит?
    Нет, не то... Это я у Docent'а интересовался его мнением, а не у Вас.
    А Вам - вопросы в посте от 06.02.07 17:40

  • guru

    Сообщений: 9140

    ОК, придется ткнуть в Ваши же слова.

    В ответ на: 1. Прошу указать, где я не "аргументирует его фактами или хотя бы грамотным логическим построением".
    См. Ваш пост 06.02.07 13:03 , обоснуйте хотя бы это.

    В ответ на: 2. Можно ссылки на соответсвующие пункты правил форума и определение здравого смысла, которому я противоречу в Вашем понимании.
    06.02.07 13:03 - п.2 Правил
    06.02.07 13:59 - п.6 Правил

    В ответ на: Можно указать, где я такое говорил?
    Те же вышеуказанные посты и еще 06.02.07 14:51 и 06.02.07 15:35 В "опроснике" последнего просматривается нарушение п 2 Правил путем явного противопоставления религиозного и социального.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    В ответ на: ОК, придется ткнуть в Ваши же слова.
    Не "ткнуть", а "указать на".
    В ответ на:
    В ответ на: 1. Прошу указать, где я не "аргументирует его фактами или хотя бы грамотным логическим построением".
    См. Ваш пост 06.02.07 13:03 , обоснуйте хотя бы это.
    Легко! Для этого надо всего лишь указать структуру, которая занимая помещение детсада себя не позиционирует "всеобщее благо и выразитель чаяний всего [почти] народа". Какие структуры ещё занимают детсады? Перечислите, и я подберу вам требуемую.

    В ответ на:
    В ответ на: 2. Можно ссылки на соответсвующие пункты правил форума и определение здравого смысла, которому я противоречу в Вашем понимании.
    06.02.07 13:03 - п.2 Правил
    06.02.07 13:59 - п.6 Правил
    1. Какая взаимосвязь между этими пунктами правил и "логикой и здравым смыслом в высказываниях"?
    2. Если сравнить меня с другими участниками, то я ни разу не употреблял выражений типа "бесноватых безбожников" и "бесноватых идолопоклонников" и уж тем более "попы (или кто-то еще) козлы просто потому, что козлы" - это ваши вымыслы. Так что п.2 вряд ли подходит... С таким же успехом можно закрывать половину топиков по п.2.
    3. Мне указать на ваши высказывания в соседних топиках, которые легко можно подвести под п.6? "А судьи - кто"?:улыб:
    В ответ на:
    В ответ на: Можно указать, где я такое говорил?
    Те же вышеуказанные посты и еще 06.02.07 14:51 и 06.02.07 15:35 В "опроснике" последнего просматривается нарушение п 2 Правил путем явного противопоставления религиозного и социального.
    Перечитал эти посты... Не нашёл "криминала". Преувеличиваете.
    "Опросник"...
    Вопрос был корректен с моей точки зрения. У нас имеется 1 (одно) помещение, в котором мы вольны сделать либо детсад, либо приход. Надо лишь выбрать.
    Я хотел узнать личное мнение человека дабы понять, насколько продуктивно вести с ним дискуссию. Он решил его не говорить. Ну и ладно - дискуссия на этом и закончилась - никто ни на кого не в обиде. Опять-таки - криминала не вижу.

    Лучше не продолжайте. В противном случае с каждым своим последующим высказыванием вы будете выглядеть всё непригляднее и непригляднее ввиду вашего притягивания аргументов "за уши".

  • v.i.p.

    Сообщений: 17336

    Да, ещё. Если всё-таки решите продолжать "выяснение отношений", то в полном соответствии с "правилами форума" предлагаю пользоваться "личными сообщениями".

  • guru

    Сообщений: 9140

    Судя по Вашим ответам мы говорим о совершенно разных вещах. Вы даже не поняли, что от Вас просят в рамках презумпции невиновности объяснить некоторые свои заявления. Впрочем, именно такой ответ я и предполагал.
    В личке с Вами мне обсуждать нечего, она у меня для дела, а не бессмысленной болтологии.
    В общем, перепираться дальше не считаю нужным. Как говорится, имею физическую возможность, но не имею желания.:улыб:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: