Приветствую!
Если телефон (смартфон) и др., как его там не назови, радиостанция носимая и др., такой товар является технически сложным непродовольственным товаром, см. Перечень технически сложных товаров, который утвержден Постановлением Правительства от 10.11.2011г. № 924, действует в части положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". См. п. 6 и п. 7.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 924
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемый перечень технически сложных товаров.
2. Признать утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 20, ст. 2303).
Председатель Правительства
Российской Федерации
В.ПУТИН
Утвержден
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 10 ноября 2011 г. N 924
ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ
1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования
3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу
5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)
6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины
8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления
9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления
10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления
11. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления
12. Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой
------------------------------------------------------------------
Таким образом, для того чтобы предъявить претензию по основаниям ст. 18 З ОЗПП, по истечении 15 дней с даты передачи товара, нужно, чтобы в товаре был существенный недостаток, проще говоря - такой недостаток, который не позволяет пользоваться товаром, например - не работает дисплей, клавиша и др.
НО! Следует учитывать, что в случае нарушений правил эксплуатации товара в период гарантийного срока - продавец или авторизованный сервисный центр вправе отказать в удовлетворении требования.
В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" имеется определение существенного недостатка - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Поэтому, если в Вашем случае существенный недостаток отсутствует - то Ваши действия неправомерны и продавец не нарушает действующее законодательство.
В Роспотребнадзор, суд в такой ситуации обращаться безосновательно.
Судебная практика уже имеется, например Определение Московского городского суда от 05.12.2011г. по делу
N 4г/5-10759/11
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 4г/5-10759/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 04 ноября 2010 года приобрела у ответчика телефон Самсунг S 5230, оплатив 5850 рублей. При пользовании телефоном у нее болели руки, учащалось сердцебиение, что приводило к онемению пальцев, в связи с этим, истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств и возмещении компенсации за понесенные убытки. На претензию истца от 06 ноября 2010 года о добровольном возврате денег ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 5850 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 6670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 17520 рублей.
Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился.
Решением решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04 ноября 2010 года был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрел мобильный телефон Самсунг S 5230 за 5850 рублей. Товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащем качестве. До сведения истца была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара, а также об условиях его эффективного и безопасного использования.
06 ноября 2010 года истец обратился с письменной претензией в ЗАО "Русская телефонная компания" с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, так как при пользовании телефоном у нее болели руки, учащалось сердцебиение, что приводило к онемению пальцев и ухудшению здоровья, на которое ответчик ответил письменным отказом.
Согласно отзыву на исковое заявление за счет ответчика в Авторизованном сервисном центре РТК была проведена проверка качества приобретенного истцом мобильного телефона, в результате которой установлено, что аппарат технически исправен, следовательно является товаром надлежащего качества, о чем также представил копию Акта осмотра и проверки качества от 18 ноября 2010 года, копию Декларации соответствия, подтверждающую безопасность использования телефона модели Самсунг S 5230 для здоровья истца.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться к продавцу товара, в случае, если в товаре обнаружен недостаток.
Кроме того, мобильный телефон является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок и он включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г. с последующими изменениями, о чем истцу (покупателю) было разъяснено под роспись на товарном чеке.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку виновность ответчика в ходе судебного заседания не установлена.
Приобретенный истцом товар недостатков не имеет, является технически исправным.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
------------------------------------------------------------------
По основаниям ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" также отсутствует в Вашем случае основание для возврата/обмена технически сложного непродовольственного товара надлежащего качества, так как Роспотребнадзор и суды в настоящее время определяют, что при наличии в том или ином бытовом технически сложном товаре безотносительно к его названию («сотовый телефон», «радиостанция носимая», «мобильный телефон», «смартфон», «коммуникатор», «айфон», «абонентская станция (абонентское устройство)», см. п.2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328) и т.д.), функции приема/передачи телефонный связи он будет объективно среди прочего являться телефонным аппаратом.
Если с момента передачи товара покупателю не прошло 15 дней, то потребитель может заявить требования, указанные в ст. 18 З ОЗПП в том случае, если в товаре имеется недостаток, в преамбуле З ОЗПП имеется определение недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если даже с момента передачи товара покупателю продавцом не прошло 15 дней и недостаток (не существенный) отсутствует, то оснований для претензии нет.
Исправлено пользователем Строгий (11.01.13 10:13)
можно вернуть, и деньги верну. если не по хорошому, то черз суд 
я еще много чего знаю 
