Телепаты в отпуске
|
Телепаты в отпуске
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Автоинформатор
Это ответ на поставленный мной вопрос: ""Кто организовал этот переезд (в опломбированном вагоне через враждебную Германию)? Кто оплатил это мероприятие?" Уважаемый Михаил первый, не надо мне давать рекомендаций вместо ответа на прямо поставленный вопрос. Вы лучше ответьте на него, если, конечно, есть, что ответить. А вопрос прост: "Кто организовал и оплатил проезд ленинской команды через территорию воевавшей с Россией Германии?" изучайте, изучайте историю без мифотворчества - возможно, найдёте ответы.
Ну, вот видите, получается, что ВИЛ сидел в Швейцарии потому, что не было никаких предпосылок ни к какой революции. Иначе бы он был не в Швейцарии, а в России и работал бы над тем, чтобы революция буржуазная переросла в революцию социалистическую.Хотя никакой социалистической революции не было. Был бандитский захват власти объявленный социалистической революцией. Возможно, не было предпосылок для революции социалистической (хотя была записка, кажется, министра внутренних дел, что любая революция пролетариата и крестьянства станет социалистической)
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Вижу, что Вы вырвали из всего ответа одну фразу и типа возражаете. Хотя достаточно прочитать мой пост до конца. Ну, вот видите
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Посол, как лицо официальное, может вести переговоры только с официальными лицами, коим ВИЛ не являлся. Кроме того переговоры, пусть даже не официального лица, с послом страны воюющей с его государством - это очень похоже на измену. Организация - договорённость посредством германского посла в Швейцарии. Лидер партии/фракции вполне может вести переговоры - ничего сверхъестественного.
Не одно место для ВИЛ было зарезервировано в этом поезде - там, емнип, не один вагон был. Так вот проезд вагонов с граждами страны-противника в ведущейся войне заставляется всерьез задуматься о том, кому это выгодно. А ответ прост: "Выгодно это было Германии, иначе зачем же она пропустила через свою территорию граждан воюющей страны, да еще и на территорию этой самой страны". Оплата - Вы считаете покупку билета на поезд через Европу неподъёмной?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Автоинформатор
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Если бы это было так, то в результате смены власти были бы улучшения: победоносные сражения на фронтах первой мировой, рост экономики, рост сельского хозяйства, и т.д. Было это? Нет! Все развалили! Отсюда можно сделать вывод, что свергнутая власть была лучше власти пришедшей ей на смену! Всё это говорит - о тотальной гнилости всей системы власти в Российской империи.
И даже тот образованный слой, дифирамбы которому Вы тут поёте? Никто из истеблишмента даже близко не мог соответствовать требованиям времени.
Нелепо и убого выглядит попытка ввести в историческую науку несуществующий термин "византийская система". Не было никакой византийской системы! Была система русская! Была русская цивилизация, которую уничтожили в результате двух переворотов. Нелепые попытки переложить причины кризиса с больной головы (византийская система)...
Только вот никак я не дождусь от автора перечисления этих причин! А причины таковы: зажравшаяся либеральная интеллигенция пожелала власти, получила её и, в результате обделалась по полной - потеряв эту власть. ...но стратегически инициатива принадлежала объективным причинам.
А им это надо было? Им была нужна ослабленная раздробленная Россия - зачем помогать Белой армии восстанавливать сильную Россию, единую и неделимую? ...даже не смогли как следует организовать интервенцию в Россию - помогла истощённость мировой войной.
История показала, что "прогрессивная власть образованного слоя" развалила всё, что было можно развалить. История показала, что и февральский, и октябрьский перевороты были государственной изменой и государственными преступлениями. История показала, что "образованный слой" был не способен управлять государством. Это равнозначно тому, что за руль автомобиля сел человек не умеющий им управлять и рванул с места на большой скорости - результат аналогичен! История, тем не менее продолжается в своём обычном стиле.
Не Вы ли писали, что Сталин провел необходимую модернизацию? Например - отголоски системы в виде квазивизантийской системы Сталина...
Нет никакого византизма! Есть русский путь, и конца России западные кенари не дождутся. Так что - византизму конец...
Уж не ваш ли "образованный слой" занялся генерацией этой новой системы? ...наступает самое интересное - генерация новой системы!
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
А может, забрали у тряпки кучу обломков и начали восстанавливать? Все развалили!
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
В других воюющих странах было иначе? Ещё один вопрос: "После прихода большевиков к власти Ленин публично признал достаточность хлеба в стране, разве это не признак здоровья сельского хозяйства?" Военная промышленность развивалась - я приводил ссылку. С переменным успехом Российская армия воевала (Эрзерумская операция, Брусиловский прорыв). Где признаки "прогнившести" системы?"Выдаёте желаемое за действительное? На самом деле дела в России шли достаточно хорошо, война шла к завершению, Россия по всем признакам должна была быть в числе победителей, Император, как главнокомандующий после победы был бы воспринят, как национальный герой. Зажравшаяся либеральная интеллигенция, генералитет, хотели прийти к власти, как победители в войне. Устроили государственный переворот. Но пришедшие к власти господа, под видом демократизации армии, попросту разложили её и сделали небоеспособной. Кому это выгодно - вопрос риторический. Что Вы можете возразить против? Посевная площадь из-за нехватки рабочих рук уменьшилась на 12%, сбор хлеба на 20%. Промышленные предприятия также сократили объём выпускаемой продукции.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Не надо юлить. Просто опровергните то, что я написал. Система в мозгах, умах, а не только в материально-технической системе.
Уточните, пожалуйста, а те, кто власть взял в результате отстранения Императора власть удержали? Они обеспечили победы на фронтах? Может быть они сумели поднять экономику? Если нет, значит старая система была лучше той, которая пришла ей на смену. К тому же получается, если взять версию адептов монархии, в истеблишменте империи приличным оказался только Николай 2-й, а все остальные предатели, мерзавцы, моральные уроды. Ну никто не встал на защиту царя.
Не смогли даже удержать власть!
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Правда есть маленький нюанс - при Императоре функционировало все, пусть даже и не на высшем уровне, но функционировало: сельское хозяйство, производство вооружения, армия была боеспособной. Почему же систему обесцвечивающую все это Вы называете прогнившей? Полная беспомощность истеблишмента, вышедшего из имперсой системы - это вопиющее свидетельство разложения.
Но при Императоре все было вполне работоспособно! И они оказались беспомощны в критической ситуации.
Ну почему же в течении почти трёх лет войны верхи вполне справлялись со своими обязанностями? Знаменитое - верха НЕ МОГУТ управлять по-старому.
Не было никакой византийской системы, просто кто-то одержим введением в историческую науку придуманного им термина. Разложившаяся византийская система...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Перечислить можете? Но внутри накапливаются проблемы...
Что разрушилось во время правления Императора? В итоге после превышения уровня терпимости - всё рушится.
Ежели все работоспособно, значит никаких проблем нет. Проблемы, точнее псевдопроблемы были созданы искусственно: пропаганда о том, что Императрица якобы изменяла в пользу Германии, что Распутин, якобы назначал министров, что якобы недостаточно хлеба и скоро наступит голод, и т.д... Вроде всё работоспособно.
И какая же технология изменилась на момент отстранения Императора от власти. После, да, изменилась, но именно та, измененная, технология и привела государство к краху. После февральского переворота временное правительство занялось демократизацией в армии, что привело к её разложению. Кому это было выгодно? Кто платит деньги - тот и музыку заказывает. Кто заказал такую музыку, которая привела к разложению армии? Английская пословица гласит: "Не сломалось - не чини!" В феврале 1917 года ничего не сломалось, а значит и чинить было нечего. Вернее сломалось все, но после "починки" якобы устаревшей системы. Вот если бы крах наступил при старой системе, то да, тогда следовало говорить, что система устарела и не выдержала. Это, как в приведенном Вами примере про усталость металла: если бы старая деталь сломалась, то да, накопились внутренние напряжения, которые привели к поломке. А вот если сломалась новая деталь установленная взамен устаревшей, причем сразу же после установки, то следует говорить о том, что была установлена некачественная деталь. ...изменилась технология, а продолжают эксплуатировать старое устройство...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Автоинформатор
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Только вот ни одной проблемы не называют... Вам тут на протяжении всей темы пишут о проблемах все, кому не лень.
Да, очень хорошую прошивку мозгов получили от советских историков, а точнее от советского агитпропа. Только тогдашинм историкам было необходимо представить все, что происходило при царе в негативном свете, скрыть правду. Сегодня правда постепенно выбирается из подо лжи, только вот беда - людям, с прошитыми советским агитпропом мозгами, трудно воспринимать эту правду. В школе все учились и институтах.
Так Ленин потому и развлекался в Швейцарии, что земельная проблема постепенно решалась согласно столыпинской программе! Много чего не решалось. Хотя бы - земельная проблема.
Каковы были конкретные проблемы с положением рабочих? Я приводил высказывание Хрущёва о том, как он жил будучи простым слесарем в Царской России, Вам эта информация не понравилась, и Вы, голословно, объявили эту информацию ложной, т.к., по Вашему Хрущёв врун! Лёгкая позиция, не правда ли? Тогда я привел скан из тогдашних статистических данных, подтверждающий слова Хрущёва - Вы скромно промолчали. Проблемы нарастали с положением рабочих.
Речь идет не о 1905 годе - с той революцией РИ успешно справилась. Отсюда все эти забастовки, и феномен 9 января и революции 1905 года.
Хотите сказать, что вся образованная часть общества была в оппозиции к Императору? Или речь идет только о тех политических имбецилах, которые воровским методом захватили в феврале власть и, не справившись с управлением все порушили? ...ухудшение отношений с образованной частью общества.
Это ещё одно "открытие" автора? Практически вся творческая жизнь - антисистемна.
Это говрит о не антисистемности, а о внесистемности. То есть - идейно и эстетически культуру ничто не связывает с системой.
Сколько можно впаривать этот придуманный Вами термин. Не было никакого византизма - была русская система, русская цивилизация. Просто Вы хотите замолчать наличие русской системы. Ну, а про писателей-почвенников, что скажете? Нет ни одного талантливого произведения в стиле традиционного византизма.
Вы противоречия в этом не видите? А оно есть, прямо в Вашем высказывании, а именно, при очень работоспособной легкой промышленности не бывает дефицита товаров этой самой промышленности! Да и не все гонялись за импортными шмотками - это был небольшой слой людей, в головах которых были только импортные тряпки, и которые жили тем, что перекупали и перепродавали их, хотя для Вас это, возможно, опять же образованный класс, а инженеры работавшие на производстве и не гонявшиеся за импортными шмотками - по Вашему кто? Неучи?. Лёгкая промышленность в СССР была очень работоспособна... Наряду с дефицитом...
Вот Вы ляпнули фразу, а теперь объясните, чего в Российской Империи не хватало? В чем был товарный дефицит? В СССР был товарный дефицит, Вы написали, что в РИ были такие же тенденции, теперь объясните дефицит каких товаров имел место в РИ. Кстати, похожие тенденции были и в царской России.
Вот такие "либералы" своими "произведениями" и создавали атмосферу неприятия того строя, при котором они сами же и хорошо жили! Им не хватало мозгов понять, что пилят сук на котором сидят. Спилили - в результате полный крах! И что стало с этим "образованным классом" после революции? У них, что образованности не хватило, чтобы просчитать последствия своего тявканья на систему? Можно сколько угодно тявкать, что "царь-тряпка" проиграл войну, но на самом деле войну проиграл тот самый класс, который Вы высокопарно объявили образованным, и которому не хватило ума просчитать последствия своих деяний. Ну, опять же - Салтыков-Щедрин. Он ведь именно это описывает - всё предельно работоспособно. Но вызывает у окружающих сарказм. Который постепенно перерастает в тотальный стресс.
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Автоинформатор
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
Он был коронован? Номинально последним царем был Михаил...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
Также, как и президент становится президентом только после инаугурации, и только после неё он начинает выполнять свои обязанности, так и монарх становится монархом только после коронации, а до тех пор он не монарх, в случае России - не царь. Таким образом Михаил царем не был и прекратить свое правление не мог потому, что он к правлению не приступал. Да и права его на престол были весьма сомнительны в связи с морганатическим браком. Он прекратил свое правление и монархический строй, не приняв власть. Ну и на кой рожон ему было короноваться?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
Вы действительно не понимаете то, что пишете? Монарх - не назначаемая должность. Отречься в пользу кого-либо - это право действующего монарха, а отказаться от принятия должности монарха - право наследника. В истории подобные случаи известны - Константин. Тут ведь как... Предыдущий, будучи еще полноправным, прямо указал, кто будет "у руля".
Завещание не обязывает наследника принимать наследство. ...прямое указание, имело силу и было обязательным к исполнению?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Угу-угу. Монарх - не назначаемая должность Не назначаемая?
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
Не назначаемая?Да, не назначаемая. Михаил Романов был не назначен, а избран Земским собором. Угу-угу.
А не надо было отнимать власть у первого. И результат того, что потом произошло - это результат предательства и смещения, точнее доведения до отречения, законного Императора. Один отдал власть, второй не взял.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Да кто ее отнимал-то? Кому оно надо было? отнимать власть у первого
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя pitovnik
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
Вообще-то, все сложнее. Царем был наречен Михаил Романов номинально, потому что фактически царствовал его папенька, Федор, к тому времени постриженный в монахи и потому царем не мог стать. Потому, папенька быстро стал патриархом Филаретом и к нему даже обращались - государь. Таким образом царем был назначен, по результатам выборов, победивший кандидат.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя 22 апреля
А вот и не правда! В приложенном файле скан с книги профессора В. Ключевского "Краткое пособие по русской истории". Можно было поискать в интернете, но я предпочёл предъявить Вам скан с первоисточника. Так что, по сути, никаких выборов не было. И слезливую сказку о том, что, мол, всем миром челом били, а княгиня не пропускала - это уже фольклор
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя 22 апреля
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
"Знатоки" истории в своем стремлении посмеяться над историей своей Родины демонстрируют при этом слабое знание истории. Дело в том, что Филарет с 1611 по 1619 годы находился в польском плену. Ну еще смешнее.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
И получили в "награду" то, что получили: гражданскую войну, крестьянские восстания, репрессии, крах экономики... И всего этого можно было избежать... Но зажравшейся либеральной интеллигенции власти захотелось. Власть захватили и бездарно ею распорядились... Ну и с монархией вполне по-европейски Россия разобралась.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Это всего лишь одно из мнений, на просторах интернета можно найти и другие. А факты таковы, не будь февральского переворота, Россия была бы в числе победителей войны. И те, кто планировал и готовил этот переворот, должны были просчитать все последствия. Но они учли только одно: в случае победы Император, как главнокомандующий, становился национальным героем, что их не устраивало. Жажда славы залила глаза настолько, что они были не способны оценить все последствия. Генералы, свергавшие Императора, рассчитывали сами стать героями-победителями, но не получилось... Революции в Германии, про которые пишет автор, результат её поражения в войне. В феврале 1917 года Россия не потерпела поражения, а, значит, и причин для революций по типу германских не было. Россия, пусть и с переменным успехом, воевала, экономика, пусть и с креном в оборонную промышленность , развивалась. Хлеба оказалось достаточно и после прихода к власти большевиков (Ленин это публично признал), а это значит, что сельское хозяйство функционировало, естественно не на полную мощность, т.к. многие крестьяне были на фронте. Россия единственная из воевавших стран не вводила во время войны продовольственных карточек за исключением карточек на сахар, т.к. основные производители были в оккупированной Польше. Столица в течении всей войны регулярно снабжалась хлебом, и, только, в нужный момент, хлеба вдруг не оказалось, и это при том, что хлеб в стране был! Причин-то для революции не было! Вернее была только одна причина: зажравшаяся либеральная интеллигенция хотела власти. Она прекрасно понимала, что в случае победы под командованием Императора, им не видать этой власти, как собственных ушей. При этом, эта интеллигенция, оказалась неспособной рационально воспользоваться захваченной властью и все развалила. Таковы факты! Ни во Франции, ни в Британии революций не произошло, хотя эти страны тоже были измотаны в первой мировой. интервью на тему
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
В случае победы в первой мировой, практически все производство и сельское хозяйство на большинстве территорий России не пострадали. Ну так-то после любой войны экономике очень плохо.
Она не могла процветать, т.к. огромные территории, где было расположено промышленное производство, были оккупированы, а многие предприятия на этих территориях разрушены физически, чего не было во время первой мировой. Тогда оккупированы были незначительные территории. Или сразу после ВОВ экономика СССР процветала? ;)
Это были не локальные конфликты, а уничтожение лесных братьев - прихвостней гитлеровцев. В гражданскую войну они перерасти не могли. Может быть сразу после ВОВ не было локальных конфликтов, которые только чудом не переросли в гражданские войны...
Вы жили в 60-е годы? Что Вы можете знать о жизни людей в те годы. Я жил в те годы, учился в школе и знаю, как жили тогда люди не по наслышке. Да и позже, в 60х люди нифига не спокойно сидели, угу...
Так эти репрессии были продолжением тех, которые начались в результате большевистского переворота. Репрессий не было? Расскажите это переселенцам, ага. Тем же поволжским немцам.
Меня удивляет незнание истории теми, кто изо всех сил пытается опорочить историю своей Родины. Для таких я напомню, что Германия объявила войну Российской Империи. Что оставалось делать? Капитулировать? Кто же заставил РИ участвовать в ПМВ?
Перечислите, пожалуйста участки путей сообщения на территории РИ, которые были разрушены на момент свержения Императора. ...развал путей сообщения...
Ссылочку на дневник привести можете? ...в дневничке пописывал...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Вы это можете писать в каждом посте (что, практически, и делаете без особой на то надобности - слишком уж тезис понравился?), "но есть нюанс" - хлеба достаточно не в столице. (Ленин это публично признал)
там "цари" другие были Хотя дело не столько в этом - там и условия (внутриполитическая ситуация), значит, другие были. Ни во Франции, ни в Британии революций не произошло, хотя эти страны тоже были измотаны в первой мировой.
на нобелевку. Без причин ничего в истории не бывает. Причин-то для революции не было!
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
А почему она это сделала? Германия объявила войну Российской Империи.
Конечно же, напасть первой? Что оставалось делать? Капитулировать?
Вам остро необходимо почитать толковый словарь. ...развал путей сообщения...
--------------------------------
Перечислите, пожалуйста участки путей сообщения на территории РИ, которые были разрушены на момент свержения Императора.
Нет пока ещё не вздрогнули
Не взлетели топоры
Спит огонь у бочки пороха
Спит родимый до поры
Чтобы золотым спокойнее
Было в кошельках тугих
Охраняют их разбойники
От разбойников других
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Хлеба в столице стало недостаточно только на момент февральского переворота – во время всей войны хлеба в столице было достаточно. Что говорит об искусственном создании дефицита с политическими целями. "но есть нюанс" - хлеба достаточно не в столице.
Это не тезис - это исторический факт, нравится он кому-то или нет. ... слишком уж тезис понравился?
В чем разница? ...там и условия (внутриполитическая ситуация), значит, другие были.
Причины, зачастую, создаются искусственно. Здесь многие пишут о причинах, только, вот беда, не перечисляют их. Причины были внешние: Германия была заинтересована в выходе РИ из войны, союзники были заинтересованы в том, чтобы РИ не оказалась среди победителей, либеральная интеллигенция рвалась к власти, при этом, как показали дальнейшие события, оказалась неспособной к управлению государством. Без причин ничего в истории не бывает.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя 22 апреля
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Цыплят по осени считают. Результаты его работы были весьма полезны для Российского государства. Семейка Филарета, как говорится, была ещё та.
Пошло не так то, что Филарет поставил условие крещения польского королевича в православную веру. А в "плену" Филарет оказался потому, что поехал в Польшу просить занять русский престол польского принца. Но что-то пошло не так.
Я, в качестве доказательства выборов, привел скан из книги Ключевского. Что Вы можете привести в качестве доказательства, что выборов не было? Только голословно обвинить Ключевского во лжи? Кстати, и выборов особых не было.
Главное - результат! Результат заключается в том, что благодаря избранию Михаила сформировалась династия Романовых, которая построила Империю от океана до океана. Что Вы можете возразить? Его характеризовали примерно так - ножками слаб и умом не вышел.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Америка - тоже, однако Британия не смогла удержать эти территории. Пространство от Балтики до Тихого океана и даже Америки было освоено русскими без всякой империи.
Обосновать можете? Британия не смогла удержать США, да и Канада практически не зависима от неё. И эти пространства были бы оформлены в государственные структуры при любой власти.
Их было невозможно удержать. Расстояния были слишком большие, доставка оружия и боеприпасов были весьма затруднены, да и свои территории достаточно обширны - все удержать было невозможно. А вот американские земли - продали.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ну, это вопрос спорный. В случае войны эта территория в считанные дни была бы отобрана у России по очень простой причине - трудно было бы воевать русским солдатам, т.к. доставка оружия и боеприпасов из-за больших расстояний, да еще по морю, да еще и без железной дороги по территории России, была бы очень затруднена. А война началась бы сразу, как там нашли золото. И могла перекинуться на Российские территории. Аляска была продана целенаправленно. Никто на неё не претендовал. Для США это анклав. Просто хотели получить деньги.
Вы, что серьезно считаете, что Канадой правит английская королева? Канада сегодня - это американский сателлит. Канаду контролирует генерал-губернатор , а формальным главой государства является английская королева. И Канада входит в Британской содружество. Реально это колониализм сегодня.
Победил более рациональный режим. Просто Новгород ушел бы из России, только и всего. США это именно то, о чём я говорю. Это то, что могло быть в виде альтернативы в России, то есть развитие Новгородской республики. Просто - победил на то время более примитивный, но функциональный механизм.
В результате задержки, в конечном итоге, получили Империю от океана до океана. Кстати, задержавший развитие страны.
Ну, да, это от просвещения были согнаны со своих земель и загублены местные аборигены. А в США ко времени обретения независимости был высокий уровень образования и технологического развития. Кстати, статуя Свободы именно это и символизирует - несёт свет Просвещения.
И династия Романовых к этому никак не причастна? Главное - к концу 19 века была создана Русская Культура мирового класса.
Какие противоречия? Кому-то очень захотелось порулить, ну, порулили - в результате и руль потеряли и сами многие погибли, и страну угробили... Разве не факт? А восстанавливаться страна начала только после того, как Сталин практически восстановил самодержавие. А отсюда следует вывод, что именно самодержавие, на тот момент и было рациональной формой правления. До демократии, до парламентской монархии, российскому обществу надо было еще расти и расти. Но самодержавие разрушили, а, что получили? Полный развал, потерянные годы, государство отброшенное на десятилетия назад в своем развитии. Так зачем это было нужно? Чтобы получить удовольствие от того, что за руль подержались? Но начались - противоречия.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Причина 1 - финансовый кризис. Следствие - хлеба в городах не стало. Здесь многие пишут о причинах, только, вот беда, не перечисляют их.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
Даже во время финансового кризиса производителям хлеба нужны деньги на покупку сельхозоборудования, лошадей и т.д. Поэтому они будут продавать хлеб по рыночным ценам, что и происходило во время всей войны - Россия единственная из воюющих сторон не вводила продовольственных карточек, кроме как на сахар, который производился на оккупированных территориях, что говорит о нормальном функционировании сельского хозяйства, таким образом это надуманная причина. Причина 1 - финансовый кризис. Следствие - хлеба в городах не стало.
Это было во всех воюющих странах. Кроме того до окончания войны оставались считанные месяцы, таким образом и эта причина надуманная. Причина 2 - огромная нагрузка на экономику страны по причине боевых действий.
И чем это выражалось? Причина 3 - массовое недовольство политикой правительства.
А вот этот процесс начался после февральского переворота, когда новые "прогрессивные" правители начали заниматься демократизацией армии. Причина 4 - массовое разложение армии.
Если бы было бездействие, то Российская армия не могла бы участвовать в войне, российская промышленность не могла бы способна модернизироваться в соответствии с требованиями войны, сельское хозяйство попросту заглохло бы. Все это работало, пусть и с переменным успехом но работало! Просто все его дела были направлены на достижение победы, а подонки из либеральной интеллигенции любой ценой хотели его сбросить, потому, что в случае победы России в войне под руководством Императора, который был, к тому же, и главнокомандующим, он становился бы национальным героем, что никак не устраивало этих либералов. Фактическое бездействие Николая II...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
И в чем это выражалось? А потом вдруг дороги разошлись. Тоже - системное явление.
Так монархия и базировалась на этом самом национализме! И этот национализм привел к власти следующую монархию, а не выбрал республиканский путь развития. И отнюдь не русские националисты свергли Николая II. И сегодня отнюдь не русский национализм является носителем прозападной либеральной идеи. Положение спас русский национализм, а не монархия.
Это не рождение нации - они представители сформировавшейся за столетия, а возможно и за тысячелетия, нации. Нация за несколько лет не рождается. Нация выдвинула из своей среды лидеров, который были способны вывести страну из смутного времени. Минин и Пожарский - это рождение нации.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Как раз они на пару с РПЦ. Предали. Каждый в угоду своим мелким интересам. Одни за власть в сенате, другие за патриаршество И отнюдь не русские националисты свергли Николая II.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Золотые слова! А теперь подождем с выводами, которые Вы как-то слишком скоропостижно делаете. Давайте лучше ответим на вопрос: кто именно был готов в начале 17 года покупать хлеб по рыночным ценам? И где на это планировалось взять денег? Поэтому они будут продавать хлеб по рыночным ценам ...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Даже Германия, несмотря на очень сложную ситуацию с продовольствием, экономически была в лучшем положении, чем Россия. Это было во всех воюющих странах.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
Дело в том, что рыночные цены никто не назначает. Рыночные цены - это те цены, которое население способно заплатить за продукт, иначе продажа не состоится. ...кто именно был готов в начале 17 года покупать хлеб по рыночным ценам?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
Это Ваше личное мнение? Или можете его как-то обосновать? Желательно со ссылками на первоисточники. В таком случае Вам придется опровергнуть слова Ленина о том, что хлеба в России, на момент прихода к власти большевиков, было достаточно. Хотите сказать, что ВИЛ лгал? Причем публично? Даже Германия, несмотря на очень сложную ситуацию с продовольствием, экономически была в лучшем положении, чем Россия.
Исправлено пользователем Der_Rentner (23.03.17 22:15)
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Отлично! Теперь давайте с помощью такой "житейской" логики попробуем ответить на вопрос: во время войны цены на хлеб должны расти или падать? Рыночные цены - это те цены, которое население способно заплатить за продукт, иначе продажа не состоится.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
То, что продразверстка 1916 года не была выполнена говорит только о том, что она проводилась без насилия над производителями хлеба. Ну не закупили чиновники хлеб по фиксированным ценам, и, что? Хлеб в армии был, значит закупили по рыночным ценам. Все это свидетельствует о свободе, которая царила в Российской империи. Угу-угу. Валом было хлеба. Аж продразверстку вводили в 1916, в декабре. Правда она провалилась с треском...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Еще раз спрошу: кто за это заплатил и где взяли на это денег? Хлеб в армии был, значит закупили по рыночным ценам.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ну, очень конкретный ответ! Ну, что же, поставлю более конкретные вопросы: Дороги разошлись - во всём.
Только вот интересная ситуация получается, при "политическом детском садике" РИ воевала, развивала военную промышленность, при этой самой "детсадовской политической системе" сельское хозяйство произвело столько хлеба, что его еще и большевикам хватило! Аналогия примерно такая - нельзя было оставаться в политическом детском садике.
Давайте конкретнее, что не соответствовало. Только не над писать, что все не соответствовало - такие ответы дают те, кто не знает, что сказать. Уже структура общества не соответствовала структуре власти.
Опять же, будьте добры ответить, с кем же Романовы поссорились в Империи? И в чем, конкретно заключалась эта ссора? Я понимаю, что можно написать, что поссорились со всеми и во всем - но так отвечают только те, кто не знает ответа на поставленный вопрос. Вместо этого Романовы поссорились со всеми, с кем могли.
Ну, вот. Опять автор написал то, о чем мало знает. Вера то была одна - обряды отличались. Таким образом следует говорить не о староверах, а о старообрядцах. Вот Вы пишете, что они организовали целый клан финансово-промышленного типа. Но тут возникает вопрос: "Как же загнобленные монархией старообрядцы могли этого достичь?" Если они этого достигли, значит они были достаточно свободны. Да? Или нет? Например староверы...
Типичная неблагодарность. Им позволили в империи развиваться, а они решили нагадить империи в благодарность за это. Зато потом, после "революций", пришедшие к власти большевики отблагодарили их сполна! ...образовали целый клан финансово-промышленного типа, который мягко выражаясь был экстремально оппозиционным. И который финансировал и революцию...
Да византизм он погиб еще в ранее средневековье - он пал вместе с Византией под натиском Османской империи. Вы упорно пытаетесь занизить значение русской системы, а точнее свести ее к нулю. А это не так. В России была русская система. Кстати, что Вы относите к новому искусству? Мазню типа "черный квадрат"? А новое искусство вообще не соответствовало системным кодам византизма.
И, что же Петр 1-й взял от англичан? Парламент организовал? А цреркоь не была госучреждением - это Ваши фантазии. Церковь была достаточно свободна, и, при желании, могла и отстранить Петра от власти. Только вот в церкви тоже были люди понимавшие и поддерживавшие Петра в развитии России. Империи следовало и дальше сознательно применять английский опыт, который начал копировать Пётр 1-й, например - ликвидировав патриаршество и сделав церковь госучереждением.
Т.е. отказываться от русской системы и натягивать на себя систему англо-саксонскую? Иными словами перестать быть русскими? Империи следовало и дальше сознательно применять английский опыт...
Был. И монархия была символом русской системы, также, как британская монархия является до сих пор символом англо-саксонской системы. Что касается русского национализма, то монархизм не был националистическим фактором.
Генетика здесь не важна - здесь важно воспитание и его православная вера. Николай 2-й был более русским человеком, нежели Ленин. Хотя бы потому, что генетически Николай русским фактически не был.
Ложь! И Минин, и Пожарский - это выходцы из нации формировавшеся не одно столетие. Естественно, что в мире существуют силы желающие представить русский народ людьми без рода, без племени, а, заодно, и без истории. Но это не так. Если бы русской нации не было, то ничего бы у Минина с Пожарским не вышло, хотя бы потому, что Польша в те времена была сильнее России и в военном, и в экономическом отношенни. да и, емнип, населения в Польше было больше, чем в России, точнее в Московском царстве. Минин и Пожарский это именно рождение нации.
Типичная попытка выставить русский народ людьми без рода, без племени, а, заодно, и без истории. А до это была ЭТНО-политическая система.
Вы рассуждаете, как преподаватель истории КПСС. Назвать борьбу с шайками разбойников гражданской войной только преподаватель истории КПСС мог. ...фактически гражданских войн - Разин и Пугачёв.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
А обосновать можете? Именно при царе был и рост промышленности, и развитие путей сообщения, и переселение крестьян в Сибирь, где они получали земельные наделы. Хотите сказать, что именно это и было причиной революционной ситуации? Но, ежели при царе все было так плохо, то почему же РИ участвуя в войне, могла и военную промышленность развивать, и хлеба вырастить столько, что его большевикам хватило? Почему же при смене царской власти другой властью все очень быстро разрушилось? Не потому ли, что именно существовавшая на тот момент царская власть была наиболее рациональной в условиях войны? И, самое главное, почему же новая власть во время войны начала проводить демократизацию армии, сводя к нулю воинскую дисциплину? Кому это было выгодно? Именно царское правительство, во главе с царем, приложило все усилия для создания в стране революционной ситуации.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
А сами подумать не в состоянии? Заплатило правительство, а деньги взяли из государственного бюджета. Еще раз спрошу: кто за это заплатил и где взяли на это денег?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Злыдь
Так ответьте на простой вопрос: "Откуда же был хлеб, которого, по словам ВИЛ вполне хватало?"Вот факт - хлеб был, а вот вопрос - кто же вырастил тот хлеб? Почему же в РИ, в отличии от других воюющих сторон, не было введено продовольственных карточек? Почему в течении трех лет войны тот же Петроград бесперебойно снабжался хлебом?Кто же обеспечил рост производства винтовок? Ведь для этого нужно было увеличить производство и технологического оборудования для производства винтовок. И все это делалось - кем? Ваши выпади исключительно голословны, как лозунги советского агитпропа. Нечем приводить в работу мельницы. Некому работать в депо, на мельницах, в пекарнях.
Ну, покажите хоть один объективный факт, только не голословно, а с подтверждением. Надоело уже тыкать носом в объективные факты...
А кто же обеспечил Брусиловский прорыв? А Эрзерумскую операцию? Еще в 15-16 году только отмеченных в жандармских отчетах дезертиров было почти полмиллиона.
Исправлено пользователем Der_Rentner (24.03.17 09:53)
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Наконец-то подходим к одному из ключевых моментов. Сколько было денег в государственном бюджете и откуда они там взялись? ... деньги взяли из государственного бюджета
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
Поищите в статистических данных. И займитесь изучением тогдашней экономики. Не так важно откуда деньги взялись - важно, что продовольственное обеспечение армии выполнялось. А обеспечением хлебом населения занимались частные торговцы - не в СССР дело было. Частные торговцы продавали продовольствие по той цене, по которой население было способно его покупать. Сегодня происходит то же самое. Сколько было денег в государственном бюджете и откуда они там взялись?
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Хлеб был - у крестьян. А вот продать его по "настоящей цене" было некому. Так он у крестьян и хранился. Об этом ВИЛ тоже прямым текстом пишет. Вот факт - хлеб был...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Вот по-видимому, Государь и Правительство тоже так думали. А факт в том, что кроме долгов у государства на тот момент денег не было. Могли только напечатать. Не так важно откуда деньги взялись ...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
А Вы знаете, что хлеб со временем портится и хранить его бесконечно производителю не выгодно? Кстати в течении трех лет войны Петроград исправно снабжался хлебом закупленным у крестьян, разве не так? Так он у крестьян и хранился.
ВИЛ хотел получить хлеб за бесценок вместо того, чтобы организовать свободную торговлю. Зачем? Это вопрос другого топика. Об этом ВИЛ тоже прямым текстом пишет.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ага, на заемные средства. Только все имеет свойство заканчиваться. Что и случилось. Кстати в течении трех лет войны Петроград исправно снабжался хлебом ...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
А подтвердить свои слова ссылкой на документ можете? Вы, хоть, знаете, откуда поступали деньги в государственный бюджет в РИ? Как он формировался?Долги были, но долги были у всех воюющих сторон. Сегодня США - самый большой должник, и, что? А факт в том, что кроме долгов у государства на тот момент денег не было... Ага, на заемные средства. Только все имеет свойство заканчиваться. Что и случилось.
Исправлено пользователем Der_Rentner (24.03.17 10:32)
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
википедии посмотреть.А, что опровергать? Читайте, от-туда: "Как утверждает Шамбаров в «За веру, царя и отечество»[7], из роста госдолга с 8,8 до 33,6 млрд. руб. к 1917 году, лишь 8,07 млрд. руб. составляли внешние займы. а остальное — внутренние. В то же время у империи сохранялся золотой запас в 1,695 млрд. руб". Тоже от-туда: "По состоянию на начало Первой мировой войны государственный золотой запас Российской империи был крупнейшим в мире, и оценивается в 1,695 млрд. руб. при государственном долге 8,800 млрд. руб. Всего с 1894 года золотой запас увеличился в два раза. Для сравнения: золотой запас СССР на 1953 год составлял 2049,8 т. на момент распада СССР сократился до 484,6 т". Можете в
Опровергайте.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
Так табличка-то из документа, на который Вы ссылаетесь! А почему Вы табличку за 1907 год приводите?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
При царе за 2 года - на 23 млрд. И ещё на сколько-то за январь-февраль 1917-го При царе за 2 года - на 10 млрд.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
При царе за 2 года - на 23 млрд. И ещё на сколько-то за январь-февраль 1917-го При царе за 2 года - на 10 млрд.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Исправлено пользователем Михаил_1 (24.03.17 12:53)
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Чего странного? В 1914 году долг составлял 8,8 млрд. В 1916 - 18,9 млрд. А 1917 год я не стал брать, т.к. там уже переворот свершился. Хотя да, январский долг 1917 - это конечно же еще царский долг. Но и на конец 1917-го года - это уже долг отнюдь не царский, это уже февралисты набрали, причем за очень короткий срок. А суммарный долг составлял уже 60 млрд. Давайте отнимем 33 млрд за 3 года, получится 27 млрд - за год. а с 1915 по 1917 - 23 млрд.
И ещё на сколько-то за январь-февраль 1917-го.
логика какая-то странная - брать 1914-й и не брать 1916-й. Чтобы циферки были красивее?
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
А вот с этого места подробнее: чем Николай 2-й себя дискредитировал? Война шла, военная промышленность развивалась, хлеб выращивали, что еще надо от правителя? Дискредитировали его клеветники за деньги Парвуса. Большую роль сыграло то, что был распущен слух, будто бы Императрица работает на Германию. Проведенное впоследствии расследование полностью опровергло эти слухи. Подобными слухами за деньги Парвуса и других "благодетелей" России различные авантюристы и дискредитировали Императора. Да и относительно Распутина там тоже клеветы достаточно. Просто он был единственный, кто мог остановить кровотечение у цесаревича, поэтому и был вхож во дворец, ну, а остальное, можно было придумать, также, как и придумали про измену Императрицы. Дискредитировал себя конкретный монарх...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Можете чем-нибудь подтвердить аналогичный рост долга при аналогичном уровне инфляции у кого-нибудь из союзников РИ? Другие воюющие стороны были не в лучшем положении.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
На самом деле, проблема была и с теми и с другими. ... лишь 8,07 млрд. руб. составляли внешние займы. а остальное — внутренние.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
А вот слухи о том, что Императрица работала на немцев - опровергнутый следствием факт! Кто, и на чьи деньги эти клеветнические слухи распространял? "Деньги Парвуса" - не подтверждённый ни одним следствием слух.
А кто проводил следствие? А результат - капитуляция перед проигравшей войну Германией? И проезд команды Ленина через вражескую германскую территорию - ни на какие мысли не наводит? Ну, зачем немцам было нужно через свою территорию пропускать граждан страны, с которой они в то время воевали? Так же, как и "работа большевиков на немцев" - "проведенное впоследствии расследование полностью опровергло эти слухи" (с)
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
И тут возникает вопрос: "А разве в РИ была государственная монополия на торговлю продовольствием?" Это в СССР госслужащие обеспечивали снабжение продовольствием. А в РИ в те годы была частная торговля. Были и частные железные дороги. ...в Сибири на станциях лежат битые туши и что весь этот запас в полмиллиона пудов сгниет при первой же оттепели. Все попытки земских организаций и отдельных лиц разбивались о преступное равнодушие или полное неумение что-нибудь сделать со стороны властей.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
"Большие прибыли получали так же крупные банки, размещавшие многочисленные внутренние и внешние займы. Эти займы, служившие главным источником финансирования войны, привели к колоссальному росту внутреннего государственного долга (с 34 млрд. фр. в 1914 г., до 116 млрд. фр. в 1918 г.) и к образованию огромного долга Франции Соединенным Штатам Америки и Англии, составившего к концу войны 5,4 млрд. долл" - Можете чем-нибудь подтвердить аналогичный рост долга при аналогичном уровне инфляции у кого-нибудь из союзников РИ? web-страница
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Автоинформатор
If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Вы в слово "временное" какой смысл вкладываете? почему же не сформировали работоспособное правительство? Мозгов не хватило? Почему сформировано было временное правительство?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Это Россия была нейтральной страной по отношению к Германии в 1917-м году? Это очень похоже на пропуск через свою территорию диверсантов, диверсия которых была бы полезна для пропускающей страны, в данном случае для Германии. ...из одной нейтральной страны в другую нейтральную страну?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Это для пропаганды деньги не нужны? И тут маленький нюанс - кто же подготовил почву для распространения слухов, которые, как потом установило следствие, оказались ложными? И еще - на чьи деньги эта почва готовилась? Чтобы распространять слухи - деньги не нужны. Хороший слух, упавший на подготовленную почву может распространяться.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Я никакого смысла в этот термин не вкладываю - временное правительство - это исторический факт, оно было! Не будете же ВЫ это отрицать? Так почему же Дума, дорвавшись до власти, не сформировала нормальное правительство, не временное, а постоянное, которое решало бы те проблемы, которые были на тот момент? Образованному классу мозгов на это не хватило? Вы в слово "временное" какой смысл вкладываете?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Пресловутый вагон ехал по маршруту "Швейцария - Швеция". .из одной нейтральной страны в другую нейтральную страну?
-------------------------------------------------------
Это Россия была нейтральной страной по отношению к Германии в 1917-м году?
Нет пока ещё не вздрогнули
Не взлетели топоры
Спит огонь у бочки пороха
Спит родимый до поры
Чтобы золотым спокойнее
Было в кошельках тугих
Охраняют их разбойники
От разбойников других
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Ну, Учредительного собрания февралисты так и не созвали. Да и зачем? Была Государственная Дума. Она вполне могла сформировать дееспособное правительство, которое бы начало устранять те проблемы, которые, якобы никак не давали функционировать Государству Российскому, под управлением Императора. ГД вполне могла разработать и принять Конституцию. Сформированное Госдумой правительство вполне могло обеспечить боеспособность армии, однако под видом демократизации армии временное правительство, практически, армию деморализовало и сделало не боеспособной. "Временное" - оно потому и "Временное", что до созыва Учредительного собрания...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Но падение замедлится, прекратится или начнется движение вверх, в зависимости от величины приложенной силы. Чего после февральского переворота не произошло :D. Можно привести такую аналогию из области физики: на падающий предмет можно прикладывать силу с вектором "вверх", но какое-то время предмет в любом случае будет продолжать падать.
Но разрушение дисциплины, которое имело место - точно к желанию продолжать войну не приведет.Что и произошло. Когда армия воевать не стремится - усиление дисциплины в войсках может иметь самые разные последствия.
Не желаете признать, что в результате февральского переворота положение в стране ухудшилось?Ведь до переворота, пусть и с переменным успехом, Российская Армия воевала. Военная промышленность развивалась, хлеб выращивался. Т.е. все шло так, что до победы оставались считанные месяцы. А в результате переворота Россия, в конечном итоге, капитулировала перед проигравшей войну Германией. Разве не так? А еще - приход к власти большевиков, грабительская продразверстка, гражданская война, крестьянские восстания, голод 20-х годов, репрессии. Все это последствия февральского переворота. Так кому от этого стало лучше? История не оперирует понятиями "лучше" и "хуже". Оно вот так случилось. Можно изучать "как" случилось и "по каким причинам". "Какие были поводы". "Лучше/хуже" - вопросы альтернативности истории.
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
С каких это пор сила стала сравниваться с ускорением, пусть и силы тяжести? Или автор также разбирается в истории, как и в физике. Это если прикладываемая сила будет больше g...
Правду, признавать, правду. А правда в том, что после февральского переворота разрушилось великое государство... Мне-то чего признавать...
Правда потом погибали люди в гражданской войне, убивали восставших против произвола крестьян, умирали от голода в 20-е годы, гибли от репрессий. Это признавать не желаете? А ведь это, как раз, и есть результаты февральского, а затем октябрьского переворотов. Страна вышла из войны, сохранив десятки и сотни тысяч жизней солдат.
Точнее продав кусочек Родины. Точнее, купив парой траншев репараций.
Ну, Россия была бы среди победителей получившей репарации от стран-побежденных и перешла бы к мирному строительству экономики. Династия постепенно вырождалась - больной гемофилией цесаревич мог умереть в любое время, дети Михаила от морганатического брака не имели прав на престол - постепенный переход к республике был неизбежен. Февральский переворот можно сравнить, например, с ситуацией на опасной дороге, когда пассажир, не умеющий водить машину, выталкивает водителя, садится за руль и... Ну, в общем то, что произошло в результате февральского переворота. Как бы оно было в другом случае - кто знает.
Суть в том, что после свержения вполне работоспособной системы к власти пришли люди не способные управлять Россией и все развалили. Есть еще вариант - люди пришедшие к власти целенаправленно разрушали и армию, и экономику... Суть-то в чем: даже в якобы "зашибиськакойхорошейситуации"...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
А об этом подробнее, пожалуйста. Что продали Романовы при приходе к власти? И самое главное - сравните, пожалуйста территорию Московского царства, которое досталось Михаилу Романову с территорие Российской Империи времен Николая 2-го - сильно уменьшилась эта территория по сравнению с территорией Московского царства? Всравнении с "кусочком Родины", проданным Романовыми при приходе к власти - он каков?
Нет - к большевикам, разогнавшим Учредительное собрание и начавшим национализацию экономики. Это нормальное явление, когда бандитам дают отпор, но в данном случае победили бандиты... По Гражданской войне со всеми вытекающими - да, вопрос к "белым".
Нет не выродилась - ее уничтожили большевики, убив при этом малолетнего цесаревича - ну, очень большой "подвиг" навсегда прославивший этих самых большевиков. Вот династия и выродилась.
Ну, большевики получили Так же можно было получить сепаратные движения в тех же Польше, Прибалтике, Финляндии. польское вторжение.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя pitovnik
Не надо путать национализацию путем выкупа с национализацией типа конфискации. национализация экономики началась в 15 году...
В цивилизованном мире за убийство наказывают убийц, а не развязывают гражданские войны. А бандиты устраивают карательные операции, что и переросло, в конечном итоге, в гражданскую войну. ...с чудовищного по жестокости убийства председателя Киевского совета большевика Пятакова...
17 августа 1918 г. в Петербурге бывшим студентом, юнкером во время войны, социалистом Канегиссером был убит народный комиссар Северной Коммуны, руководитель Петербургской Чрезвычайной Комиссии — Урицкий. Ну а термин "беляки" применяемый некоторыми авторами говорит об их зашоренности и неспособности воспринимать историю на основании вновь открытых, ранее тщательно большевиками скрываемых, исторических фактов. ...до тех пор пока беляки не убили председателя Петроградской ЧК Урицкого...
...и не организовали покушение на Ленина... Это "белячка"?
Бандиты - это те, кто разогнал Учредительное собрание, кто отнимал у крестьян вращенный ими хлеб, кто проводил конфискационную национализацию, т.е. те, кто разрушал вековые устои, на которых сформировалось Государство Российское. бандиты - это как раз белочехи, КОМУЧ, "цветные" полки и колчаковцы...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
А я, кажется, в этом топике уже пару раз говорил, в какую сторону искать. Мирные договора с Польшей (в основном) и с Швецией. А об этом подробнее, пожалуйста.
Династия с этого и началась - с повешения трёхлетнего ребёнка ("трёхлетний Иван удавлен (повешен около Серпуховских ворот). Современники утверждали, что петля не затянулась на шее мальчика, и он погиб от холода лишь несколько часов спустя.") - этим (по мне - так гораздо более гуманно, чем началась) и закончилась. убив при этом
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя pitovnik
...пор пока беляки не убили председателя Петроградской ЧК Урицкого... бандиты - это как раз белочехи, КОМУЧ, "цветные" полки и колчаковцы. 17-го августа 1918 г. в Петербургe бывшим студентом, юнкером во время войны, социалистом (это "беляк"?!) Канегиссером был убит народный комиссар Сeверной Коммуны, руководитель Петербургской Чрезвычайной Комиссии — Урицкий. Оффициальный документ об этом актe гласит: «При допросe Леонид Каннегиссер заявил, что он убил Урицкаго не по постановлению партии, или какой-нибудь организации, а по собственному побуждению, желая отомстить за арест офицеров и разстрeл своего друга Перельцвейга».
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Вы считаете "белых" - монархистами? Это "белячка"?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
В те годы войны между государствами были обычным явлением, и подобные договора - тоже. Однако Вы так и не ответили, насколько же "уменьшилась" территория Московского царства за время 300-летнего правления династии Романовых. Мирные договора с Польшей (в основном) и с Швецией.
Во-первых никто этого не отрицает, во-вторых не Михаил принял это решение, в-третьих не надо сравнивать средневековье с новой историей - уровень развития общества заметно отличался. И тот факт, что большевики применили средневековые нормы по отношению к царской семье сам за себя говорит об этих людях. ...с повешения трёхлетнего ребёнка...
Да не надо юлить хвостом. Здесь многие писали, что при правлении Императора во время первой мировой была масса проблем, якобы мешающих функционированию государства. Вот и скажите - эти проблемы были устранены? После свержения Императора имели место победоносные бои? После свержения Императора начала развиваться промышленность? Была решена проблема снабжения хлебом? Понимаете, "лучше-хуже" можно обсуждать лишь в краткосрочной перспективе конкретного государства...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Понимаете, это всё-равно что говорить "а при коммунистах айфонов не было, а сейчас есть!". Империи растут, делятся, государства слабеют или набирают силу - это обычный жизненный цикл. У России то преимущество, что было куда расширяться на своём материке - как и Америке. Однако Вы так и не ответили, насколько же "уменьшилась" территория Московского царства за время 300-летнего правления династии Романовых.
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
Какие боевые действия вела царская семья находясь в ипатьевском доме? Расстрел во время боевых действий - вовсе себе не средневековье.
Я уже не спрашиваю лучше или хуже. Мой вопрос более конкретный: при царе Русская армия с переменным успехом участвовала в войне. Свергли Императора - успешность в боевых действиях повысилась? Мне тут не раз возражали, что, якобы, при Императоре было нарушено снабжение продовольствием Петрограда - после свержения - снабжение восстановилось? Какие изменения в лучшую сторону произошли после февральского переворота? Вы прекрасно понимаете, что ничего хорошего этот переворот не принес. Ни успехов на фронтах, ни улучшения работы промышленности, ни в снабжении продовольствием. Тогда зачем он был нужен? Ещё раз - я не обсуждаю "лучше-хуже".
Ну, а официальная советская история о тех событиях это не зомби-программа? А советские фильмы типа "Чапаев" - это не зомби-программа? критически относиться к зомби-программам...
Ну на пропаганду и революцию нужны деньги - откуда они были у ВИЛ? ...как немцы заплатили Ленину...
Разве кто-то пишет, что одного? Но факт, что он проехал по территории Германии - Вы не отрицаете? Так с какой целью Германия пропустила эту команду в Россию, с которой вела боевые действия. Только не надо писать, что ВИЛ ехал в Швецию. Немцы не дураки и прекрасно знали куда он направляется. ...и привезли его одного в опечатанном вагоне...
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
именно он уже полтора года как был царём на тот момент. во-вторых не Михаил принял это решение
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Der_Rentner
Это ретроспективно можно теоретизировать - "зачем?". На момент событий - "почему?". А "зачем?" - "чтобы было лучше". Не получилось стабилизировать ситуацию - упс. Император не захотел сыну власть передать - "сам себе злобный буратино". Не факт, что революция не пошла бы дальше, но это был хотя бы шанс сохранить монархию. Император его отверг. Как и Михаил (Александрович который). Тогда зачем он был нужен?
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Михаил_1
ЕМНИП, там было всего 2 случая бескровной ненасильственной и бесспорной передачи власти (от Михаила к Алексею и от Николая I к Александру II). Во всех остальных случаях - либо монарху помогали умереть, либо наследование было более чем спорным, либо сопровождалось зачисткой конкурентов. Вообще, если посмотреть историю династии, то в ней только последние несколько царей пришли к власти "спокойно" - от отца к сыну. БОльшая часть - посредством убийств, интриг, дворцовых переворотов, казней.
Нет пока ещё не вздрогнули
Не взлетели топоры
Спит огонь у бочки пороха
Спит родимый до поры
Чтобы золотым спокойнее
Было в кошельках тугих
Охраняют их разбойники
От разбойников других
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Автоинформатор
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя savwchuk
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя nansib
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя nansib
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя nansib
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя ВалечкаНиколаева
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Градус
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Градус
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Градус
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя nansib
Ответ на сообщение Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Автоинформатор
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Глеб_Отмазкин
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя ВалечкаНиколаева
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя ВалечкаНиколаева
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя Spirit
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя ВалечкаНиколаева
Ответ на сообщение Re: Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2) пользователя ВалечкаНиколаева