Российская Империя - были ли перспективы? (часть 2)

В ответ на: изучайте, изучайте историю без мифотворчества - возможно, найдёте ответы.

Это ответ на поставленный мной вопрос: ""Кто организовал этот переезд (в опломбированном вагоне через враждебную Германию)? Кто оплатил это мероприятие?" Уважаемый Михаил первый, не надо мне давать рекомендаций вместо ответа на прямо поставленный вопрос. Вы лучше ответьте на него, если, конечно, есть, что ответить. А вопрос прост: "Кто организовал и оплатил проезд ленинской команды через территорию воевавшей с Россией Германии?"

В ответ на: Возможно, не было предпосылок для революции социалистической (хотя была записка, кажется, министра внутренних дел, что любая революция пролетариата и крестьянства станет социалистической)

Ну, вот видите, получается, что ВИЛ сидел в Швейцарии потому, что не было никаких предпосылок ни к какой революции. Иначе бы он был не в Швейцарии, а в России и работал бы над тем, чтобы революция буржуазная переросла в революцию социалистическую.Хотя никакой социалистической революции не было. Был бандитский захват власти объявленный социалистической революцией.

Организация - договорённость посредством германского посла в Швейцарии. Лидер партии/фракции вполне может вести переговоры - ничего сверхъестественного.
Оплата - Вы считаете покупку билета на поезд через Европу неподъёмной? Оплатили что со своих, что из партийной кассы, возможно - так же, как и остальные 160 почти человек, не принадлежащие к "ленинскому вагону".

В ответ на: Ну, вот видите

Вижу, что Вы вырвали из всего ответа одну фразу и типа возражаете. Хотя достаточно прочитать мой пост до конца.

В ответ на: Организация - договорённость посредством германского посла в Швейцарии. Лидер партии/фракции вполне может вести переговоры - ничего сверхъестественного.

Посол, как лицо официальное, может вести переговоры только с официальными лицами, коим ВИЛ не являлся. Кроме того переговоры, пусть даже не официального лица, с послом страны воюющей с его государством - это очень похоже на измену.

В ответ на: Оплата - Вы считаете покупку билета на поезд через Европу неподъёмной?

Не одно место для ВИЛ было зарезервировано в этом поезде - там, емнип, не один вагон был. Так вот проезд вагонов с граждами страны-противника в ведущейся войне заставляется всерьез задуматься о том, кому это выгодно. А ответ прост: "Выгодно это было Германии, иначе зачем же она пропустила через свою территорию граждан воюющей страны, да еще и на территорию этой самой страны".

Переговоры - не обязательно на уровне официальных лиц. Послы с кучей народа встречаются. Ничего криминального.
"с послом страны воюющей страны" - переговоры - не переговоры, а какие-то вопросы всё-равно решать приходится. И наши, и немцы - посольства не расстреливали, а высылали - как-раз таки на поезде "проезд вагонов с граждами страны-противника в ведущейся войне " - на период интернирования всё-равно контакты какие-то есть, да и потом - пусть через третьих лиц (Болгария, Швеция - это я про Вторую мировую...)
Сначала были попытки, насколько читал, организовать проезд через Францию или Англию - не удалось.
Про одно-не одно место - так там не дети и не недееспособные граждане ехали - почему за них за всех Ленин-то непременно должен был платить из своего кармана?

100 лет закономерного и детерминированного конца византизма в России.

Это был только вопрос времени. Необходим был только толчок, момнт. Чтобы началась цепная реакция. И он наступил.
В общем компетентный в рамках существовавшей модели монархии император Николай 2-й оказался человеком не знавшим свой народ. При отличном знании всей европейской политики.

Кстати, после свержения генералами императора, история последовательно давала возможность создать новую систему всем потенциальным претендентам -
- монархистам в виде царской семьи (в обобщаюем смысле);
- военной хунте;
- крупной буржуазии и финансистам;
- думским партиям...

Все они бездарно упустили свой шанс.
Власть подобрали - большевики и левые эсэры. Причём это были группировки, образовавшиеся в качестве претендентов на власть буквально за несколько месяцев.

Всё это говорит - о тотальной гнилости всей системы власти в Российской империи. Никто из истеблишмента даже близко не мог соответствовать требованиям времени.

Нелепые попытки переложить причины кризиса с больной головы (византийская система) на другую больную голову (козни зарубежных империалистов) по большому счёту нелепы.
Разумеется, зарубежные страны ( кстати - возглавляемые родственниками Николая) пользовались моментом по максимуму своих возможностей, но стратегически инициатива принадлежала объективным причинам. Иностранцы даже не смогли как следует организовать интервенцию в Россию - помогла истощённость мировой войной.

История, тем не менее продолжается в своём обычном стиле.

Например - отголоски системы в виде квазивизантийской системы Сталина и нынешней псевдовизантийской пародий системы. Но это типичные постреволюционные события. Франция тоже после Великой революции 80 лет жила в затухающей постреволюционной системе с бонопартизмами, реставрация монархий в виде нескольких революций поменьше.

Так что - византизму конец (а кто слушал - молодец!) и наступает самое интересное - генерация новой системы!

В ответ на: Всё это говорит - о тотальной гнилости всей системы власти в Российской империи.

Если бы это было так, то в результате смены власти были бы улучшения: победоносные сражения на фронтах первой мировой, рост экономики, рост сельского хозяйства, и т.д. Было это? Нет! Все развалили! Отсюда можно сделать вывод, что свергнутая власть была лучше власти пришедшей ей на смену!

В ответ на: Никто из истеблишмента даже близко не мог соответствовать требованиям времени.

И даже тот образованный слой, дифирамбы которому Вы тут поёте?

В ответ на: Нелепые попытки переложить причины кризиса с больной головы (византийская система)...

Нелепо и убого выглядит попытка ввести в историческую науку несуществующий термин "византийская система". Не было никакой византийской системы! Была система русская! Была русская цивилизация, которую уничтожили в результате двух переворотов.

В ответ на: ...но стратегически инициатива принадлежала объективным причинам.

Только вот никак я не дождусь от автора перечисления этих причин! А причины таковы: зажравшаяся либеральная интеллигенция пожелала власти, получила её и, в результате обделалась по полной - потеряв эту власть.

В ответ на: ...даже не смогли как следует организовать интервенцию в Россию - помогла истощённость мировой войной.

А им это надо было? Им была нужна ослабленная раздробленная Россия - зачем помогать Белой армии восстанавливать сильную Россию, единую и неделимую?

В ответ на: История, тем не менее продолжается в своём обычном стиле.

История показала, что "прогрессивная власть образованного слоя" развалила всё, что было можно развалить. История показала, что и февральский, и октябрьский перевороты были государственной изменой и государственными преступлениями. История показала, что "образованный слой" был не способен управлять государством. Это равнозначно тому, что за руль автомобиля сел человек не умеющий им управлять и рванул с места на большой скорости - результат аналогичен!

В ответ на: Например - отголоски системы в виде квазивизантийской системы Сталина...

Не Вы ли писали, что Сталин провел необходимую модернизацию?

В ответ на: Так что - византизму конец...

Нет никакого византизма! Есть русский путь, и конца России западные кенари не дождутся.

В ответ на: ...наступает самое интересное - генерация новой системы!

Уж не ваш ли "образованный слой" занялся генерацией этой новой системы?
ЗЫ. Тот факт, что Запад устроил переворот на Украине, создав повод для санкций против России, говорит сам за себя, что Россия идет правильным путем!

В ответ на: Все развалили!

А может, забрали у тряпки кучу обломков и начали восстанавливать?
Так-то война была проиграна еще царем. Сельское хозяйство - при нем же загибаться начало. Производство - ну только обеспечение фронта развивалось при нем же.

Россия в 1-ю Мировую войну играла вторым номером на фронтах и ждала, когда на Западном фронте воюющие державы измотают друг-друга, Германию - совсем до смерти.

Это было правильное с империалистической точки зрения решение. Которое не простили России, так как Россия выходила главным выгодополучателем (после США).
Вот это Николаю и не простили. И ещё, возможно, кое что.

Во 2-ю Мировую так поступили США в Европе, тянувшие с открытием Второго фронта, но несколько просчитались. Сталин в Берлине оказался первым.
Сталин модернизацию провёл с помощью Запада, поэтому модернизация была на поколение поздне Западной. Другое дело, что СССР многое умудрился ещё , так сказать, домодернизировать.

Про принципы я писал в этой теме раз сто.

Кстати, любопытное интервью про эти самые причины и расстановку сил в газете "Завтра"



===========================
Кампания 1914-го года окончилась вничью, а вот 1915 год выдался неудачным для русской армии: 150 тысяч убитыми, 700 тысяч ранеными. Была выбита значительная часть офицерского корпуса, в армии наряду с крестьянами появилось немало городских люмпенов,начались тяготы тыла. К 1916-му году на фронт было мобилизовано 15 миллионов человек – это 40% трудоспособного населения. Посевная площадь из-за нехватки рабочих рук уменьшилась на 12%, сбор хлеба на 20%. Промышленные предприятия также сократили объём выпускаемой продукции. Правительство увеличивало налоги, прибегало к внешним займам, и это усилило зависимость от иностранного капитала. Буржуазия, тесно связанная с поставками на фронт, наживалась, неимоверно и бессовестно завышая цены на товары. Очень показательно, что в 1916 году –в разгар войны! – Фаберже получил максимум заказов на свои изделия. Тут нельзя не вспомнить, как в 2016 году – ровно через сто лет – на пике экономических неурядиц российские богатеи били рекорды по покупке дорогих яхт и автомобилей.
Война обострила противоречия не только между верхами и низами. Правильно писали советские учебники: забастовочное движение активизировалось, однако оно было не столь фатально для власти, как начавшаяся борьба буржуазии против правительства. Согласно исследованиям историка Александра Владимировича Пыжикова, в самой буржуазии развивалось противостояние двух групп – московской и питерской. Если питерская буржуазия, банковский капитал были тесно связаны с правительством, то московская буржуазия, в значительной степени старообрядческая, доступа к высшей власти практическине имела. Она-то и начала борьбу против правительства и питерского сегмента буржуазии.
За развитием ситуации в России внимательно следили британцы и французы, которые, будучи нашими союзниками, тем не менее готовились воспользоваться ситуацией. Ихпрограммой-минимум было максимально ослабить Россию, программой-максимум – расчленить её.

===========================

http://zavtra.ru/blogs/zagovor_protiv_russkij_istorii

В ответ на: Посевная площадь из-за нехватки рабочих рук уменьшилась на 12%, сбор хлеба на 20%. Промышленные предприятия также сократили объём выпускаемой продукции.

В других воюющих странах было иначе? Ещё один вопрос: "После прихода большевиков к власти Ленин публично признал достаточность хлеба в стране, разве это не признак здоровья сельского хозяйства?" Военная промышленность развивалась - я приводил ссылку. С переменным успехом Российская армия воевала (Эрзерумская операция, Брусиловский прорыв). Где признаки "прогнившести" системы?"Выдаёте желаемое за действительное? На самом деле дела в России шли достаточно хорошо, война шла к завершению, Россия по всем признакам должна была быть в числе победителей, Император, как главнокомандующий после победы был бы воспринят, как национальный герой. Зажравшаяся либеральная интеллигенция, генералитет, хотели прийти к власти, как победители в войне. Устроили государственный переворот. Но пришедшие к власти господа, под видом демократизации армии, попросту разложили её и сделали небоеспособной. Кому это выгодно - вопрос риторический. Что Вы можете возразить против?

Армия, так-то, ну, выжившая ее часть, вполне успешно дезертировала еще при царе. Безо всякой там пропаганды и внешнего разложения.

Система в мозгах, умах, а не только в материально-технической системе.

Ну сколько можно приводить пример СССР - при котором существовали спорщики на этом форуме, или, в крайнем случае, могущие воочию наблюдать людей оттуда ныне находящихся в истеблишменте, ранее бывшими "пламенными коммунистами"...

И в СССР были отличные показатели по многим стратегическим параметрам, а всё развалилось. По морально-психологическим причинам.

Вот так и в 1917 - всё развалилось, потому что структура умов и взаимоотношений (политических и экономических) не соответствовала реальности формальной.

К тому же получается, если взять версию адептов монархии, в истеблишменте империи приличным оказался только Николай 2-й, а все остальные предатели, мерзавцы, моральные уроды. Ну никто не встал на защиту царя.
Не смогли даже удержать власть!

Вот это и есть - гнилость.
Причём всех этих мрзавцев, получается, расставил по своим местам - лично император.

В ответ на: Система в мозгах, умах, а не только в материально-технической системе.

Не надо юлить. Просто опровергните то, что я написал.

В ответ на: К тому же получается, если взять версию адептов монархии, в истеблишменте империи приличным оказался только Николай 2-й, а все остальные предатели, мерзавцы, моральные уроды. Ну никто не встал на защиту царя.
Не смогли даже удержать власть!

Уточните, пожалуйста, а те, кто власть взял в результате отстранения Императора власть удержали? Они обеспечили победы на фронтах? Может быть они сумели поднять экономику? Если нет, значит старая система была лучше той, которая пришла ей на смену.

Вы имеете какие-то странные критерии опрвержения.
Полная беспомощность истеблишмента, вышедшего из имперсой системы - это вопиющее свидетельство разложения.
Вместо этого Вы выставляете аргументы на уровне - производство чего-то возросло на 50%.

Пришедшие к власти - это были кадры из системы империи. И они оказались беспомощны в критической ситуации.
Причём до этого участвовавшие во всяких интригах и заговорах. К которым никакие большевики и эсэры не имели ни малейшего отношения.

Это и есть - разложение системы. Знаменитое - верха НЕ МОГУТ управлять по-старому.

Это же показала и гражданская война, которая фактически велась между сторонниками разных буржуазных политических течений, а монархисты были - экзотикой, типа - барона Унгерна. Разложившаяся византийская система практически никого не интересовала в силу явного разложения.

В ответ на: Полная беспомощность истеблишмента, вышедшего из имперсой системы - это вопиющее свидетельство разложения.

Правда есть маленький нюанс - при Императоре функционировало все, пусть даже и не на высшем уровне, но функционировало: сельское хозяйство, производство вооружения, армия была боеспособной. Почему же систему обесцвечивающую все это Вы называете прогнившей?

В ответ на: И они оказались беспомощны в критической ситуации.

Но при Императоре все было вполне работоспособно!

В ответ на: Знаменитое - верха НЕ МОГУТ управлять по-старому.

Ну почему же в течении почти трёх лет войны верхи вполне справлялись со своими обязанностями?

В ответ на: Разложившаяся византийская система...

Не было никакой византийской системы, просто кто-то одержим введением в историческую науку придуманного им термина.
ЗЫ. Я уже писал, что умело проводимая пропаганда, которая была организована западными партнерами, настроила людей против существующей власти, а негодяев было не так уж и много. Да их много и не требуется для того, чтобы напакостить.
Собственно говоря слой, который Вы называете образованным, став верхами не смог управлять уже по новому!
Про этот слой есть хорошая русская пословица: "Садился бодрился, срал, да упал!" Это про тех, кого некоторые местные авторы называют образованным классом.

Интежор, ты это Деникину расскажи. Которого в симпатиях к большевикам заподозрить очень сложно (ну только если как следует не похрустеть булкой...) Я тут выше приводил из его мемуаров цитату.
Он, если что (в отличие от всяких разных ньюмонархистов), был свидетелем всего того бардака, который творился тем, чей тут бюст уженемироточащий.

Ну так это обычное явление при кризисе системы.
Вроде всё работоспособно. Но внутри накапливаются проблемы, потому что их не решают, а часто считают , что их нет - выдумывают критиканы.
В итоге после превышения уровня терпимости - всё рушится.
Ну, как усталость металла. Внутри накапливаются микротрещины. Внешне это никак не обнаружить. И вдруг деталь - ломается при эксплуатации.

В некоторых технологических системах детали просто снимают после некоторого времени эксплуатации и под пресс, не дожидаясь дажидаясь неожиданностей - в авиации, например.

А бывает, что детали начинают делать не из той марки материала, который необходим по технологии.

Вот так и в социальных системах - накапливается усталость.

Или вообще - изменилась технология, а продолжают эксплуатировать старое устройство - разумеется, оно начнёт выходить из строя, но что-то до этого будет производить.

На это обращали внимание даже классики, критикуя мягко систему в РИ. Например Салтыков-Щедрин. Были критики и пожёстче.

Ну - сломался государственный механизм.

В ответ на: Но внутри накапливаются проблемы...

Перечислить можете?

В ответ на: В итоге после превышения уровня терпимости - всё рушится.

Что разрушилось во время правления Императора?

В ответ на: Вроде всё работоспособно.

Ежели все работоспособно, значит никаких проблем нет. Проблемы, точнее псевдопроблемы были созданы искусственно: пропаганда о том, что Императрица якобы изменяла в пользу Германии, что Распутин, якобы назначал министров, что якобы недостаточно хлеба и скоро наступит голод, и т.д...

В ответ на: ...изменилась технология, а продолжают эксплуатировать старое устройство...

И какая же технология изменилась на момент отстранения Императора от власти. После, да, изменилась, но именно та, измененная, технология и привела государство к краху. После февральского переворота временное правительство занялось демократизацией в армии, что привело к её разложению. Кому это было выгодно? Кто платит деньги - тот и музыку заказывает. Кто заказал такую музыку, которая привела к разложению армии? Английская пословица гласит: "Не сломалось - не чини!" В феврале 1917 года ничего не сломалось, а значит и чинить было нечего. Вернее сломалось все, но после "починки" якобы устаревшей системы. Вот если бы крах наступил при старой системе, то да, тогда следовало говорить, что система устарела и не выдержала. Это, как в приведенном Вами примере про усталость металла: если бы старая деталь сломалась, то да, накопились внутренние напряжения, которые привели к поломке. А вот если сломалась новая деталь установленная взамен устаревшей, причем сразу же после установки, то следует говорить о том, что была установлена некачественная деталь.

Вы издеваетесь что ли?
Вам тут на протяжении всей темы пишут о проблемах все, кому не лень.
В школе все учились и институтах.
Много чего не решалось. Хотя бы - земельная проблема. Эсэры так вообще льбиную доле своей агитации строили на ней. А большевики первым делом придя к власти опубликовали - Декрет о земле.

Проблемы нарастали с положением рабочих. Отсюда все эти забастовки, и феномен 9 января и революции 1905 года.

Проблемы с армией и флотом, приведшие к скандальному поражению в русско-японской войне.

Манифест и создание думы тоже создали множество проблем в связи с парламентской незрелостью общества.

И, как выяснилось, тотальная кадровая проблема - все кругом оказались предателями.

А также одна из главных проблем - ухудшение отношений с образованной частью общества. Практически вся творческая жизнь - антисистемна. То есть - идейно и эстетически культуру ничто не связывает с системой.
Нет ни одного талантливого произведения в стиле традиционного византизма.

Если всё работоспособно, то это не значит, что проблем нет.
Опять же пример СССР. Лёгкая промышленность в СССР была очень работоспособна. Но все гонялись за иностранными одеждой, обувью, бытовой техникой. Что создавало отвратительные предпосылки политического характера. Наряду с дефицитом это было крайне раздражающим фактором, что использовалось для антисистемной агитации.

Кстати, похожие тенденции были и в царской России.
Ну, опять же - Салтыков-Щедрин. Он ведь именно это описывает - всё предельно работоспособно. Но вызывает у окружающих сарказм. Который постепенно перерастает в тотальный стресс.

Реально - на эффективном пути был Александр 2-й. Вот тогда у системы была ещё инициатива и возможность контролируемо менять ситуацию. Но его убили. Формально - революционеры.

А у Николая не хватило сил для стабилизации распадающейся системы.

В ответ на: Вам тут на протяжении всей темы пишут о проблемах все, кому не лень.

Только вот ни одной проблемы не называют...

В ответ на: В школе все учились и институтах.

Да, очень хорошую прошивку мозгов получили от советских историков, а точнее от советского агитпропа. Только тогдашинм историкам было необходимо представить все, что происходило при царе в негативном свете, скрыть правду. Сегодня правда постепенно выбирается из подо лжи, только вот беда - людям, с прошитыми советским агитпропом мозгами, трудно воспринимать эту правду.

В ответ на: Много чего не решалось. Хотя бы - земельная проблема.

Так Ленин потому и развлекался в Швейцарии, что земельная проблема постепенно решалась согласно столыпинской программе!

В ответ на: Проблемы нарастали с положением рабочих.

Каковы были конкретные проблемы с положением рабочих? Я приводил высказывание Хрущёва о том, как он жил будучи простым слесарем в Царской России, Вам эта информация не понравилась, и Вы, голословно, объявили эту информацию ложной, т.к., по Вашему Хрущёв врун! Лёгкая позиция, не правда ли? Тогда я привел скан из тогдашних статистических данных, подтверждающий слова Хрущёва - Вы скромно промолчали.

В ответ на: Отсюда все эти забастовки, и феномен 9 января и революции 1905 года.

Речь идет не о 1905 годе - с той революцией РИ успешно справилась.

В ответ на: ...ухудшение отношений с образованной частью общества.

Хотите сказать, что вся образованная часть общества была в оппозиции к Императору? Или речь идет только о тех политических имбецилах, которые воровским методом захватили в феврале власть и, не справившись с управлением все порушили?

В ответ на: Практически вся творческая жизнь - антисистемна.

Это ещё одно "открытие" автора?

В ответ на: То есть - идейно и эстетически культуру ничто не связывает с системой.

Это говрит о не антисистемности, а о внесистемности.

В ответ на: Нет ни одного талантливого произведения в стиле традиционного византизма.

Сколько можно впаривать этот придуманный Вами термин. Не было никакого византизма - была русская система, русская цивилизация. Просто Вы хотите замолчать наличие русской системы. Ну, а про писателей-почвенников, что скажете?

В ответ на: Лёгкая промышленность в СССР была очень работоспособна... Наряду с дефицитом...

Вы противоречия в этом не видите? А оно есть, прямо в Вашем высказывании, а именно, при очень работоспособной легкой промышленности не бывает дефицита товаров этой самой промышленности! Да и не все гонялись за импортными шмотками - это был небольшой слой людей, в головах которых были только импортные тряпки, и которые жили тем, что перекупали и перепродавали их, хотя для Вас это, возможно, опять же образованный класс, а инженеры работавшие на производстве и не гонявшиеся за импортными шмотками - по Вашему кто? Неучи?.

В ответ на: Кстати, похожие тенденции были и в царской России.

Вот Вы ляпнули фразу, а теперь объясните, чего в Российской Империи не хватало? В чем был товарный дефицит? В СССР был товарный дефицит, Вы написали, что в РИ были такие же тенденции, теперь объясните дефицит каких товаров имел место в РИ.

В ответ на: Ну, опять же - Салтыков-Щедрин. Он ведь именно это описывает - всё предельно работоспособно. Но вызывает у окружающих сарказм. Который постепенно перерастает в тотальный стресс.

Вот такие "либералы" своими "произведениями" и создавали атмосферу неприятия того строя, при котором они сами же и хорошо жили! Им не хватало мозгов понять, что пилят сук на котором сидят. Спилили - в результате полный крах! И что стало с этим "образованным классом" после революции? У них, что образованности не хватило, чтобы просчитать последствия своего тявканья на систему? Можно сколько угодно тявкать, что "царь-тряпка" проиграл войну, но на самом деле войну проиграл тот самый класс, который Вы высокопарно объявили образованным, и которому не хватило ума просчитать последствия своих деяний.

А вот кстати. Интереснейший вопрос.
Номинально последним царем был Михаил, получивший трон и титул в результате отречения Николая, и процарствовавший целых 25 часов, после чего отрекшийся с формулировкой «Принял я твёрдое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего…». Так почему же шишки за фактическое уничтожение монархии валят или на неких мифических ррррэвольюционерррров с мировой закулисой, или на Николашу?

В ответ на: Номинально последним царем был Михаил...

Он был коронован?

Он прекратил свое правление и монархический строй, не приняв власть. Ну и на кой рожон ему было короноваться? Чисто ради эффекту?

В ответ на: Он прекратил свое правление и монархический строй, не приняв власть. Ну и на кой рожон ему было короноваться?

Также, как и президент становится президентом только после инаугурации, и только после неё он начинает выполнять свои обязанности, так и монарх становится монархом только после коронации, а до тех пор он не монарх, в случае России - не царь. Таким образом Михаил царем не был и прекратить свое правление не мог потому, что он к правлению не приступал. Да и права его на престол были весьма сомнительны в связи с морганатическим браком.

Тут ведь как... Предыдущий, будучи еще полноправным, прямо указал, кто будет "у руля". Преемником, так сказать. Это вот, прямое указание, имело силу и было обязательным к исполнению?

В ответ на: Тут ведь как... Предыдущий, будучи еще полноправным, прямо указал, кто будет "у руля".

Вы действительно не понимаете то, что пишете? Монарх - не назначаемая должность. Отречься в пользу кого-либо - это право действующего монарха, а отказаться от принятия должности монарха - право наследника. В истории подобные случаи известны - Константин.

В ответ на: ...прямое указание, имело силу и было обязательным к исполнению?

Завещание не обязывает наследника принимать наследство.

В ответ на: Монарх - не назначаемая должность

Угу-угу. Не назначаемая?
Один отдал власть, второй не взял. Берите ее, кому надо. Ну вот и взяли, кто мог. Напоминает старую детскую игру в сифу - скоростное перепинывание некой фигни.

BTW Михаилу успели даже присягнуть на верность несколько воинских подразделений. состояние их оП5ния после отречения - можно представить...

В ответ на: Угу-угу. Не назначаемая?

Да, не назначаемая. Михаил Романов был не назначен, а избран Земским собором.

В ответ на: Один отдал власть, второй не взял.

А не надо было отнимать власть у первого. И результат того, что потом произошло - это результат предательства и смещения, точнее доведения до отречения, законного Императора.

Кхм. Земский собор подумал и выбрал кандидатуру Михаила из списка претендентов. Так? Так. Таким образом царем был назначен, по результатам выборов, победивший кандидат.

В ответ на: отнимать власть у первого

Да кто ее отнимал-то? Кому оно надо было?

доведения до отречения, законного Императора
------------
если бы не сопли по дневникам размазывал, а отдал приказ генералу Хабалову подавить мятеж, не считаясь с потерями, а здание ГосДумы расстрелять из пушек, как это сделал когда-то Наполеон или Ельцин, не было бы никакого отречения

Вполне вероятно, вместо отречения была бы гражданская война.

В ответ на: Таким образом царем был назначен, по результатам выборов, победивший кандидат.

Вообще-то, все сложнее. Царем был наречен Михаил Романов номинально, потому что фактически царствовал его папенька, Федор, к тому времени постриженный в монахи и потому царем не мог стать. Потому, папенька быстро стал патриархом Филаретом и к нему даже обращались - государь.
Так что, по сути, никаких выборов не было. И слезливую сказку о том, что, мол, всем миром челом били, а княгиня не пропускала - это уже фольклор

В ответ на: Так что, по сути, никаких выборов не было. И слезливую сказку о том, что, мол, всем миром челом били, а княгиня не пропускала - это уже фольклор

А вот и не правда! В приложенном файле скан с книги профессора В. Ключевского "Краткое пособие по русской истории". Можно было поискать в интернете, но я предпочёл предъявить Вам скан с первоисточника.

Ну еще смешнее. Выбрали п(о\а)пика, назначили сынульку. Хотя и сейчас подобные талантливые детишки - не редкость.

В ответ на: Ну еще смешнее.

"Знатоки" истории в своем стремлении посмеяться над историей своей Родины демонстрируют при этом слабое знание истории. Дело в том, что Филарет с 1611 по 1619 годы находился в польском плену.
А избрание Михаила на царство Московское было началом Российской Империи.
То, что Патриарх, не будучи царем, принимал участие в управлении государством - вполне нормально. И истории известны подобные аналоги - кардинал Ришелье, не будучи королем, принимал активное участие в управлении Францией. Таким образом Московское царство развивалось вполне по европейски.

Ну и с монархией вполне по-европейски Россия разобралась. Вон, французы тому же Людовику с женой прилюдно башку отчекрыжили и ничего. Никто не требует присвоения им статуса великомученников и бюсты не мироточат.

В ответ на: Ну и с монархией вполне по-европейски Россия разобралась.

И получили в "награду" то, что получили: гражданскую войну, крестьянские восстания, репрессии, крах экономики... И всего этого можно было избежать... Но зажравшейся либеральной интеллигенции власти захотелось. Власть захватили и бездарно ею распорядились...

ННП
интервью на тему

Ну так-то после любой войны экономике очень плохо. Или сразу после ВОВ экономика СССР процветала?
Может быть сразу после ВОВ не было локальных конфликтов, которые только чудом не переросли в гражданские войны (прибалтика, украина, белоруссия)? (Да и позже, в 60х люди нифига не спокойно сидели, угу)
Репрессий не было? Расскажите это переселенцам, ага. Тем же поволжским немцам.

Кто же заставил РИ участвовать в ПМВ? Или тряпочка в короне получил предложение, от которого не мог отказаться?

Все закономерно. Ввязался в ненужную войну - получил массовые дезертирства, неповиновение, развал путей сообщения, провал продразверстки. Но, при этом, вместо мер, направленных на стабилизацию обстановке, в дневничке пописывал да "кровати в борделе переставлял". За что, в том числе, и схлопотал острое отравление свинцом.

В ответ на: интервью на тему

Это всего лишь одно из мнений, на просторах интернета можно найти и другие. А факты таковы, не будь февральского переворота, Россия была бы в числе победителей войны. И те, кто планировал и готовил этот переворот, должны были просчитать все последствия. Но они учли только одно: в случае победы Император, как главнокомандующий, становился национальным героем, что их не устраивало. Жажда славы залила глаза настолько, что они были не способны оценить все последствия. Генералы, свергавшие Императора, рассчитывали сами стать героями-победителями, но не получилось... Революции в Германии, про которые пишет автор, результат её поражения в войне. В феврале 1917 года Россия не потерпела поражения, а, значит, и причин для революций по типу германских не было. Россия, пусть и с переменным успехом, воевала, экономика, пусть и с креном в оборонную промышленность , развивалась. Хлеба оказалось достаточно и после прихода к власти большевиков (Ленин это публично признал), а это значит, что сельское хозяйство функционировало, естественно не на полную мощность, т.к. многие крестьяне были на фронте. Россия единственная из воевавших стран не вводила во время войны продовольственных карточек за исключением карточек на сахар, т.к. основные производители были в оккупированной Польше. Столица в течении всей войны регулярно снабжалась хлебом, и, только, в нужный момент, хлеба вдруг не оказалось, и это при том, что хлеб в стране был! Причин-то для революции не было! Вернее была только одна причина: зажравшаяся либеральная интеллигенция хотела власти. Она прекрасно понимала, что в случае победы под командованием Императора, им не видать этой власти, как собственных ушей. При этом, эта интеллигенция, оказалась неспособной рационально воспользоваться захваченной властью и все развалила. Таковы факты! Ни во Франции, ни в Британии революций не произошло, хотя эти страны тоже были измотаны в первой мировой.
Да, история не знает сослагательного наклонения, но проанализировать факты и сделать выводы из произошедшего в те годы можно и нужно, в первую очередь, чтобы не допустить подобных ошибок в будущем.

В ответ на: Ну так-то после любой войны экономике очень плохо.

В случае победы в первой мировой, практически все производство и сельское хозяйство на большинстве территорий России не пострадали.

В ответ на: Или сразу после ВОВ экономика СССР процветала? ;)

Она не могла процветать, т.к. огромные территории, где было расположено промышленное производство, были оккупированы, а многие предприятия на этих территориях разрушены физически, чего не было во время первой мировой. Тогда оккупированы были незначительные территории.

В ответ на: Может быть сразу после ВОВ не было локальных конфликтов, которые только чудом не переросли в гражданские войны...

Это были не локальные конфликты, а уничтожение лесных братьев - прихвостней гитлеровцев. В гражданскую войну они перерасти не могли.

В ответ на: Да и позже, в 60х люди нифига не спокойно сидели, угу...

Вы жили в 60-е годы? Что Вы можете знать о жизни людей в те годы. Я жил в те годы, учился в школе и знаю, как жили тогда люди не по наслышке.

В ответ на: Репрессий не было? Расскажите это переселенцам, ага. Тем же поволжским немцам.

Так эти репрессии были продолжением тех, которые начались в результате большевистского переворота.

В ответ на: Кто же заставил РИ участвовать в ПМВ?

Меня удивляет незнание истории теми, кто изо всех сил пытается опорочить историю своей Родины. Для таких я напомню, что Германия объявила войну Российской Империи. Что оставалось делать? Капитулировать?

В ответ на: ...развал путей сообщения...

Перечислите, пожалуйста участки путей сообщения на территории РИ, которые были разрушены на момент свержения Императора.

В ответ на: ...в дневничке пописывал...

Ссылочку на дневник привести можете?

Там не только Германия упоминалась. А и Италия, и Испания и не только.

В ответ на: (Ленин это публично признал)

Вы это можете писать в каждом посте (что, практически, и делаете без особой на то надобности - слишком уж тезис понравился?), "но есть нюанс" - хлеба достаточно не в столице.

В ответ на: Ни во Франции, ни в Британии революций не произошло, хотя эти страны тоже были измотаны в первой мировой.

там "цари" другие были Хотя дело не столько в этом - там и условия (внутриполитическая ситуация), значит, другие были.

В ответ на: Причин-то для революции не было!

на нобелевку. Без причин ничего в истории не бывает.

В ответ на: Германия объявила войну Российской Империи.

А почему она это сделала?

В ответ на: Что оставалось делать? Капитулировать?

Конечно же, напасть первой?

В ответ на: ...развал путей сообщения...
--------------------------------
Перечислите, пожалуйста участки путей сообщения на территории РИ, которые были разрушены на момент свержения Императора.

Вам остро необходимо почитать толковый словарь.

В ответ на: "но есть нюанс" - хлеба достаточно не в столице.

Хлеба в столице стало недостаточно только на момент февральского переворота – во время всей войны хлеба в столице было достаточно. Что говорит об искусственном создании дефицита с политическими целями.

В ответ на: ... слишком уж тезис понравился?

Это не тезис - это исторический факт, нравится он кому-то или нет.

В ответ на: ...там и условия (внутриполитическая ситуация), значит, другие были.

В чем разница?

В ответ на: Без причин ничего в истории не бывает.

Причины, зачастую, создаются искусственно. Здесь многие пишут о причинах, только, вот беда, не перечисляют их. Причины были внешние: Германия была заинтересована в выходе РИ из войны, союзники были заинтересованы в том, чтобы РИ не оказалась среди победителей, либеральная интеллигенция рвалась к власти, при этом, как показали дальнейшие события, оказалась неспособной к управлению государством.

Как высказался кто-то из лидеров тогдашних черносотенцев - "Монархия пала не потому, что у неё были противники, а потому, что у неё не осталось защитников", "Нельзя быть большим роялистом, чем сам король. Мы защищаем власть монарха, который сам не стремится её удержать" (не дословно, по памяти)

Семейка Филарета, как говорится, была ещё та.
Из ссылки за злоупотребления, где его, кстати, постригли в монахи , так сказать - каламбур, на свою голову, что потом хитрому Филарето очень пригодилось...
Так вот, из ссылки их вызволил Лжедмитрий 1-й. А потом приютил Лжедмитрий 2-й.
При них карьера только шла вверх.
Причём - ему же приходилось оба раза признавать - что это настоящий Дмитрий.

Двух кандидаток в жёны - (кто-то) отравили. Первая выжила, а вторую, ставшую законной женой, досмерти. Причём тут было несовпадение мнений Филарета и его жены, тоже религиозной дамы.

Трёхлетний конкурент на престол , сын Марины Мнишек, был повешен на воротах Спасской башни.

А в "плену" Филарет оказался потому, что поехал в Польшу просить занять русский престол польского принца. Но что-то пошло не так.

Кстати, и выборов особых не было.
Одна из главных задач была - недопустить князя Пожарского на престол, он считался выскочкой в столичном истеблишменте.
Михаила втащили на трон почти по методу майдана, активизировав так называемых казаков. Он был в общем - компромиссной фигурой. Его характеризовали примерно так - ножками слаб и умом не вышел.

В ответ на: Семейка Филарета, как говорится, была ещё та.

Цыплят по осени считают. Результаты его работы были весьма полезны для Российского государства.

В ответ на: А в "плену" Филарет оказался потому, что поехал в Польшу просить занять русский престол польского принца. Но что-то пошло не так.

Пошло не так то, что Филарет поставил условие крещения польского королевича в православную веру.

В ответ на: Кстати, и выборов особых не было.

Я, в качестве доказательства выборов, привел скан из книги Ключевского. Что Вы можете привести в качестве доказательства, что выборов не было? Только голословно обвинить Ключевского во лжи?

В ответ на: Его характеризовали примерно так - ножками слаб и умом не вышел.

Главное - результат! Результат заключается в том, что благодаря избранию Михаила сформировалась династия Романовых, которая построила Империю от океана до океана. Что Вы можете возразить?

Пространство от Балтики до Тихого океана и даже Америки было освоено русскими без всякой империи.
И эти пространства были бы оформлены в государственные структуры при любой власти.
Ну да - Романовы технично захватили власть.

А вот американские земли - продали.

Смена династий - нормальный исторический процесс. На каком-то этапе династия просто вырождается. Примеры - от Китая до Англии.

В ответ на: Пространство от Балтики до Тихого океана и даже Америки было освоено русскими без всякой империи.

Америка - тоже, однако Британия не смогла удержать эти территории.

В ответ на: И эти пространства были бы оформлены в государственные структуры при любой власти.

Обосновать можете? Британия не смогла удержать США, да и Канада практически не зависима от неё.

В ответ на: А вот американские земли - продали.

Их было невозможно удержать. Расстояния были слишком большие, доставка оружия и боеприпасов были весьма затруднены, да и свои территории достаточно обширны - все удержать было невозможно.
Ну, так возражения против версии Ключевского о выборах Михаила на царство я дождусь от Вас? Только обоснованные, а не голословные.

Аляска была продана целенаправленно. Никто на неё не претендовал. Для США это анклав. Просто хотели получить деньги.

Канаду контролирует генерал-губернатор , а формальным главой государства является английская королева. И Канада входит в Британской содружество. Реально это колониализм сегодня.
США это именно то, о чём я говорю. Это то, что могло быть в виде альтернативы в России, то есть развитие Новгородской республики. Просто - победил на то время более примитивный, но функциональный механизм. Кстати, задержавший развитие страны.
А в США ко времени обретения независимости был высокий уровень образования и технологического развития. И, что самое главное, структурированное общество. С развитыми гражданскими механизмами. Например - клубы. Или - масонские ложи, причём со своей, отличной от европейской системой кодировок и паролей. Всё-таки - конец 19 века. Эпоха Просвещения.
Кстати, статуя Свободы именно это и символизирует - несёт свет Просвещения.
То есть - новая система просто победила начинающую загнивать монархию.

Можно сравнить США и Канаду и станет понятно, что произошло. В принципе страны достаточно похожие.

Но никто и не говорит, что Романовы были бестолочи.
Обычная история.
Вполне европейского типа.
Главное - к концу 19 века была создана Русская Культура мирового класса. Но начались - противоречия.
Эпоха Просвещения тоже началась при французских монархах. А потом пути разошлись...

300 лет - обычный жизненный срок для династии.

В ответ на: Аляска была продана целенаправленно. Никто на неё не претендовал. Для США это анклав. Просто хотели получить деньги.

Ну, это вопрос спорный. В случае войны эта территория в считанные дни была бы отобрана у России по очень простой причине - трудно было бы воевать русским солдатам, т.к. доставка оружия и боеприпасов из-за больших расстояний, да еще по морю, да еще и без железной дороги по территории России, была бы очень затруднена. А война началась бы сразу, как там нашли золото. И могла перекинуться на Российские территории.

В ответ на: Канаду контролирует генерал-губернатор , а формальным главой государства является английская королева. И Канада входит в Британской содружество. Реально это колониализм сегодня.

Вы, что серьезно считаете, что Канадой правит английская королева? Канада сегодня - это американский сателлит.

В ответ на: США это именно то, о чём я говорю. Это то, что могло быть в виде альтернативы в России, то есть развитие Новгородской республики. Просто - победил на то время более примитивный, но функциональный механизм.

Победил более рациональный режим. Просто Новгород ушел бы из России, только и всего.

В ответ на: Кстати, задержавший развитие страны.

В результате задержки, в конечном итоге, получили Империю от океана до океана.

В ответ на: А в США ко времени обретения независимости был высокий уровень образования и технологического развития. Кстати, статуя Свободы именно это и символизирует - несёт свет Просвещения.

Ну, да, это от просвещения были согнаны со своих земель и загублены местные аборигены.

В ответ на: Главное - к концу 19 века была создана Русская Культура мирового класса.

И династия Романовых к этому никак не причастна?

В ответ на: Но начались - противоречия.

Какие противоречия? Кому-то очень захотелось порулить, ну, порулили - в результате и руль потеряли и сами многие погибли, и страну угробили... Разве не факт? А восстанавливаться страна начала только после того, как Сталин практически восстановил самодержавие. А отсюда следует вывод, что именно самодержавие, на тот момент и было рациональной формой правления. До демократии, до парламентской монархии, российскому обществу надо было еще расти и расти. Но самодержавие разрушили, а, что получили? Полный развал, потерянные годы, государство отброшенное на десятилетия назад в своем развитии. Так зачем это было нужно? Чтобы получить удовольствие от того, что за руль подержались?

В ответ на: Здесь многие пишут о причинах, только, вот беда, не перечисляют их.

Причина 1 - финансовый кризис. Следствие - хлеба в городах не стало.
Причина 2 - огромная нагрузка на экономику страны по причине боевых действий.
Причина 3 - массовое недовольство политикой правительства.
Причина 4 - массовое разложение армии.

Фактическое бездействие Николая II привело к тому, что он сам себя загнал в безвыходное положение, когда уже не был в состоянии на что-либо повлиять.

Ну разумеется к созданию русской культуры причастна и система, включая её функционеров на всех уровнях.
Но не только они.
Причастна вся европейская культура.
И все слои русского населения - тоже причастны.

Явление системное.

Причём инициатива далеко не всегда принадлежала монархии.

А потом вдруг дороги разошлись. Тоже - системное явление.

..............

Правление Ивана Грозного привело в конце концов к Смутному времени, что поставило на грань катастрофы саму русскую цивилизацию и народ. Два Лжедмитрия, польская интервенция.
Положение спас русский национализм, а не монархия.
Минин и Пожарский - это рождение нации.

Другое дело, что нация была слишком молодой, а бюрократия уже нет.

В ответ на: Причина 1 - финансовый кризис. Следствие - хлеба в городах не стало.

Даже во время финансового кризиса производителям хлеба нужны деньги на покупку сельхозоборудования, лошадей и т.д. Поэтому они будут продавать хлеб по рыночным ценам, что и происходило во время всей войны - Россия единственная из воюющих сторон не вводила продовольственных карточек, кроме как на сахар, который производился на оккупированных территориях, что говорит о нормальном функционировании сельского хозяйства, таким образом это надуманная причина.

В ответ на: Причина 2 - огромная нагрузка на экономику страны по причине боевых действий.

Это было во всех воюющих странах. Кроме того до окончания войны оставались считанные месяцы, таким образом и эта причина надуманная.

В ответ на: Причина 3 - массовое недовольство политикой правительства.

И чем это выражалось?

В ответ на: Причина 4 - массовое разложение армии.

А вот этот процесс начался после февральского переворота, когда новые "прогрессивные" правители начали заниматься демократизацией армии.
Я удивляюсь, как вполне реальные исторические факты, а именно достаточное снабжение продовольствием во время войны, боеспособность армии, работоспособность промышленности в условиях военного времени "не замечаются" некоторыми авторами.
Все перечисленные Вами причины были бы реальными, если бы до свержения Императора дела в России были на катастрофическом уровне, а после его отстранения от власти все исправилось бы. Но все было с точностью до наоборот. Страна воевала, промышленность работала, сельское хозяйство функционировало. После февральского переворота все это рухнуло... И только тогда наступила катастрофа...

В ответ на: Фактическое бездействие Николая II...

Если бы было бездействие, то Российская армия не могла бы участвовать в войне, российская промышленность не могла бы способна модернизироваться в соответствии с требованиями войны, сельское хозяйство попросту заглохло бы. Все это работало, пусть и с переменным успехом но работало! Просто все его дела были направлены на достижение победы, а подонки из либеральной интеллигенции любой ценой хотели его сбросить, потому, что в случае победы России в войне под руководством Императора, который был, к тому же, и главнокомандующим, он становился бы национальным героем, что никак не устраивало этих либералов.
Причины февральского переворота:
Желание Германии, чтобы Россия вышла из войны, отсюда и деятельность Парвуса.
Желание союзников исключить Россию из числа победителей. Не по этой ли причине Троцкий приехал из США, где он безбедно жил?.
Желание либеральной интеллигенции, которая жила, кстати, вполне достойно, порулить, не имея на это, как показали последующие события, никаких способностей.

В ответ на: А потом вдруг дороги разошлись. Тоже - системное явление.

И в чем это выражалось?

В ответ на: Положение спас русский национализм, а не монархия.

Так монархия и базировалась на этом самом национализме! И этот национализм привел к власти следующую монархию, а не выбрал республиканский путь развития. И отнюдь не русские националисты свергли Николая II. И сегодня отнюдь не русский национализм является носителем прозападной либеральной идеи.
И не только Иван привел страну к смутному времени - после него уже Годунов правил Россией. Вы как-то об этом забыли.

В ответ на: Минин и Пожарский - это рождение нации.

Это не рождение нации - они представители сформировавшейся за столетия, а возможно и за тысячелетия, нации. Нация за несколько лет не рождается. Нация выдвинула из своей среды лидеров, который были способны вывести страну из смутного времени.

В ответ на: И отнюдь не русские националисты свергли Николая II.

Как раз они на пару с РПЦ. Предали. Каждый в угоду своим мелким интересам. Одни за власть в сенате, другие за патриаршество
А ода о русских царях... Не, можно петь сколько угодно, конечно, но Россия развела как империя только с немцами во главе. А государством стало, та ки вовсе, с варягом во главе. В общем, история учит нас, что наше государство особенно хорошо взлетает, когда им правит не русский

В ответ на: Поэтому они будут продавать хлеб по рыночным ценам ...

Золотые слова! А теперь подождем с выводами, которые Вы как-то слишком скоропостижно делаете. Давайте лучше ответим на вопрос: кто именно был готов в начале 17 года покупать хлеб по рыночным ценам? И где на это планировалось взять денег?

В ответ на: Это было во всех воюющих странах.

Даже Германия, несмотря на очень сложную ситуацию с продовольствием, экономически была в лучшем положении, чем Россия.

В ответ на: ...кто именно был готов в начале 17 года покупать хлеб по рыночным ценам?

Дело в том, что рыночные цены никто не назначает. Рыночные цены - это те цены, которое население способно заплатить за продукт, иначе продажа не состоится.

В ответ на: Даже Германия, несмотря на очень сложную ситуацию с продовольствием, экономически была в лучшем положении, чем Россия.

Это Ваше личное мнение? Или можете его как-то обосновать? Желательно со ссылками на первоисточники. В таком случае Вам придется опровергнуть слова Ленина о том, что хлеба в России, на момент прихода к власти большевиков, было достаточно. Хотите сказать, что ВИЛ лгал? Причем публично?

Угу-угу. Валом было хлеба. Аж продразверстку вводили в 1916, в декабре. Правда она провалилась с треском - но интежорам это не важно.

Дороги разошлись - во всём.
Аналогия примерно такая - нельзя было оставаться в политическом детском садике.
Уже структура общества не соответствовала структуре власти.

Вместо этого Романовы поссорились со всеми, с кем могли.
Например староверы образовали целый клан финансово-промышленного типа, который мягко выражаясь был экстремально оппозиционным. И который финансировал и революцию, и новое искусство.
А новое искусство вообще не соответствовало системным кодам византизма. Кстати, термин ввёл в оборот монархист Константин Леонтьев ("Византизм и славянство").

Империи следовало и дальше сознательно применять английский опыт, который начал копировать Пётр 1-й, например - ликвидировав патриаршество и сделав церковь госучереждением. Вот ещё лет за 30-40 до революции следовало бы создавать парламентскую систему и две партии - либеральную и консервативную, составленные самим царём. Плюс что-то вроде палаты лордов (был же сенат - модернизировать). Ну плюс мелкие самостоятельные партийки. Ну, то, к чему, судя по всему вёл Александр 2-й.
И монархия существовала бы до сих пор.
А то начались судорожные движения с Думой, которые только дестабилизировали систему - потому что было поздно и потеряна инициатива.

Что касается русского национализма, то монархизм не был националистическим фактором. Хотя бы потому, что генетически Николай русским фактически не был. Монархи Европы - это своеобразная космополитическая среда. Которая и организовала Мировую войну, чтобы решить чисто родственные отношения.
Ну так русским это не понравилось в конце концов.

Но, увы, национализм как политическое явление в начале 20 века был ещё подростком в Западных странах, а в России ещё только - младшим школьником.

Минин и Пожарский это именно рождение нации. А до это была ЭТНО-политическая система. Увы, при этом решили только вопрос - чужого не надо. Но что надо в националистическом аспекте ещё сформулировать не смогли. Но уже могли реагировать в виде фактически гражданских войн - Разин и Пугачёв. 1917 это звено той же последовательности.

В ответ на: Рыночные цены - это те цены, которое население способно заплатить за продукт, иначе продажа не состоится.

Отлично! Теперь давайте с помощью такой "житейской" логики попробуем ответить на вопрос: во время войны цены на хлеб должны расти или падать?

В ответ на: Угу-угу. Валом было хлеба. Аж продразверстку вводили в 1916, в декабре. Правда она провалилась с треском...

То, что продразверстка 1916 года не была выполнена говорит только о том, что она проводилась без насилия над производителями хлеба. Ну не закупили чиновники хлеб по фиксированным ценам, и, что? Хлеб в армии был, значит закупили по рыночным ценам. Все это свидетельствует о свободе, которая царила в Российской империи.

Ну и при чем тут армия? Массовое дезертирство что, из-за хлеба было? Или, все таки, по какой-то другой причине?

Интежор, хватит уже вилять, как карась на сковороде. Именно царское правительство, во главе с царем, приложило все усилия для создания в стране революционной ситуации. Не жидомасоны, не рептилоиды и не тамплиеры с друидами и немецкими шпионами. Царь и его правительство, более - никто.

В ответ на: Хлеб в армии был, значит закупили по рыночным ценам.

Еще раз спрошу: кто за это заплатил и где взяли на это денег?

В ответ на: Дороги разошлись - во всём.

Ну, очень конкретный ответ! Ну, что же, поставлю более конкретные вопросы:
1. При управлении династии Романовых росла протяженность железных дорог, росло количество подвижного состава (см. приложенный файл), была построена Транссибирская магистраль - в этом вопросе были расхождения между обществом и управляющей монархией?Да? или нет?
2. Согласно программе Столыпина было организовано переселение крестьян в Сибирь, где они наделялись землей - в этом вопросе было расхождение между обществом и управляющей монархией?Да? или нет?
3. Может общество и монархия разошлись в том, что население империи слишком быстро увеличивало свою численность?

В ответ на: Аналогия примерно такая - нельзя было оставаться в политическом детском садике.

Только вот интересная ситуация получается, при "политическом детском садике" РИ воевала, развивала военную промышленность, при этой самой "детсадовской политической системе" сельское хозяйство произвело столько хлеба, что его еще и большевикам хватило!
При отстранении этой "детсадовской команды" - рухнуло все!
Разве не так?

В ответ на: Уже структура общества не соответствовала структуре власти.

Давайте конкретнее, что не соответствовало. Только не над писать, что все не соответствовало - такие ответы дают те, кто не знает, что сказать.

В ответ на: Вместо этого Романовы поссорились со всеми, с кем могли.

Опять же, будьте добры ответить, с кем же Романовы поссорились в Империи? И в чем, конкретно заключалась эта ссора? Я понимаю, что можно написать, что поссорились со всеми и во всем - но так отвечают только те, кто не знает ответа на поставленный вопрос.

В ответ на: Например староверы...

Ну, вот. Опять автор написал то, о чем мало знает. Вера то была одна - обряды отличались. Таким образом следует говорить не о староверах, а о старообрядцах. Вот Вы пишете, что они организовали целый клан финансово-промышленного типа. Но тут возникает вопрос: "Как же загнобленные монархией старообрядцы могли этого достичь?" Если они этого достигли, значит они были достаточно свободны. Да? Или нет?

В ответ на: ...образовали целый клан финансово-промышленного типа, который мягко выражаясь был экстремально оппозиционным. И который финансировал и революцию...

Типичная неблагодарность. Им позволили в империи развиваться, а они решили нагадить империи в благодарность за это. Зато потом, после "революций", пришедшие к власти большевики отблагодарили их сполна!

В ответ на: А новое искусство вообще не соответствовало системным кодам византизма.

Да византизм он погиб еще в ранее средневековье - он пал вместе с Византией под натиском Османской империи. Вы упорно пытаетесь занизить значение русской системы, а точнее свести ее к нулю. А это не так. В России была русская система. Кстати, что Вы относите к новому искусству? Мазню типа "черный квадрат"?

В ответ на: Империи следовало и дальше сознательно применять английский опыт, который начал копировать Пётр 1-й, например - ликвидировав патриаршество и сделав церковь госучереждением.

И, что же Петр 1-й взял от англичан? Парламент организовал? А цреркоь не была госучреждением - это Ваши фантазии. Церковь была достаточно свободна, и, при желании, могла и отстранить Петра от власти. Только вот в церкви тоже были люди понимавшие и поддерживавшие Петра в развитии России.

В ответ на: Империи следовало и дальше сознательно применять английский опыт...

Т.е. отказываться от русской системы и натягивать на себя систему англо-саксонскую? Иными словами перестать быть русскими?

В ответ на: Что касается русского национализма, то монархизм не был националистическим фактором.

Был. И монархия была символом русской системы, также, как британская монархия является до сих пор символом англо-саксонской системы.

В ответ на: Хотя бы потому, что генетически Николай русским фактически не был.

Генетика здесь не важна - здесь важно воспитание и его православная вера. Николай 2-й был более русским человеком, нежели Ленин.

В ответ на: Минин и Пожарский это именно рождение нации.

Ложь! И Минин, и Пожарский - это выходцы из нации формировавшеся не одно столетие. Естественно, что в мире существуют силы желающие представить русский народ людьми без рода, без племени, а, заодно, и без истории. Но это не так. Если бы русской нации не было, то ничего бы у Минина с Пожарским не вышло, хотя бы потому, что Польша в те времена была сильнее России и в военном, и в экономическом отношенни. да и, емнип, населения в Польше было больше, чем в России, точнее в Московском царстве.

В ответ на: А до это была ЭТНО-политическая система.

Типичная попытка выставить русский народ людьми без рода, без племени, а, заодно, и без истории.

В ответ на: ...фактически гражданских войн - Разин и Пугачёв.

Вы рассуждаете, как преподаватель истории КПСС. Назвать борьбу с шайками разбойников гражданской войной только преподаватель истории КПСС мог.

В ответ на: Именно царское правительство, во главе с царем, приложило все усилия для создания в стране революционной ситуации.

А обосновать можете? Именно при царе был и рост промышленности, и развитие путей сообщения, и переселение крестьян в Сибирь, где они получали земельные наделы. Хотите сказать, что именно это и было причиной революционной ситуации? Но, ежели при царе все было так плохо, то почему же РИ участвуя в войне, могла и военную промышленность развивать, и хлеба вырастить столько, что его большевикам хватило? Почему же при смене царской власти другой властью все очень быстро разрушилось? Не потому ли, что именно существовавшая на тот момент царская власть была наиболее рациональной в условиях войны? И, самое главное, почему же новая власть во время войны начала проводить демократизацию армии, сводя к нулю воинскую дисциплину? Кому это было выгодно?
Факты-то говорят сами за себя - разрушение началось после отстранения Императора от власти, а не раньше.

В ответ на: Еще раз спрошу: кто за это заплатил и где взяли на это денег?

А сами подумать не в состоянии? Заплатило правительство, а деньги взяли из государственного бюджета.

Да хоть миллион паровозов и миллион километров рельсов. Каждому. Без топлива и обслуги это просто гора металлолома. Именно на это еще в 15-16 году жаловались. Не на чем вывозить. Нечем приводить в работу мельницы. Некому работать в депо, на мельницах, в пекарнях. Ну а чо, все для фронта - завалим супостата мясом.
Еще в 15-16 году только отмеченных в жандармских отчетах дезертиров было почти полмиллиона. Новое правительство? Ага, щаззз. Старое и негодное.

Надоело уже тыкать носом в объективные факты всяких последователей мадам Поклонской.

В ответ на: Нечем приводить в работу мельницы. Некому работать в депо, на мельницах, в пекарнях.

Так ответьте на простой вопрос: "Откуда же был хлеб, которого, по словам ВИЛ вполне хватало?"Вот факт - хлеб был, а вот вопрос - кто же вырастил тот хлеб? Почему же в РИ, в отличии от других воюющих сторон, не было введено продовольственных карточек? Почему в течении трех лет войны тот же Петроград бесперебойно снабжался хлебом?Кто же обеспечил рост производства винтовок? Ведь для этого нужно было увеличить производство и технологического оборудования для производства винтовок. И все это делалось - кем? Ваши выпади исключительно голословны, как лозунги советского агитпропа.

В ответ на: Надоело уже тыкать носом в объективные факты...

Ну, покажите хоть один объективный факт, только не голословно, а с подтверждением.
Я вот привел документально подтвержденный факт о развитии железных дорог и подвижного состава в РИ. Вы такие же доказательства своим высказываниям привести можете?

В ответ на: Еще в 15-16 году только отмеченных в жандармских отчетах дезертиров было почти полмиллиона.

А кто же обеспечил Брусиловский прорыв? А Эрзерумскую операцию?

В ответ на: ... деньги взяли из государственного бюджета

Наконец-то подходим к одному из ключевых моментов. Сколько было денег в государственном бюджете и откуда они там взялись?

В ответ на: Сколько было денег в государственном бюджете и откуда они там взялись?

Поищите в статистических данных. И займитесь изучением тогдашней экономики. Не так важно откуда деньги взялись - важно, что продовольственное обеспечение армии выполнялось. А обеспечением хлебом населения занимались частные торговцы - не в СССР дело было. Частные торговцы продавали продовольствие по той цене, по которой население было способно его покупать. Сегодня происходит то же самое.

В ответ на: Вот факт - хлеб был...

Хлеб был - у крестьян. А вот продать его по "настоящей цене" было некому. Так он у крестьян и хранился. Об этом ВИЛ тоже прямым текстом пишет.

В ответ на: Не так важно откуда деньги взялись ...

Вот по-видимому, Государь и Правительство тоже так думали. А факт в том, что кроме долгов у государства на тот момент денег не было. Могли только напечатать.

В ответ на: Так он у крестьян и хранился.

А Вы знаете, что хлеб со временем портится и хранить его бесконечно производителю не выгодно? Кстати в течении трех лет войны Петроград исправно снабжался хлебом закупленным у крестьян, разве не так?

В ответ на: Об этом ВИЛ тоже прямым текстом пишет.

ВИЛ хотел получить хлеб за бесценок вместо того, чтобы организовать свободную торговлю. Зачем? Это вопрос другого топика.

В ответ на: Кстати в течении трех лет войны Петроград исправно снабжался хлебом ...

Ага, на заемные средства. Только все имеет свойство заканчиваться. Что и случилось.

В ответ на: А факт в том, что кроме долгов у государства на тот момент денег не было... Ага, на заемные средства. Только все имеет свойство заканчиваться. Что и случилось.

А подтвердить свои слова ссылкой на документ можете? Вы, хоть, знаете, откуда поступали деньги в государственный бюджет в РИ? Как он формировался?Долги были, но долги были у всех воюющих сторон. Сегодня США - самый большой должник, и, что?

Можете в википедии посмотреть.
Опровергайте.

И как там у США сегодня с инфляцией?

В ответ на: Можете в википедии посмотреть.
Опровергайте.

А, что опровергать? Читайте, от-туда: "Как утверждает Шамбаров в «За веру, царя и отечество»[7], из роста госдолга с 8,8 до 33,6 млрд. руб. к 1917 году, лишь 8,07 млрд. руб. составляли внешние займы. а остальное — внутренние. В то же время у империи сохранялся золотой запас в 1,695 млрд. руб". Тоже от-туда: "По состоянию на начало Первой мировой войны государственный золотой запас Российской империи был крупнейшим в мире, и оценивается в 1,695 млрд. руб. при государственном долге 8,800 млрд. руб. Всего с 1894 года золотой запас увеличился в два раза. Для сравнения: золотой запас СССР на 1953 год составлял 2049,8 т. на момент распада СССР сократился до 484,6 т".
Что касается долгов, то сравните долг России с долгами воюющих сторон, см. вложенный файл из документа по Вашей ссылке. Да заодно посмотрите каковы были расходы по долгу, той же таблице из того же документа по Вашей ссылке.
Таким образом положение с финансами было не таким критичным, как у той же Франции. Однако там никто переворотов не устраивал.

А почему Вы табличку за 1907 год приводите?

В ответ на: А почему Вы табличку за 1907 год приводите?

Так табличка-то из документа, на который Вы ссылаетесь!
Еще одна табличка по золотому запасу - тоже из Вашего документа.
И еще одна по госдолгу. Вы только гляньте, как увеличился рост госдолга после переворота! При царе за 2 года - на 10 млрд. А после свержения - за полгода на 10 млрд!
Обратите внимание: в таблице за 1907 год госдолг - 8,594 млрд, а за 1914 - 8,8 млрд!

В ответ на: При царе за 2 года - на 10 млрд.

При царе за 2 года - на 23 млрд. И ещё на сколько-то за январь-февраль 1917-го

В ответ на: При царе за 2 года - на 10 млрд.

При царе за 2 года - на 23 млрд. И ещё на сколько-то за январь-февраль 1917-го
С 1914 по 1916 - 10 млрд.

а с 1915 по 1917 - 23 млрд.
И ещё на сколько-то за январь-февраль 1917-го.

логика какая-то странная - брать 1914-й и не брать 1916-й. Чтобы циферки были красивее?

В ответ на: а с 1915 по 1917 - 23 млрд.
И ещё на сколько-то за январь-февраль 1917-го.
логика какая-то странная - брать 1914-й и не брать 1916-й. Чтобы циферки были красивее?

Чего странного? В 1914 году долг составлял 8,8 млрд. В 1916 - 18,9 млрд. А 1917 год я не стал брать, т.к. там уже переворот свершился. Хотя да, январский долг 1917 - это конечно же еще царский долг. Но и на конец 1917-го года - это уже долг отнюдь не царский, это уже февралисты набрали, причем за очень короткий срок. А суммарный долг составлял уже 60 млрд. Давайте отнимем 33 млрд за 3 года, получится 27 млрд - за год.
Да и дело то было не в долгах. Другие воюющие стороны были не в лучшем положении. Дело в том, что с участием России война закончилась бы через несколько месяцев, и средств на это вполне хватило бы. Но тогда мирное строительство началось бы сразу после окончания войны. Не было бы разрушений и человеческих потерь от гражданской войны и крестьянских восстаний, не уехали бы специалисты из России. Не было бы потерянного времени начиная от февраля 1917-го до начала восстановления экономики Сталиным.
Свергать царя-победителя было бы очень трудно, если возможно вообще. Да и нужно ли было? Династия действительно вырождалась - наследник был болен гемофилией и мог в любое время умереть, дети Михаила, рожденные в морганатическом браке, не имели прав на престол. Вот тогда и решилась бы судьба монархии, скорее всего, она прекратила бы свое существование по вполне естественным причинам...
Вопрос первый: "Зачем нужно было устраивать переворот в военное время?" Вопрос второй: "Зачем нужно было после переворота разрушать воинскую дисциплину в армии путем её демократизации?" Вопрос третий: "Кому это было выгодно?"

Так, собственно, "февраль" и не ставил целью свержение монархии как строя. Даже если тот себя изжил. Дискредитировал себя конкретный монарх, к тому же не сумевший передать власть наследнику, хотя шанс на то был.

"Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что Февральская революция свергла монархию в России. Монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников.
...
Царь искал религиозной опоры в трагических событиях своего царствования, он хотел поддержки Церкви. Он не находил поддержки в высшей иерархии, потому что она рабски зависела от него самого. Распутин же представлялся ему народным православием, которое не зависит прямо от царя и может быть поддержкой для него. И, цепляясь за Распутина, как за народное православие, царь и царица, имевшая огромное влияние, поставили Церковь в зависимость от хлыста Распутина, который назначал епископов. Это было страшное унижение Церкви, и это совершенно компрометировало монархию.
Распутин, мужик, нравственно разложившийся от близости ко двору, окончательно восстановил против монархии даже консервативные дворянские круги русского общества Во время войны, перед февралем 1917 года, все слои общества, кроме небольшой части высшей бюрократии и придворных, были если не против монархии в принципе, то против монарха и особенно против царицы. Это был конец династии."
Бердяев Н.А. "Истоки и смысл русского коммунизма"

В ответ на: Дискредитировал себя конкретный монарх...

А вот с этого места подробнее: чем Николай 2-й себя дискредитировал? Война шла, военная промышленность развивалась, хлеб выращивали, что еще надо от правителя? Дискредитировали его клеветники за деньги Парвуса. Большую роль сыграло то, что был распущен слух, будто бы Императрица работает на Германию. Проведенное впоследствии расследование полностью опровергло эти слухи. Подобными слухами за деньги Парвуса и других "благодетелей" России различные авантюристы и дискредитировали Императора. Да и относительно Распутина там тоже клеветы достаточно. Просто он был единственный, кто мог остановить кровотечение у цесаревича, поэтому и был вхож во дворец, ну, а остальное, можно было придумать, также, как и придумали про измену Императрицы.
А результат прост: хотели свергнуть Императора? Свергли! Ну, а потом пошло все остальное... Октябрьский переворот, гражданская война, крестьянские восстания, голод 20-х годов... И это исторические факты.

Вопросы следует задавать современникам и, в частности, тому же Бердяеву. Думцам, военным, министрам...

"Деньги Парвуса" - не подтверждённый ни одним следствием слух.
Так же, как и "работа большевиков на немцев" - "проведенное впоследствии расследование полностью опровергло эти слухи" (с)

"С продовольствием стало совсем плохо, города голодали, в деревнях сидели без сапог и при этом все чувствовали, что в России всего вдоволь, но что нельзя ничего достать из-за полного развала тыла. Москва и Петроград сидели без мяса, а в то же время в газетах писали, что в Сибири на станциях лежат битые туши и что весь этот запас в полмиллиона пудов сгниет при первой же оттепели. Все попытки земских организаций и отдельных лиц разбивались о преступное равнодушие или полное неумение что-нибудь сделать со стороны властей. Каждый министр и каждый начальник сваливал на кого-нибудь другого, и виноватых никогда нельзя было найти. Ничего, кроме временной остановки пассажирского движения для улучшения продовольствия, правительство не могло придумать. Но и тут получился скандал. Во время одной из таких остановок паровозы оказались испорченными: из них забыли выпустить воду, ударили морозы, трубы полопались, и вместо улучшения только ухудшили движение. На попытки земских и торговых организаций устроить съезды для обсуждения продовольственных вопросов правительство отвечало отказом, и съезды не разрешались. Приезжавшие с мест заведовавшие продовольствием, толкавшиеся без результата из министерства в министерство, несли свое горе председателю Государственной думы, который в отсутствие Думы изображал своей персоной народное представительство"
Родзянко М.В., конец 1916 г.

В ответ на: Другие воюющие стороны были не в лучшем положении.

Можете чем-нибудь подтвердить аналогичный рост долга при аналогичном уровне инфляции у кого-нибудь из союзников РИ?

В ответ на: ... лишь 8,07 млрд. руб. составляли внешние займы. а остальное — внутренние.

На самом деле, проблема была и с теми и с другими.
По внутренним займам информацию, например, можно в этой статье посмотреть.

Отсюда:
Своеобразный итог военным займам 1916 г. подвело состоявшееся 6 февраля 1917 г. заседание Комитета финансов, последнее в его почти вековой истории. Полностью посвященное анализу проблем внутреннего государственного кредита и положению казначейства, заседание отличалось несвойственной его участникам резкостью суждений, их нескрываемым пессимизмом. Обычно крайне сдержанно относившиеся к вопросам внутриполитической жизни, члены Комитета «не нашли возможным скрыть от себя тревогу за наш государственной кредит в связи с наблюдаемым внутренним политическим положением». Учитывая «тесную зависимость успеха государственных кредитных операций от настроений широких народных масс», они констатировали, что «проявляемая особенно за последнее время нервность населения не замедлила отразиться на ходе подписки на последний заем». «При таком положении вещей, — подчеркивалось далее, — едва ли есть уверенность, что дальнейшие мероприятия финансового ведомства в смысле популяризации займов достигнут желанной цели, если не будет создана более благоприятная почва внутри империи».
Не менее жесткую оценку сложившейся ситуации давала Кредитная канцелярия. Исполнив к концу января указание министра финансов о разработке программы проведения внутренних кредитных операций на 1917 год, она, имея в виду краткосрочные и долгосрочные займы, отмечала, что «емкость нашего рынка в отношении помещения в такого рода займы представляется в известной степени использованной». По существу, это был «приговор» внутреннему кредиту царского правительства.

В ответ на: "Деньги Парвуса" - не подтверждённый ни одним следствием слух.

А вот слухи о том, что Императрица работала на немцев - опровергнутый следствием факт! Кто, и на чьи деньги эти клеветнические слухи распространял?

В ответ на: Так же, как и "работа большевиков на немцев" - "проведенное впоследствии расследование полностью опровергло эти слухи" (с)

А кто проводил следствие? А результат - капитуляция перед проигравшей войну Германией? И проезд команды Ленина через вражескую германскую территорию - ни на какие мысли не наводит? Ну, зачем немцам было нужно через свою территорию пропускать граждан страны, с которой они в то время воевали?
Да и слухи про то, что Распутин кого-то там назначал - тоже ничем не подтвержденные слухи.
Да и результат всех этих "революционных" переворотов: разваленная экономика и территория России, миллионы людей погибших в гражданскую войну и во время крестьянских восстаний - разве не исторический факт?И голод 20-х годов в России - тоже исторический факт. И все эти факты результат февральского переворота.
Так нужны ли были России и российским народам эти исторические факты? Слабо ответить на этот простой вопрос? Ведь альтернативой всему этому было доведение войны до победного конца без переворотов и революций, а потом эволюционный путь развития, и экономики и общества.

Сразу же возникает вопрос: "А кто такой Родзянко?" Разве не председатель Госдумы, которая, в конечном итоге, поддержала переворот? Ну, хорошо, переворот поддержали, так почему же не сформировали работоспособное правительство? Мозгов не хватило? Почему сформировано было временное правительство? Почему это правительство стало разваливать дисциплину в армии? Кому это было выгодно? Много раз задавал этот вопрос - ответа не получил ни разу!

В ответ на: ...в Сибири на станциях лежат битые туши и что весь этот запас в полмиллиона пудов сгниет при первой же оттепели. Все попытки земских организаций и отдельных лиц разбивались о преступное равнодушие или полное неумение что-нибудь сделать со стороны властей.

И тут возникает вопрос: "А разве в РИ была государственная монополия на торговлю продовольствием?" Это в СССР госслужащие обеспечивали снабжение продовольствием. А в РИ в те годы была частная торговля. Были и частные железные дороги.

В ответ на: Можете чем-нибудь подтвердить аналогичный рост долга при аналогичном уровне инфляции у кого-нибудь из союзников РИ?

"Большие прибыли получали так же крупные банки, размещавшие многочисленные внутренние и внешние займы. Эти займы, служившие главным источником финансирования войны, привели к колоссальному росту внутреннего государственного долга (с 34 млрд. фр. в 1914 г., до 116 млрд. фр. в 1918 г.) и к образованию огромного долга Франции Соединенным Штатам Америки и Англии, составившего к концу войны 5,4 млрд. долл" - web-страница

Ничо-ничо. Конец марта близко - скоро ссыль на очередной фонтанковский лонгрид про март 1917 года в Питере(и стране,ессесно) выложу. По словам автора - он сам не ожидал найти такие документы. В общем и целом - адок там был еще тот. Хотя Ленин все еще в Цюрихе, Троцкий - в НьюЙорке, Сталин - в очередной тюряге чалятся...

Чтобы распространять слухи - деньги не нужны. Хороший слух, упавший на подготовленную почву может распространяться.
Следствие проводили при временном правительстве. Уж фамилий следователей я не знаю. Но следствие.

В чём проблема проехать экстерриториальному составу из одной нейтральной страны в другую нейтральную страну?

В ответ на: почему же не сформировали работоспособное правительство? Мозгов не хватило? Почему сформировано было временное правительство?

Вы в слово "временное" какой смысл вкладываете?

В ответ на: ...из одной нейтральной страны в другую нейтральную страну?

Это Россия была нейтральной страной по отношению к Германии в 1917-м году? Это очень похоже на пропуск через свою территорию диверсантов, диверсия которых была бы полезна для пропускающей страны, в данном случае для Германии.

В ответ на: Чтобы распространять слухи - деньги не нужны. Хороший слух, упавший на подготовленную почву может распространяться.

Это для пропаганды деньги не нужны? И тут маленький нюанс - кто же подготовил почву для распространения слухов, которые, как потом установило следствие, оказались ложными? И еще - на чьи деньги эта почва готовилась?

В ответ на: Вы в слово "временное" какой смысл вкладываете?

Я никакого смысла в этот термин не вкладываю - временное правительство - это исторический факт, оно было! Не будете же ВЫ это отрицать? Так почему же Дума, дорвавшись до власти, не сформировала нормальное правительство, не временное, а постоянное, которое решало бы те проблемы, которые были на тот момент? Образованному классу мозгов на это не хватило?

В ответ на: .из одной нейтральной страны в другую нейтральную страну?
-------------------------------------------------------
Это Россия была нейтральной страной по отношению к Германии в 1917-м году?

Пресловутый вагон ехал по маршруту "Швейцария - Швеция".

Про Швецию Вам уже написали.
Про "почву" почитайте литературу, где упоминаются эмвэдэшные доклады "с мест".
"Временное" - оно потому и "Временное", что до созыва Учредительного собрания (думский комитет так и назывался, емнип - "Временный комитет Государственной Думы"), а не потому, что "не постоянный".
Могу лишь повторить уже сказанное - старайтесь более подробно изучить предмет, в котором стараетесь казаться экспертом.

В ответ на: "Временное" - оно потому и "Временное", что до созыва Учредительного собрания...

Ну, Учредительного собрания февралисты так и не созвали. Да и зачем? Была Государственная Дума. Она вполне могла сформировать дееспособное правительство, которое бы начало устранять те проблемы, которые, якобы никак не давали функционировать Государству Российскому, под управлением Императора. ГД вполне могла разработать и принять Конституцию. Сформированное Госдумой правительство вполне могло обеспечить боеспособность армии, однако под видом демократизации армии временное правительство, практически, армию деморализовало и сделало не боеспособной.
И тут возникают вопросы:
1. Почему правительство способное эффективно управлять страной сформировано не было?
2. Почему временное правительство не стало устранять те проблемы, которые, якобы никак не давали функционировать Государству Российскому, под управлением Императора?
3. Почему временное правительство стало разваливать Российскую Армию?
4. У "образованного класса", дорвавшегося до власти, мозгов на это не хватило или они специально разрушали Российскую Армию?
Мои оппоненты в этом топике в один голос кричат, что при Императоре все прогнило, что ничего было не работоспособно, и т.д. В связи с этим у меня еще есть вопросы:
1. После отстранения Императора от власти все исправилось?
2. Лучше после смены, якобы прогнившей власти, стало?
3. Стало ли хуже от смены власти в России в феврале 1917 года?

Даты выборов и созыва Учредительного собрания были определены Временным правительством и СНК были подтверждены постановлением.

Можно привести такую аналогию из области физики: на падающий предмет можно прикладывать силу с вектором "вверх", но какое-то время предмет в любом случае будет продолжать падать.
Когда армия воевать не стремится - усиление дисциплины в войсках может иметь самые разные последствия.
Не забывайте про двоевластие.

История не оперирует понятиями "лучше" и "хуже". Оно вот так случилось. Можно изучать "как" случилось и "по каким причинам". "Какие были поводы". "Лучше/хуже" - вопросы альтернативности истории.

В ответ на: Можно привести такую аналогию из области физики: на падающий предмет можно прикладывать силу с вектором "вверх", но какое-то время предмет в любом случае будет продолжать падать.

Но падение замедлится, прекратится или начнется движение вверх, в зависимости от величины приложенной силы. Чего после февральского переворота не произошло :D.

В ответ на: Когда армия воевать не стремится - усиление дисциплины в войсках может иметь самые разные последствия.

Но разрушение дисциплины, которое имело место - точно к желанию продолжать войну не приведет.Что и произошло.

В ответ на: История не оперирует понятиями "лучше" и "хуже". Оно вот так случилось. Можно изучать "как" случилось и "по каким причинам". "Какие были поводы". "Лучше/хуже" - вопросы альтернативности истории.

Не желаете признать, что в результате февральского переворота положение в стране ухудшилось?Ведь до переворота, пусть и с переменным успехом, Российская Армия воевала. Военная промышленность развивалась, хлеб выращивался. Т.е. все шло так, что до победы оставались считанные месяцы. А в результате переворота Россия, в конечном итоге, капитулировала перед проигравшей войну Германией. Разве не так? А еще - приход к власти большевиков, грабительская продразверстка, гражданская война, крестьянские восстания, голод 20-х годов, репрессии. Все это последствия февральского переворота. Так кому от этого стало лучше?
Альтернативой всем этим последствиям было продолжение войны под командованием тогдашнего главнокомандующего, а потом переход к мирному строительству российской экономики. Но для моих оппонентов такой вариант почему-то считается худшим...

Это если прикладываемая сила будет больше g - тогда замедлится. Иначе - нет.

Мне-то чего признавать... Страна вышла из войны, сохранив десятки и сотни тысяч жизней солдат. Точнее, купив парой траншев репараций. И денонсировав брестский мир через несколько месяцев. Как бы оно было в другом случае - кто знает. Можно придумать как благоприятные, так и неблагоприятные варианты - факторов много.
Суть-то в чем: даже в якобы "зашибиськакойхорошейситуации" власть оказалась несостоятельной. Слабой.

В ответ на: Это если прикладываемая сила будет больше g...

С каких это пор сила стала сравниваться с ускорением, пусть и силы тяжести? Или автор также разбирается в истории, как и в физике.

В ответ на: Мне-то чего признавать...

Правду, признавать, правду. А правда в том, что после февральского переворота разрушилось великое государство...

В ответ на: Страна вышла из войны, сохранив десятки и сотни тысяч жизней солдат.

Правда потом погибали люди в гражданской войне, убивали восставших против произвола крестьян, умирали от голода в 20-е годы, гибли от репрессий. Это признавать не желаете? А ведь это, как раз, и есть результаты февральского, а затем октябрьского переворотов.

В ответ на: Точнее, купив парой траншев репараций.

Точнее продав кусочек Родины.

В ответ на: Как бы оно было в другом случае - кто знает.

Ну, Россия была бы среди победителей получившей репарации от стран-побежденных и перешла бы к мирному строительству экономики. Династия постепенно вырождалась - больной гемофилией цесаревич мог умереть в любое время, дети Михаила от морганатического брака не имели прав на престол - постепенный переход к республике был неизбежен. Февральский переворот можно сравнить, например, с ситуацией на опасной дороге, когда пассажир, не умеющий водить машину, выталкивает водителя, садится за руль и... Ну, в общем то, что произошло в результате февральского переворота.

В ответ на: Суть-то в чем: даже в якобы "зашибиськакойхорошейситуации"...

Суть в том, что после свержения вполне работоспособной системы к власти пришли люди не способные управлять Россией и все развалили. Есть еще вариант - люди пришедшие к власти целенаправленно разрушали и армию, и экономику...

Сила тяжести, mg, при постоянной массе - изменение скорости от приложенной силы характеризуется лишь соотношением придаваемого этой силой ускорения и ускорением g. Вы прекрасно поняли, что имеется в виду. Хотя да, я мог бы и более корректно сформулировать.

А какой "кусочек Родины" был продан? Всравнении с "кусочком Родины", проданным Романовыми при приходе к власти - он каков?

По Гражданской войне со всеми вытекающими - да, вопрос к "белым".

Вот династия и выродилась. Так же можно было получить сепаратные движения в тех же Польше, Прибалтике, Финляндии.

В ответ на: Всравнении с "кусочком Родины", проданным Романовыми при приходе к власти - он каков?

А об этом подробнее, пожалуйста. Что продали Романовы при приходе к власти? И самое главное - сравните, пожалуйста территорию Московского царства, которое досталось Михаилу Романову с территорие Российской Империи времен Николая 2-го - сильно уменьшилась эта территория по сравнению с территорией Московского царства?

В ответ на: По Гражданской войне со всеми вытекающими - да, вопрос к "белым".

Нет - к большевикам, разогнавшим Учредительное собрание и начавшим национализацию экономики. Это нормальное явление, когда бандитам дают отпор, но в данном случае победили бандиты...

В ответ на: Вот династия и выродилась.

Нет не выродилась - ее уничтожили большевики, убив при этом малолетнего цесаревича - ну, очень большой "подвиг" навсегда прославивший этих самых большевиков.

В ответ на: Так же можно было получить сепаратные движения в тех же Польше, Прибалтике, Финляндии.

Ну, большевики получили польское вторжение.
Возможны были два варианта развития:
1. Победа России вместе с союзниками в первой мировой и переход к мирному строительству экономики.
2. Тот, на который Россию толкнули февралисты, с последующим приходом к власти большевиков, с гражданской войной, с крестьянскими восстаниями с голодом, с репрессиями...
Кому-то нравится второй путь. Мне - первый. Видимо тем, кто поддерживает второй путь греют душу миллионы погибших в гражданской войне, в крестьянских восстаниях, от голода, от репрессий...

Нет - к большевикам, разогнавшим Учредительное собрание и начавшим национализацию экономики. Это нормальное явление, когда бандитам дают отпор, но в данном случае победили бандиты...
------------
национализация экономики началась в 15 году с созданием военно-промышленных комитетов, а гражданская война - с чудовищного по жестокости убийства председателя Киевского совета большевика Пятакова и развернувшегося т.н. белого террора, на который большевики вынуждены были отвечать, причем ВЧК поначалу была очень доброй, ласковой и демократичной, до тех пор пока беляки не убили председателя Петроградской ЧК Урицкого и не организовали покушение на Ленина
бандиты - это как раз белочехи, КОМУЧ, "цветные" полки и колчаковцы

В ответ на: национализация экономики началась в 15 году...

Не надо путать национализацию путем выкупа с национализацией типа конфискации.

В ответ на: ...с чудовищного по жестокости убийства председателя Киевского совета большевика Пятакова...

В цивилизованном мире за убийство наказывают убийц, а не развязывают гражданские войны. А бандиты устраивают карательные операции, что и переросло, в конечном итоге, в гражданскую войну.

В ответ на: ...до тех пор пока беляки не убили председателя Петроградской ЧК Урицкого...

17 августа 1918 г. в Петербурге бывшим студентом, юнкером во время войны, социалистом Канегиссером был убит народный комиссар Северной Коммуны, руководитель Петербургской Чрезвычайной Комиссии — Урицкий. Ну а термин "беляки" применяемый некоторыми авторами говорит об их зашоренности и неспособности воспринимать историю на основании вновь открытых, ранее тщательно большевиками скрываемых, исторических фактов.

В ответ на: ...и не организовали покушение на Ленина...

Это "белячка"?

В ответ на: бандиты - это как раз белочехи, КОМУЧ, "цветные" полки и колчаковцы...

Бандиты - это те, кто разогнал Учредительное собрание, кто отнимал у крестьян вращенный ими хлеб, кто проводил конфискационную национализацию, т.е. те, кто разрушал вековые устои, на которых сформировалось Государство Российское.
Собственно говоря цель гражданской войны была в том, чтобы уничтожить буржуазию, как класс - кому это было выгодно? Белым или красным? Белые всего лишь защищались.

В ответ на: А об этом подробнее, пожалуйста.

А я, кажется, в этом топике уже пару раз говорил, в какую сторону искать. Мирные договора с Польшей (в основном) и с Швецией.

В ответ на: убив при этом

Династия с этого и началась - с повешения трёхлетнего ребёнка ("трёхлетний Иван удавлен (повешен около Серпуховских ворот). Современники утверждали, что петля не затянулась на шее мальчика, и он погиб от холода лишь несколько часов спустя.") - этим (по мне - так гораздо более гуманно, чем началась) и закончилась.
Вообще, если посмотреть историю династии, то в ней только последние несколько царей пришли к власти "спокойно" - от отца к сыну. БОльшая часть - посредством убийств, интриг, дворцовых переворотов, казней.

Я и говорю, что сепаратные движения и так были бы, скорее всего.
Понимаете, "лучше-хуже" можно обсуждать лишь в краткосрочной перспективе конкретного государства и при теоретическом планировании. В конце-концов именно мы существуем именно потому, что история произошла так, а не иначе.
А как оно было бы... - так вот вроде лучше - лучше - лучше, а потом бах - и букет ядерных грибков над планетой. А вот именно потому, что "февраля" не было. Или наоборот. Неизвестно.

В ответ на: ...пор пока беляки не убили председателя Петроградской ЧК Урицкого... бандиты - это как раз белочехи, КОМУЧ, "цветные" полки и колчаковцы.

17-го августа 1918 г. в Петербургe бывшим студентом, юнкером во время войны, социалистом (это "беляк"?!) Канегиссером был убит народный комиссар Сeверной Коммуны, руководитель Петербургской Чрезвычайной Комиссии — Урицкий. Оффициальный документ об этом актe гласит: «При допросe Леонид Каннегиссер заявил, что он убил Урицкаго не по постановлению партии, или какой-нибудь организации, а по собственному побуждению, желая отомстить за арест офицеров и разстрeл своего друга Перельцвейга».

28-го августа социалистка Каплан покушалась на жизнь Ленина в Москвe.

Как отвeтила на эти два террористических акта совeтская власть?

По постановлению Петроградской Чрезвычайной Комиссии — как гласит оффициозное сообщение в «Еженедeльникe Чрез. Ком.» 20-го октября (№ 5) — разстрeлено 500 человeк заложников.

Петерс грозил: «я заявляю, что всякая попытка русской буржуазии еще раз поднять голову, встрeтит такой отпор и такую расправу, перед которой поблeднeет все, что понимается под красным террором». Русофобии не видите? Ведь человек по фамилии Петерс грозит только русской буржуазии.

В ответ на: Это "белячка"?

Вы считаете "белых" - монархистами?

В ответ на: Мирные договора с Польшей (в основном) и с Швецией.

В те годы войны между государствами были обычным явлением, и подобные договора - тоже. Однако Вы так и не ответили, насколько же "уменьшилась" территория Московского царства за время 300-летнего правления династии Романовых.

В ответ на: ...с повешения трёхлетнего ребёнка...

Во-первых никто этого не отрицает, во-вторых не Михаил принял это решение, в-третьих не надо сравнивать средневековье с новой историей - уровень развития общества заметно отличался. И тот факт, что большевики применили средневековые нормы по отношению к царской семье сам за себя говорит об этих людях.

В ответ на: Понимаете, "лучше-хуже" можно обсуждать лишь в краткосрочной перспективе конкретного государства...

Да не надо юлить хвостом. Здесь многие писали, что при правлении Императора во время первой мировой была масса проблем, якобы мешающих функционированию государства. Вот и скажите - эти проблемы были устранены? После свержения Императора имели место победоносные бои? После свержения Императора начала развиваться промышленность? Была решена проблема снабжения хлебом?

При чём тут "были обычным явлением"? Романовы при приходе к власти "продали", по Вашему выражению, значительный кусок Родины.

В ответ на: Однако Вы так и не ответили, насколько же "уменьшилась" территория Московского царства за время 300-летнего правления династии Романовых.

Понимаете, это всё-равно что говорить "а при коммунистах айфонов не было, а сейчас есть!". Империи растут, делятся, государства слабеют или набирают силу - это обычный жизненный цикл. У России то преимущество, что было куда расширяться на своём материке - как и Америке.

Расстрел во время боевых действий - вовсе себе не средневековье.
Вообще, вот эта граница - тут мрак, а тут - цивилизация - достаточно условная.

Ещё раз - я не обсуждаю "лучше-хуже". Я лишь поправляю откровенные ляпы. Вы же узнали из топика много нового? Это и есть польза - несколько критически относиться к зомби-программам, где тревожным тоном рассказывают, как немцы заплатили Ленину и привезли его одного в опечатанном вагоне (чтобы не рванул раньше времени, так надо понимать) на передовую русских войск.

В ответ на: Расстрел во время боевых действий - вовсе себе не средневековье.

Какие боевые действия вела царская семья находясь в ипатьевском доме?

В ответ на: Ещё раз - я не обсуждаю "лучше-хуже".

Я уже не спрашиваю лучше или хуже. Мой вопрос более конкретный: при царе Русская армия с переменным успехом участвовала в войне. Свергли Императора - успешность в боевых действиях повысилась? Мне тут не раз возражали, что, якобы, при Императоре было нарушено снабжение продовольствием Петрограда - после свержения - снабжение восстановилось? Какие изменения в лучшую сторону произошли после февральского переворота? Вы прекрасно понимаете, что ничего хорошего этот переворот не принес. Ни успехов на фронтах, ни улучшения работы промышленности, ни в снабжении продовольствием. Тогда зачем он был нужен?

В ответ на: критически относиться к зомби-программам...

Ну, а официальная советская история о тех событиях это не зомби-программа? А советские фильмы типа "Чапаев" - это не зомби-программа?

В ответ на: ...как немцы заплатили Ленину...

Ну на пропаганду и революцию нужны деньги - откуда они были у ВИЛ?

В ответ на: ...и привезли его одного в опечатанном вагоне...

Разве кто-то пишет, что одного? Но факт, что он проехал по территории Германии - Вы не отрицаете? Так с какой целью Германия пропустила эту команду в Россию, с которой вела боевые действия. Только не надо писать, что ВИЛ ехал в Швецию. Немцы не дураки и прекрасно знали куда он направляется.

В ответ на: во-вторых не Михаил принял это решение

именно он уже полтора года как был царём на тот момент.

В ответ на: Тогда зачем он был нужен?

Это ретроспективно можно теоретизировать - "зачем?". На момент событий - "почему?". А "зачем?" - "чтобы было лучше". Не получилось стабилизировать ситуацию - упс. Император не захотел сыну власть передать - "сам себе злобный буратино". Не факт, что революция не пошла бы дальше, но это был хотя бы шанс сохранить монархию. Император его отверг. Как и Михаил (Александрович который).

В ответ на: Вообще, если посмотреть историю династии, то в ней только последние несколько царей пришли к власти "спокойно" - от отца к сыну. БОльшая часть - посредством убийств, интриг, дворцовых переворотов, казней.

ЕМНИП, там было всего 2 случая бескровной ненасильственной и бесспорной передачи власти (от Михаила к Алексею и от Николая I к Александру II). Во всех остальных случаях - либо монарху помогали умереть, либо наследование было более чем спорным, либо сопровождалось зачисткой конкурентов.

Одно из мнений...

Все верно изложено. Но только нынешние псевдокапиталисты возносящие существующую власть, будут продолжаль толдычить, что еслибы не красные Россия е 20-ом веке ого го какой бы была, а краснопузые всё испортили.

Но это уже постимперские перспективы, а не имперские.

Хотя и советская власть во главе со Сталиным осуществила модернизацию мягко выраясь - при помощи Западных стран - США, Англии, Германии, Франции.

Все крупнейшие предприятия и электростанции построены иностранцами.

Ну да - были в собственности государства.
Но за это расплатились по полной.
На Запад вывезли много ценностей. Не в последнюю очередь это было причиной голода в 30-х годах.

К тому же - Запад предоставлял технику не самого последнего поколения. Они ж не дураки.
Другое дело, что многое сумели домодернизировать сами.
А в итоге (промежуточном) - даже выйти вперёд по некоторым технологиям.

Но это уже другая история!

Вся проблема-то в том, что оказалась немодернизируемой политическая имперская система.
Всё дело - в политике.
А по остальным вопросам можно фантазировать в любом стиле, зависящим от политических пристрастий.

Вся проблема-то в том, что оказалась немодернизируемой политическая имперская система.

Т. е. Вы полагаете, что царь как был, так при Советской власти и остался?

Как можно заметить - фактически - да.

Причём восстанавливается структура империи. В случае Сталина-Хрущова-Брежнева-Андропова-Горбачёва это структура квазиимперия с квазирелигией.

А в случае Ельцина-Путина псевдоимперия с псевдорелигией.

Революция 90-х это замена квази на псевдо.
Но это дальнейшее разложение старой матрицы - византийщины.

Дело в том, что при деградации существовавшей системы нет повзрослевшего нового политического класса. Поэтому система возвращается к прошлым формам управления, но с дальнейшей деградацией.

Процесс взросления, однако, идёт.
Уже сформировался - средний класс, и он не собирается уходить.

Осталось - сформировать политический класс.
Перспективы такие - или формируется русский политический класс, или Россия превращается в Турцию номер 2 - естественную динамику страны с византийской матрицей политического управления.

... В случае Сталина-Хрущова-Брежнева-Андропова-Горбачёва это структура квазиимперия с квазирелигией.
А в случае Ельцина-Путина псевдоимперия с псевдорелигией...

По Вашему Россия это всегда империя. Получается, что была революция, что не было, во главе государства император.в
Моё мнение имперская сущьность нашего государства растаит как снег весной, если сформируется добросовестная элита. Исходя из этого, нам народу нужно как пчёлы матку растят так и нам элиту нужно ростить. Элита это движущая сила страны. Распад СССР был предопределён тогдашней элитой, продажной и воровирой. А Горбачев и продажная троица только исполнили задуманное элитой.

Нет, не всегда.

Имперский период начался при Романовых. И сформировался окончательно при Петре 1.

А до этого были варианты. Самой развитой формой была Новгородская республика.
Ну, были московские цари. Но это были не империи.

Имперская форма стала к 20-му веку политически проблемной.
Тем не менее, конкурирующая форма ещё находится в стадии генерации.

"Русский политический класс" - звучит пугающе, честно говоря) Но с положительной динамикой, в целом, согласна. Жаль только, что все это - крайне медленные процессы сами по себе, которые к тому же искусственно тормозятся существующей "верхушкой".

А название и обозначение :"Русская республика" как Башкортостан, Якутия, Мордовия, Бурятия, Дагестан, Чечня и пр и пр. звучит сильно пугающе?
"Русский политический класс" - "звучит пугающе", честно звучит говоря в вашем контексте говоря.

На днях в передаче Карен Шах-Назаров, объявил,что
Россию из всех её правителей никто не любил,за исключением Сталина. Похоже он был прав.

Точнее - Сталин любил себя в России.
Как и Романовы, кстати.

Ну, без России они никто.
Вот претендующие на престол нынешние Романовы - это уже карикатура.

Карен Шах-Назаров, объявил...

И.В.Сталин сделал столько, что вникая в уровень и масштабы проделанной работы порой кажется не мыслемо было такое сделать. Хтелось бы чтобы кто то детально объяснил народу проделанное.
Но есть проблема, как на Украине всё линчуют связанное с коммунистами, так и в России негласный запрет на достижения в результате деятельности Сталина. Охотьней мурыжат репрессии, ссылки, гулаги и прочую негативную информацию. Такова установка власти. Аналогичная установка на дискридитацию всего Советского.

Точнее - Сталин любил себя в России.

Любил ли Сталин себя или нет, не знаю. Но знаю точно, он относил себя к русскому миру. Т. е. счетал себя представителем великого русского народа. Несколько не забывая, что но грузин. Это можно счетать патриотизмом по отношению к русскому народу. Отсюда и те свершения которые были сделаны при нем, и многле было заложено на будушее.

Скорее у него сформировался имперский комплекс - он явно подражал российским монархам и хотел, чтобы его воспринимали в этом контексте.

Ну что ж - у каждого свои мечты.
У некоторых они сбываются.

Господя, что за наивность, перевалившая во вторую часть флуда "Российская Империя - были ли перспективы?"?
Могу объяснить на пальцах - почему Февральская революция 17 года в России - ни о чём, и почему произошла вторая в октябре того же года. Опираюсь исключительно на первоисточники.
"И вальсы Шуберта, и хруст французкой булки..." и прочие "россии которые мы потеряли" автоматически идут на мужской половой член.
Напишите, если хотите действительно понять.
И только тогда я продолжу.

Нет, ну это-то как раз вполне понятно. Февральская революция делалась без особого плана, "на эмоциях" и революционеры, мне кажется, сами удивились, что получилось и не знали, что делать дальше. И не делали просто ничего.

В феврале генералы делали переворот. А получилась - революция.

Революция всегда - событие с пониженным контролем. Причём - с большой долей спонтанности.
Поэтому оптимальная революционная стратегия не пытаться её совершить по плану, а быть готовым к ней организационно и идейно.

Ну, вот переворот и последовавшее за ним "ничто" и подготовило. Идейно - точно) Так что совсем уж бесполезной она не была.

Идейно подготовлены были - ленинцы.Причём , как оказалось, не так уж и важно - насколько соответствует идейная система реальности.
Главное - чтобы образовалась на её основе эффективная солидарная группа. Которая проведёт взрывную организаторскую работу, по типу - цепной реакции.
А кое-что ленинцы и спёрли - крестьянскую программу у левых эсэров. А когда те возмутились, что у них украли идеи, Ленин заявил : "Хороша партия! Чтобы реализовать её программу требуется её ограбить!".

Все остальные на удивление последовательно провалились. В том числе и идейно.
В первую очередь - монархисты.

В том-то и дело, что "на удивление". Как будто растерялись.

Да, собственно, Временное Правительство всё делало формально правильно.
Например, 8 часовой рабочий день установило именно Временное Правительство, а не Советская Власть, как считает большинство... И пресловутый "Декрет о земле" полностью повторяет малоизвестное постановление Временного Правительства...
Нет, нет... не в этом дело

Растеряешься тут, если навыки не соответствуют требованию времени.
Причём навыки у сословий и властных кланов.

То есть - это был реально - конец эпохи.

Ну , последовательно все оказались некомпетентны.

Военные не смогли установить хунту. Сразу и потом - корниловский мятеж.
Монархия просто отказалась принять власть.
Аристократия (Кн. Львов и др.) сразу провалилась.
Крупная буржуазия - следом за ней.
Попытка установить диктатуру в виде Керенского оказалась просто смешной - то есть и высший средний класс не смог ничего сделать.

В итоге власть , как говорится, валялась на улице. Просто средний класс в виде Учредительного собрания находился в прострации.

Ну и - власть подобрали ленинцы. И пользовались ей как умели.
А за полгода до этого - Ленин в Разливе писал статьи в шалаше.

Всё говорит о глубочайшем политическом системном кризисе.
На верном пути был Александр 2-й. Но его убили.
Наступила реакция, идеологом которой был Победоносцев, во многом повлиявший на Александра 3-го и бывшим воспитателем Николая. И убедивший всех в перспективности византийщины.
В частности базировании образования на церковно-приходских школах. Что считал достаточным для народа. При нём количество ЦПШ увеличилось с 4000 до 40000.
Ученикм выросли и свергли монархию.