Конституция РФ. Пути к улучшению

А чем вам не нравится, когда у всех одинаковые права и обязанности?

где вы их видели одинаковые? в КРФ? - нет там такого, а в реальной жизни и подавно - причем ни в одной стране мира.

Есть там такое. И в реальной жизни есть. Про другие страны не знаю.

Интересно, вы вот привязываете неравенство прав к материальному положению гражданина. А как насчет неравенства, например по уму. Один умный - другой тупой. Как вы собираетесь уравнивать их возможности? Один может пойти в ученые, а другой не тянет. Что, все, опять на касты разбивать будете?

дык, вы ж противоречите самому себе и льете воду на мою мельницу:

1) Природное неравенство (ум, физиология и пр.) уже говорят о невозможности всеобщего равенства во всём поголовно.
2) Значит равенство возможно только в определенном множестве индивидов и только по определенным признакам.
3) Следовательно тупо писать в КРФ, что каждый имеет равные права к обучению или лечению: дебил в принципе не обучаем и его обучение пустая трата ресурсов; а инвалид с рождения, вынужденный всю жизнь сидеть на лекарствах, получает дотации от государства, и тоже не равен в этом смысле остальным здоровым гражданам... Необходимо определить референтные группы, где действует то или иное равенство, и четко определить в чем это равенство заключается.

Понятие "равенства" без конкретизации, это тоже самое как "демократия" - просто пустой звук, не более.

В ответ на: дык, вы ж противоречите самому себе и льете воду на мою мельницу:

Это неправда.

В ответ на: 1) Природное неравенство (ум, физиология и пр.) уже говорят о невозможности всеобщего равенства во всём поголовно.

Про равенство "во всем поголовно" речь никто не ведет, это какой-то бред. Имена вот у всех разные тоже.
Равенство в правах и обязанностях.

В ответ на: 2) Значит равенство возможно только в определенном множестве индивидов и только по определенным признакам.

Да! Взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности.

В ответ на: 3) Следовательно тупо писать в КРФ, что каждый имеет равные права к обучению или лечению: дебил в принципе не обучаем и его обучение пустая трата ресурсов; а инвалид с рождения, вынужденный всю жизнь сидеть на лекарствах, получает дотации от государства, и тоже не равен в этом смысле остальным здоровым гражданам... Необходимо определить референтные группы, где действует то или иное равенство, и четко определить в чем это равенство заключается.

Там это определено, Виктор. Статья 39. Взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности, но если гражданин попал в беду, то его права могут быть расширены, а обязанности сокращены (например, право на льготные лекарство и отменена обязанность служить в армии).

А вы что-то странное говорите. Зачем вам хочется до абсурда-то доводить? Про инвалидов, дебилов. Вы еще скажите, что мёртвые не имеют права на жизнь, тоже косяк, надо прописать где-то.

В ответ на: Понятие "равенства" без конкретизации, это тоже самое как "демократия" - просто пустой звук, не более.

Вы правы. Само понятие "равенство" без конкретизации - непонятно что. Может обозначать арифметический символ, быть названием ООО и прочее.

В ответ на: Про равенство "во всем поголовно" речь никто не ведет.
Да! Взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности.
Само понятие "равенство" без конкретизации - непонятно что.

и где вы такое видели - взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности?
неужели не понимаете суть противоречия в которое впали: с одной стороны "Про равенство "во всем поголовно" речь никто не ведет", с другой - Взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности...
Ну как эти "взрослые..." могут иметь равные права и обязанности? У них разные стартовые возможности и с этим ничего нельзя поделать, ну родился к примеру сын в семье алкоголика, он никогда не станет президентом, хотя в депутаты со стороны мафии вполне попасть может
"Равные права" у нас в КРФ только провозглашены, но нет механизмов их исполнения.
Возьмем к примеру право всех получить образование, а если чел после 17 лет вынужден работать, чтобы больную мать содержать, таки он не сможет поступить в ВУЗ, даже если бы и хотел, даже если бы учился на отлично - ему работать надо, чтобы выжить...

юрист, права и возможности не путаешь?

В ответ на: и где вы такое видели - взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности?

Я вот везде такое вижу. Вы не из тюрьмы пишете, что в правах поражены?

В ответ на: неужели не понимаете суть противоречия в которое впали: с одной стороны "Про равенство "во всем поголовно" речь никто не ведет", с другой - Взрослые дееспособные граждане имеют равные права и обязанности...

не понимаю, искренне. А вы понимаете разницу между "всем поголовно" и "правами и обязанностями"? В одном случае - всё поголовно - размер ботинка, количество эритроцитов, зарплата, в другом - ТОЛЬКО права и обязанности. Просто ведь все, нет?

В ответ на: Ну как эти "взрослые..." могут иметь равные права и обязанности? У них разные стартовые возможности и с этим ничего нельзя поделать, ну родился к примеру сын в семье алкоголика, он никогда не станет президентом, хотя в депутаты со стороны мафии вполне попасть может

Каким образом ограничено его право стать президентом? Кто его ограничил? Тут надо разбираться, это и правда недопустимо. Вот, к примеру, Зюганов тоже президентом станет маловероятно, и Абрамович тоже. Их права ограничены тоже, как у вашего алкоголика?

В ответ на: "Равные права" у нас в КРФ только провозглашены, но нет механизмов их исполнения.

Что такое "исполнение права"? Вы имеете право делать то и это. Если кто-то вам этого делать не дает, то нужно обратиться в полицию или в суд, в зависимости от ситуации.

В ответ на: Возьмем к примеру право всех получить образование, а если чел после 17 лет вынужден работать, чтобы больную мать содержать, таки он не сможет поступить в ВУЗ, даже если бы и хотел, даже если бы учился на отлично - ему работать надо, чтобы выжить...

Какое его право нарушается? Он все еще имеет право поступить в ВУЗ, но расставив приоритеты, выбрал вместо этого пойти на работу, чтобы помогать матери.

В ответ на: не понимаю, искренне. А вы понимаете разницу между "всем поголовно" и "правами и обязанностями"? В одном случае - всё поголовно - размер ботинка, количество эритроцитов, зарплата, в другом - ТОЛЬКО права и обязанности. Просто ведь все, нет?

правами и обязанностями прошита вся наша жизнь - в любом общественном месте и даже в своей квартире ты обязан следовать определенным регламентам.
поэтому с правами и обязанностями любой чел встречается тыщу раз на дню.
еще раз акцентирую - в КРФ нет систематизации прав и свобод, обязанностей и возможностей (ресурсов и механизмов реализации прав и свобод).
У нас есть только ресурсы и механизмы слежения за обязанностями, т.е. КРФ и право в целом имеет перекос в сторону принуждения к общежитию, в сторону наказания, а не в сторону обеспечения прав и свобод, как это требует истинно демократическое общество, а не бренд капиталистов с этикеткой "демократия".

Нельзя написать в КРФ, что всякий чел имеет право на жизнь, свободу и любовь и считать, что ты написал лучшую в мире конституцию!
Человек имеет право на нормальную жизнь и эта норма должна быть определена не только и не столько прожиточным минимумом.
Человек имеет право на нормальную свободу и эта норма тоже должна быть определена. В чем эта свобода: свобода получать любую достоверную информацию, кроме гостайны или коммерческой тайны (что регламентировано другими законами), свобода выражать свое мнение в любых СМИ за исключением оскорбления конкретных лиц, свобода выбирать место жительства, свобода передвижения, ...
Как мы видим у любой свободы имеется довольно длинный список исключений (я привел лишь пару исключений для примера).
Право на любовь тоже должно иметь свои нормы. Например, однополый секс не является нормой, но материнская любовь к дочери или отцовские чувства к сыну - это норма... и т.п.

Это галопом по европам, а если копнуть проблему прав и обязанностей глубже и попытаться привести всё это в систему, определить главные наши права и обязанности, определить дерево целей ради чего эта система прав и обязанностей создается...
Ведь право на полноценную еду имеет и боров в загоне, но его выкармливают для того чтобы съесть...
Для чего надо давать права и обязанности нашим российским людям? Вот здесь и возникают нюансы общественного уклада и целей развития общества.

В ответ на: Что такое "исполнение права"?

для того, чтобы чел, обладающий правом мог им воспользоваться, у него должны быть ресурсы и возможности (механизмы) для этого...
вам ведь хорошо знаком термин "система исполнения наказаний", а где же "система исполнения прав"? ась?

В ответ на: Какое его право нарушается? Он все еще имеет право поступить в ВУЗ, но расставив приоритеты, выбрал вместо этого пойти на работу, чтобы помогать матери.

если чел не может реализовать свое право, значит он фактически и юридически ограничен в своих правах.
отсюда вывод: либо не надо говорить, что все имеют равные права на получение высшего образования либо четко определить, для кого эти права есть, а для кого нет.
Право означает, что у меня есть воля им воспользоваться в любое удобное для меня время, а если возможности нет, то это не право, а труднореализуемая возможность...
Это как сказать: у всех нас есть право полететь на Марс, но это ни для кого невозможно практически.

так что в этом примере, законодатель должен четко описать: право на обучение в ВУЗе реализуется при наличии:
1) диплома среднего образования;
2) способности к обучению;
3) денежных средств для оплаты обучения;
4) и т.п.
Это грубые требования, первое, что в голову пришло, но смысл понятен: Нет права без уточнения средств и норм, когда чел может этим правилом воспользоваться. А это означает в свою очередь, что любое право не может быть реализовано для всех. Если кто-то об этом говорит, то он обманывает вас и себя.

Еще больше ограничений на право стать президентов РФ, для этого необходимо:
1) Быть главой правящей партии;
2) Быть старше 45 лет;
3) Обладать опытом управления хотя бы одной отраслью промышленности или хозяйствования;
4) Обладать поддержкой электората;
5) Обладать поддержкой элиты (что более важно, чем электорат);
6) Обладать достаточным объемом денежных средств;
7) и т.п.

Т.е. шансы на реализацию прав на президентство у большинства населения равны шансам слетать на Марс.
О каком праве народа на власть здесь можно говорить?
Это просто тупой развод тупого электората.

Конституция дает право гражданину РФ:

1) Быть главой правящей партии
2) Быть старше 45 лет;
3) Обладать опытом управления хотя бы одной отраслью промышленности или хозяйствования;
4) Обладать поддержкой электората;
5) Обладать поддержкой элиты (что более важно, чем электорат);
6) Обладать достаточным объемом денежных средств;
7) и т.п.

что опять не так?
или для йуристов нужно подробно описать как стать старше 45 лет?

В ответ на: Право означает, что у меня есть воля им воспользоваться в любое удобное для меня время, а если возможности нет, то это не право, а труднореализуемая возможность...

В ответ на: правами и обязанностями прошита вся наша жизнь - в любом общественном месте и даже в своей квартире ты обязан следовать определенным регламентам.

Ваша личная жизнь никого не касается и никому не интересна, в Конституции прописываются общие права и обязанности для всех граждан. Что вы там делаете в своей квартире - дело только ваше.

В ответ на: Это галопом по европам, а если копнуть проблему прав и обязанностей глубже и попытаться привести всё это в систему, определить главные наши права и обязанности, определить дерево целей ради чего эта система прав и обязанностей создается....

Они уже определены в Конституции. А ради чего написано здесь: " Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ."

В ответ на: для того, чтобы чел, обладающий правом мог им воспользоваться, у него должны быть ресурсы и возможности (механизмы) для этого...

Давайте уже конкретнее. Каких у кого нет ресурсов для того, чтобы воспользоваться правом?

В ответ на: вам ведь хорошо знаком термин "система исполнения наказаний", а где же "система исполнения прав"? ась?

Это и есть система исполнения наказаний. Тот, кто попытается незаконно ограничить права гражданина, столкнется с наказанием за это.

В ответ на: если чел не может реализовать свое право, значит он фактически и юридически ограничен в своих правах.

Чел может. Но он сам, осознанно делает выбор в пользу другого времяпрепровождения. Это тоже его право. Никаких формальных запретов для поступления в ВУЗ у него нет.

В ответ на: отсюда вывод: либо не надо говорить, что все имеют равные права на получение высшего образования либо четко определить, для кого эти права есть, а для кого нет.

Это четко определено. Для граждан РФ.

В ответ на: Право означает, что у меня есть воля им воспользоваться в любое удобное для меня время, а если возможности нет, то это не право, а труднореализуемая возможность...

Это бред какой-то. Вот, к примеру у вас есть право выражать свои мысли, свобода слово и прочее. А вы набили рот кашей и не можете никак ничего в такой ситуации сформулировать. Означает ли это, что вы поражены в правах, когда кушаете?

В ответ на: Это как сказать: у всех нас есть право полететь на Марс, но это ни для кого невозможно практически.

Это правильно. Что вы тут неправильного нашли?

В ответ на: Т.е. шансы на реализацию прав на президентство у большинства населения равны шансам слетать на Марс.
О каком праве народа на власть здесь можно говорить?

А какие, скажите на милость, должны быть шансы у каждого гражданина стать президентом, если нас тут 150 млн человек? У вас есть право создавать партии, выигрывать выборы и прочее. Есть право не создавать партии и не выигрывать.

В ответ на: Это просто тупой развод тупого электората.

Хехе. Вот и вас опять спрошу. Вы же себя, конечно же не относите к "тупому электорату", коим вы величаете своих сограждан, которые не разделяют вашей точки зрения. Как же вы выбились из "электората" в люди, или сразу умным родились?

В ответ на: что опять не так?

транс, опять в разговор взрослых дядей встрял?
вначале научись цитировать и задавать вопросы по делу...

В ответ на: 1) Ваша личная жизнь никого не касается и никому не интересна, в Конституции прописываются общие права и обязанности для всех граждан. Что вы там делаете в своей квартире - дело только ваше.
2) Они уже определены в Конституции. А ради чего написано здесь: " Мы, многонациональный народ ...

1) арх, понимаю, законов не читал, но хотя бы слышал, что в СВОЕЙ квартире ты не можешь производить промышленный шум в определенные часы, ты не можешь топить соседа и т.д. - т.е. есть ряд действий, которые преследуются по закону.
2) мы же уже про вступление к КРФ порассуждали - это не закон, это указание на намерение. и если ты приводишь это вступление как пример определения прав и свобод, то обсуждение юридических нюансов КРФ теряет всякий смысл... ну нельзя же настаивать на своей некомпетентности, "умный - это не тот который не делает ошибок, а тот который на них не настаивает" - как говаривали наши мудрые предки.

В ответ на: 1) Давайте уже конкретнее. Каких у кого нет ресурсов для того, чтобы воспользоваться правом?
2) Это и есть система исполнения наказаний. Тот, кто попытается незаконно ограничить права гражданина, столкнется с наказанием за это.

1) я же перечислил выше в примерах... ты чем читаешь?
2) юридическая безграмотность. тебя оправдывает только то, что у нас всеобщая юридическая безграмотность. "Система исполнения прав" никогда не была равной и не может быть равной "системе исполнения наказаний" - это не только юридически, но и логически разные вещи.

В ответ на: 1) Чел может. Но он сам, осознанно делает выбор в пользу другого времяпрепровождения. Это тоже его право. Никаких формальных запретов для поступления в ВУЗ у него нет.
2) Это четко определено. Для граждан РФ.
3) Вот, к примеру у вас есть право выражать свои мысли, свобода слово и прочее. А вы набили рот кашей и не можете никак ничего в такой ситуации сформулировать. Означает ли это, что вы поражены в правах, когда кушаете?
4) Это правильно. Что вы тут неправильного нашли?
5) А какие, скажите на милость, должны быть шансы у каждого гражданина стать президентом, если нас тут 150 млн человек? У вас есть право создавать партии, выигрывать выборы и прочее. Есть право не создавать партии и не выигрывать.
6) Вот и вас опять спрошу. Вы же себя, конечно же не относите к "тупому электорату", коим вы величаете своих сограждан, которые не разделяют вашей точки зрения. Как же вы выбились из "электората" в люди, или сразу умным родились?

1) он не делает выбор, его выбор детерминирован материальной стороной жизни
2) где определено? ты о чем?
3) мы говорим о норме, а не крайностях, тем более не об абсурдной ситуации
4) ну если для вас правильно называть правом, то что не может вовсе и никем в настоящее время реализоваться (типа полета на Марс) - то я умываю руки
5) А причем здесь шансы? Если нет шансов у любого гражданина РФ стать президентом - впишите эти ограничения в КРФ и не кричите на всех углах, что у нас управляет народ, а не правящая элита, составляющая максимум 2% от всего электората.
6) Я ничем не оскорбляю народ (народ и электорат разные понятия), я говорю о реальных механизмах народовластия. В СССР этим механизмом были Советы всех уровней и народные судьи и профсоюзы... у нас же остался один механизм якобы "народовластия" - "участие в выборах"... Надо сказать очень сомнительный механизм для прямой непосредственной власти народа в своей стране

В ответ на: 1) я же перечислил выше в примерах... ты чем читаешь?

Ваши примеры неверны. В первом случае - с несостоявшимся студентом - никто его право не ограничивал, во втором - в законном порядке в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления судом принято законное решение ограничить его свободу перемещения.

В ответ на: 2) юридическая безграмотность. тебя оправдывает только то, что у нас всеобщая юридическая безграмотность. "Система исполнения прав" никогда не была равной и не может быть равной "системе исполнения наказаний" - это не только юридически, но и логически разные вещи.

Ну-ка расскажите, что такое "система исполнения прав" с юридической точки зрения

Права, Венский, исполняются по умолчанию, и если кто-то кому-то их незаконно ограничивает, то его ждет наказание.

В ответ на: 1) он не делает выбор, его выбор детерминирован материальной стороной жизни

Он делает выбор: либо идти учиться, либо не идти учиться. Либо сначала заработать, а потом идти учиться. Тому же ежу понятно, что любой выбор человек делает исходя из той жизненной ситуации, в которой он находится. Он расставляет приоритеты и делает выбор. Право на это у него есть.

В ответ на: 2) где определено? ты о чем?

В Конституции и законах России. Я специально оставлял вашу цитату, чтобы вам было понятнее, о чем я.

В ответ на: 3) мы говорим о норме, а не крайностях, тем более не об абсурдной ситуации

ну так и говорите! Вы же сами этот пример привели.

В ответ на: 4) ну если для вас правильно называть правом, то что не может вовсе и никем в настоящее время реализоваться (типа полета на Марс) - то я умываю руки

Да, правильно. Вам кто-то запрещает лететь на Марс? Летите на здоровье.

В ответ на: 5) А причем здесь шансы? Если нет шансов у любого гражданина РФ стать президентом - впишите эти ограничения в КРФ и не кричите на всех углах, что у нас управляет народ, а не правящая элита, составляющая максимум 2% от всего электората.

Вы сначала пишете про шансы, а потом у меня же спрашиваете: "причем здесь шансы?". Не знаю, причем, вам виднее!
Народ выбирает президента и тем самым руководит. Вы же, я надеюсь, со мной согласитесь, что нельзя всем сразу быть президентами. Поэтому люди собрались и решили, что а давайте мы будем управлять через наших представителей! Шансы есть у любого стать президентом. Примерно 1 к 70 000 000 (или сколько там у нас голосующих?). Кто идет в политику и продвигается в этом направлении - у того шансов побольше, а кто сидит в углу и ..., у того меньше.

К слову, А почему именно про президента вы заговорили. Давайте поговорим, равные ли шансы стать хирургом. К примеру, есть студент 5 курса лечфака НГМУ и 85 летний дед. Равны ли они в своем праве стать врачом? Тоже прописать в Конституции?

В ответ на: 6) Я ничем не оскорбляю народ (народ и электорат разные понятия), я говорю о реальных механизмах народовластия. В СССР этим механизмом были Советы всех уровней и народные судьи и профсоюзы... у нас же остался один механизм якобы "народовластия" - "участие в выборах"... Надо сказать очень сомнительный механизм для прямой непосредственной власти народа в своей стране

Вы лучше поспрашивайте, кому нужны эти советы и профсоюзы. Каждый занимается своим делом и плевать хотел на народовластие и прочие лозунги.

ну, и все же. Как из тупого электората превратиться в приличного гражданина, каков ваш рецепт, история успеха?

В ответ на: Народ выбирает президента и тем самым руководит

не смешите людей.
мне вспомнилось по этому поводу, как в 90-ые, когда директор института в академе, где я раньше работал, пришел на собрание акционеров и сказал: "Ну вы конечно можете голосовать и обсуждать, но у меня пакет из 66% акций, значит по закону я принимаю все решения сам"...
Народ разошелся. Кстати, не думаю, что он честно перекупил столько акций, львиную долю полагаю, просто распределил себе сам.
выбор президента народом - это точно такая же фикция.

В ответ на: К слову, А почему именно про президента вы заговорили. Давайте поговорим, равные ли шансы стать хирургом.

про президента есть в КРФ, про хирурга нет...
про образование и требования к его получению, я уже писал (это касается и хирургов).
тщательней надо вопросы задавать, а не первое, что в голову придет...

Все, про права и обязанности поговорили?

В ответ на: Права, Венский, исполняются по умолчанию, и если кто-то кому-то их незаконно ограничивает, то его ждет наказание.

И сколько времени оно его ждёт? Пока срок давности не выйдет?
Парад на Красной площади видели? Строевую подготовку проходили, цель и смысл "отдания чести" помните? Где вы видели, чтоб сотрудник полиции обращаясь к гражданину представлялся, отдавая честь стоя по стойке "Смирно"?

арх просто не понимает, что по умолчанию работают только механизмы анархии и право сильного...

В ответ на: И сколько времени оно его ждёт? Пока срок давности не выйдет?

В зависимости от того, что делает пострадавший: пишет ли заявление, подает ли в суд, не замечает этого, сам в ответ нарушает чужие права и т.д. Ну, то есть, имеются определенные процедуры по защите своих прав, ими нужно пользоваться.

В ответ на: Парад на Красной площади видели? Строевую подготовку проходили, цель и смысл "отдания чести" помните? Где вы видели, чтоб сотрудник полиции обращаясь к гражданину представлялся, отдавая честь стоя по стойке "Смирно"?

ДПСники всегда козыряют. А ППСники - не знаю, они народ попроще, не припомню, чтобы видел. А что, вы где-то видели, стоит посмотреть?

В ответ на: В зависимости от того, что делает пострадавший: пишет ли заявление, подает ли в суд, не замечает этого, сам в ответ нарушает чужие права и т.д. Ну, то есть, имеются определенные процедуры по защите своих прав, ими нужно пользоваться.

сразу видно, что ты не разу не пользовался своим советом...

ко мне не раз обращались клиенты, которые кругами ходили по инстанциям пытаясь пожаловаться на судью или сотрудника полиции - и всё безрезультатно. И не потому, что они глупые, а потому, что система позволяет отфутболивать любую жалобу по формальным признакам, что и с удовольствием делает прокуратура и иные надзорные инстанции...

В ответ на: ко мне не раз обращались клиенты

ты им помог?

В ответ на: сразу видно, что ты не разу не пользовался своим советом...

Каким советом?

В ответ на: я уже молчу о том. что восстановление нарушенных прав и обеспечение возможности воспользоваться своим правом это две совершенно разные вещи

У всех есть возможности воспользоваться своими правами за исключением граждан, права которых ограничены на законных основаниях. Если кто-то не дает вам воспользоваться каким-либо своим правом, нужно судиться или вызвать полицию.

В ответ на: ко мне не раз обращались клиенты, которые кругами ходили по инстанциям пытаясь пожаловаться на судью или сотрудника полиции - и всё безрезультатно. И не потому, что они глупые, а потому, что система позволяет отфутболивать любую жалобу по формальным признакам, что и с удовольствием делает прокуратура и иные надзорные инстанции...

Что такое "пожаловаться на судью"? Не устроил его приговор, или что там за жалобы? Судейский сын окно разбил мячом?

В ответ на: ты им помог?

в редких случаях.
здесь ни один адвокат не поможет, ибо система заточена под самоиндукцию.

Вы адвокат???

В ответ на: 1) Каким советом?
2) У всех есть возможности воспользоваться своими правами за исключением граждан, права которых ограничены на законных основаниях. Если кто-то не дает вам воспользоваться каким-либо своим правом, нужно судиться или вызвать полицию.
3) Что такое "пожаловаться на судью"? Не устроил его приговор, или что там за жалобы? Судейский сын окно разбил мячом?

1) ты же писал сам: "имеются определенные процедуры по защите своих прав, ими нужно пользоваться" - это и есть твой совет остальным гражданам или я не так понял?
2) Опять сказка про белого бычка...
Это в теории так - ограничили в правах, пожаловался, тут же их восстановили... Реально, никто из вышеназванных инстанций не признает своих ошибок, даже если они явные. Все эти инстанции (МВД, суды, прокуратура) покрывают друг друга, за редким исключением показательных дел для пипла.
3) Как говорил мой знакомый из Одессы своему сыну: "Федя, не надо делать вид, что ты глупее, чем думают окружающие!"...
Судья делает массу ошибок и нарушает массу законов фактически на любом судебном заседании. Пожаловаться участникам суд. заседания не кому - в высшую судебную инстанцию только по завершении дела (за редким исключением), прокурорам - бессмысленно, президенту (гаранту конституции) - безрезультатно.
По завершению дела, жалоба на нарушение судьей законов тоже беспредметна. Председатель суда - отпишет, что не имеет право вмешиваться в действия конкретных судей. Судебная коллегия - обвинит жалобщика и никогда не подставит своего коллегу...

Это реальность, а не ваши теоретические изыски.

В ответ на: Вы адвокат???

сейчас не практикую

В ответ на: 1) ты же писал сам: "имеются определенные процедуры по защите своих прав, ими нужно пользоваться" - это и есть твой совет остальным гражданам или я не так понял? :)

Как же, пользовался! Со страховой, с возвратом товара с дефектом, и в полицию обращался. Т вот знаете, никто не съел.

В ответ на: 2) Опять сказка про белого бычка...
Это в теории так - ограничили в правах, пожаловался, тут же их восстановили... Реально, никто из вышеназванных инстанций не признает своих ошибок, даже если они явные. Все эти инстанции (МВД, суды, прокуратура) покрывают друг друга, за редким исключением показательных дел для пипла.

Ё маё. Каких ошибок? Вот идете вы, Венский, по улице. Весь в правах, довольный. Какие там ошибки МВД вас ограничивают?

В ответ на: 3) Как говорил мой знакомый из Одессы своему сыну: "Федя, не надо делать вид, что ты глупее, чем думают окружающие!"...

А тот - что? Страсть как интересно!

В ответ на: Судья делает массу ошибок и нарушает массу законов фактически на любом судебном заседании. Пожаловаться участникам суд. заседания не кому - в высшую судебную инстанцию только по завершении дела (за редким исключением), прокурорам - бессмысленно, президенту (гаранту конституции) - безрезультатно.
По завершению дела, жалоба на нарушение судьей законов тоже беспредметна. Председатель суда - отпишет, что не имеет право вмешиваться в действия конкретных судей. Судебная коллегия - обвинит жалобщика и никогда не подставит своего коллегу...

ПРичем тут нарушение законов судьей на судебном заседании. Мы с прав и обязанностей плавно переползли на нечто другое?

В ответ на: Это реальность, а не ваши теоретические изыски.

Ээ, нет. Я пишу о реальности, о том, с чем сталкивался. А вот вы, напротив, то касты ввести хотите, то еще что.

В ответ на: ПРичем тут нарушение законов судьей на судебном заседании.

Вы лучше спросите у него как изменения в Конституцию заставят судей соблюдать закон, прокуроров - принимать жалобы, а не отписываться.

Ага, можно подумать эта Конституция все разрешает.

В ответ на: 1) Как же, пользовался! Со страховой, с возвратом товара с дефектом, и в полицию обращался.
2) Каких ошибок? Вот идете вы, Венский, по улице. Весь в правах, довольный. Какие там ошибки МВД вас ограничивают?
3) ПРичем тут нарушение законов судьей на судебном заседании. Мы с прав и обязанностей плавно переползли на нечто другое?
4) Я пишу о реальности, о том, с чем сталкивался.

1) страховка, возвраты... - в простых случаях действительно проблем не возникает. Чуть сложнее, неоднозначнее ситуация и концы в воду...
2) арх, причем здесь я, идущий по улице? Но предположим, ты идешь по улице и у тебя отобрали мобильник... ты ест-но обратишься в полицию, там почешут репу, запишут показания и отправят домой... Телефон даже искать не будут, хотя современные технологии позволяют найти современный телефон в два счета.
3) Всё притом же. суд в этом смысле модель всего общества. причем права и обязанности участников суда жестко прописаны. и если они здесь не исполняются, о чем можно говорить?
4) Понятно, для тебя реальность, это только то что случалось с тобой. Ясно, вопросов не имею.

В ответ на: причем права и обязанности участников суда жестко прописаны. и если они здесь не исполняются, о чем можно говорить?

так какая фраза внесенная в Конституцию заставит "исполняться"?

В ответ на: 1) страховка, возвраты... - в простых случаях действительно проблем не возникает. Чуть сложнее, неоднозначнее ситуация и концы в воду...

Ну вот, отлично. Пришли, наконец к тому, что в повседневной жизни проблем с осуществлением своих прав нет. Что там за сложные случаи?

В ответ на: 2) арх, причем здесь я, идущий по улице? Но предположим, ты идешь по улице и у тебя отобрали мобильник... ты ест-но обратишься в полицию, там почешут репу, запишут показания и отправят домой... Телефон даже искать не будут, хотя современные технологии позволяют найти современный телефон в два счета.

Вы какой-то невезучий, что ли. Ну хоть не сочиняйте тогда. Будут искать и скорее всего найдут.

В ответ на: 3) Всё притом же. суд в этом смысле модель всего общества. причем права и обязанности участников суда жестко прописаны. и если они здесь не исполняются, о чем можно говорить?

О чем? Вы тут в п.1 писали, что "в простых случаях действительно проблем не возникает", а теперь суд стал моделью общества и права и обязанности не выполняются. Чему верить?

В ответ на: 4) Понятно, для тебя реальность, это только то что случалось с тобой. Ясно, вопросов не имею.

Нет, не только. Но именно об этом я могу говорить с полной уверенностью.

В ответ на: 1) Ну вот, отлично. Пришли, наконец к тому, что в повседневной жизни проблем с осуществлением своих прав нет.
2) Вы какой-то невезучий, что ли. Ну хоть не сочиняйте тогда. Будут искать и скорее всего найдут.
3) а теперь суд стал моделью общества и права и обязанности не выполняются. Чему верить?
4) Нет, не только. Но именно об этом я могу говорить с полной уверенностью.

1) Нет. Не пришли. И в повседневной жизни, шаг влево-шаг вправо, и нет твоих прав... Возьмем проблемы с ТСЖ, УК и ЖКХ в целом... Народ просто не понимает, где его обманывают, поэтому большая часть не жалуется... А вот если пожалуются, то тут-то и начнутся их приключения с "конституционными правами"
2) Ты какой-то непробиваемыйЯ гипотетический пример про твой телефон привел, а не про свой. Мой у меня на месте... Так что, раз сами и твои знакомые не сталкивались с этим, поверьте на слово: не ищут и не найдут.
3) Всё просто, в суд чел обращается, когда не может решить проблему своими силами и ему никто другой помочь не может... И кстати, не всегда он обращается в суд, в связи с нарушением своих прав, сейчас чаще обращаются за тем, чтобы бабки срубить по легкому... собственно, как и в сша, например.
Модель никогда не равна моделируемому объекту, так что да, суд= модель общества по признаку разрешения конфликтов.
4) ваш личный частный опыт никак не является референтной выборкой, чтобы "спорить с пеной у рта" о всеобщих проблемах конституции и россии в целом.

ПСы: И просьба, не перескакивай с темы на тему, только ты осознаешь, что неправ, тут же меняешь тему на другую

В ответ на: Ага, можно подумать эта Конституция все разрешает.

да, именно, КРФ разрешает судьям пургу гнать на заседаниях... ибо по КРФ у нас судьи несменяемы, независимы и т.д. - иными словами, управы на них нет ни у кого, кроме президента (гаранта КРФ), а гарант, когда ему об этом напоминают, ссылается на невозможность власти вмешиваться в судопроизводство... - такая вот отмазка на все его гарантии и круг замкнулся

почему ты не хочешь понять,что сколько-бы надзирающих органов не создавать, все равно в итоге останется один - самый-самый который так же будет "несменяемы, независимы и т.д. - иными словами, управы на них нет ни у кого"

В ответ на: В зависимости от того, что делает пострадавший:

1. Пострадавший, как гражданин, не обязан выполнять действие, по реализации своего права.
2. Правоохранительный орган обязан (законом) вести профилактику правонарушений и преступлений, а это означает, что он обязан обнаружить не только правонарушение (нарушение прав гражданина), а даже ещё только его подготовку или образование условий для нарушения прав и принимать контрмеры.

4.5. право гражданина нарушено, правоохранительный орган в курсе, так что гражданину уже не требуется орган информировать, но орган попросту не реагирует на нарушение.

О чем вам Венский и вещает который пост.

почитай про судей
http://www.vkks.ru/publication/177/
практика противоречит твоим заявлениям о неприкасаемости судей.

В ответ на: 1) Нет. Не пришли. И в повседневной жизни, шаг влево-шаг вправо, и нет твоих прав... Возьмем проблемы с ТСЖ, УК и ЖКХ в целом... Народ просто не понимает, где его обманывают, поэтому большая часть не жалуется... А вот если пожалуются, то тут-то и начнутся их приключения с "конституционными правами"

Что такое "в целом"? Давайте конкретику! В тех примерах, которые вы приводили ранее никаких нарушений прав не было. И не обманывайте, большинство дел по защите прав потребителей оканчиваются в пользу потребителей.
Если человек не действует, значит либо он считает, что восстановление своих прав не стоит лишних телодвижений, либо нарушенное право было для него неважно.

В ответ на: 2) Ты какой-то непробиваемыйЯ гипотетический пример про твой телефон привел, а не про свой. Мой у меня на месте... Так что, раз сами и твои знакомые не сталкивались с этим, поверьте на слово: не ищут и не найдут.

Лично я сталкивался. Даже на суде был. Полгода где-то прошло с момента обращения.
В другой раз при мне в метро паренька поймали с ворованным телефоном. А у вас сколько раз отказывались искать?

В ответ на: 3) Всё просто, в суд чел обращается, когда не может решить проблему своими силами и ему никто другой помочь не может... И кстати, не всегда он обращается в суд, в связи с нарушением своих прав, сейчас чаще обращаются за тем, чтобы бабки срубить по легкому... собственно, как и в сша, например.
Модель никогда не равна моделируемому объекту, так что да, суд= модель общества по признаку разрешения конфликтов.

Ничего не понял. Это уже третье ваше изречение, отличное от первых двух.

В ответ на: 4) ваш личный частный опыт никак не является референтной выборкой, чтобы "спорить с пеной у рта" о всеобщих проблемах конституции и россии в целом.

Я и не претендую. Пены нет, все в порядке. Вы просто уже сколько дней никак не можете пояснить чего вам надо от Конституции, и только.

В ответ на: ПСы: И просьба, не перескакивай с темы на тему, только ты осознаешь, что неправ, тут же меняешь тему на другую

Вот это уже совсем плохо. Я как раз всегда отвечаю с цитатами и стараюсь не выкидывать текст из них. А вы режете мои ответы как вам удобно и отвечаете не на вопросы, а просто пишете что-то свое.

И обильно здабривая текст понтами про свою юридическую грамотность и безграмотность окружающих.

С темы на тему: я вам задал вопрос про права и обязанности, а вы уже это укатили невесть куда. Кто ж перескакивает, а, Венский?

В ответ на: да, именно, КРФ разрешает судьям пургу гнать на заседаниях... ибо по КРФ у нас судьи несменяемы, независимы и т.д. - иными словами, управы на них нет ни у кого, кроме президента (гаранта КРФ), а гарант, когда ему об этом напоминают, ссылается на невозможность власти вмешиваться в судопроизводство... - такая вот отмазка на все его гарантии и круг замкнулся

Не вижу ничего про пургу в Конституции. Что, на ваш взгляд изменится, если судьи будут сменяемы и зависимы?

В ответ на: О чем? Вы тут в п.1 писали, что "в простых случаях действительно проблем не возникает", а теперь суд стал моделью общества и права и обязанности не выполняются. Чему верить?

И тому и тому, противоречия нет.
Как задержанного пьяного в дупель водителя прав лишить, суд сработает как положено, а как только дельце позаковыристее, так нарушения материального права идут влёт. Мне приходилось одно дело вести, так когда судья (с ужасом в глазах и голосе) осознал, что если идти по закону, то создастся громкий прецедент, нарушения пошли волной. Конечно, вышестоящий суд их потом "не нашел".
Лет 15 назад по городу один мужик бегал с сумкой документов. Три толстенных папки и все документы (задокументированные факты!) его попыток разбираться по поводу судебных ошибок всего одного гражданского дела по защите его прав как обманутого вкладчика.
Полюбопытствую, а вам доводилось протоколы судебных заседаний читать? Если да, то с какой именно целью?

В ответ на: 1. Пострадавший, как гражданин, не обязан выполнять действие, по реализации своего права.

Хочешь сделать хорошо - сделай сам.

В ответ на: 2. Правоохранительный орган обязан (законом) вести профилактику правонарушений и преступлений, а это означает, что он обязан обнаружить не только правонарушение (нарушение прав гражданина), а даже ещё только его подготовку или образование условий для нарушения прав и принимать контрмеры.

Он обязан принять меры к обнаружению, а не обнаружить. Если вы с приятелем уехали в Васюганские болота и он отобрал там у вас всю бруснику, то правоохранительные органы об это заочно знать не обязаны. Вам придется потрудиться и сообщить им об этом злодеянии, если вам это нужно.

В ответ на: 4. А они еще и не ходят по одному, так что вот вам и пример, что право гражданина на то, чтоб к нему обращались по установленной процедуре:
4.1. нарушается;
4.2. нарушается правоохранительным органом;
4.3. правоохранительный орган имеет информацию о нарушении (если первый патрульный не осознает своего нарушения, то второй патрульный это нарушение видит);
4.4. правоохранительный орган не реагирует на нарушение
4.5. право гражданина нарушено, правоохранительный орган в курсе, так что гражданину уже не требуется орган информировать, но орган попросту не реагирует на нарушение.

А что это за право на обращение в установленной процедуре? Это вроде бы обязанность ппсника, а не право гражданина, разве нет?

В ответ на: О чем вам Венский и вещает который пост.

Вот! И я тоже хочу знать о чем! Про суды какие-то независимые.

Почему мы говорим о судах? Мы говорили о разнице между правами, обязанностями и возможностями, но по обыкновению пришли к тому, что судьи, блин, плохо судят. Я спорить о том, как проходят судебные процессы не стану, я об этом знаю немного и это к теме не относится никак. Протоколы - не помню, вряд ли.