Конституция РФ. Пути к улучшению

В ответ на: федеральные (которые все юристы чаще всего называют районными судами,

Федеральные=районные? Или областные, окружные- тоже могут оказаться ФЕДЕРАЛЬНЫМ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ???

В ответ на: на мировые (они тоже районные)

Опа, так когда Вы пишите "РАЙОННЫЕ" то что нужно понимать, мировой суд или федеральный общей юрисдикции??? Не уж то не догоняете, какую путаницу вносит принятое Вами разделение?
А как там с военным судом, который то же ведет уголовные дела? Что там с районностью и областнутостью???
Или Ваши поправки касаются только мирового суда и общей юрисдикции, а остальные УД побоку???

В ответ на: Не уж то не догоняете, какую путаницу вносит принятое Вами разделение?

никакой путаницы для профессионалов это не вызывает...
для вас я пояснил.

Если не поняли, почитайте УПК РФ:
Статья 31. Подсудность уголовных дел
1. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях,
2. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой настоящей статьи.
3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны: ...

Т.е. то самое разделение на мировые суды и районные присутствуют - хватит голову морочить, если в двух соснах заблудились!

В ответ на: Из всего что Вы написали, я позволил себе выбрать наиболее разумные предложения и собрать в кучу.

Вран, как-то вы мало извлекли из того, что я написал выше, попробую суммировать сам мною написанные предложения по изменениям в КРФ:
1)Вначале надо учесть, что любое изменение КРФ затрагивает другие законы и рассматривать это надо системно... Замечу также, что работа по переписыванию КРФ – это сложная работа. Найти сразу все точные формулировки не получится. Можно лишь обозначить основные направления в изменении КРФ, а также основные моменты этих изменений.
2)Преамбула КРФ не является идеологией даже с большой натяжкой, а вот вступление к КСССР - чистая и развернутая идеология. Для КРФ необходимо добавить раздел «Политическая система» как в КСССР. КРФ обязательно должна содержать описание социального строя. Народ России должен знать, куда их ведут их руководители, в какое светлое или темное будущее.
3)Для минимизации негативных последствия необходимо внести соответствующие изменение в Конституцию РФ, приостановить процесс бездумного заимствования новых норм международного права в систему внутригосударственного права РФ и провести тщательный анализ рисков возможных негативных последствий подобных заимствований. Международное право должно применяться только там, где не противоречит интересам и суверенитету РФ.
4) Определить понятие "нетрудовые доходы" олигархов и исключить саму возможность их возникновения в будущем. Цивилизованный путь отсечения сверхдоходов - ограничить разницу между средней зарплатой в фирме (организации) и зарплатой топменеджеров и доходов владельцев, например, скажем цифрой "не более чем в 10 раз", а может и меньше...
5)Убрать изъятия из закона в части "Все равны перед законом и судом", типа депутатская неприкосновенность и пр.
6)Предоставить народу работающий механизм осуждения судей за их неправосудное решение.
Статья 46 КРФ ч.1. Каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод...
Опять черт в деталях - нет никакого механизма пересмотреть неправосудное решение, ибо суды высшей инстанции смотрят только на нарушение законов низшим судом и никогда не опускаются на рассмотрение достаточности доказательной базы. По существу дело рассматривается, за редким исключением (указанным в законе), только на 2-х уровнях: мировой и районный суды.
Поэтому главный аргумент против неправосудности решения, а именно неверные выводы суда, сделанные на недоказанных аргументах - остаются за пределами рассмотрения облсуда и тем более Верховного суда, не говоря уже о КС.
Судьи проснутся, когда они будут отвечать за свои неправосудные решения, когда будет механизм привлечения их за это... а сейчас закон их защищает, если его трактовать так, как это делают они - каста неприкасаемых
7) Необходимо прописать базовые механизмы, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, стратегию - в КРФ, а подробности - в остальных законах.
8)Труд охраняется на основании ТК РФ и других законов. Однако, поскольку простые работники по сути бесправны в отношении с владельцами компаний - всё это остается просто туалетной бумагой... Необходимо предоставить работникам реальные механизмы защиты их прав. Возможно пересмотреть закон о Профсоюзах.
9)Охрана здоровья - тут любому понятна современная ситуация. Когда врач заинтересован содрать с клиента побольше, о клятве Гиппократа он не думает. Бесплатная медицина конечно грешит своими недостатками... Поэтому необходимо разработать реальные механизмы охраны здоровья, а не ограничиваться простой констатацией.
10)Далее, "гарантированный минимальный размер оплаты труда" - это что обеспечение достойной жизни в соответствии с п.1 этой статьи? Кто на него сможет прожить? - Йоги? И то думаю, что в теплых странах, в Крыму например, но не в Сибири. Необходимо пересмотреть это понятие и формулу его вычисления.
11)Про поддержку "пожилых граждан" молчу - пенсия на уровне минимального размера оплаты труда - это конечно высшее достижение развитого капитализма в России! В РФ надо прописать обязательность выплаты такого размера пенсии, чтобы чел жил достойной жизнью, а не существовал на 10 т.р. в месяц.
12)Резюмирую: на гарантии социальной защиты людей ст.7 КРФ явно не тянет - это просто пустышка, дабы показать простому люду, что о нем якобы заботятся, не более того.
13)По презумпции невиновности. Для юристов очевидно - что это краеугольный камень всей правовой системы и он должен быть в КРФ, а в УПК РФ и других Кодексах должно быть его развитие. С другой стороны, поскольку «презумпция» не работает, значит нет механизма в законах, который бы заставлял вертеться соответствующие шестеренки, как в КРФ, так и в других законах – это проблема комплексная.
14) Про адвокатов. Здесь нужно в корне пересматривать саму систему адвокатской деятельности. Адвокаты должны взять на себя функции доследования, проверки фактов и т.д. Платить им надо за результат, а не за отсидку на судебных заседаниях.
15)Про прокуроров. Эта каста наиболее коррумпирована сегодня. Представитель прокуратуры в судебных заседаниях должен не выполнять функции гособвинителя (в УГ делах), а выполнять свою основную функцию - следить за соблюдением законов всеми сторонами судебного процесса, включая судью...
16)Предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить. В КС и ВС естественно оставить. Это для УГ. Для гражданских достаточно "вернуть" триаду судей... Возможно, это и не понадобится, если в КРФ и законах будет иная гарантия правосудности решений. Всё взаимосвязано и должно рассматриваться комплексно.

Ну и по поводу твоего трактата.
Ты сам завел тему и назвал ее "Конституция РФ. Пути к улучшению".
Какое отношение в твоем длиннющем трактате имеют отношение к изменению Конституции РФ пункты
4)
5)
6)
8)
9)
10)
11)
13)
14)
15)
16)
?
Таким образом, из 16 пунктов что-либо об изменении Конституции в себе содержат только 5. И то, это что-то - практически полный бред на уровне "А хорошо бы..." без конкретных предложений. Так что, Венский, опять у тебя ничего не выходит, зря старался...

В ответ на: Подсудность уголовных дел

Уф... это труднее чем я думал. Вы предложили изменить ПРОЦЕССУАЛЬНУЮ ЧАСТЬ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!!! Ну при чем тут подсудность, а??? Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных, к примеру, то данная норма должна действовать во ВСЕХ судах, где бы не рассматривалось дело, предполагающее суд присяжных. Т.е если ст. предусматривает присяжных, и подсудна районному суду, то присяжные в районном суде. А если ст. НЕ подразумевает присяжных, то НЕТ присяжных в районном суде. Тоже и в мировом, областном, верховном, военном. Т.е. в одном и том же, по административно-территориальному признаку суде, присяжные то есть, то нет.
По сути, Вы предлагали внести поправки в ст. 30 УПК "состав суда" , где деление по административно- территориальному признаку, при рассмотрении дел в общем поряке, первой инстанции, полностью отсутствует. Ну от слова совсем.
Разделение начинается ТОЛЬКО в процессе обжалования, т.е. с апелляционной инстанции. При этом апелляционная инстанция должна быть во ВНУТРИВЕДОМСТВЕННОЙ иерахии выше первой. Т.е жалуются начальству на подчиненных. Так вот, это разделение, носит ВНУТРИВЕДОМСТВЕННЫЙ характер, т.е. ни то что к уровню конституции, даже к уровню федеральных законов не относится.
Возьмите Почту России. Есть главпочтапт, а есть районные отделения. Вы письмо получаете в районном отделении. А можете и на Главпочтампте. Закон обязывает почту принести письмо до уровня района, а то и Вашего почтового ящика, НО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ВАМ, получить его в "областной" инстанции. Просто, для этого нужны веские основания. Но мы то говорим о "правилах получения письма". С какого фига, Вы предлагаете в районе письмо получать по паспорту, а в "области" по справке о доходах???
Правила получения одного письма ОДИНАКОВЫЕ во всех отделениях Почты России.
Правила ведения УД, ОДИНАКОВЫЕ во всех судах общей юрисдикции.
Но собсна тема про изменения Конституции, может Вы предлагаете убрать из Конституции "мешающую" норму???

1) Без формулировок - простая болтология ниачом. У нас огромное кол-во законов, в которых, в шапке обозначено основное(очень правильное) направление действия закона, а реально действует закон строго противоположным образом. Подразумевается, что человек, который пришел к выводу о необходимости изменения Конституции, точно знает что и на что менять. Т.е. с формулировками.
2) Возможно, хотя и спорно. Просто соглашусь для порядка.
3) Красивые лозунги ниачом. Ответственность властьимущих прописывать можно (но осторожно), но явно не в Конституции, а в соответствующих законах определяющих систему органа власти, и в соответствующих кодексах.
4) Выделим отдельно, это интересно.
5) Спорно. Задолбят депутатов через подставные дела.
6) Все верно пишите, надо предоставить, и опять черт в деталях. Но при чем тут Конституция??? Вы же сами пишите МЕХАНИЗМА НЕТ. т.е нехватает работающих законов уровня ФЗ, и подзаконных актов уровнем ниже ПП.
7) Я даже формулировку дам " Все граждане России должны быть здоровы, богаты и счастливы".
8) Ну раз работники по сути безправны, то внести ТК прям в Конституцию, и всем полегчает. И механизмы в Конституции прописать, прям с адресами контролирующих инстанций.
9) Прально, врачи должны работать бесплатно и о деньгах не думать. Кстати, а сколько с вас содрал врач районной поликлиники??
10) п7.
11) п7.
12. п7.
13) Может быт, нужно отталкиваться от формулировки. Т.е конкретика. Презумпция невиновности в КРФ есть. Плохо прописано? предложите лучше.
14) Даешь 63-ФЗ отдельной статьей Конституции!!!
15) И 2202 отдельной статьей. И отдельную статью " все негодяи и коррупционеры должны быть наказаны"
16) Ну только надо принцип равенства перед судом и законом убрать из Конституции, и можно воплощать Ваше предложение в текущей формулировке.
Но самое интересное это п4. Давайие свою формулировку понятию "нетрудовые доходы" , юридической дифиниции "олигарх", а заодно расскажите, лично Вы подпишите договор материальной отвественности на сумму в лярд и зп. в 10. зп технички, т.е. около 60тыр?

В ответ на: 1) Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных, к примеру, то данная норма должна действовать во ВСЕХ судах, где бы не рассматривалось дело, предполагающее суд присяжных.
2) По сути, Вы предлагали внести поправки в ст. 30 УПК "состав суда" , где деление по административно- территориальному признаку, при рассмотрении дел в общем поряке, первой инстанции, полностью отсутствует.
3) Разделение начинается ТОЛЬКО в процессе обжалования, т.е. с апелляционной инстанции.
4) При этом апелляционная инстанция должна быть во ВНУТРИВЕДОМСТВЕННОЙ иерахии выше первой. Т.е жалуются начальству на подчиненных.
5) Правила ведения УД, ОДИНАКОВЫЕ во всех судах общей юрисдикции.
6) Но собсна тема про изменения Конституции, может Вы предлагаете убрать из Конституции "мешающую" норму???

ох уж эти теоретики...
1) Основное в моем предложении не касается подсудности дел. Суть в разделении суда на "народный" (с участием заседателей) и профессиональный (без участия нар.заседателей).
2) нет. ст.30 и так содержала норму: при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях должны разбираться с участием нар.заседателей... Просто на практике, это использовалось очень редко. Да и сам процесс выбора заседателей мягко говоря несовершенен.
3) суд 1 инстанции, 2-ой (апелляция), 3-ей (кассация), 4-ой - надзор - это совершенно другое деление судов по сравнению с мировыми и федеральными
4) а вы хотите жаловаться тем же, на них самих, а не их начальникам? Примерно это и получается, когда жалоба на ментов в прокуратуру спускалась ими тем, на кого вы жаловались и те с удовольствием писали, что ни в чем незаконном замечены не были...
5) Правила различаются в зависимости от тяжести преступления, поэтому и введены мировой и федеральный уровень судов.
6) Нет, я предлагаю подумать, как исправить ситуацию. И не мне одному, а всем профессионалам...
Бессмысленно сейчас привязываться к терминам, если понятна суть, их всегда можно подкрутить в нужную сторону.

В ответ на: 1) - 16)

1) Вы хоть отдаленно представляете себе уровень сложности замены СС на другую? С точными формулировками мне бы понадобилось минимум 3 месяца и 10 специалистов по моему выбору... Именно поэтому я и веду речь о направлениях изменения, а не использую точные формулировки. Формулировки всегда можно найти, если знать принципы, которым они должны соответствовать. Так вот сейчас мы пытаемся понять эти самые принципы, а не родить точные формулировки... Хотя если это получится, это был бы неплохой побочный продукт.
3) Именно в КРФ, поскольку отношение к собственности и наличие (отсутствие) класса олигархов - это один из основных вопросов социальной защищенности.
4) Навскидку "нетрудовые доходы" - это любые доходы, полученные с нарушением закона (через грабеж, воровство, взятку, неуплату налогов, недобросовестную конкуренцию, получение сверхприбыли и т.п.)
5) Т.е. татупедов задолбят - поэтому не надо, а простой народ пусть долбят - им ничего не станет?
6) Я уже который раз говорю: основные механизмы должны быть прописаны в каждой статье КРФ, которая вводит понятие социальной гарантии.
7) нет, см. п.6
8) нет, надо менять само понятие профсоюза.
9) Врачи должны получать из бюджета и достаточно, чтобы жить достойно. А если олигархов не будет, то высвобожденных средств будет больше чем достаточно.
13) Ее надо усилить неотвратимостью наказания судей за неправосудное решение (я уже писал об этом)
16) а вот это интересный момент. Во-первых, равенства всех перед законов у нас нет и юридически и практически. Например, за оскорбление судьи одна статья, а за оскорбление обычного чела - другая. Во-вторых, этого равенства и быть не может. Поэтому нужно уточнить в КРФ, когда это равенство должно четко соблюдаться.

В ответ на: Основное в моем предложении не касается подсудности дел.

Я Вам ровно это и говорил, похоже дошло.

В ответ на: Суть в разделении суда на "народный" (с участием заседателей) и профессиональный (без участия нар.заседателей).

Это я понял, сразу понял. Просто на протяжении трех листов пытаюсь добиться от вас принципов раздеделения. И соответственно уровень документа в котором будет разделение.

В ответ на: нет. ст.30 и так содержала норму:

Ну так Вы же утверждали что надо расширять суды присяжных. Согласно тому что Вы писали, нужно включить в ст. 30 ч2 п1,3,4 "... и коллегия из двенадцати\семи присяжных" А вы снова говорите НЕТ, и дальше бла-бла-бла ...

В ответ на: Просто на практике, это использовалось очень редко. Да и сам процесс выбора заседателей мягко говоря несовершенен.

Хорошо что это хот понимаете. Вот только, что то мне подсказывает, что рабочего механизма предложить не можете, и бла-бла-бла опять понесется в весь рост. А ведь именно из-за неработоспособности, высокой коррупционности и существенной грамоздкости, "лег на бок" институт присяжных в РФ.

В ответ на: суд 1 инстанции, 2-ой (апелляция), 3-ей (кассация), 4-ой - надзор - это совершенно другое деление судов по сравнению с мировыми и федеральными

Неужели Наконец то та ересь которую вы несли ушла в прошлое. Вот это реальное движение вперед Теперь можно подходить к вопросу введения\расширения института присяжных, по существу.

В ответ на: Правила различаются в зависимости от тяжести преступления, поэтому и введены мировой и федеральный уровень судов.

Верно. Но я Вам говорил об "одном и том же письме". Не заметили? "письме" у которого вес, ценность, и.т.д одинаковы. Но коль скоро до Вас дошло, и Вы наконец то приняли деление на Мировые суды, ФСОЮ, ( и военные) то спор в этой части можно закрывать. Что касается деления по стадии судопроизводства, то оно удобно тем, что в рамках УПК распространяется на ВСЕ суды одинаково. И при обсуждении не будет вносить сумятицу.

В ответ на: Бессмысленно сейчас привязываться к терминам, если понятна суть, их всегда можно подкрутить в нужную сторону.

Когда термин используется неправильно или не подходящий, поросту непонятно что человек сказать хотел. Как раз суть теряется. Ну или превращается в утопию, что не лучше.

В ответ на: С точными формулировками мне бы понадобилось минимум 3 месяца

300 лет и без гаранти на успех.

В ответ на: Формулировки всегда можно найти, если знать принципы,

Секрет в том, что структурное разделение законодательства как раз и существует из-за невозможности подобрать емкие и всеобемлющие формулировки. Сформулировать норму работающую по разному в разных сферах и при этом одинаково для всех, попросту невозможно. Поэтому основной закон содержит формулировки, допускающие "и то, и это", что Вам как раз и не нравится.

В ответ на: поскольку отношение к собственности и наличие (отсутствие) класса олигархов

Наличие\отсутствие класса олигархов (именно олигархов, а не крупных бизнесменов) зависит от исполняемости законодательства (той же Конституции), а не от текста. Олигарх, суть- дитя коррупции, а коррупция это нарушение законов, пренебрежение ими. Действующих и существующих уже. И что бы вы не написали в КРФ и ниже, если это не будет исполняться, то ничего и не изменится. А вот коррупционность законов, действующих и предлагаемых Вами, это еще сравнить надо. Пока что, в части суда, Вы предлагали просто рай для коррупционеров устроить.

В ответ на: Навскидку "нетрудовые доходы" - это любые доходы, полученные с нарушением закона (через грабеж, воровство, взятку, неуплату налогов, недобросовестную конкуренцию, получение сверхприбыли и т.п.)

В КРФ содержатся нормы защищающие собственность, жизнь, здоровье, права граждан, и прописывают обязанности граждан. . На основании этого, законодательство запрещает: грабеж, воровство, взятку, неуплату налогов, недобросовестную конкуренцию. Т.е. Вы ломитесь в открытую дверь. А вот со сверхприбылями надо разобраться. Т.е. Чем прибыль отличается от сверхприбыли. И очень важно, про какому критерию оченивать прибыль. По норме прибыли, доходности, абсолютной величине???

В ответ на: татупедов задолбят - поэтому не надо, а простой народ пусть долбят

Т.е. месть. Пофиг как будет дума работать, главное чтоб на равне с народом пенделями покрывалась. ИМХО, нужно вообще передать законотворчество проффесионалам, а депутаты должны только задачу ставить (техзадание) А уже с профи, если написанный закон не соответствует "техзаданию" спрашивать по полной. Но это так, мысли в слух. Суть в том, что законотворцы, в той или иной степени должны быть ограждены от необоснованных и заказных обвинений, с целью давления на их деятельность.

В ответ на: надо менять само понятие профсоюза.

Ой, а они у нас есть, эти профсоюзы? Народ то как, охотно вступает,платит взносы? Народу вообще есть чем платить за представление своих интересов???
И тут Венский на белом коне, КРФ перепишим и сразу народ богатым станет. Утопия очередная.

В ответ на: Врачи должны получать из бюджета и достаточно, чтобы жить достойно.

Ну я же предложил формулировку " Все граждане России должны быть здоровы, богаты и счастливы". зачем только врачей выделять. Однако Вы там чет на тему врачей, которые только о деньгах и думают, откуда этот бред? В стране подавляющее большинство народу, не платит врачам ничего, от слова совсем.

В ответ на: Ее надо усилить неотвратимостью наказания судей за неправосудное решение (я уже писал об этом)

Усилить неотвратимость= наладить механизм исполнения Т.е к конституции вообще никак. А Вы упорно не даете формулировок законов и принципов этого механизма. Я выше спрашивал и предельно корректно.

В ответ на: Во-первых, равенства всех перед законов у нас нет и юридически и практически.

Равенство перед законом и судом прописано Конституционно. Поучите Конституцию.

В ответ на: Например, за оскорбление судьи одна статья, а за оскорбление обычного чела - другая

Это просто следствие Вашего "творческого" понимания законов и норм. Все законы одинаково (дожны) работают для всех граждан РФ т.е. ст. за оскорбление судьи - одинакова для всех, и для другого судьи то же. И статья за оскорбление "простого гражданина", так же одинакова для всех, и для судьи то же. А то, что разные законы по разному защищают разные должности, на принцип равенства граждан перед судом и законом, вообще ни как не влияет.

В ответ на: 1) пытаюсь добиться от вас принципов разделения. И соответственно уровень документа в котором будет разделение.
2) Хорошо что это хот понимаете.
3) именно из-за неработоспособности, высокой коррупционности и существенной грамоздкости, "лег на бок" институт присяжных в РФ.
4) Наконец то та ересь которую вы несли ушла в прошлое.
5) Секрет в том, что структурное разделение законодательства как раз и существует из-за невозможности подобрать емкие и всеобемлющие формулировки. Сформулировать норму работающую по разному в разных сферах и при этом одинаково для всех, попросту невозможно.
6) Поэтому основной закон содержит формулировки, допускающие "и то, и это", что Вам как раз и не нравится.
7) Олигарх, суть- дитя коррупции, а коррупция это нарушение законов, пренебрежение ими.
8) На основании этого, законодательство запрещает: грабеж, воровство, взятку, неуплату налогов, недобросовестную конкуренцию. Т.е. Вы ломитесь в открытую дверь.
9) А вот со сверхприбылями надо разобраться.
10) Т.е. месть. Пофиг как будет дума работать, главное чтоб на равне с народом пенделями покрывалась.
11) нужно вообще передать законотворчество проффесионалам, а депутаты должны только задачу ставить (техзадание)
12) Ой, а они у нас есть, эти профсоюзы?
13) Однако Вы там чет на тему врачей, которые только о деньгах и думают, откуда этот бред? В стране подавляющее большинство народу, не платит врачам ничего, от слова совсем.
14) Усилить неотвратимость= наладить механизм исполнения. Т.е к конституции вообще никак. А Вы упорно не даете формулировок законов и принципов этого механизма.
15) Равенство перед законом и судом прописано Конституционно. Поучите Конституцию.
Все законы одинаково работают для всех граждан РФ т.е. ст. за оскорбление судьи - одинакова для всех, и для другого судьи то же.

1) В настоящее время меня меньше всего волнует, где прописать новую норму, поскольку менять надо и КРФ и другие законы. Насчет принципов разделения, как уже было сказано: мировые и районные федеральные суды должны иметь институт нар.заседателей. Для мелких дел (обычное разграничение по статьям) возможно достаточно 3 заседателей (в мировом суде), а для федерального уровня - 8. Профессиональный уровень (выше районных) должен состоять из 3 судей. В ВС и КС должны участвовать, скажем так, лучшие представители адвокатов - это выведет КС и ВС и постоянной зимней спячки. Они витают где-то там в высших сферах и палец о палец не прикладывают к улучшению законодательства РФ. Собственно это их задача совершенствовать КРФ и систему в целом.
2) Хорошо, что вы понимаете, что я понимаю
3) Интересно, а почему он не лежал во времена СССР?
4) Знаете я уверен, что вы абсолютно не понимаете реальных основ законодательства, т.е. самоучка в этом деле, тем не менее стараюсь не развешивать направо и налево ярлыков... чего и вам советую - ибо это привет только к препирательству, а вы только только начали сами генерировать идеи...
5) Структурное существует, а вот системы в этой структуре не прослеживается. И это самый главный минус СС.
6) "то и это" не нравится, ни на уровне КРФ, ни на уровне законов... Типичный пример "то и это" я уже приводил, он касается оценки доказательства, не исходя из буквы закона, а исходя из внутренних убеждений судьи. Большей тупости придумать было очень сложно - думаю это отголосок прецедентного права сшастов проник в наш УПК, когда его не думая передирали с западных образцов.
7) Олигарх - дитя развитого капитализма, он не мог не родиться. Коррупция тоже его неотъемлемая часть, ибо как же без нее, если основной принцип капитализма состоит в том, что всё можно купить и продать.
Я не зря говорил про необходимость в КРФ идеологии и целей социального движения народа... Для того, чтобы олигархов не было, надо взять за основы социалистическую систему хозяйствования, с учетом ошибок прошлого естественно.
8) Вы спрашивали определение нетрудовых доходов, я дал. Причем здесь двери и кто - куда ломится?
9) А что со сверхприбылями непонятно? Само понятие прибыли уже ущербно. Есть прибавочная (добавленная) стоимость, рождаемая дополнительным трудом над изделием и затратами на него. И должен быть фонд развития предприятия, который также пополняется за счет увеличения цены, достаточной для развития и модернизации производства... Всё остальное от лукавого капиталиста и называется сверхприбылью. Нюансы конечно есть, но мысль думаю ясна.
10) нет ни месть, а то самое равенство всех перед законом
11) а вот это уже дельное и разумное предложение
12) в некоторых старых организациях есть. во всех коммерческих нет... Таки и следует прописать, что в каждой отрасли должен быть обязательно свой профсоюз, имеющий все права прижучить владельцев, задавить всякие там серые и черные схемы оплаты...
13) Врач (в бесплатной клинике) заинтересован продать вам самое дорогое или то лекарство, с которого ему процент с продаж капает... Но я о платной медицине, где часто работают на полставке всё те же самые врачи, которые посылают сами к себе из бесплатной в платную клинику (это реальные случаи).
А в платных действительно вся технология настроена на выколачивание денег, а не на вылечивание пациента.
14) Вы упорно хотите от меня всего и сразу, да еще и забесплатно! Дело не в механизме, который надо исполнять, а в его отсутствии: судьи у нас независимы и неприкасаемы по КРФ, а нужен механизм, типа что я предлагал: Нарушил судья презумпцию невиновности, какая нибудь Высшая адвокатская коллегия посмотрела это дело (по прошению клиента) нашла факт нарушения и передала дело в суд на данного судью... Всё просто.
15) Равенство прописано, как и нарушение этого равенства. Относительное равенство есть между всеми судьями, всеми татупедами, всеми неимущими и т.д. Т.е., равенство у нас по факту носит кастовый характер. Если хотите на этом настоять, согласен, но тогда давайте явно введем эти самые касты и расскажем всем их права в зависимости от принадлежности к конкретной касте...

1) Вы подняли тему про Конституцию, но не разу не доказали, что изменения должны быть именно в Конституции, а не ниже уровнем. И высшими аргументами от Вас оказалость "меня меньше всего волнует, где прописать новую норму" и "вы абсолютно не понимаете реальных основ законодательства". Т.е Ваша позиция: " Хочу поменять Конституцию, как не знаю, за чем не знаю, но все кто не понимает необходимости замены Конституции, дураки и неучи"
Позиция принята к сведению.
5) Прослеживают десятки тысяч юристов работающих в системе и с системой, но не прослеживает Венский. Венский прав, т.к. см. п.1. Но доказывать и прояснять не будет, т.к. все вокруг дураки и неучи см. п1.
Спрашивается, за чем тему открывали???
То что по существу:
"Я не зря говорил про необходимость в КРФ идеологии и целей социального движения народа" Повторю, такая идея имеет право на жизнь. Но... Идеологию должно СНАЧАЛА принять общество, а за тем уже прописывать в Конституции. Навязывание идеологии, приведет только к ее оттожению обществом (особенно Русскими). А на сегодня, какой то принятой идеологии просто нет. Т.е тема не своевременна.

В ответ на: Само понятие прибыли уже ущербно.

Какова альтернативная мотивация для созидания, и каков успех в истории???

В ответ на: Есть прибавочная (добавленная) стоимость, рождаемая дополнительным трудом над изделием и затратами на него. И должен быть фонд развития предприятия, который также пополняется за счет увеличения цены, достаточной для развития и модернизации производства... Всё остальное от лукавого капиталиста и называется сверхприбылью. Нюансы конечно есть, но мысль думаю ясна.

Вот задумал я построить завод.... А с другой стороны, нафиг мне оно надо, мне то ничего с этого не будет, кроме проблем и трудозатрат.

В ответ на: Всё остальное от лукавого капиталиста и называется сверхприбылью. Нюансы конечно есть, но мысль думаю ясна.

Т.е. когда человек (группа людей) собирают прибавочную стоимость в виде прибыли и на копленные ресурсы вкладывают в строительство другого (следующего) Завода, это надо запретить?
Общий вопрос по предидущим двум цитатам: А кто собственник пр-ва??? Гос-во? Ну так мы уже прошли этап СССР, и видели результаты. Эфективность пр-ва ниже плинтуса, т.к. нет мотивации. развитие на нуле, и как результат, промышленное отставание о гадских капиталистов на четверть века. А как высший результат, развал страны из-за отсутствия джинсов и жвачки.
Уже не первый раз замечаю, что все ваши предложения, прямо ведут к большим потресениям в стране. И конституцию под которой страна устойчиво существует менять надо, и экономическую систему, обратно, на развалившуюся в силу низкой эффективности... И все это под красивые, но утопические лозунги " с броневичка" Что там на счет "пятой колонны"?

В ответ на: Высшая адвокатская коллегия посмотрела это дело (по прошению клиента) нашла факт нарушения и передала дело в суд на данного судью... Всё просто.

Вместо адвокатской коллегии, ФСБ, и все уже есть. Да и коррупционная составляющая ниже.

В ответ на: как и нарушение этого равенства.

Можете указать, где в КРФ прописано нарушение равенства?

В ответ на: равенство у нас по факту носит кастовый характер.

Опять лозунги "с броневичка". Есть закон, определенная статья, допустим ст. 158 УК РФ, кража. По этой статье отвечать должны ВСЕ если совершили деяние квалифицируемое по данной статье. И судья, и депутат, и слесарь, и бомж -все. Только механизм ВОЗБУЖДЕНИЯ УД разный. И подследственность разная. Но перед статьей равны все.
Что то мне подсказывает, что единственное дело в мировом суде, участником которого Вы были, и после которого стали экспертом в области юриспруденции, было с треском прос..... проиграно. После этого нужно менять Конституцию, это однозначно.

В ответ на: То что по существу:
"Я не зря говорил про необходимость в КРФ идеологии и целей социального движения народа" Повторю, такая идея имеет право на жизнь. Но... Идеологию должно СНАЧАЛА принять общество, а за тем уже прописывать в Конституции. Навязывание идеологии, приведет только к ее оттожению обществом (особенно Русскими). А на сегодня, какой то принятой идеологии просто нет. Т.е тема не своевременна.

Сразу обо всём и ни о чем - это не по существу.
Остановимся на этом пока.
1) У народов ссср была идеология, ее отняли
2) отсутствие одной, четко и явно сформулированной, идеологии подразумевает приход ей на замену самостийных идеологий из тех ее носителей, кто подсуетился. Помните обилие сект в 90-ые годы, что пытались занять место идеологии и у некоторых неплохо получалось.
3) В настоящее время идет навязывание народам РФ (русским) идеологии христианства (второе крещение Руси Владимиром). Явно и неявно она поддерживается президентом и его окружением. В светском варианте - это приверженность семейным ценностям... Но религия не может быть в просвещенном обществе идеологией, а семейные ценности - часть какой-то иной идеологии.

Поэтому боязнь, что общество не готово, не своевременно - не имеет под собой реального основания.
Как эта идеология должна выглядеть?
Наверное примерно так:
1) иметь социальную направленность, т.е. удовлетворять 80% нашего общества, их стремлениям и надеждам на светлое будущее, как они это понимают
2) дать обществу четкие ориентиры:
- основные блага получает тот, кто трудится (про инвалидов пока не будем - исключения есть из любого правила и их обычно описывают отдельно);
- высшим приоритетом государства является забота о своих гражданах;
- каждое новое поколение должно жить лучше, чем старое;
- руководство государством осуществляет администрация во главе с президентом, нанятая народом и подотчетная ему;
- цель развития общества: максимально полная реализация способностей и возможностей человека на благо общества;
- собственность подразделяется на 2 вида: частная и государственная. Частная собственность не должна наносить ущерба развитию государства и его интересам. Все природные ресурсы принадлежат народу и охраняются государством, их использование регулируется соответствующими законами и не должно наносить вред интересам государства;

ну и т.д.

Небольшое замечание на ваше: "Вы подняли тему про Конституцию, но не разу не доказали, что изменения должны быть именно в Конституции, а не ниже уровнем. "

Все изменения (как я уже много раз говорил) должны носить системный характер: изменения Кодексов безусловно потянут за собой изменения КРФ, как верно и обратное. Это рекурсивный процесс, надеюсь, что сходящийся...
Не решив, для чего необходима нам конституция, что она должна олицетворять в нашем государстве, бесполезно совать туда винегрет из статей...

Пока ясно только, что:
1) КРФ - это основной, базовый закон государства, включающий в себя основные, базовые элементы его устройства и функционирования.

А дальше сплошные непонятки:
1) Что является основным, а что вспомогательным;
2) Насколько можно и нужно детализировать это "основное" в статьях КРФ;
3) Должны ли быть кроме норм, изложены основные механизмы их соблюдения (исполнения, реализации);
4) Относится ли "политсистема государства" к основным элементам устройства государства;
5) и т.д.

Ваше желание всё разложить по полочкам безусловно понятно, но пока нет этих самых полочек.

В ответ на: Ну так мы уже прошли этап СССР, и видели результаты. Эфективность пр-ва ниже плинтуса, т.к. нет мотивации. развитие на нуле, и как результат, промышленное отставание о гадских капиталистов на четверть века.

И какие же результаты? - Страна из полной разрухи 17-22 года, за 70 лет превратилась во вторую по величине экономику мира.
Народ с каждым годом жил лучше и лучше - и это было главной мотивацией. А вот когда наше руководство начали совращать западными моральными ценностями недочеловека и посулами, то да, всё быстро покатилось вниз и громыхнуло в 90-х...
А если учесть, что СССР достиг этого экономического чуда фактически в одиночку, прокармливая ораву стран из соцлагеря и им сочувствующих - то преимущества соцхозяйствования становятся очевидными.
"промышленное отставание от гадских капиталистов" конечно кое-где было, но не на 200 лет, как сейчас. И вызвано это было тем, что высокие технологии нам никто не продавал, всё делали сами... Да и после братания с западом, Запад так и не кинулся нам продавать эти технологии...
Так что, чего либерасты в итоге своей революции получили? Ну для себя любимых понятно, а вот для государства и для народа - ровно нифига!

В ответ на: Уже не первый раз замечаю, что все ваши предложения, прямо ведут к большим потресениям в стране. И конституцию под которой страна устойчиво существует менять надо, и экономическую систему, обратно, на развалившуюся в силу низкой эффективности... И все это под красивые, но утопические лозунги " с броневичка" Что там на счет "пятой колонны"?

Вам с вашего броневичка виднее!
А реформы младолиберастов не вызывали потрясения? Распад СССР, ваучеризация всей страны, отмена госсобственности на землю и недра, пенсионная реформа и т.п. - это было всё тихо и мирно, под одобрительный свист и улюлюканье сшастов...
Ну так и сейчас всё можно столь же кардинально поменять, никто слова не скажет, как и не сказали...
Понимаю, в болоте сидеть уютнее. Но я как раз не предлагаю новую революцию - предлагаю нашему руководству страны взяться наконец-то за ум, вспомнить, где он находится, выстроить управление эффективно... А для этого разработать модель управления государством ну хотя бы лет на 20 вперед. Не затыкать дыры целевыми програмками и апрельскими поручениями президента, а четко обозначить приоритеты экономического и политического развития страны, рассчитать необходимые ресурсы, установить контрольные точки и т.д. - правила построения моделей известны уже миллионы лет.

В ответ на: Можете указать, где в КРФ прописано нарушение равенства?

Пожалуйста:
1)участие в управлении государством - не уж то все равны?
Или президент (ст.84 и далее) такой же участник управления, как член СФ, Думы или автомеханик Федя?
Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения (ст.104) – Стало быть другие не моги лезть с законодательной инициативой?
Федеральные законы принимаются Государственной Думой (ст.105)
Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ст.130) – Конечно участие в выборах, это то же самое, что и руководство страной!

2)ну а как насчет неприкосновенности?
Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью (ст.91).
Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий (ст.98).
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст.120)
Судьи несменяемы (ст.121)
Судьи неприкосновенны (ст.122)

Это только навскидку. А если копнуть ФЗ, которые прописывают различные социальные льготы членам правительства, членам ФС и Думы, судьям, прокурорам - то от равенства всех перед законом не останется и следа.

В ответ на: У народов ссср была идеология, ее отняли

Фантазируете. Народы разочаровались в идеологии и отвергли ее.

В ответ на: отсутствие одной, четко и явно сформулированной, идеологии

Ну так сформулируйте. Вы же шарахаетесь от формулировок, как черт от ладана.
3) Да так. И что?

В ответ на: Поэтому боязнь, что общество не готово,

Какая боязнь? Боязнь чего? Я Вам как частичка общества сообщаю, попытка навязать мне любую не интересную мне идеологию, натолкнется на вытянутый средний палец. А попытки прописать таковую в КРФ, на активное противодействие. И подпишется под этим подавляющее большинство народа. Давайте формулировку, и мутите голосовалку, посмотрим на реакцию.

В ответ на: т.е. удовлетворять 80% нашего общества

80, а то и больше, хотят меньше работать и больше иметь.

В ответ на: - основные блага получает тот, кто трудится

Прально. Результаты труда побоку, главное больше пахать. К примеру ломом плац подметать. Главное долго, чтоб крепко спать.

В ответ на: высшим приоритетом государства является забота о своих гражданах

И побольше нежности в этой заботе. Спинку чесать, да волосики гладить. А граждане должны расслабиться и получать удовольствие.

В ответ на: каждое новое поколение должно жить лучше, чем старое

Спинку чесать подольше и более нежно, но уже в следующем поколении.

В ответ на: руководство государством осуществляет администрация во главе с президентом, нанятая народом и подотчетная ему;

В РФ предусмотрено три НЕЗАВИСИМЫХ ветви власти.А президент, глава только одной из них.
И Ваше предложение с единовластием, автоматически идет на то, что символизирует уже упомянутый палец, при чем многократно.

В ответ на: Все природные ресурсы принадлежат народу и охраняются государством, их использование регулируется соответствующими законами и не должно наносить вред интересам государства;

Ну значит и менять нечего, Нужно просто почитать. Все так и написано.

В ответ на: И какие же результаты?

Страна развалилась, потому что народ задолбало жить лучше и лучше, и он захотел жить просто хорошо.

В ответ на: Народ с каждым годом жил лучше и лучше

Ага, унизительные очереди за всем что можно купить из нищего выбора, сокращались ежегодно на 3%. Пущенные слюни, перед магазином "березка" сокращались ежегодно на 3мм, со среднего роста 180см. Удачи в рекламе такого образа жизни. Можете сразу в КРФ прописать: один кусок сыра в одни руки, по принципу кто первый схватит.

В ответ на: А реформы младолиберастов не вызывали потрясения?

Завидно? Хотите повторить?

В ответ на: А для этого разработать модель управления государством ну хотя бы лет на 20 вперед.

Использовав модель управления государством, с треском провалившуюся 25 лет назад.
Ничего про необходимость изменений в Конституции опять нет. Есть филосовствования на тему back in ussr? А такая тема уже есть.

В ответ на: И побольше нежности в этой заботе. Спинку чесать, да волосики гладить. А граждане должны расслабиться и получать удовольствие.
Спинку чесать подольше и более нежно, но уже в следующем поколении.

флудить изволите?

Поясню "вашу методу" ведения диалога на примере вот этого вашего высказывания:

В ответ на: В РФ предусмотрено три НЕЗАВИСИМЫХ ветви власти.А президент, глава только одной из них.
И Ваше предложение с единовластием, автоматически идет на то, что символизирует уже упомянутый палец, при чем многократно.

Вы просили привести пример неравенства в КР.
Я привел самый очевидный пример касающийся власти и еще парочку примеров...
Вы, как бы это "не заметили" и свернули в обсуждение единовластия, о котором у меня ни слова не было сказано...
А также продолжаете цепляться к каждому моему слову (не к смыслу, а именно к слову), делая любое обсуждение невозможным, просто забалтывая проблему и провоцируя грубость...

В ответ на: 14) Вы упорно хотите от меня всего и сразу, да еще и забесплатно! Дело не в механизме, который надо исполнять, а в его отсутствии: судьи у нас независимы и неприкасаемы по КРФ, а нужен механизм, типа что я предлагал: Нарушил судья презумпцию невиновности, какая нибудь Высшая адвокатская коллегия посмотрела это дело (по прошению клиента) нашла факт нарушения и передала дело в суд на данного судью... Всё просто.

а какую-нибудь Высшую адвокатскую коллегию кто будет контролировать?
господь Бог?

ну если президент (как гарант конституции) - бог, то да.

Сейчас в КРФ прописано, что президент - гарант конституции, но нет механизма, как один чел может контролировать все нарушения КРФ... Вроде ему должен был помогать КС, но в виду независимости судов (в т.ч. и от президента) - КС занимается какой-то дурью, типа прецедентного латания дыр в КРФ, вместо ее улучшения.

В ответ на: ну если президент (как гарант конституции) - бог, то да.

т.е. все-таки единовластие? или монархия?

В ответ на: Вы, как бы это "не заметили" и свернули в обсуждение единовластия, о котором у меня ни слова не было сказано...

В ответ на: - ну если президент (как гарант конституции) - бог, то да.
- т.е. все-таки единовластие? или монархия?

чего выдумывать? или взаправду считаешь президента богом?

Насчет единовластия я не высказывался, но могу изложить свою точку зрения:
1) Монархия - тупость
2) Анархия - еще хуже
3) Три ветви власти, как у нас в КРФ, - это полная дурь, типа лебедь, рак и щука.

4) Единовластие не должно принадлежать одному человеку (диктатор - это еще хуже чем монарх), но власть должна единолично принадлежать народу и важно только подобрать правильный механизм этой власти - участие народа во власти не должно сводиться к голосованию и призрачной мечте токаря стать президентом...
Разработка такого механизма не простая задача. Я не хочу примеривать на себя шкуру ленина и ехать в Шушенское переписывать конституцию... Этим должны заниматься пара тройка институтов, если им грамотно поставить задачу.

тогда повторю вопрос:

"а какую-нибудь Высшую адвокатскую коллегию кто будет контролировать?"

В ответ на: Разработка такого механизма не простая задача. Я не хочу примеривать на себя шкуру ленина и ехать в Шушенское переписывать конституцию...

это уже все поняли - предложить вы ничего не можете.

В ответ на: власть должна единолично принадлежать народу

А оно ему надо? Вам понятно, очень хочется с умным видом сидеть на заседаниях с бейджиком "Эксперт", а вот народу-то на кой власть? Своих проблем дофига, еще и с работы приходить и властвовать?

Итог-то опять такой и будет: большинство на свою власть забьет, а кто не забьет тот и станет депутатами и чиновниками, как сейчас.

В ответ на: 1) тогда повторю вопрос:
"а какую-нибудь Высшую адвокатскую коллегию кто будет контролировать?"
2) это уже все поняли - предложить вы ничего не можете.

1) закон (ВАК должна действовать строго по закону) и любая властная оргструктура должна периодически подвергаться внешнему аудиту с обязательной публикацией отчетов в инете (за исключением данных по гостайне).
2) я уже предложил на пятилетку вперед - у тебя задача не видеть или с глазами не всё в порядке
И я не предлагаю абсолютную истину - это просто варианты, чтобы от чего-то было отталкиваться в обсуждении темы.
Ни от кого пока я не дождался своего собственного мнения, ну кроме врана, который считает, что пересматривать КРФ не надо, потому, что не надо.

В ответ на: 1) закон (ВАК должна действовать строго по закону) и любая властная оргструктура должна периодически подвергаться внешнему аудиту с обязательной публикацией отчетов в инете (за исключением данных по гостайне).

а судья, которого будет контролировать ВАК не должен действовать строго по закону?
внешних аудиторов кто будет контролировать? -вдруг опять попадутся амерские прихлебатели и отмажут судью?

В ответ на: а судья, которого будет контролировать ВАК не должен действовать строго по закону?
внешних аудиторов кто будет контролировать? -вдруг опять попадутся амерские прихлебатели и отмажут судью?

не надо впадать в "дурную рекурсию" - проверяющие проверяющих и т.п.
судья должен, но в условиях неподотчетности никому, он очень часто, почти всегда, плюет на закон.
судьи и адвокаты должны быть по своей сути по разную сторону баррикады. В этом смысле ВАК - элемент народного контроля.
Могла бы контролировать судей прокуратура, но тогда надо менять закон о прокуратуре и убирать у них функцию обвинителя, ибо быть одной из сторон судебного разбирательства и объективно контролировать исполнение закона всеми участниками процесса не получится и реально не получается.

В ответ на: не надо впадать в "дурную рекурсию" - проверяющие проверяющих и т.п.

дак не впадайте
объясните почему предлагаемый вами надзорный орган ВАК не будет плевать на закон?

я уже всё объяснил, чего неясного в этом?

В ответ на: я уже всё объяснил, чего неясного в этом?

повторите, пожалуйста.
неясно, почему человек который будет принимать решение по законности действия судьи, будет соблюдать закон, а не плевать на него как судья?

В ответ на: повторите, пожалуйста.
неясно, почему человек который будет принимать решение по законности действия судьи, будет соблюдать закон, а не плевать на него как судья?

паффтаряюю: поезд отправляется от головы человека...

сообщество адвокатов не зависит от судей и от властей, что делает их идеальной проверочной инстанцией.
адвокаты обладают необходимыми знаниями, чтобы разобраться в правосудности решения.
и они в данной ситуации не заинтересованы действовать не по закону...

и еще - это необходимый противовес безраздельному господству судейских и прокурорских.

В ответ на: сообщество адвокатов не зависит от судей и от властей,

судьи, вроде тоже ни от кого не зависят?

В ответ на: и они в данной ситуации не заинтересованы действовать не по закону.

почему судьи заинтересованы в вынесении неправосудного решения, а адвокаты нет?
сформулирую вопрос попроще: почему адвокаты не будут брать взятки у судей за нужное судьям решение?

Каждый член сообщества адвокатов, появляется в суде, перед судьей, представляя интересы клиента. И от отношения к нему со стороны судейского корпуса, в целом зависит карьера и доходы адвоката. Если поставить еще и карьеру с доходами судьи, в зависимость от тоношения этого адвоката - сговор будет молнееносен.

маловероятно. тем более, что можно проверку сделать анонимной: например, в проверяемом деле не должно быть упоминаний судьи. Или ФИО проверяющих неизвестно судьям. Да и если проверяющая комиссия будет состоять хотя бы из 6 адвокатов - слишком дорого будет купить...
в целом дело техники и правильного регламента.

В ответ на: маловероятно.

Стопудово. И пофиг все ананимности и прочее. Принцип "Не кусай руку кормящего" во весть рост. Адвокат всегда простит судье пару "ошибок", т.к завтра может педстать передней, и уже она, простит ему пару "ошибок". Без кагого либо нарушения закона. Без каких либо переговоров. Молчаливый, негласный сговор.

В ответ на: в целом дело техники и правильного регламента.

регламент, надеюсь, будет прописан в Конституции?

если совсем не доверять людям и верить в невозможность борьбы с коррупцией, невозможность судей и прочих выполнять законы - то конечно в такой ситуации нет выхода, кроме ВЧК (где все члены истинные дзержинцы, что тоже невозможно)...
Но данная ситуация столь же идеальна, как и все люди исполняющие закон.
Истина всегда посредине.
Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу и нормальному (среднестатистическому) члену этого общества.
И единственное средство заставить всех соблюдать такие законы, чтобы эти законы действительно отвечали потребностям и целям этого самого нормального гражданина.
У нас же сейчас законы отвечают интересам максимум 20% граждан, отсюда и 80%-ное их невыполнение.
Карательная сила закона - не цель, а лишь средство поддержания порядка. Поэтому все законы должны исходить и создаваться именно для поддержания нормального, оптимального порядка в той или иной сфере.
Ни в бизнесе, ни в других отраслях я не видел ни одного закона (за редким исключением, которого сразу не вспомню), который бы вводил оптимальные регламенты - обычно это какая-то дурь, на которую специалисты из соответствующей сферы деятельности смотрят как на балаган-лимитед.

В ответ на: отсюда и 80%-ное их невыполнение.

Тут нехило сослаться на статистику.

В ответ на: совсем не доверять людям и верить в невозможность борьбы с коррупцией,

Вопервых, это две совсем разных вещи, не зависящие друг от друга. Вовторых, с вопросами веры, это в церковь.

В ответ на: и нормальному (среднестатистическому) члену этого общества.

Это эфемерная величина.
А вот то, что Вы пишите "Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу", это именно суть. Именно ОБЩЕСТВУ. Т.е. интересы отдельных слоев общества, если надо, приносятся в жертву интересам целого общества. А уж хотелки отдельного индивида, вообще не учитываются.

В ответ на: Ни в бизнесе, ни в других отраслях я не видел ни одного закона (за редким исключением, которого сразу не вспомню), который бы вводил оптимальные регламенты

Патамушта теаретиг. Практически все внутренние регламенты успешных предприятий, наиболее оптимальны в рамках поставленных задач. Плюс-минус изменение условий задачи.
Собственно, законы, правила,регламенты, образуют систему, цель которй решить поставленную задачу. Успешность этого решения, в купе с объемом потраченных усилий, ресурсов и времени, как раз и характеризует оптимальность правил. А в условиях соревновательной системы, когда можно сравнить результаты нескольких хозяйствующих субъектов, в одной области, но с разными системами, оценить эффективность системы - несложно. Эксперемент ХХ века дал практическое подтверждение утопичности коммунизма, и низкой устойчивости социалистических систем. А за одно доказал эффективность капиталистической модели. Это практика с полученными результатами.

В ответ на: А вот то, что Вы пишите "Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу", это именно суть. Именно ОБЩЕСТВУ. Т.е. интересы отдельных слоев общества, если надо, приносятся в жертву интересам целого общества. А уж хотелки отдельного индивида, вообще не учитываются.

вот в этом-то сугробе собака и зарыта:
Повторяю: "Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу и нормальному (среднестатистическому) члену этого общества"...
Если государство работает само на себя, на какое-то абстрактное общество, ну как у нас сейчас, это означает, что всё в государстве работает на элиту, а для рабов подачки типа, чтоб с голоду не помёрли.

Суть в оптимальном учете интересов общества в целом и личностей в него входящих.
И никак иначе. Поскольку иначе государство превращается в машину, ведет которую какой-нить олигархрен и ведет туда, куда он хочет (ибо он и государство в этом случае одно и тоже)

Про партии я б тоже чего-нибудь прописал в КРФ, например, что все партии допускаются к выборам только если они имеют программу развития России в целом или хотя бы какой-нибудь отрасли.
Уточнить в соответствующем законе, что есть такая программа и вперед и с песней...
А то конкретной программы нет ее ни у ЕР ни тем более у других партий...
Народ одни только лозунги, да майские указы слышит от нашего президента и правительства.
И ваще надо в КРФ прописать, что если президент или правительство (или совместно) не предлагают программу развития государства, то они тут же обязаны сложить с себя эти полномочия!

Арх написал:
"Вы пишете, что Путин, эдакий бездельник, не поменял Конституцию "в нужную для народа сторону". Поясните, пожалуйста, в какую сторону народу нужно менять механизмы обеспечения прав и какие права написаны общо?
И главное: нужно ли это народу?"

Самое печальное, что народ действительно ничего не понимает в юридических вопросах...
Именно это широко используется для одурманивания людей, навязывания им таких законов и конституций, что выгодны только элите...
Основополагающая норма чего стоит в этом смысле "Не знание закона не освобождает от ответственности!" - чаще всего чел, только нарушив закон, понимает некоторые нюансы закона, который он нарушил, но и после этого он не понимает все нюансы этого закона, которые не понимаю даже многие юристы и судьи (трактуя их всяк по своему).

Что касается прав в КРФ, все они написаны общо и нет механизмов их обеспечения.
Например:
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тупее сформулировать очень сложно:
1) Все права и свободы должны быть перечислены в КРФ - должен быть исчерпывающий список... Особенно должна быть разрешена коллизия противоречий КРФ и норм международного права.
2) Это ваще чушь полная! От рождения всем принадлежат совершенно разные права и свободы: родился с двумя руками и ногами - одна свобода, родился без ног - другая, родился дебилом - третья, родился в семье дебила миллионера - четвертая... Общеизвестно, что все элитные дети имеют больше прав и возможностей, чем родившиеся в обычных семьях... Чел родившийся в глубинке - никогда не воспользуется своим правом в 25 лет поработать в министерстве...
3) Очень хорошее требование, но как оно должно соблюдаться? Как только системе кажется, что чел нарушил чье-то право, на него тут же обрушивается карательная трех-головая гидра защиты привилегированного слоя... И опять же карательный меч обрушивается на голову не каждому виновному, а избирательно, с учетом принадлежности "кастам" нашего общества.

Польза от таких норм?

В ответ на: 1) Все права и свободы должны быть перечислены в КРФ - должен быть исчерпывающий список...

100 или 150 прав и свобод нужно перечислить?
нужно ли будет внести пункт о праве ходить в семейных трусах на приусадебном хозяйстве?
а в стрингах? а без трусов?

В ответ на: Общеизвестно, что все элитные дети имеют больше прав и возможностей,

возможностей больше, а прав и свобод столько же.

В ответ на: Очень хорошее требование, но как оно должно соблюдаться?

может действующие законы должны соблюдаться всеми без исключения?

В ответ на: 1) 100 или 150 прав и свобод нужно перечислить?
нужно ли будет внести пункт о праве ходить в семейных трусах на приусадебном хозяйстве?
2) возможностей больше, а прав и свобод столько же.
3) может действующие законы должны соблюдаться всеми без исключения?

гложут меня смутные сомнения, что тебе не более 16 лет, ну да ладно...
1) Все основные и более того они почти все есть в КРФ, но не в выше приведенной статье... и до абсурда доводить не надо, мы не чадского обсуждаем на уроке литературы...
2) не учат читать нынешнюю молодежь - я уже всё объяснил выше. и пора бы знать, что если возможностей у чела больше, то и прав и свобод естественно тоже. Это логика для 5-го класса царско-сельского лицея.
3) нет. это чистая абстракция, ничего общего, не имеющая с действительностью...
законы утверждают те, кто сам их никогда соблюдать не будет. законы по факту пишутся для толпы (для быдла), чтобы согнать её в стадо и управлять этим стадом.
демократия - как власть народа, это не более чем вывеска капитализма, под которой он имеет всех, кто не имеет в кармане миллион другой баксов...

Именно поэтому я и настаиваю на том, чтобы в КРФ было четко написано, в каком обществе мы живем и куда это общество развивается.

мне 17
церковно-сельский лицей не заканчивал - имел право, но не имел возможности.

В ответ на: Именно поэтому я и настаиваю на том, чтобы в КРФ было четко написано, в каком обществе мы живем и куда это общество развивается.

тебя уже много раз спрашивали - что конкретно нужно написать? - в ответ одно словоблудие.

ну словоблюдие я вижу только со стороны привязавшегося ко мне подростка, который в силу возраста пытается решать свои личные проблемы за счет других...

я достаточно идей предложил.
расписывать их до запятой не собираюсь, ибо любому нормальному челу ясно, что этот форум не читают те, кто может изменить КРФ и поэтому тупой бессмысленной работой я заниматься не намерен.

Просто просвящаю народ в меру наличия у меня свободного времени, ибо работаю, а не бью баклуши и груши...

В ответ на: 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
2) Это ваще чушь полная! От рождения всем принадлежат совершенно разные права и свободы: родился с двумя руками и ногами - одна свобода, родился без ног - другая, родился дебилом - третья, родился в семье дебила миллионера - четвертая... Общеизвестно, что все элитные дети имеют больше прав и возможностей, чем родившиеся в обычных семьях... Чел родившийся в глубинке - никогда не воспользуется своим правом в 25 лет поработать в министерстве...

Предлагаете отменить статью о том, кому принадлежат права и свободы?

Очень любопытно, как же вы станете уравнивать возможности богатых и бедных родителей.

если это конституция кап.государства, то не надо наводить тень на плетень... прописывайте тогда, что есть люди первого сорта и второго, их права и обязанности...
а если нет, то КРФ надо менять, как и социальное устройство нашего государства...

Ну и предложение у вас. А как собираетесь сорта определять?

еще бы я за капиталистов конституцию писал, для народа еще куда не шло...

пусть сами думают, ну типа:
1) Правящим классом являются люди с доходом не ниже 1 млн.баксов в месяц или владеющие движимостью и недвижимостью не менее, чем 50 млн.$
2) Правящему классу позволяется всё и живет он по понятиям, в основе которых "у кого больше денег - тот более прав!"
3) Средним классом являются люди с доходом на душу не менее 3 млн.руб. в месяц. Это опора правящего класса. Законы для них меняются в зависимости от достатка...
4) Все остальные должны строго соблюдать законы и трудиться на благо первых двух классов

Ну так примерно