Конституция РФ. Пути к улучшению

хотите сказать: народ отдельно, государство отдельно?
и как в таких условиях народ будет чего-то решать?
и как президент может поддерживать какую-либо идеологию, если главный закон ему это запрещает?

В ответ на: нет никакого механизма пересмотреть неправосудное решение, ибо суды высшей инстанции смотрят только на нарушение законов низшим судом и никогда не опускаются на рассмотрение достаточности доказательной базы.

Шедеврально.

В ответ на: Поэтому главный аргумент против неправосудности решения, а именно неверные выводы суда, сделанные на недоказанных аргументах - остаются за пределами рассмотрения облсуда и тем более Верховного суда.

Как пример:

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

И да, Венский, угомонитесь уже, юриспруденция это не ваше. Совсем не ваше.

В ответ на: хотите сказать: народ отдельно, государство отдельно?

нет, я этого не хочу сказать.

В ответ на: и как в таких условиях народ будет чего-то решать?

На выборах.

В ответ на: и как президент может поддерживать какую-либо идеологию, если главный закон ему это запрещает?

Ему не запрещает этого главный закон. Запрещает устанавливать ее как единственно верную и обязательную для всех.

Пионэрам скидка:
1) апелляция - это на 90% районный суд (после решения мирового суда) и как я сказал выше, он может рассматривать дело по существу, но решения суда на 99% совпадают с решением суда первой инстанции, за исключением чисто "технических моментов"
2) апелляция по делам, которые отнесены к делам первой инстанции в районном суде, не так давно (в 2013 году впервые закон вступил в силу в этой части) стали разбираться в облсуде.
3) Практика судов по апелляции в облсуде, говорит нам о том, что этот суд не перестроился с тех пор, как занимался в основном только кассационными жалобами.
3) Сами судьи склонны на апелляции не утруждать себя анализом предыдущих решений и тем более анализом материалов дела: материалы дела избирательно зачитываются, затем фаза дополнений и исключения доказательств, затем прения и последнее слово (для УГ дел). Причем возможности для анализа дела со стороны обвиняемого де-факто в законе нет. Сам судья только слушает стороны в полудремном состоянии, никогда не анализируя доказательства, уже предоставленные в суд 1 инстанции. Адвокаты с обеих сторон делают вид, что отрабатывают свои деньги, как правило точно зная, чем суд закончится.

Это реальная практика абрикосс, а не измышления борцунов за дерьмократию.

В ответ на: 1) На выборах.
2) Запрещает устанавливать ее как единственно верную и обязательную для всех.

1) Выборы это не проявление демократии - это игра в демократию. Мы уже не раз обсуждали это. Есть даже тема специальная про выборы, где все минусы расписаны и разложены по полочкам.
2) А как тогда разрешает? Как свою собственную идеологию? Типа я хожу в церковь - а вы как знаете? Я строю олигархический капитализм - а чего вы строите мне по барабану?
Не смешите меня

В ответ на: Сам судья только слушает стороны в полудремном состоянии, никогда не анализируя доказательства, уже предоставленные в суд 1 инстанции. Адвокаты с обеих сторон делают вид, что отрабатывают свои деньги, как правило точно зная, чем суд закончится.

дак и какие слова внесенные в Конституцию заставят судью и адвокатов проснуться?

В ответ на: Типа я хожу в церковь - а вы как знаете?Я строю олигархический капитализм - а чего вы строите мне по барабану?

а Вы хотите в церковь строем по Конституции ходить?
Вас несколько раз просили привести пример про идеологию - как всегда в ответ набор бессвязных фраз.

В ответ на: 1) Выборы это не проявление демократии - это игра в демократию. Мы уже не раз обсуждали это. Есть даже тема специальная про выборы, где все минусы расписаны и разложены по полочкам.

Это демократия и есть. Везде есть минусы, так что ж теперь, психануть и отменить выборы?

В ответ на: 2) А как тогда разрешает? Как свою собственную идеологию? Типа я хожу в церковь - а вы как знаете? Я строю олигархический капитализм - а чего вы строите мне по барабану?

Да, именно так. Кандидат говорит: "Я считаю, что мы будем развиваться вот так: ... . Вот моя программа". Народу понравилось - проголосовали. На следующих выборах может и другой победить, с другой программой и идеологией.

В ответ на: Не смешите меня

Да я не смешу, вы сами смешитесь

/п.7/

В ответ на: 1) апелляция - это на 90% районный суд (после решения мирового суда) и как я сказал выше, он может рассматривать дело по существу, но решения суда на 99% совпадают с решением суда первой инстанции, за исключением чисто "технических моментов"

Какая прелесть! У вас и статистика есть?
И да, это вам почитать:
Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Апелляционные жалобы, представления рассматриваются:
1) районным судом - на решения мировых судей;
2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;
3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
4) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;
5) апелляционной инстанцией Московского городского суда - на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
(п. 5 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

/п.7/

В ответ на: 3) Сами судьи склонны на апелляции не утруждать себя анализом предыдущих решений и тем более анализом материалов дела: материалы дела избирательно зачитываются, затем фаза дополнений и исключения доказательств, затем прения и последнее слово (для УГ дел). Причем возможности для анализа дела со стороны обвиняемого де-факто в законе нет. Сам судья только слушает стороны в полудремном состоянии, никогда не анализируя доказательства, уже предоставленные в суд 1 инстанции. Адвокаты с обеих сторон делают вид, что отрабатывают свои деньги, как правило точно зная, чем суд закончится.

Я вас, наверное, огорчу, но судопроизводство в РФ не ограничивается рассмотрением уголовных дел.

В ответ на: 1) У вас и статистика есть?
2) И да, это вам почитать: Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления
(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

4) Я вас, наверное, огорчу, но судопроизводство в РФ не ограничивается рассмотрением уголовных дел.

1) это касается уголовных дел, остальные дела в моей практике составляли не более 1%
2) И что эта статья подтверждает? и что опровергает?
наличие апелляционной инстанции никто не оспаривал. не пойму, чего вы ломитесь в открытые двери.
я же вам сказал как апелляция происходит реально.
или может вы присутствовали хотя бы на одном суде и расскажете как происходит апелляция?
/п.7/
4) И чего здесь огорчительного?

В ответ на: 1) Это демократия и есть.
2) Везде есть минусы, так что ж теперь, психануть и отменить выборы?
3) Да, именно так. Кандидат говорит: "Я считаю, что мы будем развиваться вот так: ... . Вот моя программа". Народу понравилось - проголосовали.

1) демократия это власть всего народа или контролируемая им власть, делегированная администрации.
где вы видели у нас контроль народа над чиновниками? тем более высокого ранга?
думаете большая часть народа, при возможности, не повесила бы чубайса на проводах его РАО?
2) Менять нужно саму систему управления и избирательную систему. Желательно без майданов и без внешнего участия...
3) Где вы видели программу у кандидатов? Лозунги, критика... Про идеологию ваще ни слова... Но все они за народ спиной стоят (носом к кормушке)

В ответ на: Вас несколько раз просили привести пример про идеологию

вы это о чем - какие вам примеры нужны?
в начале топика есть примеры из КСССР или вы читать не умеете?

"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества"
чем не устраивает?

вас просили сформулировать статью про идеологию которую вы хотите видеть в Конституции.
где она?

В ответ на: дак и какие слова внесенные в Конституцию заставят судью и адвокатов проснуться?

это единственный правильный ваш вопрос в этом топике...

судьи проснутся, когда они будут отвечать за свои неправосудные решения, когда будет механизм привлечения их за это... а сейчас закон их защищает, если его трактовать так, как это делают они - каста неприкасаемых...

и мне реально по барабану будет ли это в КРФ или еще где, главное чтобы работало.
а КРФ неплохо было бы ввести положение типа "презумпция виновности судей" - ведь они же подменяют в отношении остальных презумпцию невиновности на презумпцию виновности... вот пусть на себе и испытают.

В ответ на: а КРФ неплохо было бы ввести положение типа "презумпция виновности судей"

а как же равенство перед законом?
из судей сделать касту "опущенных"?

В ответ на: ведь они же подменяют в отношении остальных презумпцию невиновности на презумпцию виновности...

это тоже из вашей практики?

В ответ на: 1) а как же равенство перед законом? из судей сделать касту "опущенных"?
2) это тоже из вашей практики?

1) а вы предлагаете лучше весь народ опустить, чтобы судьи чувствовали себя лучше?
2) не верите мне спросите у любого адвоката по УГ...
Для гражданских дел ситуация иная - не столь варварская.

Судьи неприкосновенны, это по факту каста, государство в государстве.

В ответ на: 1) это касается уголовных дел, остальные дела в моей практике составляли не более 1%

Как интересно. Однако реформировать-то вы призываете всю судебную систему, а не в части ее судопроизводства по уголовным делам.

В ответ на: или может вы присутствовали хотя бы на одном суде и расскажете как происходит апелляция?

Боюсь вам это не поможет. Вы рассказов уже наслушались. Или начитались их же. И не возьмусь судить, то ли рассказчик был не особо компетентен, то ли слушатель ничего не понял.
И да, в суде надо не присутствовать, а работать. К примеру защищая интересы доверителя.

/п.7/

В ответ на: 1) Однако реформировать-то вы призываете всю судебную систему, а не в части ее судопроизводства по уголовным делам.
2) Боюсь вам это не поможет. Вы рассказов уже наслушались.

1) Да, в первую очередь по УГ, а затем и другие части СС... Там тоже есть свои глюки, просто в УГ это более заметно... В гражданском производстве - например, проблема с экспертизами. Кто попало может быть экспертом, если предоставит бумажку, что специалист. И эти эксперты такие перлы выдают, например, в оценке имущества, что хоть стой, хоть плавай...
2) Ваше мнение я смотрю тоже не сдвинуть в сторону, железобетонное!
Но я бы вам посоветовал вести дискуссию более цивилизованно, я как-то не привык женщин оскорблять, даже в ответ

В ответ на: Да, в первую очередь по УГ, а затем и другие части СС... Там тоже есть свои глюки, просто в УГ это более заметно... В гражданском производстве - например, проблема с экспертизами. Кто попало может быть экспертом, если предоставит бумажку, что специалист. И эти эксперты такие перлы выдают, например, в оценке имущества, что хоть стой, хоть плавай...

Это тоже в Конституцию вносить?

В ответ на: Это тоже в Конституцию вносить?

это бессмысленный вопрос - любое изменение КРФ затрагивает другие законы и рассматривать это надо системно, а потом уже думать, что и куда засунуть...
Более того, что касается экспертиз - то это в России кобыла, хромающая на все четыре, и это касается не только судебной системы.
Вопрос "а судьи кто?" здесь плавно перетекает в вопрос: "а эксперты кто?"

В ответ на: 1) вас просили сформулировать статью про идеологию которую вы хотите видеть в Конституции.
2) "Мы, многонациональный народ Российской Федерации - чем не устраивает?

1) меня вполне устраивала идеология советского государства за редким исключением, связанным с тупым чиновническим аппаратом, который в конечном счете и разрушил СССР, не без помощи извне конечно.
работа по переписыванию КРФ - сложная работа. непонятно почему я должен делать это за чиновников? бесплатно, в их капиталистическом-то мире?
Я могу сказать и сказал, что меня не устраивает (приводил примеры и не раз), сказал и куда надо развивать некоторые обсуждаемые здесь положения КРФ. Детальные исправления КРФ надо делать, когда будет ясно, куда надо переделывать КРФ. До этого этим заниматься бессмысленно. Я своё время ценю. А вы своим временем распоряжайтесь как хотите.
2) Откуда цитата? - Да бог с этим - этот отрывок не идеология, это попытка перефразировать понятие государства и наций в нем проживающих... Это как раз из серии "давайте жить дружно и чтобы всем было хорошо!"

Еще раз - идеология должна показать народу, куда он народ под предводительством "атамана" шествует, какое светлое будущее он строит... Ответ "чего хотите того и построите" - не в зачет.

В ответ на: 2) Откуда цитата? - Да бог с этим - этот отрывок не идеология

из Конституции РФ, вы же её читали?

В ответ на: 1) демократия это власть всего народа или контролируемая им власть, делегированная администрации.
где вы видели у нас контроль народа над чиновниками? тем более высокого ранга?
думаете большая часть народа, при возможности, не повесила бы чубайса на проводах его РАО?

Народ контролирует власть посредством выборов. Посредством активного участия в политической жизни, например в виде объединения в политические партии. К слову, чиновники - это тоже народ.
Другого не придумано. Вопросы типа "где вы видели у нас?" - совсем не в тему. То, что народу нафиг не надо что-то контролировать - это отдельный разговор.
Я уверен, что большая часть народа вполне адекватна и не стала бы никого вешать.

В ответ на: 2) Менять нужно саму систему управления и избирательную систему. Желательно без майданов и без внешнего участия...

И зачем? И на что?

В ответ на: 3) Где вы видели программу у кандидатов? Лозунги, критика... Про идеологию ваще ни слова... Но все они за народ спиной стоят (носом к кормушке)

Много где. Заходите, например, на сайт партии, и читаете. Нет программы - значит не надо за них голосовать. Все просто же, ну что вы.

вы о тексте КРФ или о комментариях к ней?
в тексте такого нет, преамбула не относится к основному закону.

В ответ на: вы о тексте КРФ или о комментариях к ней?
в тексте такого нет.

http://www.constitution.ru/official/p03.htm
на этом можно закончить обсуждение Конституции с "юристом", который её даже не читал.

Венский, а тебе невдомек, что в Конституции кроме статей есть еще преамбула? Открой сайт Конституции и ты эту преамбулу увидишь на самой главной странице. Впрочем, ты же на такие мелочи внимания не обращаешь, у тебя кругозор слишком широк!

В ответ на: Впрочем, ты же на такие мелочи внимания не обращаешь

зачем так подставляться - см. выше мой ответ про преамбулу

В ответ на: вы о тексте КРФ или о комментариях к ней?
в тексте такого нет, преамбула не относится к основному закону.

нехорошо править свои сообщения, а потом делать вид, что так и было.
первоначально оно было таким:
"вы о тексте КРФ или о комментариях к ней?в тексте такого нет."

преамбула опубликованная в официальном издании - относиться к основному закону, вы как юрист об этом можете догадаться.

к тому же несколько постов назад именно вы приводили преамбулу как пример формирования идеологии в Конституции СССР:
"идеология часть политической системы - ее рупор.
В КСССР идеология сформулирована в преамбуле конституции, вот отрывок:
" ... Это — общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся — патриотов и интернационалистов.
Это — общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех.
Это — общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной
жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом.
Развитое социалистическое общество — закономерный этап на пути к коммунизму..." (c)

В ответ на: 1) Народ контролирует власть посредством выборов.
2) Другого не придумано.
3) И зачем? И на что?
4) Много где. Нет программы - значит не надо за них голосовать.

1) арх, я устал лозунги слушать в советское время. Так вот это один из них, причем неработающий.
2) всё когда-то в первый раз бывает - или предлагаете ваще не думать больше?
3) потому как воровская, менять на ориентированную на народ, а не на олигархов (они конечно часть народа, не спорю, но очень маленькая его часть).
4) наивность советского времени... программы ни у кого нет, включая ЕР... а голосуй, не голосуй, всё равно получишь - ну вы сами в курсе чего.

"1) меня вполне устраивала идеология советского государства за редким исключением, связанным с тупым чиновническим аппаратом, который в конечном счете и разрушил СССР, не без помощи извне конечно."
ваша цитата?
а теперь:
"1) арх, я устал лозунги слушать в советское время. Так вот это один из них, причем неработающий.

4) наивность советского времени... программы ни у кого нет, включая ЕР... а голосуй, не голосуй, всё равно получишь - ну вы сами в курсе чего."

Как быстро меняются ваши взгляды

В ответ на: преамбула опубликованная в официальном издании - относиться к основному закону

преамбула не входит ни в основной закон РФ ни СССР.
юридически можно сослаться только на статью конституции (не видел ни одного юриста, который бы сослался на преамбулу КРФ, его бы просто засмеяли), хотя ученые могли ссылаться и на преамбулу, но у них другая задача.
когда я приводил пример формирования идеологии в Конституции СССР, то отметил, что в ней есть целая глава посвященная политической системе и в ней нет текста с названием "преамбула".
и кроме того, как я выше говорил, преамбула КРФ не является идеологией даже с большой натяжкой, а вот вступление к КСССР - чистая и развернутая идеология.

В ответ на: Как быстро меняются ваши взгляды

мои взгляды не меняются, как нормальный человек, я не привык всё видеть только в черно-белом свете.
противоречия не вижу - не выдумывайте.

В ответ на: преамбула не входит ни в основной закон РФ ни СССР

И этот человек пытается называть себя юристом...
Хотя, чего это я, слово "преамбула" в программе "Час суда" не звучало, поэтому Венским со значением этого слова не знаком...

В ответ на: ... а голосуй, не голосуй, всё равно получишь - ну вы сами в курсе чего.

Я понял. Что ж, тогда я, пожалуй, прекращу.

В ответ на: преамбула не входит ни в основной закон РФ ни СССР.

http://constitution.kremlin.ru/
на этом можно заканчивать

В ответ на: Хотя, чего это я, слово "преамбула" в программе "Час суда" не звучало

а вам, кто-то на кухне сказал, что преамбула имеет юридический смысл?

ладно, придется провести ликбез:
1) "Некоторые свойства преамбулы Конституции РФ становятся яснее при сравнении её структуры со структурами преамбул конституций других демократических правовых государств.
Некоторые из них имеют аналогичную структуру. Преамбула Конституции США 1787 определяет, кто устанавливает эту Конституцию («Мы, народ США») и зачем это делается («в целях образования более совершенного Союза, установления Справедливости, обеспечения внутреннего Спокойствия, способствования совместной Обороне, содействия общему Благосостоянию и обеспечению благ Свободы нам и нашему Потомству»), констатируя без подробностей факт её создания..."
ВЫВОД: преамбула срисована с конституции США (хотя кто-то сомневался в этом?).
2) "Преамбулы некоторых конституций не указывают на их цели..., преамбула в КРФ не содержит нормативных положений. Из-за этого нередко при ссылках на Конституцию РФ и при толковании её положений преамбулу не упоминают".
ВЫВОД: Отсутствие нормативных положений делает преамбулу просто обычным разъяснением целей создания самой конституции, не более того.

Далее толкователи-либерасты пытаются на многих страницах пояснить смысл, который вкладывался ими в эту преамбулу http://www.wikiznanie.ru/b/index.php/Конституция_России_Преамбула
показывая, тем самым, многозначность ее толкования, что для юридического документа недопустимо.

Специально выбрал ссылку на точку зрения мало совпадающую с моей, но даже в этом случае, не смотря на многие оговорки либерастов, суть преамбулы в юридическом смысле нулевая.

если даете ссылку, дак не дергайте из неё цитаты частями.
что-же не запостили:
"Преамбула Конституции играет существенную роль в конституционном праве, хотя она, за редкими исключениями (США, Франция и др.), не содержит нормативных положений. В ней, как правило, отмечаются:
носитель власти, принявший данную Конституцию;
условия и цели её принятия;
важнейшие правовые, политические, социально-экономические и культурные задачи общества и государства.
Эти положения следует принимать во внимание при изучении, толковании и применении всех положений Конституции. Таким образом, преамбула, в особенности её структура, юридическая сила и содержание, сохраняет и определённое нормативное значение."
или
"Юридическое значение преамбулы Конституции РФ определяется двумя её свойствами. С одной стороны, преамбула — введение в Конституцию и не содержит непосредственно действующих нормативных положений. Из-за этого нередко при ссылках на Конституцию РФ и при толковании её положений преамбулу не упоминают. Но, с другой стороны, это составная часть единого официального текста Конституции, определяющая мотивы её принятия и цели, для осуществления которых Конституция наделена высшей юридической силой и прямым действием. Поэтому игнорировать преамбулу не следует.
При толковании и реализации как Конституции РФ в целом, так и её отдельных частей следует исходить из содержания преамбулы: ничто в тексте Конституции не следует понимать в противоположном ей смысле."

я ничего не выдергиваю и не задергиваю, просто обращаю внимание на суть.
всё остальное не более чем казуистика - для любого юриста ясно: нет нормативных положений - нет юридической значимости тчк
я же сказал, всё это не более чем оправдание либерастов, почему они воспользовались калькой сшастов тчк

В ответ на: всё остальное не более чем казуистика - для любого юриста ясно: нет нормативных положений - нет юридической значимости тчк

наверное, не для любого юриста.
"Преамбула нашей Конституции дает юридически обязательные
ориентиры, помогающие пониманию, толкованию и реализации всего ее содержания
в соответствии с мотивами ее создания и ее подлинным смыслом."
web-страница
там вначале статьи список авторов, среди них есть пару юристов, которые с вами не согласятся.

В ответ на: там вначале статьи список авторов, среди них есть пару юристов, которые с вами не согласятся.

видимо остались еще те, кто сочинял эту конституцию под диктовку сшастов

Поговорим о судебной системе:

Конституция СССР описывает несколько иную судебную систему, чем КРФ:
1)Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (ст.152).
2)Статья 154. Рассмотрение гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции — с участием народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.
3)Статья 161. Для оказания юридической помощи гражданам и организациям действуют коллегии адвокатов. В случаях, предусмотренных законодательством, юридическая помощь гражданам оказывается бесплатно.
4)Статья 162. В судопроизводстве по гражданским и уголовным делам допускается участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

КРФ:
1)Статья 121 Судьи несменяемы
2)Статья 122 Судьи неприкосновенны.

Очевидно, что в СССР была более демократическая судебная система:
1)Было коллегиальное рассмотрение дел, с участием народных заседателей. Сейчас коллегия из 3 судей осталась только на уровне типа областного суда и там же остались суды с участием «народных заседателей», но применение их законодательно резко сузилось.
2)Раньше предприятие могло взять подсудимого на поруки, коллектив мог повлиять на решение суда. Сейчас несменяемые и неприкосновенные судьи мирового и районного суда в одиночку творят беззаконие и никто им не указ.
3)Сейчас адвокаты не дают никаких гарантий, что помогут выиграть дело, - по сути они вешают лапшу на уши, создают видимость активности для неискушенного клиента, и за всё это берут нехилые бабки. Бесплатные адвокаты сейчас работают на государство, а не на клиентов. И когда они назначаются, тут же пытаются содрать с клиента дополнительную плату – на пальцах заясняя прописную истину, тот, кто платит… но даже если им добавляют, это не изменяет правила игры – это просто взгляд изнутри.

Спрашивается, почему положительные (явно демократические) моменты судебной системы СССР были полностью разрушены с участием западных консультантов?
Но это, понятно, чисто риторический вопрос...

В ответ на: видимо остались еще те, кто сочинял эту конституцию под диктовку сшастов

осталось маленько
web-страница

ст. 121.2
Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
ст. 122.2
2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

для самообразования можете почитать ФЗ "О статусе судей в РФ"

В ответ на: Сейчас адвокаты не дают никаких гарантий

а раньше давали?
Но это, понятно, чисто риторический вопрос...

В ответ на: Сейчас адвокаты не дают никаких гарантий

Ну так нужно поправки в закон о защите прав потребителей внести, и ГосЮрНадзор организовать. Конституция этому разве мешает?

В ответ на: 1) для самообразования можете почитать ФЗ "О статусе судей в РФ"
2) а раньше давали?

1) читал. а вы для самообразования можете познакомиться с практикой прекращения полномочий судей и практикой их привлечения к уголовной ответственности?
2) а вы читать действительно умеете? я же выше привел, в чем коренное отличие и гуманистическая направленность судебной системы СССР - народ реально мог контролировать судебные инстанции, адвокаты просто разъясняли непонятные обывателю вещи... ну как я сейчас

В ответ на: Ну так нужно поправки в закон о защите прав потребителей внести, и ГосЮрНадзор организовать.

можно пойти по этому пути, однако это в любом случае потребует изменения СС: адвокат принципиально не может дать никаких гарантий, пока судья единолично определяет, как надо понимать материалы дела и законы, применимые к конкретному делу...

В ответ на: познакомиться с практикой прекращения полномочий судей и практикой их привлечения к уголовной ответственности?

если действующий закон не применяется (не исполняется), почему вновь принятый будет применяться (исполняться)?

В ответ на: адвокаты просто разъясняли непонятные обывателю вещи...

я раньше думал, что у адвокатов несколько иные функции.

В ответ на: народ реально мог контролировать судебные инстанции,

СС-типа судебная система? Ну вроде тож не Конституция. Можно ведь и поправки в первый фкз внести. Ну пусть на пару с адвокатом решения принимают.

В ответ на: Ну пусть на пару с адвокатом решения принимают.

а прокурора-то, прокурора забыли!
он тоже захочет поучаствовать в принятии решений

В ответ на: 1) если действующий закон не применяется (не исполняется), почему вновь принятый будет применяться (исполняться)?
2) я раньше думал, что у адвокатов несколько иные функции.
3) народ реально мог контролировать судебные инстанции - ха-ха!

1) Может он и не исполняется поскольку коряво написан?
2) В СССР действительно функции адвокатов сильно отличались от наших современных российских адвокатов. Впрочем рос-ие адвокаты отличаются и от американских сейчас. Там, например, адвокат часто может взять на себя функции доследования, проверки фактов - чего наши никогда не сделают...
3) это тебе не "ха-ха", а реальная история развития СС в СССР... Но чему удивляться - поколению пепси неведомы моральные нормы обычного чела времен ссср.