Конституция РФ. Пути к улучшению

В ответ на: Русский язык, то есть. На котором следовало бы и остальным гражданам разговаривать.

и разговаривают, но профессиональный язык никто не отменял

В ответ на: Мной, вами, остальными гражданами.

После "мной" следовало поставить точку

В ответ на: Наоборот. КРФ должна быть написана для людей,

для людей, но не абстракными людьми, а специалистами

В ответ на: Теория относительности, Венский, как и любой другой объект физической реальности, сначала была описана человеческим языком, а потом детализирована в профильных работах.

Теория описанная образным языком, типа "яблоко ударило Ньютона и он в ответ приковал всех людей к Земле силой тяготения" - это не теория, это интерпретация.
Пока теория не обросла математическим аппаратом, пока не обросла жирком экспериментов - это гипотеза, а не теория или просто кухнеплетство.

В ответ на: Вообще, странно сравнивать науки и юристов с их логикой.

юристы-ученые с вами не согласятся

В ответ на: Кому надо-то? Мне - не надо, у меня есть Конституция.

Если тебя удовлетворяет Конституция, написанная врагами России, то это твои проблемы...
Речь ведь не о тебе, а о всех гражданах и их интересами.

В ответ на: на вскидку парочка примеров:

Ну привели вы парочку примеров нарушений со стороны суда и правоохранительного органа, а к чему эти примеры-то?
Я могу дополнить, что в КоАПе презумпция невиновности тоже установлена совершенно четко, и я даже ИДПСов этим моментом, случалось, неприятно озадачивал, тем не менее появляются вот такие журналюшкинские творения, из которых кто-то может сделать вывод, будто ранее презумпции невиновности в административном праве установлено небыло.
С чего вы взяли, будто я, как вы сформулировали, "не пытался с этими кодексами работать"?
До вашего опыта мне конечно далеко, но вот в практике моей случай был, когда я добился, чтоб состав ответчиков был расширен, лицо перевели из третьих сторон в ответчики, однако решение в итоге вынесено в отношении моего доверителя, а соответчик оказался даже и не упомянут. Не то, чтобы вины соответчика не установлено, а просто вот он был и хоп, не стало. Нормально, да, целого (со)ответчика "потеряли"?
Может всё-таки следует ужесточить ответственность "высокообразованных юристов, наделенных полномочиями" за их противоречащие закону действия, а не утверждать, будто это граждане чего-то не понимают в государственном языке и НПА, на нём составленных?

В ответ на: Может всё-таки следует ужесточить ответственность "высокообразованных юристов, наделенных полномочиями" за их противоречащие закону действия, а не утверждать, будто это граждане чего-то не понимают в государственном языке и НПА, на нём составленных?

если опыт есть это хорошо, хотя как правило, если вы не юрист, то это чаще всего плохо...
Про ответственность вы абсолютно правы, за неправосудное решение самих судей, прокуроров, следователей надо сажать или как минимум штрафовать на 7 зарплат.
В настоящее время статья о неправосудности, для взятия судей за жабры, есть, но практически ее использовать система не позволяет.

То, что граждане не понимают язык юристов - это нормально, они и не обязаны, не смотря на расхожую фразу "незнание законов гражданами, не освобождает их ответственности".
Все, например, все знают, что людей запрещено убивать... Но весь черт в деталях, поэтому и никто не знает, когда и как можно защищаться вплоть до убийства нападающего, чтобы тебя же и не посадили за это (только в Н-ске за последнее время три таких случая).
Конечно законы и нормы необходимо делать максимально яснее и прозрачнее для любого чела, необремененного юридическим образованием. Но юридическая братия в этом не заинтересована, ибо тогда зачем они, если их основная функция толковать законы? Это как у жрецов отобрать монополию трактовать волю бога!

В ответ на: Теория относительности, ..., как и любой другой объект физической реальности,...

Чаа-вооо??? Теория стала объектом физической реальности???

В ответ на: Ньютону на голову грохнулось яблоко, для всех стало очевидным, что неспроста. А он пошел писать свои размышления о силе притяжения и прочем на своем ньютоновском языке.

Сдаётся мне, что для вас Ньютон это такой "Пастернак 300-летней давности", которого "не читали, но осуждаете". Потому что он свои "Начала..." никаким "ньютоновским" языком не писал, всё там написано вполне бытовым языком. А вот сейчас, когда наследие Ньютона излагается в кастрированной форме, через пару-тройку математических формул, народ и перестает понимать физику и даже не замечает где заканчивается физика и начинается уже лишь её интерпретация на языке математики.

В ответ на: (яблоко упало, значит оно к Земле притягивается)

Т.е. взаимное тяготение вы так запросто, росчерком пера, взяли и ополовинили... Вот она, подмена физики математикой. С таким подходом легко заявить и, что коли Луна не упала на Землю, то она и не притягивается!

В ответ на: То, что граждане не понимают язык юристов - это нормально, они и не обязаны, не смотря на расхожую фразу "незнание законов гражданами, не освобождает их ответственности".

Незнание физики в объеме базовой электротехники тоже не освобождает гражданина от электротрамвы и её последствий. На отраслевой конференции и в отраслевой литературе никто не запрещает выражать мысли более кратко за счет профессиональных терминов, но инструкции по технике безопасности следует быть написанной языком, для понимания которого специальных знаний не требуется.

В ответ на: Все, например, все знают, что людей запрещено убивать...

Да? Вы это про ту условность про наличие санкции за деяние при отсутствии прямого запрета на его совершение? Так у нас в действующем законодательстве есть примеры, когда прямой запрет есть, а санкции за нарушение не предусмотрено. Кто такое "пропускает", каста жрецов или таки каста шарлатанов?
А так то да, конечно, не все знают даже, что вовсе не каждое причинение смерти является убийством.

В ответ на: граждане не понимают язык юристов - это нормально, они и не обязаны

А вот что с правоохранителями делать прикажете? Они у нас кто, граждане или юристы? Это я в тему еще одного журналюшкинского перла, вот этого.
...владеть одним автомобилем смогут сразу несколько человек. В регистрационных документах будет прописан каждый из совладельцев. Кроме того, поставить машину на учёт сможет и собственник (на него регистрируется автомобиль), и владелец — человек, который этой машиной пользуется по разрешению хозяина.
У меня просто слов нет, какая терминологическая каша в голове "журналюшки" ((с) М. Задорнов)! Причем все эти термины изучаются в курсе основ гос-ва и права в средней школе!

1. "...владеть одним автомобилем смогут сразу несколько человек." - т.е. более 1 человека одновременно за одним и тем же рулём. Цирк и драка!
2. "В регистрационных документах будет прописан каждый из совладельцев." - а как это вообще возможно-то, если для смены владельца достаточно от 3 до 30 секунд!?
3. "владелец — человек, который этой машиной пользуется по разрешению хозяина":
3.1. "владелец — человек, который этой машиной пользуется" - т.е. пользователя предлагается теперь называть владельцем? А владелец тогда будет кто?
3.2. "пользуется по разрешению хозяина" - это тогда что, если владеет и пользуется без разрешения, то это уже не владелец и не пользователь? А хто тогда????
3.3. "по разрешению хозяина" - А хозяин это тогда вообще кто???

Так вот у меня ребенок школу заканчивал зная чем отличаются собственник, владелец, пользователь и распорядитель и чем право от факта отличается, а подавляющее большинство правоохранителей в этом разбирается хуже чем в том, как ПР "махать". С этим что делать!?

В ответ на: Незнание физики в объеме базовой электротехники тоже не освобождает гражданина от электротравмы и её последствий.

конечно

В ответ на: Вы это про ту условность про наличие санкции за деяние при отсутствии прямого запрета на его совершение?

Угу, ст.20 КРФ ч.1 "Каждый имеет право на жизнь"...
Что характерно это право объединили со "смертной казнью" ч.2 этой статьи
Прямого запрета быть не может, ибо всегда найдутся случаи, когда убийство необходимо, например, на войне. Или самозащита от убийцы в мирной жизни...
Просто грань, когда "причинение смерти является убийством" скорее всего сознательно размыта.

В ответ на: Так вот у меня ребенок школу заканчивал зная чем отличаются собственник, владелец, пользователь и распорядитель и чем право от факта отличается, а подавляющее большинство правоохранителей в этом разбирается хуже чем в том, как ПР "махать". С этим что делать!?

согласен, дурацкая ситуация.
что делать? - менять всю социальную систему в государстве, начиная с КРФ, а затем уже менять сознание людей...
но это проще сказать, чем сделать...

Кстати, недавно тут рассуждали о козлах и котах в политике, для разрядки:

"Год с небольшим назад в Барнауле объявили онлайн голосование, в ходе которого жители города выдвигали кандидата на пост местного мэра. Выборы были досрочные: предыдущий градоначальник публично проворовался и оказался смещен. Поскольку доверия не только к бывшему мэру, но и к претендентам на его пост у горожан не осталось, администраторы паблика «Алтай Online» выдвинули на освободившийся пост кота Барсика.

Кот был пушистый и обаятельный, а главное, явно не принадлежал к политической и чиновничьей элите города. Проведя кампанию под лозунгом «С крысами нам не по пути!», он занял первое место. Кот получил более 90% голосов. Иными словами, рейтинг кота сравнялся с рейтингом президента России, наглядно подтвердив обоснованность формулы — если не Путин, то кот"...
http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2016/01/21/barsik-effect/

В ответ на: короче, эксперты...
вы, то правительство в народ записывали, то теперь экспертов
и то и другое лишь малая часть народа и часть, отличная от остальной части весьма существенно.

Ну и вот зачем мне, как не эксперту и не чиновнику, а представителю самого что ни на есть народа отдавать документ, по которому мне жить, какой-то малой части народа, которая отличается весьма существенно от основной его части? Нет уж. Давайте-ка лучше я, да остальной народ (читай - депутаты, представители народа) насочиняем, а потом уже эксперты с чиновниками сидят и решают, как воплотить это все в жизнь.

В ответ на: понятно, что вице-мэр управляет...
понятно, что доля создания интереса для туристов присутствует.

Все, на этом бы закончить. Очевидно, что это делается в мелких городках, живущих от туристов и желающих добавить себе экзотики. Вот как они госсекретаря выберут козлом, или руководство Пентагона, тогда серьезно можно об этом говорить.

В ответ на: однако, на западе во многих странах пробиваются и принимаются законы о равенстве человека и животного, речь о приравнивании их гражданских прав.

Чего? Каких еще гражданских прав? Где коты паспорта носят?
Если вы про то, что за издевательства над животным можно присесть на три года в Европе - то это к гражданским правам животного не относится никак. Нам бы тоже не помешал такой закон. У нас - на полгода, насколько я знаю. И то не присудят ни в жисть.

В ответ на: Уже сейчас во многих странах животные (кошки, собаки) получают миллионы в наследство от своих хозяев. Тоже можно воспринимать как "козу" своим наследникам, но в совокупности с разрешением браков между животными и людьми - это всё выглядит вполне серьезно.

Я не верю, что вы серьезно. Никакой кот юридически ничего не получает. После смерти хозяина даются деньги людям, которые будут этого кота до смерти мурыжить и содержать в роскоши. Всё.

В ответ на: и разговаривают, но профессиональный язык никто не отменял

Безусловно, никто. Однако давайте так, чтобы на нем они друг с другом разговаривали, а не лезли с ним в Основной документ страны.

В ответ на: После "мной" следовало поставить точку

Почему? Вы не хотите, чтобы люди изъяснялись понятно? Этак каждый дурак выдумает себе язык и пойди потом с кем договорись до чего.

В ответ на: для людей, но не абстракными людьми, а специалистами.

Ну да. Надо же оформить все, ну.

В ответ на: Теория описанная образным языком, типа "яблоко ударило Ньютона и он в ответ приковал всех людей к Земле силой тяготения" - это не теория, это интерпретация.
Пока теория не обросла математическим аппаратом, пока не обросла жирком экспериментов - это гипотеза, а не теория или просто кухнеплетство.

Я вам про то, что для бабки из деревни под Псковом это просто "яблоко падает от силы притяжения", а для физика это набор формул, экспериментов и всего вот этого прочего, чего ему нужно.
И вот давайте так и оставим: в Конституции написано "гражданин имеет право на жизнь", а уже ваши эксперты пускай описывают необходимое в УК и законах, тем языком, которым они считают нужным.

В ответ на: юристы-ученые с вами не согласятся

Что за юристы-ученые?

В ответ на: Если тебя удовлетворяет Конституция, написанная врагами России, то это твои проблемы...
Речь ведь не о тебе, а о всех гражданах и их интересами.

Меня не удовлетворяет желание все время что-то менять, не научившись даже пользоваться тем, что есть. И в наших с вами беседах лично я (опять обзывайте меня каким-то неправильно читающим), но я не увидел принципиальных изменений в действующую Конституцию. Усложнение старой - да. А вот принципиально чего вам надо кроме "писали враги" - не увидел.

В ответ на: Чаа-вооо??? Теория стала объектом физической реальности???

Ну, давайте уже, что там не так? Не объект, не физический, не реальность?

В ответ на: Сдаётся мне, ...

Вам сдается неправильно.

В ответ на: Т.е.

Т. не е.

В ответ на: что там не так? Не объект, не физический, не реальность?

Объект, но никак не физической реальности. Нет в природе теорий, в природе явления.

В ответ на: Вам сдается неправильно.

А тогда с какой целью совершено приписывание Ньютону какого-то "ньютоновского" языка???

В ответ на: Т. не е.

Это как бы краткость - сестра типа таланта или просто буквы кончились?

В ответ на: для бабки из деревни под Псковом это просто "яблоко падает от силы притяжения",

Существует государственный образовательный ценз. Если кто-то там под Псковом забыл что-то, изучавшееся в школе, то берет книжку и восстанавливает квалификацию, которая для дееспособного гражданина обязательна. Это не только физики, это и основ гос-ва и права касается.

В ответ на: Меня не удовлетворяет желание все время что-то менять, не научившись даже пользоваться тем, что есть.

А как быть, когда то, что есть, заведомо непригодно? Вас устроит условие, "сперва научитесь сигать в бассейн с вышки вниз головой, а вот как покажете, что научились, вот тогда мы вам и воды в бассейн нальём"?

В ответ на: Ну и вот зачем мне, как не эксперту и не чиновнику, а представителю самого что ни на есть народа отдавать документ, по которому мне жить, какой-то малой части народа

потому, что это эксперты... или вы доверите операцию по вырезанию вашего аппендикса первому прохожему на улице?

В ответ на: Я не верю, что вы серьезно. Никакой кот юридически ничего не получает. После смерти хозяина даются деньги людям, которые будут этого кота до смерти мурыжить и содержать в роскоши. Всё.

я тоже не верю, что такое делают нормальные люди... но это факт и законы чем дальше, тем больше поддерживают это.

В ответ на: Почему?

потому, что ваше мнение - это не мнение всего народа

В ответ на: И вот давайте так и оставим: в Конституции написано "гражданин имеет право на жизнь",

а может так: "гражданину гарантируется право на жизнь"... - вроде бы для обывателя одно и тоже, а с юридической точки зрения две большие разницы...

В ответ на: Что за юристы-ученые?

т.е. кандидатские и докторские юристам дают в обществе филателистов, а не в обществе ученых?

В ответ на: Меня не удовлетворяет желание все время что-то менять, не научившись даже пользоваться тем, что есть.

т.е. сделали вместо катера с моторчиком плот из бамбука и типа учитесь пользоваться люди дорогие

В ответ на: но я не увидел принципиальных изменений в действующую Конституцию

вот интересно, если Эйнштейн при вас поменял, какие-то детали в своей теории, вы бы поняли?

ну откуда это у вас вера в народ, который всё может? и полное отсутствие доверия специалистам?
не, я согласен с вами, что спецы тоже разные бывают, бывают и двоечники и заушники - но есть понятие "эксперт" - аттестованный специалист.

В ответ на: А тогда с какой целью совершено приписывание Ньютону какого-то "ньютоновского" языка???

Я думаю, что вы поняли о чём я. О том, что описание событий может быть простым и бытовым, а может быть научным, с обоснованиями "почему так" и прочее.

В ответ на: Это как бы краткость - сестра типа таланта или просто буквы кончились?

Еще полно букв. Вы написали "т.е.", типа вы из моих слов сделали некий вывод, я вам сообщил, что он неверный.

В ответ на: Существует государственный образовательный ценз. Если кто-то там под Псковом забыл что-то, изучавшееся в школе, то берет книжку и восстанавливает квалификацию, которая для дееспособного гражданина обязательна. Это не только физики, это и основ гос-ва и права касается.

Очень хорошо.

В ответ на: А как быть, когда то, что есть, заведомо непригодно? Вас устроит условие, "сперва научитесь сигать в бассейн с вышки вниз головой, а вот как покажете, что научились, вот тогда мы вам и воды в бассейн нальём"?

Пожалуй, что нет, не устроит.

Однако же если в случае с бассейном непригодность очевидна (ведь с вышки надо прыгать в воду, а воды нет), то в случае с Конституцией эта непригодность вовсе неочевидна. Более того, государство уже более 20 лет с ней живет. Вот кабы там было "Мы, народ...", а народа бы не было - тогда да, непригодность налицо.

В ответ на: потому, что это эксперты... или вы доверите операцию по вырезанию вашего аппендикса первому прохожему на улице?

Ну так и эту Конституцию эксперты придумывали. Чем новые-то лучше будут?

Операцию не доверю. Нужен врач, который этому обучался. То есть конкретным вещам: операциям, потом еще два года практиковал при действующем враче.

Изначально мы не о том. Никто не против экспертов. Но Конституцию должен писать народ, а оформлять - эксперты. Писать народ - это не значит, что вот прям все собрались и давай надиктовывать. У народа есть представители - депутаты. Они уполномочены и должны решать. Если понадобится - пригласят каких надо экспертов.

В ответ на: я тоже не верю, что такое делают нормальные люди... но это факт и законы чем дальше, тем больше поддерживают это.

Ничего такого законы не поддерживают.

В ответ на: потому, что ваше мнение - это не мнение всего народа

Это понятно. Однако зачастую моё мнение совпадает с большей частью народа. К примеру, я считаю, что каждый гражданин имеет право на жизнь.

В ответ на: а может так: "гражданину гарантируется право на жизнь"... - вроде бы для обывателя одно и тоже, а с юридической точки зрения две большие разницы...

А остальное - как? Ну, про то, что в Конституции изложены общие, базовые принципы, а вот их обеспечение описано в других, "меньших" законах.

В ответ на: т.е. кандидатские и докторские юристам дают в обществе филателистов, а не в обществе ученых? :)

Не знаю, сами же говорили что у них с логикой что-то не так.

В ответ на: т.е. сделали вместо катера с моторчиком плот из бамбука и типа учитесь пользоваться люди дорогие :)

Так и было, Венский! Так и было! Сначала люди построили плотик, потом весло добавили, потом уже и паруса и руль, и только потом - теплоходы и атомные подводные лодки.

В ответ на: вот интересно, если Эйнштейн при вас поменял, какие-то детали в своей теории, вы бы поняли?

Вряд ли. Хотя в свое время - может быть. Смотря что поменял.

Но ведь этого и не требуется, ведь я не ученый. Ученый бы заметил. Но мы ведь не об этом, а о Документе, по которому всем нам жить, и хотелось бы понимать, что и кто туда хочет внести, и зачем.

В ответ на: ну откуда это у вас вера в народ, который всё может? и полное отсутствие доверия специалистам?
не, я согласен с вами, что спецы тоже разные бывают, бывают и двоечники и заушники - но есть понятие "эксперт" - аттестованный специалист.

Ну эту-то тоже эксперты писали. Аттестованный, сто пудов.

Да и с чего вы взяли про полное отсутствие?

В ответ на: Ну эту-то тоже эксперты писали.

арх, мне сколько раз повторить, что НАШУ конституцию писали ИХНИЕ (забугорные) спецы?
Они ее писали так, чтобы она была выгодна ИМ, а не НАМ - РОССИИ

А щас уже свои народились?

Конституция как Конституция.

В ответ на: Я думаю, что вы поняли о чём я.

Тогда - нет. Сейчас, впрочем, немногим лучше, поскольку:

В ответ на: описание событий может быть простым и бытовым, а может быть научным

никак не звучит мысль, что вне зависимости от языка изложения, изложению следует оставаться истинным, соответствующим действительности.

В ответ на: в случае с Конституцией эта непригодность вовсе неочевидна.

Вам, вот, неочевидна, а мне непригодность если не в целом, то некоторых мест вполне очевидна. Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции.
Вам неочевидно, что это противоречит такому базовому (из школьного курса) понятию, как суверенитет!?

Далее, если Конституцией установлено, что она закон прямого действия, так почему это положение не срабатывает? Может потому, что в Конституцию следует дописать, что отсутствие регулирования исполнения норм Конституции Федеральными Законами не освобождает от ответственности за действия, противоречащие положениям Конституции, вызывает ответственность за непринятие мер, обеспечивающих исполнение её положений в соответствии с мерами ответственности за преступное бездействие вне зависимости от того, являлось это бездействие преступным или нет?

В ответ на: А щас уже свои народились?

свои всегда были

В ответ на: Конституция как Конституция.

в этом-то и отличие экспертного мнения от "народного"

В ответ на: Т.е если описывается, например, физическое событие (процесс), то надлежит делать пояснение, что то, что мы называем "яблоко упало на землю" означает не то, что яблоко притягивается к земле, а то, что яблоко и Земля притягиваются взаимно.

Это означает, что яблоко притягивается к земле. Это вовсе не противоречит тому, что яблоко и земля притягиваются взаимно.

В ответ на: Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции.

Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.

В ответ на: Может потому, что в Конституцию следует дописать, что отсутствие регулирования исполнения норм Конституции Федеральными Законами не освобождает от ответственности за действия, противоречащие положениям Конституции, вызывает ответственность за непринятие мер, обеспечивающих исполнение её положений в соответствии с мерами ответственности за преступное бездействие вне зависимости от того, являлось это бездействие преступным или нет?

Может федеральные законы проще дописать, чтобы регулирование присутствовало? На кой черт в Конституции про кары писать и меры ответственности. Там права и обязанности, а кто их нарушает или не исполняет должен быть наказан в соответствии с другими законами.

В ответ на: свои всегда были

Где ж они прятались в прошлый раз?

В ответ на: в этом-то и отличие экспертного мнения от "народного"

Ой да ну вас. Сколько экспертов, столько и мнений.

В ответ на: Где ж они прятались в прошлый раз?

арх, ну вы ж вроде не двухлетнее дите - должны понимать, что писателей для конституции нанимали ЕБН и западные его советники... как по-вашему должны были к этому действу (написанию) пробиться нормальные НАШИ эксперты?

В ответ на: Ой да ну вас. Сколько экспертов, столько и мнений.

ой, да, не говорите глупостей
эксперты не сходятся меж собой, как правило, в деталях - все они знают аксиомы той отрасли, в которой они эксперты, в отличие от остальных граждан, и эксперты придерживаются этой аксиоматики.
Различие мнений, как правило, связано с различием исходных данных, которые им доступны для обработки

Не знаю как. А как их отличишь от ненашего? Я хоть щас бы наших пустил, но ведь опять все кончится одним - кто-то виноват, а кто - хз. Только не мы, верно? У нас Конституция не хуже, чем у других развитых стран.

Пустите в комнату пятерых экспертов и закройте на часик. Вот передерутся же, честное слово.

ну, откуда такие взгляды?
вы эксперт и вас запирали в темную комнату?

а отличить наших от ненаших просто - кто платит, тот и заказывает музыку (главы КРФ).
ну если не получится по этому признаку, найдите эксперта которому доверяете и пусть он приведет вам еще 10-к экспертов...

А если по-научному, то критерий один - практика.
Чего бы и кто не написал, если это работает против людей, против государственности - то это сделали либо НЕНАШИ, либо просто глупые люди, что в данном контексте почти одно и тоже.
Первое хуже лишь тем, что "бомбы" в КРФ закладывались сознательно и специалистами-подрывниками.

Какие еще "бомбы"! Сто раз уже в двух темах обсуждали. Конституция как Конституция, не хуже других. Я ни разу не увидел чего-то, чего нельзя регламентировать в других законах. А если это можно решить на уровне Думы, то на кой чёрт лезть в Конституцию?

В ответ на: Я ни разу не увидел чего-то, чего нельзя регламентировать в других законах.

а я уже 100 раз говорил, что проблема в том, что вы не можете увидеть всех подводных камней КРФ, не будучи экспертом....

Да мне не камни нужны, а результат. На мой взгляд если даже те краткие косметические изменения считать необходимыми, то это не стоит того, чтобы создавать прецедент изменения Конституции. Корректируйте кодексы.

В ответ на: Это вовсе не противоречит тому, что яблоко и земля притягиваются взаимно.

Зато умалчивает, чем способно ввести в заблуждение, когда на основании неполной картины будет выстроено последующее умозаключение. Из-за подобных "умалчиваний" потом у людей возникает совершенно извращенное представление о самых основополагающих процессах. Например, люди начинают искренне верить в то, что в природе существует центробежная сила, хуже того, еще и преподаватели это начинают утверждать и некоторые учебники.

В ответ на: Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.

Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.

В ответ на: Может федеральные законы проще дописать,

Дописать проекты несложно, да только хто ж их примет-то, это же "пчёлы против мёда"!

В ответ на: Зато умалчивает, чем способно ввести в заблуждение, когда на основании неполной картины будет выстроено последующее умозаключение.

Никакое умозаключение у Псковской бабки не последует. Я ее придумал, мне виднее. Умозаключения оставим физикам, и я с вами согласен, что было бы неплохо, если они были бы верными.

В ответ на: Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.

Ну да, слыхал такое. Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?
Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.

В ответ на: Дописать проекты несложно, да только хто ж их примет-то, это же "пчёлы против мёда"!

Стало быть можно закрывать тему. Конституцию же тоже кому-то принимать придется.

В ответ на: Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?

Я бы хотел ответить, что да, верно, но лучше все-таки сперва уточню, о возможности чего вы сейчас писали?

В ответ на: Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.

Так можно дойти и до того, что Конституция ничего и не решает, так-что вообще упразднить её как таковую и всё. А что такого, существуют же страны, не имеющие конституции.

В ответ на: Я бы хотел ответить, что да, верно, но лучше все-таки сперва уточню, о возможности чего вы сейчас писали?

"Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции." Этой возможности.

В ответ на: Так можно дойти и до того, что Конституция ничего и не решает, так-что вообще упразднить её как таковую и всё. А что такого, существуют же страны, не имеющие конституции.

Что у вас за тяга к реформаторству? То изменить, то упразднить.

Вот зачем упразднять? Есть и есть, она провозглашает базовые права и обязанности граждан. Остальное - можно другими законами. На кой черт в нее вообще всё пытаться засунуть?

По вашему если говорить, так зачем нужны остальные законы, можно ведь сразу всё в Конституцию записать и жить припеваючи.

В ответ на: Этой возможности.

Понятно. Тогда на ваш вопрос "Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?" ответ "Неверно". И когда хотите ответа на уровне "Да/Нет" стоит придерживаться изначальных формулировок, потому как при перефразировании нередко достаточно изменить одно слово, как смысл фразы меняется на противоположный.

В ответ на: Что у вас за тяга

Это не тяга, это иллюстрация итогов движения в направлении, т.е. последствий тенденций.

В ответ на: она провозглашает базовые права и обязанности граждан. Остальное - можно другими законами. На кой черт в нее вообще всё пытаться засунуть?

Всё в неё никто засунуть и не пытается. Речь о том, чтоб содержание Конституции:
1) обеспечивало и защищало интересы тех, кто тут, а не тех, кто извне;
2) сформулировано было с такой степенью чёткости, чтоб невозможно было последующими ФЗ положения Конституции занивелировать, подъисказить и в итоге извратить.

Отсылочных норм следует сделать минимум (оставить только в самых объемных случаях), а базовые положения сформулировать так, чтоб ФЗ мог только уточнить как исполнять (процедурные вопросы), а не что исполнять (вольность трактовки положений Конституции).

В ответ на: Это я к тому, что возьмите мою изначальную формулировку и рассматривайте не меняя в ней ни одного слова и(или ) их порядка. А то еще начнёте искать в тексте Конституции не то, о чем я писал, а то, что я писал тут, не найдете и начнете говорить "Нет там такого". Конечно нет, я же не цитировал, а описывал.

Я вроде и не менял, а копипастнул. Я не вижу проблемы с этой возможностью. Стоило бы иметь в Конституции пункт о ее главенстве над всеми другими законами, в том числе и международными? Пожалуй да.

В ответ на: Всё в неё никто засунуть и не пытается. Речь о том, чтоб содержание Конституции:
1) обеспечивало и защищало интересы тех, кто тут, а не тех, кто извне;
2) сформулировано было с такой степенью чёткости, чтоб невозможно было последующими ФЗ положения Конституции занивелировать, подъисказить и в итоге извратить.

Я - за. Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?

В ответ на: Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?

даже если не бывает, но можно, почему бы не сделать?
эта возможность упирается только во власть - она не допустит этой ясности и четкости...

В ответ на: Я вроде и не менял, а копипастнул.

Нот только не сразу, не изначально. От того и непонятка произошла.

В ответ на: Я не вижу проблемы с этой возможностью.

Нет проблем от того, что такая возможность присутствует? Или вы не считаете, проблемой то, что возникает в случае реализации этой возможности?

В ответ на: Стоило бы иметь в Конституции пункт о ее главенстве над всеми другими законами, в том числе и международными? Пожалуй да.

Вы сами не заметили, как подменили понятия или надеетесь, что этой подмены не заметит собеседник? Какими ещё "законами, в т.ч. международными", когда речь шла о взаимодействии Конституции и договора? Вам разве не очевидно, что допустимое главенство возможной диспозитивной нормы над императивной это полный дурдом, поскольку сводит на нет само существование императивной нормы?

В ответ на: даже если не бывает, но можно, почему бы не сделать?
эта возможность упирается только во власть - она не допустит этой ясности и четкости...

Нет, не только. Вот тут власти никакой нет, а вы попробуйте что согласовать с 10ю участниками форума. Не выйдет, ведь. Все равно придется кое где вписывать размытые формулировки, оставляя маневр для чиновника, который будет руководствоваться этим.

Стремиться к этому, наверное, надо.

В ответ на: Нот только не сразу, не изначально. От того и непонятка произошла.

Хвала Богам разобрались, наконец.

В ответ на: Нет проблем от того, что такая возможность присутствует? Или вы не считаете, проблемой то, что возникает в случае реализации этой возможности?

Если проблема возникает, ее элементарно решает суд, что нам и было продемонстрировано.

В ответ на: Вы сами не заметили, как подменили понятия или надеетесь, что этой подмены не заметит собеседник? Какими ещё "законами, в т.ч. международными", когда речь шла о взаимодействии Конституции и договора? Вам разве не очевидно, что допустимое главенство возможной диспозитивной нормы над императивной это полный дурдом, поскольку сводит на нет само существование императивной нормы?

Не очевидно, если честно. Вас бы какая формулировка устроила?

В ответ на: Если проблема возникает, ее элементарно решает суд, что нам и было продемонстрировано.

Нет, решения нам продемонстрировано небыло, ибо такое вот "ручное управление" говорит только об отсутствии антивирусной системы и нам просто повезло, что через такой вот "бэкдор" к нам еще не влез вирус, который бы уже поделил РФ на кучку из 84-х "суверенных субъектов некогда федерации".
А к этому ведут (тихонько, но настойчиво), иначе бы не начали приучать народ, что исполнительный комитет облсовета это какое-то там "правительство".
А "пипл" по-прежнему "хавает", ведь "Если проблема возникает, ее элементарно решает суд". Ага, прямо вот все свои дела бросил и побежал решать, ага... Наивность...

В ответ на: Не очевидно, если честно.

Предполагал это, но до последнего надеялся на обратное.
Таким образом, вы на своем примере и подтвердили верность тезиса Венского, что даже для того, чтоб только увидеть, а не то, что решить проблему, следует сперва быть компетентным для разсмотрения.

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." (с) К.Прутков.

По моим наблюдениям, действительно, подавляющее большинство сограждан, нечасто сталкивающихся с гос. органами, некомпетентно в вопросах права. Не со зла говорю, с огорчением. Любая попытка поднять свой уровень заслуживает уважения.
Рано или поздно кухонные/форумные баталии, академические потуги дадут достаточный градус юридической
подкованности массам, а с ним и возможность гражданам заявить свои права на власть, на желание управлять своей жизнью самостоятельно.
Тут вспоминается Греф, который недоумённо пытался отвести внимание от вопроса "как передать власть народу". Народ хочет участвовать в политической жизни. Народовластия захотел. Жириновский тоже удивляется - между матом можно его услышать - как передать власть народу их же 150 млн человек.
На этот вопрос и должна ответить и нынешняя и будущая конституция. А, действительно, как? И непременно чтобы все были искренне счастливы.
Пока народ выбирается из ямы правовой неграмотности, ребята пытаются выставить забор правовой беспомощности и выводят в информационное поле проект новой конституции.
Одни персонажи подталкивают к замене конституции, другие предлагают решение. И всё с благими намерениями.
А потом, каждый чиновник скажет словами Фёдорова: "народ России сам проголосовал за КРФ". Писана ли она американцами или ещё кем.
Учимся, разбираемся, участвуем.
Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.

В ответ на: Нет, решения нам продемонстрировано небыло, ибо такое вот "ручное управление" говорит только об отсутствии антивирусной системы и нам просто повезло, что через такой вот "бэкдор" к нам еще не влез вирус, который бы уже поделил РФ на кучку из 84-х "суверенных субъектов некогда федерации".

Опишите, пожалуйста, проблему.

В ответ на: Таким образом, вы на своем примере и подтвердили верность тезиса Венского, что даже для того, чтоб только увидеть, а не то, что решить проблему, следует сперва быть компетентным для разсмотрения.

Вы увидели уже? Расскажите соседу.
И всё-таки, разве вам не кажется, что основной документ страны - он пишется не только для компетентных, но для всех граждан, и жить по нему придется как первым, так и вторым. На кой черт составлять документ, в котором не все "видят"?

В ответ на: выводят в информационное поле проект новой конституции.

а где сам текст проекта? - что-то по ссылке не нашел...

В ответ на: Опишите, пожалуйста, проблему.

По обсуждаемому вопросу слово "проблема" применено было вами, так если запутались о чем говорите, перечитайте тему.

В ответ на: Вы увидели уже? Расскажите соседу.

Когда он слушать пожелает, тогда и расскажу.

В ответ на: И всё-таки, разве вам не кажется, что основной документ страны - он пишется не только для компетентных, но для всех граждан, и жить по нему придется как первым, так и вторым.

Кажется в смысле видится. В том-то и дело, что велика доля некомпетентных, позабывших школьный курс.

В ответ на: На кой черт составлять документ, в котором не все "видят"?

Деградация может зайти далеко, сперва "основы гос-ва и права" позабудут, а потом и читать разучатся. Что тогда, Конституцию в картинках составлять прикажете?