|
|
|
 |
|
Ответ на сообщение Re: Разгул нравственности (часть 3) пользователя ahr154
Но лучше, на мой взгляд, пойти через служебный вход.Надеюсь, что этого сделать не удастся. Иначе вообще получается жуткая вещь - приходит такой БинЛадан младший к служебному входу с бомбой и говорит: я живу тут по соседству, мне шум молится мешает, пустите меня я пойду поищу директора.
"Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"
Ответ на сообщение Разгул нравственности (часть 3) пользователя Топот_котов
, гордыня у йих!
Ответ на сообщение Разгул нравственности (часть 3) пользователя KOCTA
Фраза не по теме. Вы возражали против наличия состава, а теперь пытаетесь флудануть в сторону "нет следствия, значит и нет преступленного деяния". Изучите понятие латентная преступность. Вопрос наличия состава правонарушения закрыт.Состав преступления это не факт того, что оно совершено. Это то, что нашел следователь. Прочитайте, что я писал, я писал про восприятие. Вопрос наличия состава преступления закроет прокуратура после разбирательства, хорошо?
Огороженная территория, пропускной пункт и лица, препятствующие свободному проходу. А если бы ворота там сразу закрыты были, а не через 15 секунд, то что, начали бы проникновение со взломом ворот?Ну, что ж теперь, каждому верить, что он вправе стоять и препятствовать проходу? Идет концерт, а тут какие-то люди решили не пускать других. Нужно разбираться. Заметьте, после разговора с руководством и после того, как все убедились, что никаких нарушений нет, все ушли. Можно было решить все проще. Наверное, если бы ворота были закрыты, ничего не осталось бы, кроме как вызвать полицию.
А перед кем подтверждать-то? Что, пришли какие-то уполномоченные на проверку? (и перепроверьте свое понимание слова "компетенции", ИМХО вы его не к месту). Этак что, по-вашему можно в любой (в т.ч. частный) двор врываться, если там музыка играет?Перед теми кто пришел. В противном случае непонятно, с какой стати какие-то люди преграждают другим дорогу. Не компетенции, а полномочия, да, вы правы. В дом врываться не стоит. Достаточно поговорить с хозяином.
Вы же и предъявляли, мол что руководство где-то бухало и не вышло к нагрянувшим. А с какой стати ему вообще выходить, когда для бесед с прибывающими на пропускной пункт там руководством поставлен специально выделенный персонал?В чем претензия моя? Хотело - бухало, хотело - не вышло. Их дело.
"А вам какое дело!?" На законно занимаемой территории владелец решит, что за регламент и кого в него посвящать. Непричастным на территорию был ограничен доступ, приглашенные и допущенные регламент соблюдали.Никакого мне дела нет, правда. Однако, дело есть теперь многим - говорят, что какой-то погром устроил кто-то. Теперь вот вы с регламентом каким-то, которого может и вовсе нет, носитесь.
Понятно...Дак а за забором-то что? источник громкой музыки. Нужно было пройти туда и узнать в чем дело. Заняло бы 5 минут, вместо этого устроили потасовку зачем-то, попа уронили.А глухого забора выше роста вы-то и не приметили... Не пробовали город Н-ск пересечь пешком с Запада на Восток строго по прямой? ;)
Ачойта вдруг плотник-то? Требования логично-симметричные, пусть явится руководитель вторгнувшейся организации!Зачем? Деревяхи-то плотник лучше делает, чем руководитель. Руководитель обязательно явится, если вы в храм придете, и не будет напускать каких-то подозрительных личностей, чтобы вас не пустить.
Когда это я говорил, что его нет?У вас мания заговоров? Ну мешала людям музыка громкая своими делами заниматься, пошли узнать, в чем дело, а дождь вместо того, чтобы просто пояснить, что происходит и что все законно - устроил потасовку у себя же на празднике.Просто если служба была так важна (как ранее установлено анализом обстоятельств, вовсе не факт, что она вообще была!), чего он молнией районную подстанцию не отключил? Не-еет, он посчитал, что праздник радиостанции не важнее службы при свечах и все электрончики бежали чётко по замыслу Творца! Просто у кое-кого их смертных гордыня взыграла, посчитали себя наместниками "на районе", вот и вся заваруха...
По-человечески это когда один (а не хор!) обращается к лицу из персонала на территории: "Здравствуйте! Не подскажете ли, как я могу попасть на приём к руководителю организации, проводящей наблюдаемое мной мероприятие?"Ну вот вы так бы поступили, а они - по другому. Как вам известно, один из священников собирался самостоятельно сходить и выяснить, в чем дело, но за ним увязались и другие люди. Вот и получился "хор".
4 секунды записи не позволяют судить о том, чем все закончилось, но факт организации грабежа группой минимум из 2-х человек точно был. Организатора мы видим и слышим, на возможного исполнителя организатор указывает. Для справки, "ограбили, но следом вернули награбленное" не ликвидирует факта противоправного деяния. Тоже по части организации и подготовки ограбления: доказательств последующего отказа от осуществления организовывавшегося деяния пока не представлено.Никакой организации не было. Да и есть ли такая статья вообще? За организацию грабежа, которого не было.
Ответ содержится в ФЗ "О полиции".Ну, а характеристика этого прецедента с точки зрения закона - в прокуратуре. Мы зря треплемся. Дождемся решения прокуратуры.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Ответ на сообщение Re: Разгул нравственности (часть 3) пользователя ahr154
Состав преступления это не факт того, что оно совершено. Это то, что нашел следователь.Чушь. Состав преступления это то, что указал в характеристиках преступления законодатель. Содержание состава преступления в деянии - это сущность фактических событий, а то, что нашел следователь - это лишь результат и качество его работы.
Ну, что ж теперь, каждому верить, что он вправе стоять и препятствовать проходу?Можно верить, а можно проверять, действуя в рамках закона. Возможно конечно и за его рамками, это уже вопрос правосознания и законопослушности индивидуума.
Перед теми кто пришел. В противном случае непонятно, с какой стати какие-то люди преграждают другим дорогу.Дорога в РФ это то, что в ПДД описано (проезжие части, обочины, тротуары). Тротуар никто не перегораживал, это факт. Вход на огороженную забором территорию, оборудованный средствами контроля, наличествуют лица, регулирующие доступ на НЕ территорию общего пользования. Что еще не ясно-то? Не существует у собственника или законного владельца территории обязанности давать пояснения по поводу его деятельности на этой территории перед лицами, не являющимися представителями органа, имеющего полномочия на проведение проверки.
Как мы видим, специально выделенный персонал был не в состоянии объяснитьНе факт. Вполне мог быть в состоянии, но с чего вдруг домыслы, будто он это делать был ещё и обязан?
если бы они сразу показали разрешения и прочееА с какой стати-то, поясните? Может им вообще было запрещено отвлекаться на непрофильные действия!?
вот вы с регламентом каким-то, которого может и вовсе нет, носитесь.Раз на входе стояла охрана, значит она на вход была поставлена. Инструктаж перед направлением на пост и есть элемент (и факт!) регламента. Это внутренний вопрос между организацией и её приглашенными, а отчитываться перед агрессивными посторонними в обязанности охраны и руководителя организации не входит.
Нужно было пройти туда и узнать в чем дело.Испросили проходу, получили законный отказ, значит законного права пройти небыло. Следовало развернуться и удалиться, либо вызвать уполномоченных лиц. Не вызвали, незаконно проникли. Самоуправство. Факт. Вопрос закрыт.
мешала людям музыка громкая своими делами заниматьсяВыше уже физические факты приведены, попросту не могла мешать заниматься тем, чем они, по их словам, занимались. Если помешала, значит врут о том, чем занимались. Скорее она мешала за углом команду "а теперь бегом!" подавать.
, пошли узнать, в чем дело, а дождь вместо того, чтобы просто пояснить, что происходитВас не затруднит процитировать по источникам в СМИ что ответила визитёрам охрана, а? Не пояснила? Или поясняла на франко-китайском?
устроил потасовку у себя же на празднике.Неприкрытое враньё.
один из священников собирался самостоятельно сходить и выяснить, в чем дело, но за ним увязались и другие люди.Ну так пусть организатор "пробега" и отвечает за незаконные действия участников его несанкционированной массовой акции! Назовём это явление "Стопами Лоскутова".
Никакой организации не было.Дана ясная команда на совершение. Если бы мы услышали "Убей его!" вы бы отрицали подготовку и организацию убийства?
Да и есть ли такая статья вообще? За организацию грабежа, которого не было.Ну хоть учебник по уголовке полистайте, а? Или к Венскому на консультацию...
Дождемся решения прокуратуры.Гыы-ы-ы...
Ответ на сообщение Re: Разгул нравственности (часть 3) пользователя KOCTA
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Ответ на сообщение Re: Разгул нравственности (часть 3) пользователя ahr154
Ответ на сообщение Разгул нравственности (часть 3) пользователя Автоинформатор
Ответ на сообщение Re: Разгул нравственности (часть 3) пользователя KOCTA
Главное — погладить КОТА.
Ответ на сообщение Re: Разгул нравственности (часть 3) пользователя KOCTA
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Ответ на сообщение Re: Разгул нравственности (часть 3) пользователя KOCTA
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
