Погода: −6 °C
24.11−7...−1пасмурно, небольшой снег
25.11−5...−1переменная облачность, без осадков
НГС.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Борьба с кражами в магазинах

  • Я сегодня чуть в "ворах" не оказался. За мной стоял очень разговорчивый сосед, который болтал , не умолкая, а я кидал в сумку, то что купил. И случайно кинул булку нарезного хлеба, который ещё мне не "пробили". Кассирша вежливо сказала, что я зря его, разговаривая с Колей , кинул в сумку. Ну оплатил и всё, никаких проблем, а Коле сказал, чтобы на кассе меня не отвлекал своей рыбалкой. Он понял, но, вроде, обиделся. Никто не повязал, и ни в какую кладовку не заперли. А рыбалка у Коли всегда шикарная, это надо же в наши временая когда судачки - "карандаши", умудриться вытащить 8-ми килограммового.

  • В ответ на: да никакая это не индульгенция, товар в магазинной тележке, а не за пазухой
    про тележки - глупость полнейшая.
    по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?

  • В ответ на: по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?
    В тележке -открыт для просмотра, а в кармане (как писал Убик) -нет.

  • В ответ на: это уже проблемы "магазина"
    Конечно. А я Вам про что толкую? Что в нормальной юриспруденции очень трудно доказать стопроцентно кражу при наличии "я забыл оплатить, готов заплатить прямо сейчас" в диалоге возле кассы. Что как только магазин начнет подавать такие иски в суд, он (в условиях нормальной юриспруденции) тут же столкнется с необходимостью оплачивать моральный ущерб всем, кто будет признан невиновным. "Клевета, ложный донос", Статьи 130, 306. Плюс оплата морального ущерба.

    Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?

  • В ответ на:
    В ответ на: по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?
    В тележке -открыт для просмотра, а в кармане (как писал Убик) -нет.
    продолжим ваш маразм развивать :biggrin: а если карман прозрачный, то это уже нельзя или еще можно? :biggrin:

  • В ответ на: Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?
    ага :biggrin:

    блокадница, 70-летие Победы, общественный резонанс этого случая, менталитет народа, ненавидящего "миллиардеров", которые инструкциями "убивают" старух - есть сомнения о вердикте?

  • В ответ на: по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?
    в тележке никто не ворует, товар на виду и это обязанность кассира проверить, что в тележке нет товара. В нормальных магазинах это вменено в обязанность, кассир даже привстает со своего места что бы убедиться, что в тележке которую провозят мимо него ничего нет, ес ли в тележке лежит сумка или куртка - просит поднять. Это его должностная обязанность, а не подлавливать забывчивых старушек.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: это обязанность кассира проверить, что в тележке нет товара.
    фантазируем? :миг:

  • В ответ на: а если карман прозрачный, то это уже нельзя или еще можно?
    тележка - собственность магазина, специальный инвентарь в которые покупатель должен складывать покупки по правилам того же магазина. А прозрачный карман - нет.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • Ага. У меня таких сомнений не было изначально после просмотра видео с камер наблюдения.
    Все там можно было сработать без вызова охраны и полиции. Если у сотрудников тямы не хватило или было дикое желание бабульку погонять - это их проблемы. :ха-ха!:

  • никаких фантазий, или Вы считаете что в магазинах Метро и Гигант все кассиры и встают и просят сумки поднимать по своей лично инициативе и этого нет в должностной инструкции? А могли бы не предупреждать, а на выходе подлавливать людей для развлечения.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: тележка - собственность магазина, специальный инвентарь в которые покупатель должен складывать покупки по правилам того же магазина. А прозрачный карман - нет.
    фууу... слава богу, по одному вопросу пришли к согласованию :biggrin:

    осталось решить, платить покупатель должен на кассе или, как тут настаивают некоторые, хоть до тамбура на выходе в магазине может добежать от кассы с тележкой без оплаты - ведь он же все еще в магазине (а значит ничего и не украл и может не платить пока! :ха-ха!: ).

  • В ответ на: Если у сотрудников тямы не хватило или было дикое желание бабульку погонять - это их проблемы. :ха-ха!:
    если сделать допущение, что кассиры не врали, что это уже далеко не первый раз с ней было, и они уже устали бороться словами.

    тогда мы поймем их, может быть :миг:

  • В ответ на: Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?
    замнут дело, тем более возбудили "Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по факту смерти 81-летней местной жительницы в отделе полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)."
    тоже статья трудно доказуемая.

  • В ответ на: никаких фантазий, или Вы считаете что ...
    то есть, вы считаете, что не тот виноват, кто украл, а тот, кто схалтурил и не поймал за руку? Удобно. Не заметят, я сопру, заметят - "Ой, девушка, спасибо помогли, совсем замоталась, уже у себя в тележке ничего не вижу!" и таким противненьким смешком: "Хи-хи-хи...."

    :bad:

  • В ответ на: если сделать допущение, что кассиры не врали, что это уже далеко не первый раз с ней было, и они уже устали бороться словами.
    Уже публиковали, что они врали, вместе с "ретивыми". У бабуси. просто мозг не сработал , по старости.

  • Т.е. кражу не признают? И Вы, толкующий исключительно за юридическую чистоту дела, тут же начнете ратовать за возбуждение дела в отношении "магнита" по статье за клевету или по статье за ложный донос? Я правильно понимаю, да? Ведь мораль и совесть понятия забытые, а с точки зрения юридической чистоты - наказать следует "магазин"? :улыб:

  • на одного который таким экзотическим способом (положив в телегу, вероятность успеха - 0%) вознамерится украсть, придется десять которые по невнимательности не выложили товар.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • А если сделать допущение, что охранники вообще бандюки-шантажисты, как про это пишет lifenews?
    Или сделать допущение, что они план по предотвращению выполняли, как про это пишет фонтанка.ру?:улыб:

    Я могу понять много чего. Вопрос не в том понять или нет. Вопрос в том - принять или нет. Я в свое время семь лет работал "грузчиком-продавцом-охранником" на Чкаловской ярмарке. Еще тогда, когда народу было не продыхнуть. В подобных ситуациях бывал, никогда не доводили до правоохранителей.
    Так что понять - могу. Принять их поведение как корректное - не могу. Ибо знаю, что вполне можно было разрулить. А уж устали, не устали - это извините, их проблемы.

  • В ответ на: Уже публиковали, что они врали, вместе с "ретивыми".
    неа, не прокатит, я слушал эту же инфу :злорадство:

    она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".

    "Не доказано" - понимаете разницу?

    кассиры не смогли доказать неоднократность этих поступков, вот и все :dnknow:

    я вот тоже не представляю, как они могли это доказать - бережно хранить записи с видеокамер в папке "пенсионерка-клептоманка"?

    я журналюги сразу - "Не доказано! Не доказано!"

  • В ответ на: А если сделать допущение, что охранники вообще ...
    ... то лучше от этого допущения отказаться, т.к. там вообще не было охранников, только линейный персонал и директор магазина.

  • В ответ на: Т.е. кражу не признают?
    нет (ИМХО)
    В ответ на: И Вы, толкующий исключительно за юридическую чистоту дела, тут же начнете ратовать за возбуждение дела в отношении "магнита" по статье за клевету или по статье за ложный донос?
    Вы сперва эти статьи прочитайте, если в отношении бабули были предприняты действия попадающие под эти статьи - буду ратовать.
    В ответ на: Ведь мораль и совесть понятия забытые, а с точки зрения юридической чистоты - наказать следует "магазин"?
    Если есть за что - следует наказать и магазин и полицию.

  • В ответ на: кассиры не смогли доказать неоднократность этих поступков, вот и все :dnknow:
    а то, что старушка от огорчения умерла разве не доказывает, что она не рецидивистка?

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: а то, что старушка от огорчения умерла разве не доказывает, что она не рецидивистка?
    оригинальная тактика защиты :biggrin:

    надеюсь, не получит распространения :миг:

  • В ответ на: она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".
    Хорошая фраза, идиотская до изнеможения. Ну просто попытайтесь понять отсутствие смысла в ней.
    Ну я пытаюсь понять жандармскую и ментовскую идеологию и психологоию, но хоть убей не могу.
    Ну если не доказано, ну чего ещё-то *****

  • а зачем ей защита? милиция признала после просмотра видеозаписи, что она не виновна и не выдвинула против нее никаких обвинений

    службы безопасности магазинов имеют всю необходимую информацию о постоянных воришках, меняются ею между собой, их фотографии есть у охранников. Если бы у них что то было на старушку, они бы это предъявили.

    Тут уже приводили примеры, когда воровок, которым удалось уйти из магазина с товаром привлекали по данным видеонаблюдения.

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Ну если не доказано, ну чего ещё-то *****
    вот именно - было заявление о краже (попытке кражи), заявление не подтвердилось, разобрались - "отпустили".

  • Это я про то, что наши законы в принципе не дураки писали. Законодатели предполагали, что будут встречаться "гоблины", умственные способности которых, не позволят им отличить бабушку-уголовницу, от бабушки БЛОКАДНИЦЫ.
    Чтобы они не утруждались этим умственным трудом, для них закон написан. А в законе прописано, что охранник лишён возможности выполнять другие функции, кроме наблюдательных.

  • Так в чем проблема? Сделайте допущение, что линейный такой же как охранники. Хаэры там одни и те же, сделайте допущение. :улыб:
    Лучше вообще никаких допущений не делать. Но тогда позиция линейных и "магнита" выглядит очень бледно.

  • В ответ на: Вы сперва эти статьи прочитайте
    Прочитал заранее. Что Вас смущает при условии, что факт кражи не будет подтвержден?

    Исправлено пользователем kosta (08.02.15 17:20)

  • В ответ на: факт кражи не будет подтвержден?
    объективности ради - полноценно работники магазина бабку не слотошили. Им надо было дать ей под камерами положить это масло себе в сумку и взять ее на выходе, тогда было бы мелкое хищение по КОАП (умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом (до 1000 р. стоимость)) и ей светил бы штраф.

    а так - да, не "чисто" сработали. Написала бы она объяснительную в полиции (мол, "забыла в тележке") и ушла бы с миром.

    но - так уж карта легла :dnknow:

    по-моему, рассмотрели вопрос ос всех сторон и можно закрыть обсуждение :миг:

  • В ответ на: Что Вас смущает при условии,
    "Статья 128.1. Клевета
    1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений"
    "магазин" не распространял заведомо ложные сведения, а вызвал полицию для разбирательства.

    Статья 306. Заведомо ложный донос о совершении преступления
    уголовная ответственность наступает только за заведомо ложное сообщение о преступлении, что тоже хрен докажешь.

    всё ИМХО - лучше расскажут юристы

  • А там не надо никого ни от кого "отличать". Человек вышел за кассу, у него в тележке обнаружился товар, да под сумкой ... но тем не менее в тележке. Человек согласился, что не оплатил и согласился его оплатить. Всё, что должны были сделать - это вернуть на кассу и доплатить за товар.

    Любые иные действия сотрудников магазина - противоправны.

    Независимо от возраста, пола и даже намерений посетителя магазина.

    Специально он его под сумку положил или куда ... досмотр тележки - да, инструкция любого нормального магазина. И, если её не исполнил кассир, то там стоят такие "менеджеры зала" (охранники), которые за ними следят... стало быть напомнить и посмотреть под сумку - их работа. Кстати, да - прописано.

    Всё что произошло - вопиющая ситуация и не знаю кем надо быть, чтобы защищать нелюдей прямо или косвенно.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: Человек вышел за кассу, у него в тележке обнаружился товар, да под сумкой ... но тем не менее в тележке.
    не надоело ахинею про тележку нести?

  • В ответ на: не знаю кем надо быть, чтобы защищать нелюдей прямо или косвенно.
    я защищаю единственно что - истину и объективность :миг:

    ни сантименты "возраст и блокадница", ни возгласы "Работники магазина правы!" и т.п. - на меня не действуют.

    Я убежден в:

    1) пенсионерка сознательно пыталась украсть товар;
    2) работники магазина действовали непрофессионально (ни денег магазину не принесли, ни правонарушительницу по правилам не задержали).

    все плохие, короче :biggrin:

  • О как... Т.е. когда тут бабульку кроют через пост "кражей", так это значит ничо... Несмотря на явный недостаток субъективной стороны преступления... А когда значит "заведомо" ложное сообщение - так хрен докажешь? Нет уж - за чистоту вопроса, так за чистоту.
    Давайте ратуйте за возбуждение уголовки, пусть директриса объясняет следствию, что видела, что не видела, почему не попросила еще на кассе корзинку проверить, пока бабушка не отошла. А там и выясним - было ли "заведомо" или не было.

    Вы же не далее, чем сегодня ратовали за то, что СУД должен разбираться? Вы же бабульку "по инструкции" готовы в полицию направить? Так что давайте - жду от Вас лично ходатайства по возбуждению уголовки. Будем вместе бороться за чистоту юридическую.

    To H777 Если бы Вы так не упирались, то "объективности ради" было бы понятно сразу. С момента разговора о "намерении". :хммм:

  • В ответ на: Вы же не далее, чем сегодня ратовали за то, что СУД должен разбираться?
    дак я и щас за это - пусть разбираются.

    В ответ на: пусть директриса объясняет следствию, что видела, что не видела, почему не попросила еще на кассе корзинку проверить, пока бабушка не отошла. А там и выясним - было ли "заведомо" или не было.
    я предполагаю, что она уже все объяснила.
    В ответ на: Так что давайте - жду от Вас лично ходатайства по возбуждению уголовки. Будем вместе бороться за чистоту юридическую.
    давайте будем бороться, только против кого Вы хотите возбудить уголовку?
    если против "магазина" и полиции - то уголовка уже возбуждена, если против бабульки - то оснований для возбуждения не нашли.

    В ответ на: О как... Т.е. когда тут бабульку кроют через пост "кражей", так это значит ничо..
    Вроде бы лично я не утверждал, что бабуля воровка.
    также как и Вы - я апеллировал к презумпции невиновности, только Вы говорили о бабуле, а я об охранниках.
    тем не менее многие решили признать охранников виновными ДО появления какой-либо объективной информации, другая часть решила признать бабулю виновной также не обладая никакой объективной информацией.

    но те люди, кто безоговорочно "вешают" вину на охранников, идут на поводу у СМИ которым главное создать "сенсацию" при этом спекулируя понятиями "Блокадники" "Ветераны" прекрасно понимая, что резонанс будет больше от "81-летняя Блокадница", чем просто "81-летняя женщина.

    Вот посмотрите новость: http://progorodnn.ru/news/view/96061
    "В Нижнем Новгороде женщина умерла в очереди в поликлинику"
    как думаете насколько она была бы резонансной, если бы её пропустили по федеральным каналам под заголовком "Тело погибшей в очереди в поликлинику пенсионерки, пролежало в коридоре больницы больше часа"

  • В ответ на: олжим ваш маразм развивать :biggrin: а если карман прозрачный,
    На вашем маразме остановимся. Ибо, если масло было в тележке, то оно украденным не может считаться.

  • В ответ на: что это уже далеко не первый раз с ней было,
    Уже опровергнуто. Т.е. не надо вам врать.

  • В ответ на: неа, не прокатит, я слушал эту же инфу :злорадство:она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".
    Как бы по-вежливете-то, чтобы не забанили. А по-вежливее:это очень известное: " если вы еще на свободе, это не ваш правильный образ жизни, а наша "недоработка" " Ну вот вы и исходите из "недоработки". А на таком уровне , как ваш, беседовать весьма затруднительно. Лучше бы уж вам сам с собою...

Записей на странице:

Перейти в форум