Решил порадовать друзей на форуме оптимистической темой.
О смерти говорить считается неприличным. Начинают подозревать, что человек испытывает страх и стресс при воспоминании о перспективах в этой связи, а то и наоборот – в склонности к самоубийству.
Если вдуматься – ну какой здесь может быть страх?
Разумеется – основная бытовая модель, что смерть это конец всего! Вообще – всего для личности. Было, да всё вышло, как говорится.
И это не самый худший вариант.
Вообще-то, это отличный метод протестировать любое мировоззренческое учение – поговорить, что такое смерть в этой системе смыслов.
И тогда будет очень интересно слушать, как человек объясняет непознанное и непознаваемое.
Жизнь и смерть в буддизме это воспроизводимые циклически этапы преобразования того, что в быту называется личностью.
Личность при этом рассматривается как система восприятия так называемой реальности, осмысления впечатлений и формирования намерений. Основой, элементами этой самой личности является некоторое начало, которое называется – дхармой. Вот личность и понимается как некоторая относительно устойчиво структурированная система взаимозависимых дхарм.
Дхарма сама по себе не является чем-то субстанциональным и вообще, как говориться –не имеет формы. Не следует упорно пытаться представить её в виде некой элементарной частицы, к примеру. Хотя, для наглядности, можно строить первоначально модели, пользуясь аналогией с взаимодействием атомов, молекул. Затем перейти к представлениям Лейбница с его Монадологией. Это почти буддизм. Только вот Лейбниц не мог отделаться от представлений о «субстанции», а отсюда и полезли все эти представления об иерархии монад и прочий божественный феодализм.
Европейская культура вообще богата буддоподобными моделями. Полезно почитать Плотина, де Шардена, Вернадского…
В буддизме и анархизме же нет никаких субстанций.
Все мы отлично знакомы с этой самой персональной дхармой более, чем с чем-нибудь другим - не теряя смысла можно сказать –это наш собственный персональный УМ.
То есть – это то, что нами субъективно воспринимается и чем оперируется в первую очередь – непосредственно, в настоящий момент. И вот этот самый ум – как открыл и исследовал буддизм – не имеет формы. Ещё говорят в этой связи – что ум обладает свойством пустотности, потому что это отражение того , что он даёт возможность реализоваться некоторым процессам, например – мышлению и эмоциям, которые являются системой взаимной обусловленности с другими дхармами.
Ну вот как начинается попытка поразмыслить о чём-нибудь? Человек – усилием воли сосредотачивается, и - «нужные (и ненужные)» мысли – «приходят». Нужные, впрочем, приходят не всегда и не ко всем. А с ненужными – проблем нет. Можете попытаться сосредоточиться и решить что-нибудь, чтобы убедиться…
А далее следует самый настоящий отбор – «ненужные» мысли подавляются умом, «нужные» - стимулируются к развитию.
Наверное, вы уже поняли – куда я клоню. То есть – если персональное начало не имеет формы и пустотно, то , получается, нечему и уничтожаться! Чувствуете возрастание оптимизма?!
дальше длинный текст в моём блоге
http://bokhonov.livejournal.com/35750.html
О смерти говорить считается неприличным. Начинают подозревать, что человек испытывает страх и стресс при воспоминании о перспективах в этой связи, а то и наоборот – в склонности к самоубийству.
Если вдуматься – ну какой здесь может быть страх?
Разумеется – основная бытовая модель, что смерть это конец всего! Вообще – всего для личности. Было, да всё вышло, как говорится.
И это не самый худший вариант.
Вообще-то, это отличный метод протестировать любое мировоззренческое учение – поговорить, что такое смерть в этой системе смыслов.
И тогда будет очень интересно слушать, как человек объясняет непознанное и непознаваемое.
Жизнь и смерть в буддизме это воспроизводимые циклически этапы преобразования того, что в быту называется личностью.
Личность при этом рассматривается как система восприятия так называемой реальности, осмысления впечатлений и формирования намерений. Основой, элементами этой самой личности является некоторое начало, которое называется – дхармой. Вот личность и понимается как некоторая относительно устойчиво структурированная система взаимозависимых дхарм.
Дхарма сама по себе не является чем-то субстанциональным и вообще, как говориться –не имеет формы. Не следует упорно пытаться представить её в виде некой элементарной частицы, к примеру. Хотя, для наглядности, можно строить первоначально модели, пользуясь аналогией с взаимодействием атомов, молекул. Затем перейти к представлениям Лейбница с его Монадологией. Это почти буддизм. Только вот Лейбниц не мог отделаться от представлений о «субстанции», а отсюда и полезли все эти представления об иерархии монад и прочий божественный феодализм.
Европейская культура вообще богата буддоподобными моделями. Полезно почитать Плотина, де Шардена, Вернадского…
В буддизме и анархизме же нет никаких субстанций.
Все мы отлично знакомы с этой самой персональной дхармой более, чем с чем-нибудь другим - не теряя смысла можно сказать –это наш собственный персональный УМ.
То есть – это то, что нами субъективно воспринимается и чем оперируется в первую очередь – непосредственно, в настоящий момент. И вот этот самый ум – как открыл и исследовал буддизм – не имеет формы. Ещё говорят в этой связи – что ум обладает свойством пустотности, потому что это отражение того , что он даёт возможность реализоваться некоторым процессам, например – мышлению и эмоциям, которые являются системой взаимной обусловленности с другими дхармами.
Ну вот как начинается попытка поразмыслить о чём-нибудь? Человек – усилием воли сосредотачивается, и - «нужные (и ненужные)» мысли – «приходят». Нужные, впрочем, приходят не всегда и не ко всем. А с ненужными – проблем нет. Можете попытаться сосредоточиться и решить что-нибудь, чтобы убедиться…
А далее следует самый настоящий отбор – «ненужные» мысли подавляются умом, «нужные» - стимулируются к развитию.
Наверное, вы уже поняли – куда я клоню. То есть – если персональное начало не имеет формы и пустотно, то , получается, нечему и уничтожаться! Чувствуете возрастание оптимизма?!
дальше длинный текст в моём блоге
http://bokhonov.livejournal.com/35750.html
спрошу,а что разве Будда письменно изложил своё учение?
