В ответ на: Чел здесь может тупо угадать - какая уж здесь объективность?
Объективность видимо только в части измеримости результата, "табло" у "приборчика" хорошее. А для того, чтоб "приборчик" в целом достоверно показывал, его "входные цепи" совершенствовать надо.
Теоретически, если "блок вопроса" делать по достаточно малому объему знаний, то и варианты ответов могут быть такие, что потребуют знания нюансов, понимания процессов. Труднее угадать будет, короче говоря.
В ответ на: А вопросы и контроль ответов на устном экзамене - на совести экзаменатора.
ЕГЭ действует несколько лет, сдают его, предположим, равноуспешно, но преподы ВУЗов говорят о падении уровня образования абитуриентов (пока не сдали первую сессию все же они "абитура", верно? ;-) ).
Какой вывод? Пока только один, или ЕГЭ не диагнострует падения уровня или преподы врут о падении уровня.
Какова вероятность и предпосылки к тому, что преподы до ЕГЭ не врали, не врали и вдруг после ввода ЕГЭ врать начали?
В ответ на: И в этом его сила.
Вопросы ЕГЭ составляет и перепроверяет множество людей.
А вопросы и контроль ответов на устном экзамене - на совести экзаменатора.
да нет никакой силы, так лабуда для развешивания на уши...
потом любой устный легко превращается в письменный...
вспомним экзамены у студентов: ваще это устный экзамен, ибо ты общаешься с преподом один на один (ну если не обращать внимание на других рядом экзаменующихся)... но готовясь к ответу, ты решаешь какую-то задачу, набрасываешь тезисы своего ответа... Чем это объективнее? Тем что чел не срежится из-за глупой арифметической ошибки, на основании только того, что ответ не совпадает с шаблоном... Здесь гораздо важнее выявить, что чел правильно применил свои знания и правильно выстроил алгоритм решения задачи (использовал правильные законы и формулы), а то что он ошибся умножая 36 на 97 это не должно существенно влиять на оценку.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Теоретически, если "блок вопроса" делать по достаточно малому объему знаний, то и варианты ответов могут быть такие, что потребуют знания нюансов, понимания процессов.
да, теоретически можно...
однако лучше совместить тупое тестирование с методами выявления содержательных знаний и навыков использования знаний.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Пока только один, или ЕГЭ не диагнострует падения уровня или преподы врут о падении уровня.
Вероятно да - ЕГЭ не универсален.
Если известно, что на экзамене по физкультуре нужно подтягиваться и бегать стометровку, то все это и будут делать, в ущерб игре в футбол и плаванию.
Но с другой стороны, экзамен зафиксирует, что один человек бежал, допустим, за 12,0, а другой 13,0, а не то, что один "хорошо бежал, уверенно" а другой "на старте засиделся и руками сильно размахивал".
В ответ на: Чем это объективнее? Тем что чел не срежится из-за глупой арифметической ошибки, на основании только того, что ответ не совпадает с шаблоном... Здесь гораздо важнее выявить, что чел правильно применил свои знания и правильно выстроил алгоритм решения задачи (использовал правильные законы и формулы)
А если он задачу решил "не по шаблону"? Ответ правильный, решение верное, но не то, которое экзаменатор ожидал увидеть? Там, где нет четких критериев, и начинается субъективность.
Я не против ЕГЭ как понятия _однозначного_ в масштабе страны способа оценки, я против именно его нынешней однобокости. В части экзамена по физкультуре, вот вам пример, что студенты на кафедре бывшей "физкультуры" (сейчас у неё иное название) пишут в т.ч. письменные работы по различным аспектам этой самой физической культуры, вникают как работает _организм_.
А по части физики, так я как-то на экзамене задачу не решил в том смысле, что предусмотренный экзаменом ответ не нашел. Однако доказал преподавателю недостаточность набора исходных данных и выдал максимально приближенное (на базе фактически имеющегося набора исходных данных) искомое значение. В итоге:
1) завкафедрой был достойным экзаменатором, признал ошибку подготовки билетов, заценил готовность студня к решению задач в реальных условиях и поставил "отлично";
2) с решением задач в условиях неопределенности сталкиваюсь впоследствии регулярно, и они вааще не пугают и в тупик не ставят.
По критериями "тестирования" как проставления галочек я бы просто "незачет" за задачу получил. Однако в случае программирования ошибка в одном символе - неработающая прога. Так что я за комплексность ЕГЭ, а не за то, что в нем сейчас.
В ответ на: А если он задачу решил "не по шаблону"?
я ж говорю - необходимо совмещать методы экзаменовки.
как часть экзамена - тестирование возможно... но, например, проверять тест должен человек, который добавляет некоторый бал за содержательное понимание, затронутых в тесте вопросов.
и обязательно должна быть практическая задачка на навыки мышления в области тестирования.
а четкие критерии можно определить для любого типа экзамена...
еще раз обращаю внимание на то, что правильность ответа в тесте ЕГЭ не гарантирует фактических знаний школьника в этой части. Это как температуру атмосферы измерять на высоте 1 км и на основании этого делать выводы о температуре за окном дома.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: как часть экзамена - тестирование возможно... но, например, проверять тест должен человек, который добавляет некоторый бал за содержательное понимание, затронутых в тесте вопросов.
Если он может добавить некоторый балл - то может ли убавить за то, что экзаменуемый, по его мнению, не раскрыл путь решения задачи.
В любом случае конечный балл будет зависеть от субъективного мнения конкретного человека.
Проверяющий тесты ... вполне может быть "кампутир" ... вечнозеленые бымажки вы ему промеж каких страниц интернета закладывать собрались?
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
В ответ на: В любом случае конечный балл будет зависеть от субъективного мнения конкретного человека.
пусть зависит от 3 человек...
от субъективности не уйти, компьютер в ЕГЭ тоже оценивает не всё верно, а в силу субъективности автора программы, который решил, что именно приведенный им вариант ответа верный...
я уже молчу про дурдом в формулировке самих вопросов - это к Задорнову, у него много зарисовок на эту тему...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: пусть зависит от 3 человек...
от субъективности не уйти, компьютер в ЕГЭ тоже оценивает не всё верно, а в силу субъективности автора программы, который решил, что именно приведенный им вариант ответа верный...
Мнение автора программы - заранее задокументировано. Мнение проверяющего, или даже комиссии из трех человек - нет. У комиссии документируются только оценки пост фактум, и обычно нет даже какой-либо базы для "прецедентного права" ("У меня так же решено, как у Васи, почему мне три, а ему - четыре?!"). В этом и состоит разница между объективной и субъективной оценкой.
Безусловно, объективная оценка может быть неверной. Но это повод усовершенствовать такую оценку, а не отказываться от нее вовсе.
Если субъективную оценку назвать экспертной, то тоже можно усовершенствовать - надо только найти соответствующее количество экспертов... И это также проблематично, как и найти профессионально-грамотных составителей заданий ЕГЭ
А если никакой разницы, то зачем надо было изобретать ЕГЭпед?
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
