Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя DoktorZlo
Суши блевотина, извините за мой французски и оффтоп
|
|
|
 |
|
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя dubchik
согласен на 101%, но жуко модная блевотина, примерно такая же как розовые маечки с надписью "Плейбой", сделанной пластмассовыми стразами!А мне по барабану вся эта муть
Я не червонец, чтобы нравится всем... (с)
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя gruss
Вы конечно все правильно говорите. Жизнь это самое ценное что у нас есть...НО...я не буду сейчас затрагивать моральные аспекты и законодательные...если бы для меня жизнь прекратилась в кошмар постоянной боли, череды лекарств, неосознавания себя человеком...жизнь ли эта? Что полезного я принесу этому миру, своим близким, своим детям? Единственное условие при применении эвтаназии - это личное добровольное согласие в присутствии свидетелей.
Голосую за легализацию эвтаназии.***********************************
"Quis custodiet ipsos custodes"
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя DoktorZlo
Хотя по большому счету ЛЮБАЯ религия "... опиум для народа..."!
Когда была произнесена эта фраза опиум был широко известен как обезболивающее, а не как наркотик. Марксисты потому отрицали религии, что они создавали иллюзию облегчения страданий, уводили в сторону от борьбы. Но то что религии приносят определённую пользу они не отрицали.Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя SweTTik
И тем не менее, определять право на жизнь исходя из принадлежности к вероисповеданию им присуще более, чем в других религиях. Впрочем само вероучение может весьма отличатся от реальных современных направлений и самой действительности. Здесь главное - кто стоит у руля, и какая при этом интерпретация источника.
Очень согласен
, так все и происходит. Мало того: мне кажется что мусульмане сами попали в "непонятку" : борьба с НЕВЕРИЕМ в себе (как сазано в Коране) превратилась в борьбу с НЕверными! И Вы правы - тут зависит именно кто у руля, тем более мусульманская паства хорошо управляема.
Что касается эвтаназии, то я голосую "ЗА". В топике много чего говорилось и базовые понятия слишком замылились, а они просты: человек имеет на это право - это раз, два - нормальный человек выберет такой способ только в КРАЙНЕМ случае, как-то: неизлечимая болезнь в последней стадии, отсутствие сил и перспектив с ней бороться продлевая мучения родичам и страдание себе. Я не хочу быть овощем на руках у своих детей. А роль государсва и общества тут - обеспечить "стерильные" условия этого процесса: юридические, этические, моральные.... Особо религиозным могу сказать: если Бог дал жизнь, то наверное он же дал возможность (эвтаназию) распорядиться этой жизнью - все от Бога.Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
+1000 По поводу роли государства в использовании эвтаназии.***********************************
"Quis custodiet ipsos custodes"
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Berk
Единственное условие при применении эвтаназии - это личное добровольное согласие в присутствии свидетелей.
Весь топ не читал, но если человек еще адекватен и способен принимать решения, то что мешает ... покончить с собой самому, а не перекладывать это на других?Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Micha_Burmistrov
... но если человек еще адекватен и способен принимать решения, то что мешает ... покончить с собой самому, а не перекладывать это на других? В общем и целом верно, но есть одно "НО" - эвтаназия применима только в крайних случаях, а при таких случаях человек как правило не в силах - чисто физических - осуществить задуманное.... вот тут-то и нужна помощь...Спокойная и свободная от морально-этических отягощений...Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
На самом деле все весьма спорно и никогда не будет однозначного логического ответа как ЗА так и ПРОТИВ....-
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
вот тут-то и нужна помощь...Спокойная и свободная от морально-этических отягощений...
"Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью!" (с) А.ГитлерCaveant consules!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Docent
"Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью!" (с) А.Гитлер
В игральных картах это называется "передергивать"..... а тема совсе не карточная....
Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
Чушь, я не считаю, что это передёргивание. Наоборот, ответ в строку.Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Micha_Burmistrov
Ваш ник о многом говорит...***********************************
"Quis custodiet ipsos custodes"Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Владимир Ив
Ну это как посмотреть.... если следовать призыву адика, то быстро можно встать под его знамена, а я говорил совсем про другое: использование эвтаназии возможно только "чистыми руками и совестью"... если хотите это высоко-нравственное деяние, а не отмороженый акт уничтожения. Все дело как раз в совести и общественном мнении. Ханженское отношение к вопросу и приводит общество к адикам (А.Г.)Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
Ханженское отношение к вопросу и приводит общество к адикам
Не согласен с вашим тезисом.
А насчёт свободы от морально-нравственных отягощений - здесь очень трудно найти границу между необходимым и выгодным.
Эфтаназия достаточно широко применяется в современном обществе, только скрыто. Кто-то морит своих престарелых родственников голодом, кто-то третирует, кто-то находит иные более щадящие или более быстрые способы. И все могут мотивировать свои поступки.
С легализацией эфтаназией ею начнутся злоупотребления. Это точно, поскольку часто на кону стоят большие $$$.
На сегодняшний день это преступление и кого-то это сдерживает, а если завтра её легализуют, то можно будет подделывать документы - комар носа не подточит.Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Владимир Ив
И с этим согласен.Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Солца
Эвтаназия: дар или убийство?
Традиционный человек рассматривал жизнь как долг, служение или испытание. Смысл ее как целого он вполне логично полагал находящимся вне пределов короткого земного существования. Поэтому у него не могло быть таких мыслей как у г-на grussa о черзмерности каких-либо страданий.
Разумеется, самоубийства под влиянием страстей или социальной дезадаптированности совершались всегда, но в массе своей для нашего предка всего 100-летней давности сама постановка проблемы прозвучала бы кощунственно - отнять по своей (или доктора) воле то, что ни доктору, ни тебе не принадлежит и должно служить бесконечно высокой цели!
Но, в отличие от забытого предка, г-н gruss живет в мире, где жизнь - развлечение и потребление. Так что столь же потребительским в массе grussов становится отношение к смерти.
Поэтому ответ на Ваш вопрос неоднозначен. Эвтаназия, без сомнения, убийство - когда речь идет о жизни. Но когда речь о потребительском колобке - почему бы и нет? Он же и не жил. Так что пусть голландцы колются кураре, и чем больше, тем лучше.Осторожно, злой кот!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя PerS
Как-то не хочется, чтобы моя жизнь была долгом, служением или испытанием. Добавьте ещё страдание сюда. Жизнь-это подарок, праздник, радость. А вот если она по каким-либо причинам становится испытанием на грани человеческих возможностей, то может действительно, ну её нах....
А принадлежит она единственно человеку, в котором цветёт. Посему: попы, политики, ханжи и шарлатаны-идите лесом.Правильный мёд от правильных пчёл.
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Vinni2
А вот если она по каким-либо причинам становится испытанием... то может действительно, ну её нах.... А принадлежит она единственно человеку, в котором цветёт
Ну, вы еще раз повторили еще раз ту же точку зрения потребительского человечка, живущего как сорняк в бездумном цветении (с точки зрения экологии, впрочем, куда более опасное существо, чем сорняк). А что нового-то сказали?Осторожно, злой кот!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя PerS
Что значит сорняк? Если цветок цветёт в своё удовольствие, а не для того, чтобы стать силосом на потребу жвачных, его жизнь наполнена смыслом гораздо больше, чем у тех, кто всю свою жизнь страшится и избегает соблазнов, чтобы не дай бог не испортить силос.Правильный мёд от правильных пчёл.
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Vinni2
...его жизнь наполнена смыслом гораздо больше, чем у тех, кто всю свою жизнь страшится и избегает соблазнов, чтобы не дай бог не испортить силос.
Очень согласен!
По моему все околорелигиозные измышления базируются на одном странном на мой взгляд посыле: жизнь это испытание, служение, долг(!). А почему я должен быть кому-то должным? меня ведь когда делали не спрашивали хочу ли я "в свет". Другими словами получается: на тебе жизнь, но ты будешь дожен пожизненно проходить испытания, лишения и прочее...а хочу ли я всго этого? Конечно меня можно обвинить, что с такими мыслями быстро докатишся до аморалки и безпринцыпности - отвечу: отнють! Уж если попал "в люди" не по своей воле это не отменяет "принцыпов общежития", конечно надо быть приличным человеком, но не рабом же будущего силоса! И ведь какая логика: "жизнь - это дар" за который надо страдать!?! Ну если за подарок я что-то должен, то какой же это подарок? А если все же подарок, то я волен им распоряжаться как считаю нужным, в том числе и тогда, когда (не дай бог) не смогу пользоваться этим подарком, а значит имею право на эвтаназию. В этом и заключается мой свободный выбор, как в завещании. И что бы снять все остальные вопросы там же в завещании нужно назначить исполнителя и условия исполнения. Тогда исполнитель будет свободен от морально-этических проблем о которых я писал в прошлом сообщении. 
п.с. И ещё: знаю одного хорошего в общем-то человека, который всю жизнь готовится к "худшему" - не агрессивно так, но при каждом выборе выбирает самый тихий вариант - "как бы чего не вышло" . Это похоже на то, как во время купания в шторм человек подныривает под волну и выныривает с другой стороны где пока тихо, а этот персонаж решает не выныривать т.к. следующая волна будет. Вот так всю жизнь и просидел "под поверхностью" и что в результате? Думаю что ответить сможет каждый на этот вопрос.... А кто-то может назвать это испытанием, служением и прочее - зато силос наверное будет хорош
Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
Ну тут всё с ного наголову ставите.
Сказано: от Иоанна 8=31-32 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, (32) и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
Та свобода которую даёт знание истины по сравнению с потребительской "жвачкой" идей - это просто другая жизнь. И такие понятия как долг, испытания и пр. такие "страшные" в глазах потребителей явления - это всё достаточно радостные и почётные обязанности. Спортсмен когда выполнит упражнение получает кроме некоторых материальных результатов ещё и моральное удовлетворение - и для кого-то спорт это радлсть победы. Для некоторых же это просто пот и "испытания".Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Владимир Ив
Ну тут всё с ного наголову ставите.
Не вижу ничего перевернутого
, по моему всё последовательно и логично.
Сказано: от Иоанна 8=31-32 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, (32) и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
Сделает свободными от чего? И что есть истина? - - Гейзенберг рулит! Почему все библейские фразы и определения настолько общие и иносказательные, что порой теряется сам предмет обсуждения? Или конкретика только для "низшего" мира?
Та свобода которую даёт знание истины по сравнению с потребительской "жвачкой" идей - это просто другая жизнь. И такие понятия как долг, испытания и пр. такие "страшные" в глазах потребителей явления - это всё достаточно радостные и почётные обязанности. Спортсмен когда выполнит упражнение получает кроме некоторых материальных результатов ещё и моральное удовлетворение - и для кого-то спорт это радлсть победы. Для некоторых же это просто пот и "испытания".
Да почему обязательно надо противопоставлять ту и эту жизнь? Любая "обязанность" может быть почетной, но уж ни как не "радостной", уж коли она "обязанность" , и как её исполнять это дело совести каждого., а спортсмены из вашего примера даже при наличии морального удовлетворения не отказываются и от материального. Здесь уже рулит Маслоу.
И вовсе я не считаю "явления" страшными, обязанность их исполнять вполне укладывается в принцип "общежития (см. выше). По вашему выходит, что нет места обычным человеческим радостям - это же не долг и обязанность, а значит недостойно человека, так? Я возражаю против подмены понятий, что обязанность обязательно должна быть радостной и если я "буду в слове моём" т.е. радстно нести свои обязанности, то мне откроется какая-то "истина". Да что мне с этого - бесконечное счастье потом в составе силоса? Если это главная и полезная цель, тогда зачем этот промежуточный этап в виде земного пути? Всех и сразу "в счастье" и все дела, пока неуспели нагрешить!, ан нет - выходит по другому: идите и живите, но помните, что вы уже обязаны всем и должны от этого ещё и радоваться! По моему получился полный бред, Вы не находите? 
ДА, вот ещё меня "осенило": Вы наверное против эвтаназии потому, что если мы все будем так полно распоряжаться своей жизнью, то ктож тогда "будет в слове моём"? Стадо то разбежится, а кто будет радостно нести боязанности и исполнять долг? Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
Гейзенберг хорош в теоретизировании, но в реальной жизни всё обстоит несколько иначе чем в теории. Поскольку для человека иногда благо округлять "дроби до целых" и опускать некоторые подробности - теоретически важные, но практически безполезные.
Так вот теоретически рассуждать об истине дело абсолютно пустое. Философы редко бывают счастливыми и ещё реже достигают истины - поскольку вся теоретическая философия - только тем и заканчивается что расширяет горизонты непозннанного. И итог " я знаю что ничего не знаю. А другие не знают и этого." Ну и ради чего стараться???
Что же касается долга и обязанностей, то это весьма призрачные слова за которыми иногда стоят совершенно иные идеи, чем эти слова указывают. Теоретически человек защищает Родину - отдаёт так сказать - священный долг. А практически кладёт свою и чужие жизни за идеи каких-то олигархов, которым важно совершенно иное чем декларируется в слове "священный долг".
Т.о. долг у нас есть только 1) Перед Богом, 2) перед родителями 3) перед людьми которые сделали нас нами.
Почему эвтаназия исходя из этого неприемлема???
Потому что мы не знаем воли Бога.
У меня был один случай из этой области. Один знакомый моих знакомых умирал от рака. Метастазы поразили практически все кости, постоянно была опасность переломов, распад тканей приводил к кровотечениям. Но человек не смотря на боль сохранял удивительно ясное сознание, и был таким вдохновлением на стойкость для других, что я да и многие другие через его страдания прочувствовали насколько страдал Иисус, и насколько страдает Бог, какой бывает настоящая боль и как можно с помощью веры переносить эту боль стойко и мужественно. Уж после этого всё житейско-бытовое настолько отходит на задний план, что от него освобождаешься.
И это только часть свободы от познания истины.
Истина может открыться только одной гранью, может несколькими - насколько откроется настолько человек и свободен. И истина всегда открывается в ходе практической жизни, а не в теоретических выкладках.Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя DoktorZlo
нпп
если у меня будет рак, я поеду подыхать в голландию. чтоб не мучиться. потому что это не жизнь. это ад на земле.
а бог....как сказал Марк Твен (кажется) - "Бога может оправдать только то, что его нет"Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Владимир Ив
Вот у нас и получается широкое "филосовское теоретизирование". Даже мы, куцие умом наворотили вокруг заглавного вопроса такое, что уже и не разобрать где ноги , а где руки.... Пытаюсь вернуться к началу: эвтаназия это САМЫЙ КРАЙНИЙ выход из ситуации в которую попал человк. В вашем примере большая честь и хвала этому героическому человеку! Быть в полном сознании и ещё вселять оптимизм в других...Снимаю шляпу!!! Мне тоже известно состояние таких больных, тем более самых близких... А под крайностями я понимаю только ту ситуацию при которой даже видимость жизни невозможна, (такие состояния лучше опишут практикующие врачи).Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
Ну тут можно констатировать клиническую смерть и кажется ничего не препятствует отказаться от аппаратного поддержания жизни.Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Владимир Ив
В общем да, но именно тут возникают варианты, когда клиническую смерь констатировать ещё нельзя и до аппаратов дело не дошло, тем более они ещё не очень широко доступны, а жить уже не в моготу.....Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
В таких случаях должно быть паллиативное (поддерживающее) лечение направленное на поддержание качества жизни на норм уровне. Т.е. по сути даются наркотизирующие средства.
Но как правило такие состояния долго не длятся.
У меня так дедушка умирал - уже никого не узнавал и сем делать ничего не мог.
Я знаете какой урок из этого извлёк? Смерти не надо бояться. Она неизбежна. Он всю жизнь боялся смерти и потому умирал очень тяжело - ему было страшно умирать и это так чувствовалось. Это настолько прошивается в подкорке, что в последние дни перед кончиной отчётливо становится видно.
Поэтом к смерти нужно готовиться всю жизнь, чтобы не было ни страшно, ни больно. Не о физической боли сейчас говорю, а о той боли, что что-то сделал не так, чего-то не успел, что-то не исправил, у кого-то прощения не попросил.
Короче моё мение - сметь это урок, и тот кто умирает даёт этот урок тем кто остаётся, но которым тоже придётся умереть.Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Владимир Ив
"Но как правило такие состояния долго не длятся."
А если это растягивается на годы?Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
Мы видимо о разных вещах говорим. Когда у человека идут постоянные сильные боли, очень быстро происходит истощение нервной системы организма.
Какие показания для эвтаназии? Рак, параличи, маразм?
Дело тут в том, что для некоторых вещей должны быть созданы спецклиники-хосписы, а не разрешать эвтаназию.
И направлние деятельности не на увеличение продолжительности жизни, а на улучшение её качества.
А если сегодня разрешить эвтаназию по некоторым показаниям, то завтра начнутся злоупотребления этим методом и лишать людей жизни станет прибыльным бизнесом - типа того как "помогают" избавиться от наркотической зависимости.Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Владимир Ив
Мы видимо о разных вещах говорим. Когда у человека идут постоянные сильные боли, очень быстро происходит истощение нервной системы организма.
Согласен, именно так и происходит.
Какие показания для эвтаназии? Рак, параличи, маразм?
Главное все же это личное желание человека.
Дело тут в том, что для некоторых вещей должны быть созданы спецклиники-хосписы, а не разрешать эвтаназию.
Это выход, но опять же до какого-то предела: разве в таких богадельнях люди не страдают?
И направлние деятельности не на увеличение продолжительности жизни, а на улучшение её качества.
Что и должно привести к увеличению продолжительности...
А если сегодня разрешить эвтаназию по некоторым показаниям, то завтра начнутся злоупотребления этим методом и лишать людей жизни станет прибыльным бизнесом - типа того как "помогают" избавиться от наркотической зависимости.
Это в России всегда было и будет -злоупотребления, тут мало что можно изменить. В одном уверен: запреты ещё ни кого не останавливали, скорее наоборот... Только комплексный подход (кнут и пряник) как-то могут сдерживать какие бы то нибыли злоупотребления.Саркози: «Капитализм себя не оправдывает! Он будет и впредь приводить нас к кризису».
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия: дар или убийство? пользователя кок
Ну личное желание человека может измениться со временем. Что Караченцева надо было это... того...???
Ведь прогнозы были и остаются не очень хорошими...
Тем не менее его жена вытащила практически с того света, а ведь он очень хотел умереть, просил...
И это нам урок - не стоит торопиться. Бог определяет времена и сроки и никогда не даёт испытаний выше сил.
Пример с Караченцовым очень силный моральный урок для всей страны - и возможно этот его вклад в наше сознание гораздо более важен чем все его роли в кино.
Это выход, но опять же до какого-то предела: разве в таких богадельнях люди не страдают?
Именно в хосписах должны быть все условия чтобы максимально облегчить страдания, так же важный аспект, что родственники могут более сосредоточиться на психо-эмоциональной помощи, чем на уходе за больным.
Что и должно привести к увеличению продолжительности...
Нет, обезболивающие, например, не приведут к увеличению продолжительности жизни, но качество её улучшат. ТО же самое касается разного рода седативных и прочей паллиативной премудрости.
Это в России всегда было и будет -злоупотребления, тут мало что можно изменить. В одном уверен: запреты ещё ни кого не останавливали, скорее наоборот... Только комплексный подход (кнут и пряник) как-то могут сдерживать какие бы то нибыли злоупотребления.
Вы пытаетесь идти по гуманистическому пути, а между тем для России он как раз всегда был неприемлем. В России в центре мировоззрения традиционно стоял Бог и мир, община. Исходя из этого выстраивалась вся прикладная философия - в том числе и философия умирания. Есть даже пословицы и поговорки про смерть "Было б страшно умирать - кабы до нас не умирали". И т.д. Смерть человека это таинство и очень важный акт. Это очень серьёзно и мы тут наверное не вправе что-либо решать волюнтаристски.
В Латвии как-то в старые времена прокатилась эпидемия мнимых смертей - люди впадали в летаргию и их хоронили заживо. Но однажы один такой "мертвец" то ли очнулся в последний момент, то ли вообще "самооткопался" - и люди перепугались - а что если многие из тех кого они хоронят не умерли на самом деле??? Чтобы не мучится этим вопросом они не придумали ничего лучше чем вбивать во внутреннюю крышку гроба штырь который наверняка разрешал этот вопрос. Теперь они были уверены что хоронят мертвецов.
Есть в этом кое-какая параллель с эфтаназией. Не бороться до конца, а решить - всё, дальше всё равно безполезно.
Но такой подход к жизни и смерти вообще-то суицидален.
Думаю, что злоупотребления в данный момент эфтаназией невозможны. Возможны только преступления. А это однозначно дело УК.
РЕЗЮМЕ: "Лучше ходить в дом печали, чем в дом веселья". Я бы сказал уточняя - "полезнее".Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
Ответ на сообщение Эвтаназия: дар или убийство? пользователя Солца
Собственно одно из первых сообщений http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2008/12/10/broadcasting/
По ТВ это подают под соусом эфтаназии. (или эвтаназии).
Во первых возникает вопрос - они там на Западе все с ума посходили - показывать смерть в прямом эфире?
И во вторых - опять таки всплывает тема добровольного ухода из жизни с помощью врачей.
Что Вы думаете по данному сюжету?Первый человек, бросивший ругательство вместо камня был творцом цивилизации.
- MonaLiza
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Самоубийство в прямом эфире пользователя PalychForever2
Что Вы думаете по данному сюжету?
___________________________________
Трансляция подобных сюжетов выполняет функцию сродни той, что выполняли публичные казни в прошлые века. Не в смысле устрашения и наглядности неотвратимого наказания, конечно, а в смысле удовлетворения потребности толпы в щекочащих нервы зрелищах. Ответ на сообщение Самоубийство в прямом эфире пользователя PalychForever2
Вот почему я против эвтаназии. Как "яшик Пандоры", вначали прямой эфир, потом в целях экономии бюджетных средств, потом за чистоту генетического материала.
В истории благая человеческая мысль, из самых
добрых побуждений всегда перерастала в массовую параною и истерию, в геноцид отдельных видов.
Простите за сравнение, но кто на 100 процентов может гарантировать что лет зерез 20 не признают даунов или ДЦП мучающимися и не будт вводить принудительно инъекции.Ответ на сообщение Самоубийство в прямом эфире пользователя PalychForever2
"Супруга Эверта возразила, что ее муж сам настаивал на подобном показе, поскольку был преподавателем и хотел, чтобы даже его смерть снабдила людей полезной информацией."
Вот это важнее всего, на мой взгляд.
Касательно " с ума посходили" - все зависит от того, как и под каким соусом будет показано. Если в программе типа "Программа Максимум", тогда, конечно, рехнулись. Но если это что-то вроде "Очевидного-невероятного" или "Без рецепта" - почему нет?
К слову, есть сериал ВВС "Тело человека", где последняя часть посвящена старению и умиранию. И кончается серия, собственно, смерть человека, только не от эвтаназии.
Что же до оной... Очень скользкая тема и для каждого индивидуального случая свой вариант ответа будет.- MonaLiza
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя rkp
кто на 100 процентов может гарантировать что... не будт вводить принудительно инъекции.
________________________________
Эвтаназия - это добровольный уход из жизни.
А вообще говоря, живя во время, когда вовсю уже клонируют всё, что ни попадя, начиная от отдельных органов, заканчивая живыми (и вполне жизнеспособными) организмами, говорить о "ящике Пандоры" применительно к эвтаназии, просто смешно. Ящик уже открыт. 
Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя devon rex
Было и пострашнее- казни на электрическом стуле, отрезание голов, не говоря уж о другом...Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя Kazanova
А Вы не отличаете насильственную смерть от естественной?Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя MonaLiza
Эвтаназия - это добровольный уход из жизни.
как ни странно, это мало что меняет. в чём прав rkp - любого человека можно довольно быстро заставить подписать любой документ. как известно, все сколько-то там лжечикатил (шестеро, что ли) признались во всех грехах, и были успешно расстреляны.
А вообще говоря, живя во время, когда вовсю уже клонируют всё, что ни попадя, начиная от отдельных органов, заканчивая живыми (и вполне жизнеспособными) организмами, говорить о "ящике Пандоры" применительно к эвтаназии, просто смешно. Ящик уже открыт.
ну и аргументация! в 20-м веке испытали атомную бомбу, после чего стало понятно, что человеческие возможности по уничтожению достигли планетарных масштабов. с тех пор стало очень модно перед любой проблемой опускать руки и жалестно хныкать: "ну зачем стараться, всё равно мы все умрём. люди убивают людей, всё бесполезно и бессмысленно"
чушь собачьяОтвет на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя devon rex
А Вы не отличаете насильственную смерть от естественной?
Эвтаназия это не есть естественная смерть. Это-умерщвление. Точто так же как и казнь. Только в одном случае-добровольное (при нахождении пациента в сознании). в другом-насильственное.
С точки зрения зрителя (а показывать ведь будут для того, чтобы смотрели) различий нет.
Если не поняли, повторно объяснять не будуОтвет на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя Kazanova
А Вы, видно, не заметили, что я написала выше: эвтаназия - тема скользкая, биться на этом поле я не хочу.Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя MonaLiza
Про ящик, это сравнение, и эвтаназию я считаю ещё большей проблемой.
Вы выдилели слово "добровольное", но почему эти добровольци могут получить статус недееспособного, как то странно с многих сторон.
Как может быть человек добровольцем, при продолжительной коме полученой в следствии травмы.
Зачем официальное признание данному деянию, когда судьба каждого в собственных руках, а средство для достижения сплошь и рядом.
Вот что я скажу, кто-то сильно желает узаконить убийство, в начеле под благим намерением, а после как получится.Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя devon rex
Как подадут и под каким соусом- отдельный вопрос. Факт остается фактом - эвтаназия есть убийство (самоубийство). Какими бы благими целями данное действо не прикрывалось.
С другой стороны - добровольный отказ пациента поддерживать себя дорогими лекарствами или отказ от искусственного источника поддержания жизнедеятельности не является эвтаназией. Кстати, это не запрещено и по церковным канонам и не относится к самоубийству.
Про развитие науки речь сейчас не идет. Вопрос о морально-этическом восприятии данного поступка. Мне кажется, что это данное действо профессор сделал только из той цели, что "смерть на миру красна".
Вот уменьшение страданий и болевого синдрома безнадежно больных можно значительно уменьшить обезболивающими (в т.ч. наркотическими) препаратами. Другое дело, что у нашей медицины это коряво поставлено - больше чем "положено" не дают. Даже когда налицо недостаточность эффекта. Кто сталкивался с этим - тот знает....
ре: Но если это что-то вроде "Очевидного-невероятного" или "Без рецепта" -
а чем отличается сам факт показа? Покажут как профессор отравился в розовых тонах???!!!
И давайте все валить в кучу не будем - посмотрим на этот случай.Первый человек, бросивший ругательство вместо камня был творцом цивилизации.
Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя PalychForever2
Я-то как раз стараюсь все по полкам расставить
А Вы два вопроса в кучу свалили, из чего здесь выйдет отличная драчка.
"С другой стороны - добровольный отказ пациента поддерживать себя дорогими лекарствами или отказ от искусственного источника поддержания жизнедеятельности не является эвтаназией. Кстати, это не запрещено и по церковным канонам и не относится к самоубийству." - знавала я работников медицины, которые, поддержав такое решение, шли под суд. И церковь отчего-то на их защиту встать не поторопилась.Ответ на сообщение Самоубийство в прямом эфире пользователя PalychForever2
Что Вы думаете по данному сюжету?
Мне кажется во время кризиса и депрессии показывать что можно легко и безмучительно уйти из жизни неправильно.
- MonaLiza
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя !ыцрош отэ
ну и аргументация! в 20-м веке испытали атомную бомбу, после чего стало понятно, что человеческие возможности по уничтожению достигли планетарных масштабов. с тех пор стало очень модно перед любой проблемой опускать руки и жалестно хныкать: "ну зачем стараться, всё равно мы все умрём. люди убивают людей, всё бесполезно и бессмысленно"
чушь собачья
________________________________
Это к чему была тирада?
Я отвечала по поводу ящика Пандоры вообще-то. В том смысле, что клонирование гораздо больше подходит на его роль, чем эвтаназия. Ответ на сообщение Re: Самоубийство в прямом эфире пользователя devon rex
Комментарии по ТВ Вести РУ - выступал какой-то священник. Убедительно вещал.
re: И церковь отчего-то на их защиту встать не поторопилась.
-А они обращались? Или дело получило общественный резонанс?
На сколько я знаю - пациент пишет добровольный отказ. Даже скорая приезжает - если отказываешься от госпитализации, то пишешь добровольный отказ письменно. Хотя как тут с законами с нашими это сочетается - у Вас наверно больше информации.
Тут выше писали - все зависит от ситуации и конкретного случая. По крайней мере в Вашем случае осуждать медработников или наоборот - информации мало.Первый человек, бросивший ругательство вместо камня был творцом цивилизации.
- venm
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Самоубийство в прямом эфире пользователя PalychForever2
на мой взгляд с телевидением они переборщили, а вообще идея хорошая, я бы не хотел гнить заживо, как это у нас происходит, люди умирают годами, существуют на лекарствах, зная что исход не обратим, разве гуманно засталять человека мучаться?
Перейти в форум
Модераторы:
Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Громкова Елена Александровна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Громкова Елена Александровна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklamangs@shkulev.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта