Честное слово, непонятно.
Ну ладно, когда древние, не зная и опасаясь законов природы, различных катаклизмов, ограничивали себя простыми объяснениями сверхъестественных сил. И поклонялись им.
Но сейчас то все изучено и известно, всему найдено объяснение. А то, чему не могут найти объяснения, типа полетов йоги и т.п к высшим силам никак нельзя отнести, да и доказательств точных нет.
Различные человеческие феномены объясняются обычной закономерностью: чем больше людей, тем выше способности. А иначе и достижения книги Рекордов Гинесса придется отнести к божьему проведению.
Возникновение жизни - вопрос сложный. Но если мы не знаем, как возникла жизнь, зачем придумывать-то? Может лучше просто продолжать изучать этот вопрос. А то раньше и гром небесный богом объясняли. А оказалось электричество!
Священные книги - вообще полная чушь. Библия переписана миллион раз различными фарисеями. Некоторые главы вообще выдуманы и относятся к другим авторам. (как например, Евангелие от Иоанна). Этому есть абсолютно научное доказательство историков и библиоведов. Да и что тут доказывать? Оригинал-то не лежит в музее под стеклом, а значит и написать можно что угодно и выдать за священную книгу.
Если же говорить о близости религиозных доктрин внутреннему состоянию человека, ничего плохого в этом не вижу. С точки зрения морали там все отлично. Но тогда зачем приправлять это предрассудками типа поклонения, традиций. В таком случае нужно признаться, да, в моей жизни пустота и я ее заплняю религией. Но ведь никто в этом не признается.
Вам слово "бог" не нравится? называйте по другому -сущность изменить нельзя. творец. начало. тот от кого (чего?)мы произошли. если это назвать торсионным полем -Вам боольше понравится? люди не верят в бога -они ему поклоняются. подпитываются от источника психической энергии. а если замыкаются (как монахи, н-р). то подпитываются и не тратят на "мир". счастливы. богу от нас ничего не нужно. нам нужен источник-для жизни.
В ответ на: люди не верят в бога -они ему поклоняются
А зачем поклоняться психической энергии? Какое отношение она имеет к религии???
зачем руку прислонять к теплу? принцип тот же. не нравится поклонятся считайте приобщаются. поклонение -сильная положительная эмоциональная направленность (можно сказать любовь). так проще "подключиться" к "источнику".
религия в оригинале должна учить правильно жить. правильно пользоваться именно психической энергией . (восточные единоборства монахи "изобрели") жить как звено в цепочке эволюции.
--Честное слово, непонятно.
Значит не были Вы на краю..когда помощи было не у кого попросить, кроме Него.
Ваш час ещё не пришел, впрочем , может и не прийти и Вы останетесь в неверии
Интересно, как это вы определили? По-вашему, все неверующие, попадая "на край", неизменно должны погибнуть. Или обратиться к богу.
И как вы отличаете совпадение (вашу вероятность исхода) от Божьей помощи?
Не важно, верят люди, молятся, поклоняются, на Земле статистика смертей, несчастных случаев не изменится. Это, кстати, один из самых значительных философских вопросов, не раскрытых по сей день.
Я вот даже не знаю с какого угла начать...
Давайте с этого:
В ответ на: Но сейчас то все изучено и известно, всему найдено объяснение. А то, чему не могут найти объяснения, типа полетов йоги и т.п к высшим силам никак нельзя отнести, да и доказательств точных нет.
Ну раз по вашим словам ВСЁ известно, значит вы развязали мне руки. Давайте с самого близкого к нам, без чего ни один человек в течении жизни не обходится - о медицине:
А врачи все болезни лечат? Вся планета посажена на химию, после курса которой приходится лечить её побочные эффекты, причем той же химией. И все по замкнутому кругу. Врачи не умеют ставить диагнозы. Как вам нравится, когда на вас гадают как на кофейной гуще? Например аллергия (первое, что пришло на ум) - официальная медицина это не лечит. И прочее, прочее, прочее...
ну если разобраться в терминологии то и так всё станет ясно, обычно путаница и непонимание приходит из-за непонимания или недопонимания различных терминов, и так
цивилизованый это такой который обладает знанием и живёт по нему, соответствено степень цивилизованисти определяется познаниями, а самый знающий элемент в мире это бог, и соответствено он является учителем и источником знаний для тех кто знает меньше, в итоге вывод что цивилизованый человек это человек стремящийся к знаниям и как следствие стремящийся к богу, поэтому совсем неудивительно что цивилизованый мир верит в бога.
В ответ на: Врачи не умеют ставить диагнозы. Как вам нравится, когда на вас гадают как на кофейной гуще?
Дело здесь только в конкретном враче, а человечество и медецина тут не при чем.
В ответ на: Например аллергия (первое, что пришло на ум) - официальная медицина это не лечит
Ну и что? Медецина же это осознает, следовательно трезво оценивает свои возможности и продолжает искать лекарство, а не обращается к богу.
В науке всегда были и есть белые пятна. Просто сейчас их гораздо меньше и известно достаточно, чтобы перестать верить в бога и направить свои силы на служение человечеству.
В ответ на: а самый знающий элемент в мире это бог, и соответствено он является учителем и источником знаний для тех кто знает меньше, в итоге вывод что цивилизованый человек это человек стремящийся к знаниям и как следствие стремящийся к богу, поэтому совсем неудивительно что цивилизованый мир верит в бога.
Чему вас бог научил? И как это происходило? Может быть вы принимаете желаемое за действительное?
Я, например, учился в школе, потом в универе и преподавали там не боги, а обычные люди, которые в свою очередь тоже учились у обычных людей.
Вот вы априори берете, что бог есть и уже от этого отталкиваетесь. Ну как же так? Мы ведь живем в реальном мире, давайте оперировать принятыми методами обоснований.
арсенал моих знаний состоит на 50% из того что я получил из источника который написал сам бог, а также в настоящее время для многих изотериков не есть секрет что все изобретения в нашем мире не есть проявление гениальности ума человека, а всеголишь упорядоченое поступление знаний в этот мир через определёных людей, поэтому то что ты называешь плодами человеческой науки, сорри есть знания когда-то изложеное самим богом.
> В науке всегда были и есть белые пятна. Просто сейчас их гораздо меньше и известно достаточно, чтобы перестать верить в бога и направить свои силы на служение человечеству.
А зачем ему служить? Ведь в "цивилизованном" мире давно исповедуются принципы "каждый сам за себя", "человек человеку - волк" и т.д. Чем вас это не устраивает?
> Мы ведь живем в реальном мире, давайте оперировать принятыми методами обоснований.
Вам известно о дьяконе Кураеве? Преданный миссионер, человек живого и острого ума (вывод из личного общения). А ведь в прошлом он - профессиональный, образованный атеист (кажется окончил МГУ по предмету теории научного атеизма). Зайдите на его сайт, да спросите, возможно немало интересного узнаете
Недавно, в одном обсуждении прозвучала цитата:
"Владыка, неужели нельзя было спасти Думера? - Но он был, к сожалению, атеистом и тем отрезал все нити." ("Высокий путь", том 2, стр. 370) Конечно это не о геймере было сказано, но я прониклась, вот уж метко
В ответ на: зачем ему служить? Ведь в "цивилизованном" мире давно исповедуются принципы "каждый сам за себя"
Служа самому себе мы тем самым служим человечеству. Это и понятно, не в вакууме же живем.
А то, что много (да что там много, большинство) умных образованных людей верят в бога, я и так знаю. Вот это мне и непонятно. И настораживает. Потому что когда речь заходит об этом, ничем, кроме некой астральной связью с высшим существом, они объяснить свою любовь не могут. Да еще парой историй про "на грани". У меня есть в принципе объяснение для себя по этому поводу, но очень бы не хотелось в нем утверждаться.
А вам обязательно нужно всему найти объяснение?Есть ведь некоторые вещи , которые нельзя понять разумом их можно только принять.Мне кажется это мудро.
А возможно люди верят, потомучто вера их поддерживает и дает силы жить, даже атеисты, мне кажется , во что то верят, пусть даже не называя это богом.У каждого свое представление о Боге и о Вере,отсюда и объяснение почему? и зачем?
В ответ на: Есть ведь некоторые вещи , которые нельзя понять разумом их можно только принять.Мне кажется это мудро.
Например? В моей жизни почему-то таких вещей нет. Точнее, я их себе не придумываю.
В ответ на: А возможно люди верят, потомучто вера их поддерживает и дает силы жить, даже атеисты
Вот об этом я и говорил!!! То есть для многих это как хобби, игра, в котрую играют взрослые. И сами же себе придумывают правила в виде священных книг и ритуалов. Только не признаются в этом.
=========================
И сами же себе придумывают правила в виде священных книг и ритуалов
========================
придумывать ничего не надо. все уже придемано до нас. а выдулывание себе собственного бога - это через-чур и "Там" карается очень строго. суеверия которые тоже имеют место быть интересны, но во многом абсурдны (если я утром три раза вокруг мусорки не обойду - день будет не удачный)
как было написано "не сотвори себе кумира...." лучше вообще не верить, чемверить во всякую чюшь!
Я, конечно, не апологет веры в бога. Но есть такой аргумент. В одном фильме спорили герой и героиня. Он – верующий, она атеистка. Он спросил ее:
- Тебе нужны доказательства существования бога?
- Да.
- Ты любила своего отца?
- Да.
- Докажи.
А в чем проблема? Нет ничего проще, чем доказать любовь к живому существу. Это подразумевает хотя бы наличие живого существа, имеющего возможность быть любимым.
Мне не нужны доказательства существования бога. Их просто нет и это понимает каждый здравомылсящий человек. По крайней мере таких доказательств, которыми принято оперировать в реальном мире, где мы все живем. Следовательно верующий человек питает свою веру нематериальными обоснованиями, а именно опытом личных переживаний (как правило, в стрессовых ситуациях, когда человек "на грани") или религиозным воспитанием, когда с детства прививается безоговорочное подчинение догмам. Книжки, изданные людьми, в расчет не берем. Было бы наивно полагать, что верующими становятся, прочитав библию.
Согласна с Вами на 100%.
От себя. Ни одного доказательства существования Бога нет. Честное слово, как дети, поверили, что придет бабайка и утащит в лес, если хорошо себя вести не будете и боитесь этого. Так и с Богом, просто поверили (где основания для этого) и ходите дружно в церковь.
PS Хорошая вещь есть по этому поводу - Роман Э. Войнич "Овод" (кто читал не раз, поймет)
Задавали себе вопрос почему мы одиноки во Вселенной..откуда все разнообразие жизни, причем продуманное до мелочей. Или читали ли, что вероятность возникновения живой материи из неживой никакая?
Теперь подумайте почему люди во все времена обращались к Богу? Если нет доказательств, почему? Все были ничтожны и глупы?
На последнего.
Почему вы ищете Бога наверху? "Там высоко нет никого. Там так же одиноко как и здесь" (с). Почему вы думаете, что Бог - это дяденька с белой бородой и усами, в длинном одеянии, который восседает на неком троне и распоряжается чьими-то судьбами? Это всего лишь образ с библейских страниц.
Бог - это любовь. Найдете любовь в себе - обретете Бога.
В ответ на: откуда все разнообразие жизни, причем продуманное до мелочей
Как откуда? Странный вопрос. А зачем мы в школе учились? Там говорят, откуда. Есть земные законы, которые управляют не только живыми, но и неживыми материями.
По поводу возникновения жизни я уже писал. На данном этапе развития науки мы не знаем точно, откуда она взялась, как не знаем и многого другого. Но другое-то незнание мы не относим к богу. Хотя многие относят. Например выздаравливает смертельно больной человек. Врачи недоумевают. Люди говорят, бог помог. А через 30 лет обнаруживается какой-нибудь фермент в организме человека, который и помог тому выздороветь. Вот и весь бог.
Я согласен, что удобно относить свое незнание к высшим силам. Иногда бывает лень разбираться, а сказать "на все божья воля" куда как проще. Вроде как и разговор на этом обычно кончается. И все довольны.
--Это всего лишь образ с библейских страниц. --
Не знаю кто Вам говорил про дяденьку с бородой, но, вот опять же спросите себя почему эти Библейские сказания живут тысячи лет?
В ответ на: Бог - это любовь. Найдете любовь в себе - обретете Бога.
Вот такой современный взгляд меня еще как-то устраивает. Мол читайте библию и понимайте ее как вам удобно (как у баптистов, например), делайте выводы и стройте жизнь, чтоб не быть с самим собой в ссоре. То есть своего рода психологический тренинг. Я вот обращаю внимание, что для многих бог - это его совесть. Если у человека на душе спокойно, значит он поступает по божьему. Если нет, то идет молиться (исповедоваться). Но ведь совесть-то у всех разная, а значит у каждого свой бог. То, что одному человеку бог разрешает, другому может запретить. Но тогда это чистой воды обман. Оправдание самих себя.
...Верность традициям. Не более того....
Верность должна быть ЧЕМ-ТО подкреплена, иначе она исчезнет. Почитайте ввеликих землян, все они обращались к Богу, а на их интеллектуальный уровень жаловаться не приходится.
Упрощаю ситуацию, допустим Вам Ваш близкий человек пообещал жениться через месяц, Вы будете ждать и верить 20 лет?
В ответ на: Чтобы узнать то, чему Вас в Вашей школе научат, а не то, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит
А кто будет решать что такое "самое дело"? Человек, который знает что такое E=mc2 или человек, котрый говорит, что он знает "что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит"?
...Мол читайте библию и понимайте ее как вам удобно (как у баптистов, например), делайте выводы и стройте жизнь...
Подумайте хватит ли этого, чтобы верить в Него тысячелетия. В жизни многих выдающихся и нет людей присутствует НЕКТО или НЕЧТО, и это нельзя отрицать
В ответ на: Но сейчас то все изучено и известно, всему найдено объяснение. 29.01.04 17:37
В ответ на: На данном этапе развития науки мы не знаем точно, откуда она взялась, как не знаем и многого другого. 06.02.04 13:51
За неделю Вы пришли к тому, что наша наука недостаточно осведомлена о реальном положении вещей в этом мире. Еще через некоторое время Вы, вероятно, придете к тому, что Бог все-таки есть.
В ответ на: почему это он, с чего бы это, вдруг, верит в бога?
Имеется ввиду, что считает, что верит в бога.
Пошарился я немного в Интернете. Вот что нашел. Привожу цитаты из статьи:
Если бы где-то в мире существовали доказательства существования Бога, то, во-первых, не было бы потребности верить в Бога (а с этим попы не согласятся ни за какие коврыжки); во-вторых, - все умные люди признали бы существование Бога и были бы людьми религиозными (среди ученых, как позывают регулярные социологитческие исследования с 1913 года, наименьший процент верующих); в-третьих, - на всем земном шаре была бы одна религия (а их – до чортовой матери! Одних христианских церквей, сект, расколов сейчас в мире свышы 10.000 штук.).
Изучение науки ведет к признанию истинности научных утверждений, а изучение религии ведет к познанию правды о религии, - к знанию того, что никакой правды в религии нет. Если Вы желаете встретить верующего человека, то ищите такого прежде всего среди тех, кто ни балмеса не смыслит в самой религии. (Не знает, к примеру, Библии, ее сплошных ошибок и противоречий по вопросам науки,истории, образа Господа Бога; не знает вероучения своей и других религий) Он потому и верит, что ничего в религии не смыслит. Всемирно известный академик Иван Петрович Павлов говорил: “Кто ничего не знает, тому по необходимости приходится верить”.
Имеются еще богословские спекуляции на том, что наука чего-то там не знает. Но для науки существание еще не познанного – явление естественное: есть что познавать, есть и всегда будет для ученых работа, а процесс углубления и расширения познания неисчерпаем. Но везде, где наука уже познала, там нет Бога. Свого несуществующего Бога богословы прячут в дырах неизвестного. В свое время Луначарский остроумно заметил: “Бог – это затычка к дыре неизвестного”.
Основной движущей силой человека разумного является выгода. С этой позиции религия держится тысячелетиями и конца этому не будет, т.к. одни имеют от этого выгоду "уже здесь и сейчас" (деньги, положение, моральный статус и т.д.), другие надеются её поиметь хоть когда-нибудь в виде радостей загробной жизни и потенциального превосходства над грешниками (это чувство можно ещё при жизни испытать). Вот, всё объяснимо в реальных терминах.
Помните классику?
"- Святой отец, а Вы верите в бога?
- Все верят... Только одни верят, что он есть, а другие - что его нет. И то, и другое недоказуемо..."
В ответ на: Основной движущей силой человека разумного является выгода. С этой позиции религия держится тысячелетиями
Согласен! Но это только одна из причин.
Я бы еще назвал несколько:
1. Любая священная книга - это, как правило, учение, основанное на добре и соласии людей между собой и/или человека внутри себя , что не может не привлекать. Такой домашний психотерапевт.
2. Примерение своего непознанного с чем-то недоказуемым.
Примерение своего непознанного с чем-то недоказуемым
---------------------------------------------------------------------
А в буддизме, кажется, как раз самопознание есть первая ступень пути...
Интересно, как это я вам должен доказать отсутствие чего-либо? Факт отсутсвия предмета в каких-либо формах чьего-либо предположения и есть главное доказательство. Так все и решается в этом мире. То есть изначальным-то утверждением было что бог есть. Но вследствие отсутствия доказательной базы оно попало в разряд предположений. Там и осталось до сих пор. В этом разделе лежит еще несколько тысяч различных предположений на разные темы. Но почему-то человек верит только нескольким особо понравившимся ему предположениям.
Т.е. Вы мне не смогли доказать отсутствие Бога. Как уже говорилось "... и то, и другое недоказуемо..."
Слышал где-то образное сравнение про доказательство того чего нет Вашим методом.
Представьте, что точки, линии и прочие плосские фигуры вдруг оказались одушивлснными. Они живут по своим "плоским" законам. И их учёные очень хорошо и доказательно описали ИХ мир.
Но вдруг одна точка сумела оторваться от этой плоскости и оказалась над ней. И она увидела, что мир на самом деле не плоский, а объёмный. Но другие точки, линии и прочие фигуры этого не видят и на этом основании утверждают, что такого быть не может: нет и не может быть таких фигур как шар, куб, тетраэдр. Их не видно, значит их не существует.
Так что ...
В ответ на: Факт отсутсвия предмета в каких-либо формах чьего-либо предположения и есть главное доказательство. Так все и решается в этом мире.
Тут всё очень просто. У толпаря, нет места в душе для Бога, и толпарь, в зависимости от стадии метаморфоза придумывает различные доказательства, чтобы залить пустоту. Объяснения, разные, зависящие от того на какой стадии развития находится толпарь, но исход один-толпарь не поймет никогда то, что находится за пределами его толпарскорго сознания.
Это не обвинение, просто толпари живут в другом мире, где кроме них никого нет.
А зачем кому-то что-то доказывать?
Если ты считаешь, что для тебя Бог необходим - верь в негою Если нет - то и не надо придумывать доказательства его несуществования и убехдать в этом окружающих
Люди появившись на свете не понятно в силу каких причин, не понятно по чьей воле, не зная толком ни себя ни мир, слепо соглашаются на уже готовенькие теории о Боге/ах, которые достаточно размыты, их сложно подтвредить или опровергнуть при помощи науки, ибо они потеряют свою сверхестесственность и силу.
Если уж искать бога то своего, ибо все равно не знаешь чего ищешь.
Для меня поверить в то что есть некий создатель, со всеми вытекающими, также легко как поверить в существование привидений, инопланетян или в бесконечность вселенной.
В ответ на: Для меня поверить в то что есть некий создатель, со всеми вытекающими, также легко как поверить в существование привидений, инопланетян или в бесконечность вселенной.
В том то и дело. Непонятно, почему верующие в бога из такого огромного многообразия неподтвержденных предположений о существовании чего-либо или кого-либо выбирают для себя именно предположение о существовании бога. На этот вопрос мне так и не ответитли.
то есть, вас интересует, почему БОЛЬШИНСТВО людей на Земле выбрали бога?
а для меня является загадкой, почему христианство прошло победным маршем по всему миру. как ему это удалось???
слишком ли большая разница между вопросами: почему люди выбрали бога? и: почему люди выбрали Христа?
По-моему вопрос "почему люди верят в бога/богов" шире и включает в себя ваш.
а почему большинство в Христа? полагаю (если можно вообще уверенно полагать), что зародилась и развилась в наиболее развитых государствах-захватчиках, которые и разнесли её по миру, используя и как инструмент покорения
Кстати читал недавно забавнейшую вещь, попалась библия, в которой было приложение типа "В помощь духовному работнику в работе с атеистами, или как отвечать на самые частые и заковыристые вопросы атеиста" :))). Ну очень интересно почитать ответы на вопросы которые и мне в голову приходили, красиво извилисто отредактировано на сто рядов, вполне может замутить некоторых.
В ответ на: то есть, вас интересует, почему БОЛЬШИНСТВО людей на Земле выбрали бога?
Скорее, интересует, чем они себе объясняют свой выбор с точки зрения здравомыслящего человека. Мотивация выбора.
В ответ на: слишком ли большая разница между вопросами: почему люди выбрали бога? и: почему люди выбрали Христа?
Для меня нет. В контексте данного топика. Впрчем я склонен даже предпологать, что Хрисос то как раз был. Но не как высшее существо, а как очень одухотворенный человек, убедивший себя, что он сын бога. В те времена это было не редкость. По земле много скиталось подобных личностей.
Как здравомыслящему слепому доказать, что есть Мир, играющий всеми мыслимыми красками? Да никак, не поверит, так как он "здравомыслящий". Особенно трудно что-либо доказать (а нужно ли?), если "здравомыслящих" большинство.
--убедивший себя, что он сын бога--
Слово Бог, пишется с большой буквы, запомните это навсегда.
Даже не пытаюсь задать Вам вопрос, почему учение, как Вы говорите "убедившего себя" (мало ли кто в чем себя убеждал) сохранилось тысячелетия, ибо Вам- не дано.
Но, это - действительность и сущее
В ответ на: Скорее, интересует, чем они себе объясняют свой выбор с точки зрения здравомыслящего человека. Мотивация выбора.
Вот недавно наткнулась на статью, может вам будет интерестно.Там про мозг, и вроде с притензией, что все научно.Выходите на сайт http://ufolog.nm.ru/tay.htm,выбираете слева нижнюю строку-Хомо Сапиенс и там в списке есть статейка "Бог в Нас" или что то вроде того,глядишь вам поможет.
Господа! Вопрос веры - это дело сугубо индивидурльное. Человек верит или не верит, и что-то доказать здесь довольно проблематично. Поэтому можно лишь высказать мнение, а что-либо доказать здесь довольно сложно. Почему люди верят все-таки? Потому что мир есть, а причины его до сих пор так никто и не понял. Нет ответа на вопросы "Зачем? Почему? и Для какой цели существует весь мир?" Теория существования Бога дает некоторое успокоение в разгоряченных беконечным поиском умах. На мой взгляд это самая удачная теория, объясняющая существование мироздания. Практика же показывает, что самая удачная теория и есть самая верная. А если оно так, то тому должны быть доказательства. Поэтому люди в вопросе о вере разделяются на тех у кого такие доказательства есть и на тех, у кого их нет, либо они их не признают. Это личностный аспект, поэтому каждый берет отсюда то, что считает правильным для себя лично.
Исторически сложилось, что все что человек не мог сам для себя разумно объяснить он относил к Божественному провидению и руке Господней, далее с развитием научно-технического прогресса, человек стал находить для себя ответы на многие вопросы которых раньше не имел, но загадок не уменьшается, а напротив увеличиваеться, и если мы теперь с легкостью можем объяснить что такое молния и гром, то что такое сияющий тоннель который судя по описаниям видел каждый, кто судя по описаниям пережил клиническую смерть и вернулся?
Опять же когда человек уверен и благоволучен, он как то впадает в мир и верит в материальные блага, а когда финансовый кризис, война, когда человеку не на что надеяться и не от кого ждать помощи или ответа на жизненно важный вопрос, что он восклицает? Правильно Господи помоги! Верно инстинкты взыгрывают или что то (что то) внутри нас не дает забыть о том что Бог есть? Историческая память поколений? Космическая связь? Вот об этом уже можно дискутировать, но отрицать существование Его...в том или ином проявлении это противоречие свое природе. ИМХО.
В ответ на: Непонятно, почему верующие в бога из такого огромного многообразия неподтвержденных предположений о существовании чего-либо или кого-либо выбирают для себя именно предположение о существовании бога.
я все-таки спрошу еще кое-что.
долго думала, как бы спросить, и вот придумала:
ИЗ ЧЕГО ОНИ ВЫБИРАЮТ?
В ответ на: долго думала, как бы спросить, и вот придумала:
ИЗ ЧЕГО ОНИ ВЫБИРАЮТ?
Что-то я не понял вопрос.
Поясню свою мысль. На свете существует и постоянно придумываются тысячи утверждений, которые нельзя подтвердить и также опровергнуть при помощи общепринятой системы доказательств.
Например:
НЛО
параллельные миры
преодоление гравитации
существование бога
шестое чувство
То, что Ленин - женщина
Джон Леннон - жив
Элвиса Пресли забрали НЛО
... и миллионы других утверждений.
Но почему-то над одними человек смеется, а другим склонен доверять или даже верить! Но не те и не другие невозможно доказать или опровергнуть! А чем он руководствуется при выборе утверждений, достойных его веры?
Я, например, руководствуюсь прежде всего сл. принципами: наличие фактов, говорящих "за" или "против", время существования гипотезы, мнения определенных лиц по данному предположению, анализ всего этого и, наконец, просто-напросто привлекательность рассматриваемого предположения. Вот это все определяет степень моего доверия тому или иному предположению.
Но, НИКОГДА, никогда я не буду ВЕРИТЬ тому, чему нет доказательств. Доверять - возможно, верить - нет.
Всё это я веду к тому, что я то способен буду поверить в бога, если вдруг появятся доказательства его существования. То есть я не отрицаю возможности его существования и сейчас, но и не могу отрицать возможности его НЕсуществования.
А вот с верующими вопрос обстоит иначе. Они то уверены на все 100%, что бог есть. И всё тут. Не имея никаких доказательств, всё же верят. И в упор не замечают, что подобных других фактов типа верю/не верю еще тьма. Почему же они им то не верят?
Не каждый, а менее 1 процента.
***
У нас верно разная статистика...ну да ладно это не суть важно примем априори что туннель в изложении этого 1% все же существует - то что это?
***
А если он восклицает:
"Б@я! Что за х%%ня!" - это что значит?
***
ИМХО это значит, что человек плохо учился в средней школе, ине разумеет нормального русского языка, тем паче, что мне думается как бы он не орал е* твою мать, он в конце концов будет взывать к Богу.
В ответ на: Практика показывает, что то, что раньше приписывали божьему проведению, сейчас объясняется элементарными законами физики (химии, генетики и т.п.).
Правильно, но наука не может объяснить всего, а особенно вещей тонких, невидимых. Тут уж появляются гипотезы одна хлеще другой... Одним словом субъективный идеализм. Как все упорядочить? Когда логика бессильна, остается только верить во что-то. Наука не знает почему мир создан таким, для чего и куда он идет, наблюдение и эксперимент здесь не помогут - это принципиальные вопросы. Кое-что все же удается объяснить, но это очень мало. Классическая наука постепенно заходит в тупик, достигая своего предела. Великий гуманизм эпохи Возрождения сошел на нет, превратившись в массовый ширпотреб. Это прогресс? Это всего лишь костыль хромого, трость слепого человека, без которых он умрет. Разве это нормально? Что вы отрицаете, милейший? За что ратуете? Можно ли с помощью элементарной науки предотвратить войну или смерть? Какая наука изучает язык живой природы, на котором можно было бы общаться с ней? И вообще откуда мы? Видите, вопросов пока еще слишком много.
Я не сомневаюсь, что когда мне на ногу упадет молоток, то и я скажу о пи*дец, но когда будет падать самолет в котором я лечу...я думаю что и я и многие другие люди скажут что нить типа Господи помоги...!!!
То есть вера в бога, по вашим словам, дана только тем, кто о нем слышал или читал?
Просто, не могу пока уловить, куда вы клоните. Если человек никогда в жизни не слышал о боге, то он и не скажет "Господи, помоги!". Разве нет? Или даже знает, но привык доверять свою жизнь себе или случайности, совпадению обстоятельств, от которых никто не застрахован.
Я клоню к тому, что в самые критические минуты жизни когда когда надеяться практически не на кого и не на что, человек взывает к высшим силам. Причем не важно как они обзываются "Бог" "Аллах" "Будда" "Высший разум" или еще как нибудь. А воззвав, помолившись (и т.д.) человек может почувствовать некий приток сил и успешно решить возникшую проблему.
ЗЫ. Не надо думать я отъявленный религиозный фанатик и агитирую за Веру, нет...просто я смотрю как в разных ситуациях ведут себя мои знакомые и описываю их и свое поведение.
В ответ на: Я клоню к тому, что в самые критические минуты жизни когда когда надеяться практически не на кого и не на что, человек взывает к высшим силам.
Верующие Вас побили бы за это.Они-то как раз считают, что к богу нужно обращаться всегда, независимо, хорошо тебе или плохо.
И опять же ситуация слишком притянута за уши.
То есть, например, мне, чтобы мобилизовать силы, необходимо совсем другое. Да и многим другим неверующим тоже, думаю. А то, что мы восклицаем в трудные минуты "О, Боже!", ИМХО ничего не значит. Для меня скорее, пардон, слово-паразит, чем реальное обращение.
В ответ на: Такими вещами современная наука не занимается. И было бы странно, если б занималась в свете явной бессмысленности подобных вопросов
Но если есть невидимый мир, значит его кто-то должен изучать. Всем интересно искать вещь не там, где она, а там где легче искать. Вы думаете, это не может принести результат? Многие люди были бы готовы заплатить целое состояние, чтобы узнать о том, что их ждет завтра. Невидимый мир в некоторой степени поддается изучению, можно даже ставить определенные эксперименты, проводить наблюдения. Просто законы его несколько отличаются от законов мира материального. Сейчас все гоняются за материальным, поэтому и наука материалистична. Науки, изучающия тонкий мир существуют: биоэнергетика, парапсихология, метафизика. О них забыли на время, пока все гоняются за разрекламированной жвачкой. Вопрос же был не в том, что посильно ученым, а в том почему существуют верующие люди. Смотрите - мир есть, есть создание, и чем больше людей задумываются над его происхождением, тем чаще высказывается мнение, что мир все-таки не произошел сам собой, а он создан. Уж больно все совершенно и грамотно. Все, кроме человека, человек иногда выпадает из общей картины всеобщей гармонии. Поэтому и возникла теория о Создателе и созданном им всем сущем. Согласно ей все правильно, Бог создал мир, потому что не имел своего проявления, а также человека, как своего наследника. Однако человек, как существо разумное и самолюбивое, постоянно доказывает непонятно кому свою независимость, чем доставляет своему Создателю море проблем. Теория очень складная, как таблица умножения, поэтому у нее много сторонников. Сейчас даже и не найдешь ее автора. А люди какие были, такие и остались. Верить проще, чем учиться, ставить опыты, проводить изыскания, собирать статистику. Ответ кроется в природе людей. Печальная суть это ответа в том, что он бесполезен.
Речь идет не об ижицах, а об отношении к Богу. Вот наши "реформаторы" писали: "Президент Ельцин и президент Буш". Чувствуете разницу в отношениях?
Также писАли батюшка Царь, а сейчас с маленькой царь-батюшка. Для безбожника легко написать Бог с маленькой буквы и он будет прав, а для того кто верует - кощунство. Значит каждый из нас прав по своему и я был не прав, когда указал Вам на то, что слово Бог пишется с большой буквы
Я абсолютно согласен с вами, что наши "реформаторы" больше испортили язык, чем улучшили. Я никоим образом не хочу оспаривать Ваш вариант написания слова БОГ с большой буквы.
Всё же есть чисто семантическая разница с лингвистической точки зрения:
бог - как знаментель языкового класса,
Бог - как обращение, вежливая форма.
Во-первых, насколько я понял у вас в подписи слегка видоизменённая цитата из Ницше. Не проще ли пойти тогда по этому пути, к ЛаВэю придти потихонечку, к Кроули???
На самом деле топик очень показателен в плане религиозного самосознания масс, и вот почему: если отбросить явный идиотизм по поводу уфологии, парапсихологии и прочей ереси, местные насельники пришли к следующим просто неописуемо красивым и прекрасно ложащимся в одно русло выводам:
-существование бога недоказуемо в современной научной (читай эмпирической) парадигме
-основной догмат любого религиозного учения - вера стада в пастыря.
-в современном массовом обществе проблема религии не актуализирована
-О Боге Человек задумывается только тогда, когда приходит критический момент
-в посте "crow" - вообще изумительная мысль, правда логически несвязная немного: ".Однако человек, как существо разумное и самолюбивое, постоянно доказывает непонятно кому свою независимость, чем доставляет своему Создателю море проблем". Напрашивается вопрос: как создатель реагирует???
Ребят, хотите не хотите, вы волей-неволей "Сатанинскую Библию" пересказываете, однако, да. :)))
В ответ на: Однако человек, как существо разумное и самолюбивое, постоянно доказывает непонятно кому свою независимость, чем доставляет своему Создателю море проблем". Напрашивается вопрос: как создатель реагирует???
Вы хотите знать? Он прощает. Терпение его поистине безгранично. Это чувство родителя к своему ребенку. Ребенок может делать глупости, что-нибудь сломать, испортить, но любящий родитель не станет наказывать его, он опечалится, загрустит. Это легко исправить. Достаточно маленькой толики, достаточно просто обратиться к Нему, и Он будет безумно счастлив. Дети почему-то всегда умеют порадовать родителей. И тогда и весь мир тоже будет радоваться вместе с Ним, а у человека все будет получаться. И надо очень постараться, чтобы навлечь на себя Его гнев. Чаще люди наказывают себя сами, как будто наступают на грабли. Если ты сам наступил на грабли, кто виноват? Люди нечасто признают свои ошибки, всегда стараются оправдываться. Потому что это подразумевает исправление ошибок. Потому что отдавать труднее, чем получать. Верно? Люди пытаются забыть о своих долгах перед миром и их Создателем, но у них это не получится. Совесть будет преследовать их постоянно.
В ответ на: существование бога недоказуемо в современной научной (читай эмпирической) парадигме
Никто и обратного не докажет. А мир есть, зачем он и для чего никто не знает. Причину не раскрыть эмпирическим путем. Тут можно лишь строить гипотезы. И искать доказательства. Наука сейчас может многое, но ссинтезировать что-то живое, жизнь - она не поможет. А в мире очень много живого. Откуда это? Живое из неживого не рождается. Даже простейшие, даже вирусы. Не получается.
В ответ на: Ребят, хотите не хотите, вы волей-неволей "Сатанинскую Библию" пересказываете, однако, да.
потрясающе! я в восторге! не от того, что люди пересказывают сатанинскую библию, а от того, что вы пришли к такому выводу. ведь это показательно. должно быть, действительно какие-то процессы в мире происходят (в смысле религиозного сознания). это потрясающе новая для меня мысль!
Вера - есть психологический акт отсечения своей воли и передача себя в волю того , во что или в кого веруют. Интерпретировать это можно по-разному - от материализма до мистики. При этом не требуется никаких доказательств или проверок . Как говаривал Тертуллиан - верую, ибо абсурдно. Именно проверка абсурдом и является критерием крепости веры. Вдругих случаях это было бы нечто другое - знание, например.
Почему верует современный человек? Потому, что он ничем не отличается от несовременного.. Рациональное мышление - изменённое состояние психики для тех, кто к подобному типу мышления не приспособлен. Человека 10 лт учат в школе, 5 лет в университете, 3 года он делает диссертацию, а потом всем радостно сообщает, что на него снизошла благодать...
>>>Тут всё очень просто. У толпаря, нет места в душе для Бога, и толпарь, в зависимости от стадии метаморфоза придумывает различные доказательства, чтобы залить пустоту. Объяснения, разные, зависящие от того на какой стадии развития находится толпарь, но исход один-толпарь не поймет никогда то, что находится за пределами его толпарскорго сознания.
Это не обвинение, просто толпари живут в другом мире, где кроме них никого нет.
Почему верят?
Обычный человек живет в среднем не более 100 лет на земле. Молодые люди к сожалению в силу своей неопытности не могут понять да и не задумываются
-А зачем я живу? Что я оставлю после себя? Может есть что-то там за гранью смерти и это что-то зависит от моей текущей жизни?
Когда человек становится постарше он начинает задавать себе эти вопросы - и на основе жизненного опыта он понимает что есть что-то что управляет миром.
ВЕРА! Вот что является смыслом жизни для человека. Вера может быть разной - вера в Бога, вера в светлое будущее Коммунизма, вера героя в правое дело кода он идет на смерть....
Когда в душу впускают Бога, жизнь человеческая обретает вечный смысл. Она даёт мир в сердце, ощущение радости от умения видеть хорошее в любой ситуации, от уверенности, что там, впереди, есть новая жизнь. Александр Мень сказал - "в людей обыкновенных … вера вливает… силу, утешает, ободряет, раздвигает горизонт и позволяет подняться над серой обыденностью. Она остаётся путеводной звездой в радости и в печали".
Вы пишете:
"Но сейчас то все изучено и известно, всему найдено объяснение."
Что изучено то? Изучена крупинка в океане знаний. Наука мало продвинулась в главном - в изучении самого человека.
Все известные ученые верили и верят в высшую силу - почитайте их дневники.
Что касается Библии, Корана и других свящ книг - Вы правы. Они переписаны на сто рядов и все ли там верно - это никто уже не скажет
Есть Будда, есть Христос, есть Аллах. Какой из них тогда главнее? Правда, некоторые верующие утверждают, что это просто один и тот же Бог, но в разных лицах. Тогда почему одно божье лицо в своих наставлениях по многим основополагающим вопросам непримиримо вплоть до враждебности противоречит установкам другого божьего лица?!
Обобщая все (и на основе многих прочитанных книг по этой теме) мое мнение по этому вопросу следующее - простыми словами:
1. Высший разум (называйте его как угодно - Богом, Информационным полем, Матрицей и т.п.) существует. Хотите Вы или нет.
2. Наука обязательно продвинется в изучении человека и мы получим в конце концов понимание того кто мы есть.
3. В скором времени наступит новый век - все церкви и религии отмрут сами собой потому что люди поняв кто они и зачем они на Земле не будут больше нуждаться в религии. Люди реально поймут и осознают то что написано в Библии - В каждом человеке есть частица Бога
4. Человек состоит из нескольких тел - жизнь человека не прерывается смертью физического тела на Земле. Человек воплощается снова в другом теле обретая новый опыт. Именно обретение опыта в разных жизнях - вот что происходит
А по какому алгоритму эти перевоплощения работают - это пока непонятно
Но это реальность - этому есть доказательства в разных странах мира.
В современной научной литературе реинкарнация объясняется наличием у человека генной памяти. Исследователи утверждают, что информация о прошлом фиксируется в клеточных структурах головного мозга человека, а именно, в подсознании.
5. Время течет вперед только в рамках человеческого понимания. Реально при перевоплощении человек может очутиться или в более раннем веке или в более позднем.
В ответ на: Она даёт мир в сердце, ощущение радости от умения видеть хорошее в любой ситуации, от уверенности, что там, впереди, есть новая жизнь. Александр Мень сказал - "в людей обыкновенных … вера вливает… силу, утешает, ободряет, раздвигает горизонт и позволяет подняться над серой обыденностью. Она остаётся путеводной звездой в радости и в печали".
Вот у меня все это есть и без бога, понимаете? И мир в сердце, и ощущение радости и уверенность. Просто есть и всё.
И горизонт я раздвигаю, поднимаясь над серой обыденностью, гм... особенно по выходным.
В ответ на: 5. Время течет вперед только в рамках человеческого понимания. Реально при перевоплощении человек может очутиться или в более раннем веке или в более позднем.
Да ладно....
Человек умер - теол превратилось в набор молекул и атомов. Они обязательно обретут новую форму в силу того, что в мире ничего просто так не исчезает. Вот тебе и реинкарнация. ("Удобную религию придумали индусы") Кстати, как это уживается в людях вместе с христианством вообще не пойму ??????
А в "прошлое" попасть вообще нереально. Это фантастика. Прошлое существует только в памяти.
Насчет остального - в принципе согласен. Религию придумали чтобы легче жилось. Но это еще Энгельс и товарищи написал.
Да Вы матерьялист, батенька?
Даже не подозревала, что тело превращается в набор молеку и (!) атомов (типа, это разные невзаимосвязанные вещи), только после смерти... Абалдеть!
----------------------------------------------
А в "прошлое" попасть вообще нереально. Это фантастика. Прошлое существует только в памяти.
----------------------------
Все относительно в нашем мире как сказал однажды Эйнштейн
Время - это только в ощущении человека. Разные живые организмы возьмем - одно может видеть меньше цветов в мире чем другое (в силу своей физиологии) - но это не значит что других цветов нет!
Нас нет ни в прошлом, ни тем более в будущем, мы – вот они, здесь и сейчас.
Есть такая вещь, как "настоящий момент". С другой стороны - а что вообще такое настоящее - сколько оно длится?
Вспомнилось из песен:
Как поется в песне - "есть только миг в этом мире бущующем,.... ""
или типа "мгновения спресованы в года, мгновения спресованы в столетия и я не понимаю иногда когда оно придет мое мгновение... "
;-))
Если физику изучали, то знаете наверное что:
По Эйнштейну если принять, что понятия «раньше» и «позже» не абсолютны, а зависят от того, в какой из систем отсчета находится наблюдатель, то и промежутки времени между одними и теми же событиями различны с точки зрения наблюдателей в разных системах отсчета. И то, что одновременно для одного наблюдателя, разновременно для другого. В результате некоторые события могут даже поменяться местами во времени. Событие А, которое с точки зрения одной системы наступает раньше, чем событие Б с точки зрения другой системы, может наступить позже.
Отсутствие универсальных, тикаюших сразу на всю Вселенную часов, а стало быть, и единой для всей Вселенной одновременности, а также единого «раньше – позже» – все это означает, в сущности, что в природе не существует никакого абсолютного, единого «сейчас».
По словам самого Эйнштейна: «Различие между прошлым, настоящим и будущим – это всего лишь иллюзия, хотя и очень упрямая иллюзия».
Важно помнить такую штуку - что Вселенная, в которой мы живем, устроена не так, как наша будничная жизнь. Она куда сложнее. Время в ней – не равнодушно катящееся сквозь мир вселенское колесо, к которому на мгновение прилипает песчинка нашей жизни, а многоликая сущность, которая в каждом месте обретает иные свойства в зависимости от движения вещества в этом месте.
В ответ на: Да Вы матерьялист, батенька?
Даже не подозревала, что тело превращается в набор молеку и (!) атомов (типа, это разные невзаимосвязанные вещи), только после смерти... Абалдеть!
Ну застыдили, блин..Вы же поняли что я имел ввиду. Под реинкарнацией можно понимать совсем другое, нежели переселение души.
Никто и не спорит, что время как таковое вообще не существует. Просто с ним удобнее. И если предположить ,что где-то существует еще одна вселенная почти полностью идентичная нашей, но немного отстающей "в развитии", то тогда наверное можно "воплотиться" в новой жизни в 15 веке но в другой вселенной.
Извините
Вообще, если смотреть с той точки зрения, что млекула человеческого тела есть несомненный источник некоей (примитивно: генетической) информации, то возможно предположить, что разложение после смерти ведёт к перемещению (высвобождению?) её и дальнейшей трансформации. По принципу, ещё не понятому нами.
И ничего божественного.
Как вам?
...жизнь во времени – это заведомо несчастная жизнь. Ибо ... все наши проблемы порождаются временем и существуют во времени. Возможно, вы никогда не воспринимали свои проблемы подобным образом, но даже непродолжительное рассмотрение показывает, что речь идет об очевидных вещах. Действительно, все наши проблемы связаны со временем: мы тревожимся всегда о чем-то прошлом или будущем. Мы сокрушаемся по поводу своих прошлых действий и опасаемся их будущих последствий. Наше чувство вины неразрывно связано с прошлым и приносит с собой муки уныния, горечи и сожалений. Если это не совсем ясно, просто представьте, какой была бы ваша жизнь без единого шрама прошлого. Подобным же образом все тревоги наши связаны с мыслями о будущем, наполняющими нас страхом и катастрофическими ожиданиями. Прошлое и будущее! Это, несомненно, связующие звенья в цепях наших несчастий.
...
Что до настоящего, то в нем нет фундаментальных проблем, – ибо в нем нет времени. Не существует такого зверя, как проблема настоящего момента, – а если возникает впечатление, что она-таки существует, более близкое рассмотрение неизбежно показывает, что на самом деле проблема связана с какой-то виной прошлого или тревогой будущего. Ибо всякая вина есть состояние потерянности в прошлом; всякая тревога есть состояние потерянности в будущем. Именно в этом смысле все наши проблемы порождаются нашим ощущением времени и зависимости от него. Как сетовал Стивен в Улиссе Джойса, "история – это кошмар, от которого я пытаюсь проснуться". И, как прекрасно сказал Эмерсон, такое пробужденье наступает лишь тогда, когда мы по-настоящему соприкасаемся с настоящим...
(Кен Уилбер "Безграничное")
Развить фантазии не хватает
На самом деле надо химиков привлекать. Пусть расскажут что остается при "разложении" всей этой органики... В любом случае все что остается в итоге - участвует в круговороте веществ... Но тогда наверное вряд ли снова станет человеком... получается, что в таком случае у нас перпектив стать разумным (более-менее) существом после смерти вообще нет.
Мне не нравится перспектива стать нефтью...
Я эта... того... химик по образованию
Так вот, органика ента самая не разлагается в ноль, в том-то и дело: сразу начинаются всяческие другие реакции, как Вы правильно заметили, моментально включающиеся в круговорот. А там степень вероятности превращений бесконечно (ах, как мне нравится это слово!) велика. И нефть - лишь один из вариантов...
Бесконечность говорите. Это меня устраивает.
Но вот вопрос - как бы застраховать себя, чтобы после смерти во что-нибудь путнее превратиться ???Это я не для себя, - для тех кто верит в реинкарнацию...
Два ангела-путника остановились на ночлег в доме богатой семьи. Семья была не гостеприимна и не захотела оставить ангелов в гостиной. Вместо того они были уложены на ночлег в холодном подвале. Когда они расстилали постель, старший ангел увидел дыру в стене и заделал её. Когда младший ангел увидел это, то спросил, почему. Старший ответил:
— Вещи не такие, какими кажутся.
На следующую ночь они пришли на ночлег в дом очень бедного, но гостеприимного человека и его жены. Супруги разделили с ангелами немного еды, которая у них была, и сказали, что бы ангелы спали в их постелях, где они могут хорошо выспаться. Утром после пробуждения ангелы нашли хозяина и его жену плачущими. Их единственная корова, молоко которой было единственным доходом семьи, лежала мёртвая в хлеве. Младший ангел спросил старшего:
— Как это могло случиться? Первый мужчина имел всё, а ты ему помог. Другая семья имела очень мало, но была готова поделиться всем, а ты позволил, что бы у них умерла единственная корова. Почему?
— Вещи не такие, какими кажутся, — ответил старший ангел. — Когда мы были в подвале, я понял, что в дыре в стене был клад с золотом. Его хозяин был груб и не хотел сделать добро. Я отремонтировал стену, чтобы клад, не был найден. Когда на следующую ночь мы спали в постели, пришёл ангел смерти за женой хозяина. Я отдал ему корову. Вещи не такие, какими кажутся. Мы никогда не знаем всё. И даже если имеешь веру, тебе надо ещё внушить доверие, что всё что приходит есть в твою пользу. А это поймёшь со временем. Некоторые люди приходят в нашу жизнь и быстро уходят, некоторые становятся нашими друзьями, и остаются на минуту. Вчера — это история. Завтра — тайна. Сегодня…
Настоящее — это дар. Жизнь есть волшебство и вкус каждого момента неповторим!
---------------------------------------------
Вообщем все относительно в мире и не дано нам понять пока всю грандиозность замыслов Создателя.
Три слепых мудреца подошли к слону и начали спорить. Один из них протянул руку и коснулся ноги слона.
- Я знаю, что это такое,- сказал он, - это - колонна!
Другой коснулся слоновьего бока и возразил:
- Нет, Вы ошибаетесь, мудрейший! Я могу сказать Вам, что это - это стена!
- Вы все не знаете, что говорите, - воскликнул третий мудрец, державший слона за хвост, - это - змея!
И ни один из них даже не приблизился к истинному пониманию того, к чему же они подошли.
К сожалению, наша цивилизация обладает еще крошечными знаниями о целостности и многоплановости вселенской жизни.
Наша культура мало знает о зависимости земной жизни от влияний планет малого космоса, т.е. планет солнечной системы, ничего не знает о Законах и принципах вселенского бытия, ничего не знает о связи земной жизни с жизнью миров более тонких, с мирами астральными и духовными.
Общество и отдельный человек руководствуются ложными представлениями о жизни. Вся общественная и личная жизнь базируется на искаженных, ущербных, вымышленных представлениях о жизни и смерти. Отсюда ошибочные цели, которые ставит себе человек, много ложных, бессмысленных усилий, много страданий, как в жизни отдельного человека, так и в жизни народов.
Незнание о Законах Жизни, об истинном смысле пребывания человека в этом мире, приводит к тому, что жизнь человека наполнена бессмысленной суетой, борьбой и, в конечном итоге, человек часто безрезультатно проживает тот короткий промежуток времени, который мы называем "жизнь".
Он в основном по мелочи радуется, гораздо больше страдает, борется, преодолевает сопротивление окружающих, и затем, вконец обессиленным, опустошенным, ничего не понявшим, что же и почему происходило в его жизни, уходит из этого мира.
Человек должен перестать быть маленькой щепочкой, которую влечет поток жизни от одного события к другому. Он должен научиться понимать смысл каждого события, перестать наивно полагать, что жизнь - это набор случайностей. Нет, конечно. Все не случайно. Все имеет глубокий смысл. Все имеет причину.
Ему надо понять, в чем глубинный смысл этого быстро протекающего отрезка времени от момента рождения до момента смерти. Какая истинная причина тех событий, которые наполняют этот отрезок времени? Необходимо совершенно точно знать, что происходит после земной жизни и почему.
Прежде всего, ему надо осознать, что он является маленькой частицей вселенской жизни, подчиняющейся всеобщим универсальным законам. Что сущность развивающейся жизни во Вселенной это - эволюция сознания.
Что он развивает свое сознание в условиях природы планеты Земля, во взаимодействии с другими людьми, и что это основной смысл его жизни.
За прошедшие 2 тысячи лет человечество неоднократно меняло представление о мире. Свыше 1,5 тысячи лет это было религиозное мировоззрение. В соответствии с ним жизнью человека и общества правят две "Сущности "- Бог и Сатана, Земля - это центр мироздания. Все мироздание - это Солнечная система. Все на Земле вершится волей этих высших духов.
Уже шесть веков основное земное мировоззрение материалистическое. Согласно ему, жизнь - результат случайного сцепления материальных частиц. Нет никаких законов, управляющих бытием, кроме слепых законов природы. Жизнь общества и жизнь личности зависит от случайных обстоятельств. Воля человека решает все.
И то, и другое мировоззрения имеют слишком ограниченные представления о жизни, далекие от истинных. Сейчас человечество подошло к той грани, когда вновь должны возникнуть новые представления о сути жизни. Это закономерно и неизбежно. Сознание человеческого общества аналогично сознанию человека. Подрастает человек и у него меняется представление о жизни. Так происходит и с человеческим обществом. Если бы это не было так, человечество не развивалось бы. Еще совсем недавно наше общество было целостно в своем представлении о жизни.
Это представление было материалистическим. Сейчас быть материалистом не модно. Модно быть религиозным человеком или эзотериком. Продается большое количество литературы на эти темы. Но как отношение к религии, так и отношение к эзотерической философии часто поверхностно и необдуманно. В большинстве случаев, воспринятые сумбурно, бессистемно, через невежественных интерпретаторов, древние знания часто искажаются и просто фальсифицируются.
Для нашего времени характерным является множество профанаций, искажений, откровенной халтуры на тему эзотерических знаний. Но, я думаю, что это явление временное. В будущем неизбежно возникнет потребность в истинном знании о жизни. Это знание очень точно и конкретно.
Здесь существует совершенно точная терминология, точные понятия, здесь необходима абсолютная научная логика. Никаких домыслов, фантазий, невежественных искажений эта наука не допускает.
Характерное отношение к жизни, к окружающим современного человека это эгоистичное требование удовлетворять только свои потребности и желания, стремление переделывать окружающих в соответствии со своими требованиями. Это всегда неизбежно приводит к конфликтам, к борьбе, к сопротивлению тех, кого хотят переделать. Окружающие нас люди - такие же невежественные эгоисты и поэтому так же ведут себя с нами. Если человек начинает понимать, что каждый, кто находится в его окружении, не является случайной личностью, что отношения с ним складываются вследствие кармических причин или вследствие качеств самого человека, он может трансформировать свой эгоизм. Тогда его жизнь превращается в гармоничное существование, в котором нет конфликтов и страданий. Цель обучения - научиться жить, не страдая самому, и не заставляя страдать других. Научиться сопереживать всему. Это и есть духовное существование, о котором говорил Иисус, когда требовал деятельного милосердия, а не посещения церквей.
Только тогда когда перестанем мы рационально и эгоистично относиться к окружающим, мы сможем им сопереживать. Не так просто выйти за пределы рационального, эгоистичного, судящего разума, не так просто научиться жить, понимая и принимая все окружающее, но это и значит - жить гармонично, т.е. духовно.
Вообще, для того чтоб человек научился жить гармонично, ему надо очень много узнать, понять, переоценить и главное, научиться иначе мыслить. Ограниченные, ортодоксальные представления и материалистические и религиозные осаждают нас со всех сторон. Существует привычная колея, по которой следует человеческий ум. Ваш рассудок, это то препятствие, которое должна преодолеть любая новая истина, прежде чем вы признаете ее верной для вас. Все препятствия к гармонии находятся в нашем разуме. Человек - это отражение своего сознания. Каково его сознание, таково и отношение к окружающему миру.
Когда человек научится жить по законам Вселенной, он перестанет нарушать гармонию жизни. Следствием этого будет единение, взаимопомощь и братские отношения между народами Земли. Это - условие возникновения "Царствия Божьего" на нашей планете. Об этом говорил Иисус в своей проповеди о любви к любому ближнему.
Пока же человечество ничего не знает об истинном устройстве Мироздания, о Законах, управляющих его мирами. Оно нарушает их постоянно. Как следствие этого - страдание, болезни, борьба и ненависть, присущие земной жизни. Сейчас нужна новая духовная культура, основанная на подлинных Знаниях о жизни, о непреложных Законах и принципах Вселенского и значит земного бытия.
Живя в этом мире довольно короткий срок, проходя школу обучения называемую "жизнь", большинство людей не имеют ни малейшего истинного понятия о мире, в котором живут, ни малейшего понятия о законах, управляющих этим миром. Невежество - основная причина всех страданий: личных, общественных, планетарных. Страдания, вызванные невежеством, агрессивностью, национализмом, религиозным шовинизмом заставят искать новые объяснения этому негармоничному и трудному существованию на Земле. Тогда наука и философия вынуждены будут признать древние истинные знания о жизни. Очень скоро науке предстоит признать существование иных миров жизни.
В будущем человечество перейдет от слепой веры в высшее, в Богов, к конкретным знаниям о мирах и об устройстве Вселенной. Можно с уверенностью сказать, что заканчивается период, когда религиозные догмы влияли на сознание человечества, когда оно тысячелетиями молилось вымышленным богам. Так как процесс развития в Мироздании бесконечен, непреложна та истина, что человечество будет далее прогрессировать. Впереди у него длительный путь совершенствования интеллекта, далее развитие сверхсознания. Знания о законах жизни, об устройстве мироздания будут способствовать возникновению другого человечества более гуманного и гармоничного.
так кто бы спорил. а дальше что?
человечеству известно бытие в тонком и огнненом мире. известен уровень его личной силы (психической энергии). другое дело зверем быть легче, если конечно не заморачиваться о будущем. поэтому таков современный мир..
В ответ на: жизнью человека и общества правят две "Сущности "- Бог и Сатана
спорно. мы сами собой и правим. только все вместе- всеми, а нам пнуть соседа (читай себя) за счастливку.. не многие чувствуют чужую боль как свою, даже не пытаются..
Уважаемый, обычно когда что-то цитируешь, то принято открыто говорить об этом. Любой поисковик выводит на web-страница
Было бы честнее просто давать ссылку, и выражать своё мнение.
---------
Уважаемый, обычно когда что-то цитируешь, то принято открыто говорить об этом. Любой поисковик выводит на web-страница
Было бы честнее просто давать ссылку, и выражать своё мнение.
-------------
1. Вы правы, это цитата и я не указал ссылку.
Замечание верное - спасибо.
Просто если бы это была только ссылка никто бы и не посмотрел.
2. Для тех кто хочет почитать более подробно http://www.taynovedenie.ru/ezo/
Почему мир верит в Бога...Ну верят, допустим, не все. Те, кто верят, либо :
- первые имеют собственный опыт, который их в этом убедил;
- вторые верят первым на слово;
- третьи верят, что такая сложная структура мироздания подразумевает наличие более высокого разума для управления. У вас же есть душа, управляющая телом - или это вы тоже отрицаете?
Я отношу себя к первой группе, хотя доказать вам безусловно не могу ничего. Единственным доказательством Бога является то, что мы все существуем, хотя есть, конечно, не такие глобальные док-ва, которые смогут неверуещего убедить-для каждого свои. Свое вы знаете...
Душа, управляющая телом? Я в понятие "душа" не вкладываю религиозный подтекст. И вообще, думаю, что сам факт наличия такого понятия в языке как "душа" заставил меня наполнить его каким-то смыслом. Оно очень емкое и удобное в использовании плюс несет в себе что-то таинственное, трансциндентное... Не знаю, я своим телом управляю при помощи ЦНС. Ну зачем выдумывать что-то еще? Скучно, что ли?
А "я" - это кто, простите? И прям вот так управляете? Отдали команду - сердце остановилось, другую - и дальше пошло? Живут же люди, сама ЦНС на посылках: что сказал, то и сделает.
Цитата:
"Интервью с Вангой 1994 года.
- Говорят, что конец света - это всемирный потоп...
- Потоп тоже будет, через тридцать или сорок лет.
Большое тело прилетит на Землю и ударится об воду. (сменятся полюса от удара?) Волны смоют много стран, и солнце погаснет на три года.
- Но люди выживут?
- Добрые выживут, а злые, которые считают себя умными, погибнут. Очень много погибнет. А потом будет очень хорошая жизнь, и наступит бессмертие.
- На Земле наступит золотой век?
- Он уже наступает, но не все могут это видеть. Через двадцать один год никто не будет ездить по земле. Поезда будут летать на проводах от солнца, нефть запретят, земля будет только родить и отдыхать. Через сорок лет не станет нынешних болезней, но появятся новые. Связаны они будут с мозгом, потому что все будут пить из моря, и в море не будет островов. Потом воду найдут в космосе, и она будет хорошей. Людей будет очень много. Индия больше, чем Китай. Но люди станут избавляться от тел.
- Что значит "избавляться от тел"?
- Можно жить без тела, только личность, только энергия, как у мертвых. Но это будет нескоро."
Ванга - о будущем России и мира
1 «Все растает, словно лед, и только одно останется – cлава России. Слишком много принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет властелином мира».
2 «Россия похудеет и снова займет свое место».
3 «В России родится много новых людей, которые сумеют изменить мир».
Вступление человечества в новую эпоху Эдгар Кейси связывал с судьбой России: "Надежда мира, его возрождение придут из России, и не будут иметь никакой связи с тем, что сегодня называют коммунизмом. Именно в России возникнет подлинный и великий источник свободы... Это будет совершенно другой способ существования, базирующийся на принципе, который станет основой новой философии". Центром возрождающейся цивилизации он видел Западную Сибирь, которая станет своеобразным Ноевым Ковчегом для людей, бесстрашно открывших себя эволюции. "Да, в Западной Сибири уже идет накопление чистой энергии, - предрекал Кейси. - Она защитит эту землю от разрушающего действия природных и энергетических катаклизмов. Западная Сибирь останется почти невредимой".
-----------------------
так кто бы спорил. а дальше что?
-------------------------
Нужно изменить сознание людей.
Как это сделать в глобальном плане?
Давайте начнем с главного - определимся кто такой человек, откуда он произошел.
Есть всем известная теория Дарвина, которая всё "объясняет" - но верна ли она?
Есть многосисленные доказательства ошибочности теории Дарвина, которая действительно устарела во многих аспектах,
Сам факт возникновения первых живых организмов (как и некоторые скачки в развитии, как "Кембрийский взрыв") действительно пока необъяснимы и не исключают Божественное начало.
Кому интересно:
1. http://www.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1024310106#1024310106
(+ комментарии почитайте)
Цитата:
"Если Вас интересует антропология, то прочитайте книгу Майкла Кремо "Неизвестная история человечества ". Там Вы найдёте предостаточно фактов, которые ставят под сомнение теорию эволюции. Эта книга высоко оценена в научных кругах." http://www.mcremo.com/
Цитата:
"-- По теории Дарвина человек произошел от обезьяны и все физические доказательства подтверждают только эту теорию, -- говорит Майкл. -- Первое человекоподобное существо
появилось на Земле 6 млн. лет назад, а современные люди -- 100 тысяч лет назад. Но за последние 150 лет археологи нашли много такого, что не укладывается в дарвиновскую теорию эволюции."
Как то у Гордона в его передаче Капица сказал, что случайное появление в природе простейшей ДНК равносильно случайной сборке Боинга-707 из кучи пусть даже только необходимых деталей под воздействием урагана.
Давайте вспомним пророчество Ванги:
1. "А потом будет очень хорошая жизнь, и наступит бессмертие."
2. "- Что значит "избавляться от тел"?
- Можно жить без тела, только личность, только энергия, как у мертвых. Но это будет нескоро."
3. "- Существует ли на свете Бог?
- Бог не может быть на свете, Бог - это и есть свет. Нет Бога в человеке, но человек в Боге есть."
4. "В космосе найдут жизнь, и станет ясно, как жизнь появилась на Земле."
Подобные по смыслу пророчества есть не только у Ванги, но и у других людей-феноменов.
Что по-вашему сговорились они все?
Есть эзотерические знания (сразу хочу сказать что если захотеть то можно
всегда найти много глупых интерпретаций эзотерического знания и высмеять):
Если почитать много различных книжек про религии, философов, про необъяснимые явления (в том
числе критические (официальная наука)), пророчества разных людей (пример - Ванга), просто посмотреть на мир в котором мы живем,
то я Вам могу сказать что эти знания более полно соответствуют пониманию значения и смысла человеческой жизни и объединяют в себе все другие.
Цитата:
"В 1905 году Эйнштейн выводит свою знаменитую формулу E=mc2*. С тех пор в научный обиход прочно входит теория о том, что масса, или вещество, эквивалентна энергии и что пространство и время — не независимые параметры континуума, а тесно взаимосвязаны друг с другом.
В предисловии к настоящей книге уже говорилось о том, что многие учёные проявляли интерес к Тайной Доктрине. Так, на рабочем столе Эйнштейна, по словам его племянницы, всегда лежала эта книга. "
"В Тайной Доктрине содержится много таких положений, которые отрицались наукой во времена Блаватской и истинность которых подтвердилась впоследствии. "
то о чем Вы пишите знают все, кто хочет чего то знать.
а дальше Что?
цивилизция держится на очень маленьком проценте людей, все остальные -биомасса. биомасса не может ничего осознать и не стремится к этому. что можно изменить?
ну даже если что-то изменится, но ведь был прецидедент -атланты. были все продвинутые. в итоге сами себя и погубили. нет на Земле знаний следующего уровня. и не было похоже. типа "..рожденный ползать..". есть. есть шанс "летать", но очень мизерный и индивидуальный..
наш удел (биомассы) просто жить. хочешь жить лучше -живи чище..
не совсем мне понятно, что человеки будут избавляться от тел. это регресс. потеряют тела- это понятно
------------
то о чем Вы пишите знают все, кто хочет чего то знать.
а дальше Что?
----------
Нужно НАЧАТЬ С СЕБЯ! Задуматься об этом.
Поражают такие люди которые говорят:
"Я знаю, что смерть это конец, и это доставляет мне радость. "
??
Если вернуться к самой теме - почему верят?
Многие великие ученые понимали "неразумность" мирового уcтройства и пытались что-то сделать:
Альберт Эйнштейн активно выступал против разработки и создания ядерного оружия, в письме к президенту Рузвельту 11 октября 1939 года он предупреждал о потенциальных последствиях ядерных взрывов.
Манифест Эйнштейна – Рассела и давший начало Пагуошскому движению ученых за мир и ядерное разоружение:
“Ввиду того факта, что в любой будущей мировой войне неизбежно будет использовано ядерное оружие и что это оружие угрожает существованию человечества, мы призываем правительства мира осознать и публично признать, что их цели не могут быть достигнуты мировой войной, и мы призываем их, соответственно, найти мирные способы решения всех спорных вопросов между ними”.
«Мы должны научиться мыслить по-новому, мы должны научиться спрашивать себя не о том, какие шаги надо предпринимать для достижения военной победы над тем лагерем, к которому мы не принадлежим, ибо таких шагов не существует; мы должны задавать себе следующий вопрос: какие шаги можно предпринять для предупреждения вооруженной борьбы, исход которой должен быть катастрофическим для всех ее участников»…
В последние годы жизни Эйнштейн работал над созданием Единой теории поля.
Известный факт что он уничтожил свой труд.
Скорее всего, неожиданное открытие именно в этой области и побудило Эйнштейна это сделать - именно из Любви к человечеству во благо.
Именно Альберт Эйнштейн остро чувствовал ТУПИК абстрактного мышления (основанного на отрицании), и именно Бертран Рассел в своих работах принципиально обозначил НЕДОСТАТОЧНОСТЬ научного подхода к жизни и к миру и его опасность для жизни на земле и для самого человечества.
Внимательное изучение принципиальных работ Рассела показывает эту позицию ученого более чем очевидно: то есть именно эти два лидера научного мира Запада, четко поставили ПРОБЛЕМУ НОВОГО МЫШЛЕНИЯ как нового подхода к действительности.
Бертран Рассел о людях прошлого:
"Они могли быть грешны и все же иметь надежду на будущее. Мы - нет. Если мы погрязнем в пороке, у наших детей уже не будет будущего"
Также Сахаров по своему мышлению был более похож на Эйнштейна и Бора.
Сразу после Хиросимы для обоих стала очевидной альтернатива “всеобщий мир или всеобщее уничтожение”. Стало ясно, что в ядерный век фундаментальное понятие политического суверенитета теряет привычный смысл. В поисках выхода из этого положения Эйнштейн проповедовал идею Мирового правительства, а Бор выдвинул идею Открытого Мира. Фактически это разные стороны одного решения: структура организации мирового сообщества и свойство общества, допускающее такую организацию.
Если человечество хочет выжить, ему необходима совершенно новая система мышления.
В век ядерного оружия (а скоро будет и новое более страшное оружие) НЕВОЗМОЖНО спастись,
ВЫЖИТЬ В ОДИНОЧКУ, безопасность может быть только коллективная, всеобщая.
СЕГОДНЯ ВСЕ УПИРАЕТСЯ В МЫШЛЕНИЕ. Нужно изменить сознание людей.
Если уж быть реалистами то надо признать конечно что всему свое время.
Разве кто-нибудь ожидал, что с первых проповедей Христа все люди тут же начнут лобызать своих врагов, примирятся с недругами, прекратят войны и бросятся прощать и любить друг друга? Конечно же, никто этого не ждал.
Не ждал этого и сам Иисус, прямо сказав, что тогдашний мир не мог вместить данных истин, что завет Любви будет принят только избранными, а вот во время второго пришествия это Евангелие, этот Закон Любви будет проповедан уже всему миру.
Почему так? Это становится понятным, если принять в расчет само содержание данного Закона, ведь речь идет не о каком-то конкретном предписании, а о Любви, которую бесполезно насаждать указами и законами. Любовь в душе должна вырасти сама, для того и был положен столь долгий срок между первым и вторым “пришествиями”. Зато уж если Любовь в человеческой душе пустила корни, то такому человеку не нужны никакие законы и заповеди, как, к примеру, любящей матери нет нужды читать морали на тему “не кради у своего ребенка”.
Любящая мать у ребенка не то что не украдет, а свое последнее отдаст, потому что сама Любовь ей указывает правильную дорогу.
В этом-то, насколько можно понять, и заключается коренное отличие Законов Христа от всех других законов, поскольку кроме обычных заповедей, которые имеются в любой религии, Иисус не только дал, но и вырастил в человеческих душах общий Закон Любви, способный заменить собою все остальные законы, законодательства, моральные кодексы и конституции. По сути, любовь является как бы квинтэссенцией всех законов, можно даже сказать, что это закон высшего порядка.
Цитата Анни Безант (из книги "Совершенный человек"):
"Как всякий желающий стать музыкантом должен слушать шедевры и погружаться в мелодии мастеров музыки, также должны и мы, дети человечества, поднять свои глаза и свои сердца в постоянно возобновляющемся созерцании к вершинам, на которых пребывают совершенные люди нашей расы.
Чем мы являемся, они были; чем они являются, мы будем. Все сыны человеческие могут сделать то, что совершил Сын Человеческий, и мы видим в них залог своего собственного триумфа — развитие божественности в нас есть только вопрос эволюции. "
"Но ребёнок должен вырасти в совершенного человека, и многое предстоит сделать, встретиться с усталостью, вытерпеть многие страдания, провести многие битвы, преодолеть многие препятствия, пока Христос, рождённый слабым ребёнком, сможет достигнуть состояния совершенного человека. Это жизнь, полная работы среди его братьев — людей; это встреча с насмешкой и подозрением; это доставка вести презрения; это боль покинутости, страсти креста
и тьма могилы. Всё это лежит перед ним на пути, на который он вступил. "
В поисках выхода из этого положения Эйнштейн проповедовал идею Мирового правительства
---------
я думаю Буш тоже не против этой идеи. только на каких условиях?
В ответ на: Нужно изменить сознание людей.
сознание людей менять не нужно- оно и так человеческое. а сознание "зверей" не изменишь. се ля ви, имхо
В ответ на: Нужно НАЧАТЬ С СЕБЯ! Задуматься об этом.
Поражают такие люди которые говорят:
"Я знаю, что смерть это конец, и это доставляет мне радость. "
не могу молчать.
а меня Вы поражаете. Ваши посты похожи на репортаж из под кочки в заброшенном болоте, уж извините..
от того, что таким "людям"- Вы, мы, некто будет пытаться открыть глаза ничего не изменится.. они приемлят общение на своем "языке".. да сейчас и "переводчиков" полно.. Вы тоже пытаетесь вот..
--------------------------
а меня Вы поражаете. Ваши посты похожи на репортаж из под кочки в заброшенном болоте, уж извините..
от того, что таким "людям"- Вы, мы, некто будет пытаться открыть глаза ничего не изменится.. они приемлят общение на своем "языке"..
--------------------------
Вы так говорите потому что не хотите Думать.
Помните, был такой старый мультик? Там рисованный человечек тоже говорил: "А что я могу сделать один?". К нему присоединялся второй, говоривший то же самое. Затем уже огромная толпа человечков хором скандировала: "А что я могу сделать один?", словно не видя, что речь идет уже не об одном, а о массах.
И еще если Вы смотрели фильм "Заплати другому" (с Кевином Спейси):
маленький мальчик придумал пирамиду, классическую пирамиду с геометрической прогрессией. Cтроится не к центру, а от центра.
Идея достаточно простая. Ты должен сделать доброе дело трем людям.
Каждый из них должен сделать доброе дело другим трем людям.
Те - еще трем людям. И так далее.
Таким образом через довольно короткое время вся Земля будет настолько завалена добрыми делами, что просто не продохнуть, потому что три в прогрессии - это страшное дело!
"
;-)
Конечно можно к этому относится с юмором видя реалии существующего мира, но каждый должен начать с себя прежде чем что-то изменить.
Почитайте великих ученых - в том числе физиков (!!!):
1.
Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.
- - - - - - - -Альберт Эйнштейн (1879–1955), физик.
2.
Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами.
- - - - - - - -Вернер фон Браун (1912–1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы.
3.
...Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным.
- - - - - - - -Андрей Дмитриевич Сахаров, физик.
Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется, как продукт разума -- это указание на его Творца.
Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой. Ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны.
Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм, или только в одну; и между тем как наша планета описывала и продолжает описывать в пространстве свой путь согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникли и продолжают развиваться несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные.
Ч.Дарвин. Происхождение видов. М. 1937. с.570
Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, любовь, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать -- связаны, каждая из них с особой клеткой человеческого мозга и ее нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто -- ни энергия, ни материя -- не исчезают бесследно и составляют ту душу, бессмертную душу, которую исповедует христианская вера.
акад. И.П. Павлов:
Религия и наука требуют для своего обоснования веры в Бога. Для первой Бог стоит в начале, для второй -- в конце всего мышления. Для религии Он представляет фундамент, для науки -- венец разработки миросозерцания.
А чем вы любите ? ( обойдемся без пошлостей ). ЦНС? Или это какая-то химическая реакция организма с выделением флюидов? В каком органе находится это чувство? Как ребенок наследует черты характера родителей, вы знаете какой-либо ген, отвечающий за то, что физически не существует? Те люди, которые видели свои прошлые воплощения ( не сомневаюсь, что и вы к этому способны ), в каком месте хранится их память - в молодом мозге?
К Будде утром пришел человек.
- Я слышал, ты просветленный, - сказал он,- я верю в Бога, скажи мне, есть ли Бог?
- Бога нет, -ответил Будда. -Что за чушь ты говоришь? Это все сказки стариков.
Человек ушел в сташном отчаянии. Днем пришел еще один вопрошающий.
- Я не верю в Бога, скажи мне, есть ли Бог?
- Конечно, есть. - Ответил Будда. - Бог - это все существующее.
Пораженный до глубины души, человек ушел.
Третий появился перед закатом.
- Я - агностик. Я не верю в Бога и не неверю...Скажи мне, есть ли Бог?
Будда промолчал.
...............................................
Вы не стали бы затевать этот разговор, если бы считали для себя эту тему исчерпанной.
Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
- Существует ли Бог? Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
- Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован.
Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду.
В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
- Существует ли Бог?
Будда сказал:
- Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
Ананда пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа.
И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
- Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
- Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе. А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:
- Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день, на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.
Будда сказал:
- Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание - совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.
-------------
А чем вы любите ? ( обойдемся без пошлостей ). ЦНС?
----------------
Все и вся легко объясняется только когда Вы - на уровне высокой духовности. Это не та "духовность", которая "мораль". Настоящая духовность - это мировоззрение, это следствие совершенно определенного мышления, которое воспитывается не в школе и не в институте, а есть следствие либо религиозного (в лучшем смысле), либо эзотерического опыта.
В ответ на: А чем вы любите ? ( обойдемся без пошлостей ). ЦНС?
А чем собственно любовь отличается от других чувств? Тревога, радость и т.п? просто когда мы говорим о любви, подразумевам микс всевозможных чувств и эмоций. У кого-то они сильнее, у кого-то протекают более спокойно. Иногда они настолько захлестывают, что разобраться в них очень тяжело. Что превалирует в данную секунду, откуда они взялись? Но по сути то, это всего лишь реакция психики.
Это та же притча, просто я сократила ее, чтобы донести основной смысл до нашего воинствующего атеиста...который он опять проигнорировал. Человек ума постоянно торопится получить и обработать информацию дальше ( ум не может оставаться в покое ), и не в состоянии глубоко погрузиться в тему, которую сам и начал....
Любовь, конечно, ничем не отличается...по крайней мере то, что вы подразумеваете под этим словом. Это всего лишь пример. Что такое психика? И где она расположена?
Буддизм совершенно определённо не признаёт бога-творца..
Нирвана, состояние будды - состояние абсолютного освобождения. Какой бог-то. Верующий - выполнят волю божества и отсекат свою - в этом весь смысл веры...
Будда Шакьямуни на некоторые вопросы просто не отвечал - за что ему большая благодарность - а то нашлась бы куча интерпретаторовюю.
Этот текст перепев известного дзенского коана из книжки Мумонкан
К будде Шакьямуни пришёл учёный и попросил - не говоря и не безмолствуя поведайте мне истину.
Будда сидел в молчании.
Через некоторое время учёный ушёл, поблагодарив за ценные наставления. Присутствовавший при этом Ананда спросил о причинах этого.
Хороший конь пускается вскачь завидев тень от плётки - ответил Шакьямуни
_______________
В некоторых направлениях буддизма божественный уровень считается одной из форм существования - обитатели ада, голодные дужи, животные, человек, полубоги (асуры), боги. Наилучшими возможностями для освобождения считаюся человеческое воплощение. Боги обладают труднопреодолимой кармой для освобождени в связи со своим совершенством...
В ответ на: Что такое психика? И где она расположена?
А что, есть какие-то сомнения в существующих определениях этого понятия? А вообще, я не очень люблю такие софистские игры. Скажите лучше сразу, куда вы клоните.
Я впервые эту притчу прочитала у Ошо, и пересказала почти дословно, не приведя лишь конец. Там он был такой:
Его ученик, услышав все ответы мастера, спросил:
- Учитель, тебя спрашивали об одном и том же, почему ты дал всем разные ответы?
- Зачем ты слушал эти ответы? Они были даны не тебе.
........................
То, что Будда не признавал Бога , факт неоспоримый. Кто-то рассказывает о своем опыте, взяв за основу Брахман - один полюс, Будда, насколько я знаю, был единственным, исходившим из понятий Абсолюта - второй полюс. Понятии, в котором не существует ничего, то есть не существует Бог.
Допускаю, что Ошо мог что-либо интерпретировать по-своему, но все же на него можно ссылаться, как на человека, достигшего просветления...Суть не в правильности, а в том, что хотелось этим сказать...имя здесь не важно.
Вы затронули самую филисовскую и спорную тему из всех существовавших ( это по поводу софистких игр )
Клоню я все-таки к известной психоаналитической выкладке о том, что когда уверенный в своем убеждении человек подсознательно имеет сомнения, он обязательно начнет активно доказывать свое мнение другим, в надежде, что кто-нибудь либо убедит его окончательно, либо разубедит полностью.
Ответ Будды атеисту ( уже в нескольких изложениях ) мы привели именно для вас.
В ответ на: Клоню я все-таки к известной психоаналитической выкладке о том, что когда уверенный в своем убеждении человек подсознательно имеет сомнения, он обязательно начнет активно доказывать свое мнение другим, в надежде, что кто-нибудь либо убедит его окончательно, либо разубедит полностью.
Ну дык я этого и не скрывал. Поэтому и топик так назвал. Не могут же 90 или сколько там процентов людей ошибаться. Главный вопрос: как они сами для себя объясняют свою веру. Ведь цивилизованный мир требует какой-то элементарной логики. Но во всех объяснениях я не вижу и капли логики.
Вот с кем-то чудо произошло, он начал верить. Но мне то от этого что? Со мной то ничего не произошло. Я то с чего должен начать верить?
У кого-то семья религиозная, воспитание. И здесь все понятно. Но опять же не для меня. У меня родители неверующие.
Кто-то находит в вере находит успокоение, внутренние силы, открывает какие-то резервы в себе. Да и просто видит для себя в этом занятие. И что? Я все это нахожу в других вещах, у меня полно других увлекательных занятий.
С чего начинается вера взрослого человека? Что должно со мной произойти, чтобы я начал верить?
В ответ на: С чего начинается вера взрослого человека? Что должно со мной произойти, чтобы я начал верить?
Один из вариантов ответа содержится в Вашей подписи
А вообще, когда мировоззрение коренным образом меняется после какого-то "случая", это значит, что почва для такой перемены подготавливалась давно, а случай явился только последней капелькой. Так что это может быть все что угодно - дело в Вас, а не в "подталкивающих" обстоятельствах.
Но судя по тому, как упорно Вы хотите получить "логичный" ответ, внутренне Вы уже готовы, осталось только найти "объяснение" для разума
А почему Вы настаиваите именно на "Вере"?
Не секрет, что выражение "Верить в Бога" имеет совершенно разный смысл для разных людей.
Самые грубые примеры: просто верить в существование, верить в смысле уповать и надеяться и т.д.
Но если говорить о "существовании", то непонятно, почему для Вас это вопрос только веры (или неверия)? Вы же признаете возможность непосредственного опыта, говоря о тех, кто "верит".
А причем здесь вера, если есть опыт?
Скажите, в то что Вы есть, что Вы живы - Вы "верите"? Или все-таки здесь другое понятие напрашивается?
Чтобы говорить "по понятиям" надо сначала определиться, в одной ли системе координат вы находитесь. Убеждённый агностик и, скажем, соллипсист могут хоть до посинения убеждать друг друга в истинности своей точки зрения, аргументы найдутся при желании у обеих сторон. Результативность - ноль.
Так, конечно же, в понятие веры я вкладываю не только веру в существование. Ну это ведь смешно. Грош цена вере того человека, который верит, признает, но не живет по законам этой веры. Ну и чем он тогда отличается от меня, неверующего. Верить то можно во все угодно. Только это должно быть видно. Свою веру надо доказывать хотя бы перед собой. Вот, допустим, предложил бы мне кто миллион долларов за то, чтобы я поверил. Да в легкую! Ну и ходил бы я, говорил всем, что я верующий. Через несколько лет уже и сам бы поверил, что я верю. Но жизнь то моя бы никак от этого не поменялась. Да потому что вера моя была бы ложная. Вот почему я даже сейчас не вижу никаких отличий современных верующих людей от неверующих? Да потому что верить прикольно, а жить по законам веры - нет.
Ошо это бизнесмен и политик от религии. Кроме своих последователей, на которых произвёл впечатление, ни укого авторитетом не пользуется - ни у буддистов, ни у христиан.
Участник нескольких скандалов.
Лучше читать оригиналы и традиционных буддологов и богоссловов. С бытовой точки зрения может и скучновато, но лучше, чем книжки, ориентированные на романтическое и невзыскательное восприятие...
Думаю, что у Жириновского, с коим вы пытаетесь его сравнить, суммарный тираж печатных листов в христианской России все-таки меньше, а уж в мире и подавно.
К тому же уже более десяти лет прошло, как Ошо посетил нашу Землю, а к его ашрамам в буддистской Индии все как-то не зарастет народная тропа. : ))
Индия страна индуистская с вкраплениями мусульман. Буддистов там мало и это , в основномЮ бежавшие из Тибета от китайцев монахи.
Народ по тропе ходит европейский и американский, на которого по структуре и направлена ошовская система. Слишком уж мног в ней чисто протестантских приёмов пропаганды. Как и у кришнаитов...
Spirit, есть большая разница между вашим интересом к буддизму или индуизму, или даже врой в соответствии с религией и тем что реально несет буддизм или индуизм. Все направлено на просветление. Ошо живая книга, он носитель. Ни какие богословы не сравнятся с ним. Их знания книжные, мертвые у них нет прямого переживания Бога... Ошо не вписывается в рамки даже культуры к которой его относят, потому что культура и религия держится статичных понятиях. В ней нет осознанности, на которую они якобы направлены. Прошу прощения если непонятно о чем я говорю... насчитано на понимание вопроса, а не на "подкованных" в теме...знатоков буддизма например. Не имеет значения, что там считает на самом деле буддизм, если вы не понимаете почему так.
На самом деле дело не в вере. Вера нужна человеку лишь для компенсации незнания. Скажем так, отсутствия опыта. Можно верить, но это не заменит знания. Вера а потом и религия появились как ответ человека на буйство природы. Человек сделал вывод, что за явлениями природы кто-то или что-то стоит… и что с этим лучше не ссориться.
Но потом стала развиваться цивилизация и она словно окутала коконом человека дав ему иллюзию отдельности от природы. Цивилизация заменила человеку религию. Он так и остался непонимающим, но стал более уверенно себя чувствовать, имея какие-то рычаги воздействия на природу. Пик этого атеизм. Тоже вера, но вера в нечто обратное вере в Богов. Вера в рациональный разум. Упущена только одна деталь, рациональный разум кривое зеркало природы. Он ее нерадивый ребенок. Который создает больше противоречий чем сам может вынести. Он защитился от природы и создал еще больше проблем чем было, но теперь он чувствует себя отдельно от природы и это дает ему время бороться с собственноручно созданными проблемами. Тут снова вспоминается Бог, как избавитель. На востоке же пошли дальше, поставив изучение Бога в науку. Йога, Тантра да и буддизм не исключение. Что значит, в науку… это значит, не нужна вера, нужно понимание и опыт. Если есть знание, то в вере нет надобности. Ведь вера в смысле религии направлена на нечто за гранью рационального опыта. То есть на то, что отрицают атеисты. И наоборот атеисты руководствуются только тем что лежит на поверхности, делая выводы лишь на основе доказательств которые имеют лишь поверхностный характер из-за невозможности получить их вне рациональной области. А это знание возможно при собственном погружении за грань рационального. И передать это невозможно потому что язык рациональный инструмент. Если у человека нет хотя бы приближенного опыта он ничего не поймет. А этот опыт и есть видение реальности такой какая она есть… Язык может служить лишь направляющим, но без опыта все это возвращается к исходным крайностям. Вера в Бога или атеизм.
Все это попытки уйти от реальности.
Воспитание закладывает в людей стойкую ассоциацию бога с верой.
Если вы считаете, что Бог есть то вы определенно верующий. Но это от непонимания. Вам обязательно понадобятся доказательства без них все это лишь философия в лучшем случаи.
А вера это что-то вроде занятия такого, которое принуждает тебя делать что-то, что делать тебе лень. Проблема всегда в этом… если бы было удобнее верить в Бога ты бы верил. Например, то же религиозное воспитание предков делало веру необходимой. Если большая часть твоего представления о мире складывается на основе религии то, как иначе. А живущие в атеистической стране имеют другую веру. Атеизм. И в соответствии с их верой у всего должны быть доказательства.
Как же по-другому поверить, если все свои выводы базируются на доказательствах.
одни заменяют реальность верой в Бога другие верой в прогресс или еще что-нибудь.
Какой смысл делать выводы о существовании Бога, если не имеешь понимания, о чем речь, если не имеешь опыта. Спор о вере большая глупость.
Мало ли какое метод уходить от реальности человек выбирает. Вера, наука, наркотики или смотрит сериалы... хотя шанс всегда есть.
Нет нерелигиозных людей, глубоко внутри ваша сущность знает истину, вопрос только в том, какую позицию занимает ваш ум. Если вы признаете себя верующим, то, возможно, ваш путь познавания истины сможет привести вас к центру. Но даже если наоборот, это ненамного уменьшает ваших шансов, возможно путь будет длиннее, или переход произойдет скачком, как у Рам Цзы.
Анекдот специально для вас :-) ( по поводу позиции ) :
Человек падает в пропасть и случайно цепляется за ветку. Чувствуя, что в таком положении долго не провисит, начинает судорожно молиться Богу:
- Боже, я всю жизнь был атеистом, я никогда не верил в тебя, но готов поверить сейчас, если ты меня спасешь!
Голос с небес:
- Не поверишь. Такие, как ты никогда не верят..
- Боже, я клянусь тебе! Я буду самым верующим!
Бог вздыхает:
- Ну хорошо. Отпусти ветку.
- Я что, похож на сумасшедшего?!
Бог, материя - как концепция объясняющая "всё и вся" есть психологический демпфер для верующего. Демпфер это такое устройство, типа груз на пружине, устанвливают в система с хаотическими колебаниями. Это устройство гасит эти колебанияю Так и человек - чтобы преодолеть хаос своей психики вводит в неё подобные концепции. И чувствует себя комфортно (относительно). Но при этом попадает в зависимость от этих представлений. И затем его психика формируется под воздействием этого фактора до такой степени, что уже не может функционировать вне этих представлений, вплоть до уничтожения собственного тела....
Лично я не стремлюсь разрушить чью-либо веру - это очень неприятно наблюдать... Верите в единого бога? Ну что же - бог с Вами!
В ответ на: Народ по тропе ходит европейский и американский, на которого по структуре и направлена ошовская система. Слишком уж мног в ней чисто протестантских приёмов пропаганды. Как и у кришнаитов...
а что плохого в том, что способ подачи направлен на определённую аудиторию? я не очень хорошо знаком с его книгами, но насколько я понимаю это в основном записи устных бесед, поэтому форма несколько мутная… но, если смотреть на идеи, то я не вижу противоречия с буддизмом в целом…
А у Ошо и не может быть ни с чем противоречия, тантра принимает все, все - вплоть до отрицания...Ошо выделял американскую аудиторию потому, что он долгое время был связан с этой страной, и западный подход к вере он считает противоположенным восточному, что и послужило центральной темой для анализа во многих его беседах...Ошо всегда спонтанен, у него нет догм, путей, ограничений и правил, он по-настоящему свободен, потому что не придерживается ничего....Кстати, революционный подход не теряет актуальности, можно убедиться на bodhi.ru
Да ничего плохого нет, конечно. Просто мне представляется, что у него некоторая зависимость от соответствующей аудитории, от её типа восприятия и запросов. И присутствует эклектика.
Я не против Ошо. Просто надо сознавать, что это , так сказать, - ошоизм, то есть авторское учение...
Я не являюсь верующим. В некотором смысле - по определению.
Я считаю себя буддистом. Стараюсь придерживаться традиции дзен.
Буддизм - это не религия, во всяком случае по сравнению с христианством. Ну есть религиозные формы буддизма - амидаизм, тибетские школы... Человек слаб - он даже материалистическому коммунизму придаёт религиозные формы - поклонение мумии Ленина в мавзолеи, красны ходы, литургии...
Ты выбираешь себе религию, точнее форму, которая наиболее будет подходить тебе по складу ума, или ты пытаешься разобраться? Если второе - ты будешь пользоваться абсолютно всем доступным для этого, если первое - это тоже самое, что выбирать веру по тому, что тебе допустим ближе сдержанность в оформлении католической церкви, чем помпезность православной. Для начала нужно понять окуда эти границы в тебе, которые создают границы твоему восприятию.
В ответ на: Просто мне представляется, что у него некоторая зависимость от соответствующей аудитории, от её типа восприятия и запросов.
Один знакомый практическо-академический психолог, топая ногами, восхищался Ошо "вот смотрите, что делает: на одной странице говорит одно, а через 10 листов прямо противоположное. И все ему можно, все позволено". Вроде правильно комментирует. Но только через время, когда мне свезло побыть в одном пространстве с живым Учителем (не моим и не Ошо, это так, на всякий случай, вдруг кто-то не поймет :)), стало приходить другое понимание. Учитель ведь говорит со своими учениками. Не для вечности полотно создает, а хочет, чтобы я, именно я, сидящая вот тут перед ним, что-то в этой жизни поняла. Завтра придут другие люди, и он скажет по-другому. Но именно для них, а не для тех, кто потом прочитает записи этой беседы. А записи потом расходятся, преломляются в восприятии, искажаются в перессказе и получается религия. Утрировано, конечно. Но для меня нет такого текста, который мог бы сравниться с живым Учителем. Хотя книги, конечно, читаю и Ошо люблю: он жил так недавно и говорил для моих практически современников - в этих беседах еще очень много живого и для меня лично.
А по поводу религиозного сознания: мне кажется, что христианство сидит в нас гораздо глубже, чем мы думаем. Есть у меня знакомые буддисты :). В основном они живут в этом пространстве с текстами и, есть и такие, медитацией. Когда начинаешь толковать о буддистском цигун, например, для достижения здоровья и буддовости, строго цыкают зубом. И я отмечаю в этом факте извечное христианское пренебрежение (мягко говорю) к телу.
Вы, вроде, немного сказали, но так мне перпеникулярно, что пальцы сами по буквам застучали :). Я бы еще отметилась в теме авторства и эклектики, но свет у нас отключают в 9-00. Вот досада.
Буддизм - не является религиозной верой. Вера - это отсечение своей воли и выполнение воли того, в кого веришь. То есть считаешь его "вернее", в смысле - истиннее, вебя.
В буддизме всё проверяется на практике...
Что касается чисто "материальных" проблем, то научная картина мира и её развитие меня вполне устраивает...
Что-то мы все разговорились...Доказать и убедить все равно невозможно, у каждого свой путь, свой опыт. И есть смысл им делиться, если он действительно свой, если это не просто знание литературы и принятие ее, а внутреннее понимание. Оно есть?
В ответ на: С буддийской точки зрения - абсолютная реальность - пуста (шуньята). То есть там нечего (и некого) понимать
---------------------------------------------------------------------------
Вот о понимании этого , об опыте понимания. То, о чем можно попытаться рассказать автору темы, не приводя цитат из книг. Как можно логическим путем убедить в иррациональном?
Когда что-то понято, все концепции забываются. Когда чему-нибудь учатся - следуют досконально инструкциям.. Когда научились - действуют "не задумываясь". То есть освобождаясь от формального следования. В конкретном случае - такое мини освобождение...
Любой контакт с носителем информации, будь это в том числе литература, можно назвать обучением. Тантра тоже является практическим преодолением всех концепций, правда концепции тантры самой по себе как таковой не существует...
Нет никакой разницы, мы говорим об одних и тех же вещах, подходя к ним с разных сторон.... ( в ответ на ссылку).
Если мы - продолжение поколения православного вероисповидания умудрились разобраться в учениях дона Хуана, буддизме и йоге, значит вопрос только в широте восприятия и интеллекте. Чем для тебя буддизм оказался привлекательнее?
Мировоззрение - это значит, что мы смотрим из разных окон на одно и тоже небо. Избавление от концепции буддизма - последний шаг? Почему не начать прямо сейчас?
А это и можно сделать только "сейчас". Кроме этого "сейчас" , "настоящий момент" ничего и не существует. Время, будущее, прошлое - это концепции "линейного времени". Кстати, когда=то (!) время было "циклическим"..
Время - это упорядочение сознанием со-бытий по принципу причинно-следственной связи.(Тоже концепция, связанная с дуалистическим разделение на субъект-объект, дух-материя и т.п.)
Это следствие ограниченного восприятия...
Избавление - это не столько "отказ", скорее осознание ограниченности всех форм, непривязанность к ним, способность "не давать им себя обмануть"...
1) Не поняла, кто старается уйти от религии? Религиозность - единственное стремление, а уйти стараются от жестких форм и конкретики.
2) Кто к кому пристает?!
3) Если скучно, рекомендую сходить в цирк.
Религиозность - единственное стремление, а уйти стараются от жестких форм и конкретики.
------------------------------------------------------------------------------
А зачем от них уходить? Чем Вам они не нравятся? Стремление Вы постулируете как единственное, а чётко описанные критерии приверженности почему-то вызывают отторжение. Непонятно.
Пойду в цирк, проветрюсь.
Мировоззрение - это значит, что мы смотрим из разных окон на одно и тоже небо
--------------------------------------------------------------------------------
Сильное заявление.Видели бы Вы моё небо... Я на него через дверной проём взираю преимущественно.
Истина не может иметь конкретной формы, не может быть высказана. Конкретика хороша, как путь, финальный опыт не может иметь ее рамок, он всегда шире любых рамок. Поэтому в конце нужно от них избавляться.
Фраза об окнах не моя. "Иллюзии" Ричарда Баха. Потрясающая книга.
В этих вопросах важно понимание: уснул - здесь, проснулся - там. Где хотел всю дорогу.
Про атеистов уже как-то рассказывала анекдот, но не в падлу продублировать:
Надпись на могильной плите:
"Здесь лежит атеист. Красиво одет, а пойти некуда".
Тот же первый пост ниже:
