Капитальный ремонт: решат ли проблемы грядущие изменения в Жилищном кодексе?
Недавно Госдума в двух чтениях приняла ряд поправок, касающихся совершенствования системы капитального ремонта многоквартирных домов.
Свою оценку этим решениям дал ведущий юрисконсульт Фонда «Институт экономики города»
Дмитрий Гордеев:
«...норма, которая говорит о необходимости использования средств, накопленных в предыдущем году, и о прогнозируемых объемах поступления взносов немного подхлестнет регоператоров. Многое будет зависеть от того, какое давление на них будет оказываться.
Но у низкого уровня освоения собранных взносов есть свои причины.
Например, иногда в регионах не хватает предложений со стороны подрядчиков, поскольку в программе капремонта на текущий год запланировали отремонтировать слишком много домов. А из-за заниженных взносов и отсутствия бюджетного софинансирования средств для их ремонта явно недостаточно.
В результате регоператоры занижают на торгах стоимость ремонтов при больших объемах работ. Требовательность к качеству повышается, а обеспечить его за счет предложенной платы у подрядчиков возможностей нет...
На эту ситуацию принятая декларация никак не повлияет. Подрядчики не будут рисковать
».
[О норме в законе, которая предписывает в таком случае корректировать краткосрочные планы.]
«...она написана так, что корректируется только перечень работ в домах, а сократить количество ремонтируемых домов невозможно.
Представьте: в программе на текущий год 500 домов, но денег собрали недостаточно. Регион эти же 500 домов оставляет, но уменьшает в них количество и качество работ. Для отчетов будет всё красиво: количество и площади те же, тем самым создается
иллюзия выполнения программы.
А на самом деле качество ремонта будет хуже. Кого мы обманываем? Мне кажется, что в отдельных случаях нужно принимать решение по уменьшению количества домов. Это просто необходимо, чтобы сделать полноценный ремонт там, где состояние зданий наиболее критическое. Или увязать решения о размерах взносов с выделением бюджетных средств на поддержку, не рассчитывать только на „котел”
».
«Должны работать контрольно-надзорные органы, и в первую очередь — органы государственного жилищного надзора. Но зачастую и главный региональный госжилинспектор, и регоператор подчинены одному и тому же министру ЖКХ или заместителю губернатора, который курирует эту сферу. Может ли в этой ситуации госжилинспекция предъявлять какие-то существенные требования к регоператору?
Поэтому сегодня нет реальных структур, которые эти вопросы будут контролировать. Органы госжилнадзора должны подчиняться напрямую губернатору и принципиально контролировать выполнение требований жилищного законодательства любыми органами власти, а не бояться, что кто-то будет дергать их за рукав
».
«Такое впечатление, что депутаты и Министерство строительства и ЖКХ считают, что способны самостоятельно предусмотреть все нюансы решений сложных вопросов. Очень часто проекты готовятся келейно, без должного публичного обсуждения и экспертной оценки. А справедливая критика дает возможность устранить недостатки, улучшить законопроекты
».
[О принятых изменениях в целом.]
«Это очень маленький и непродуманный шаг вперед. Скорее, вектор. Если такими шагами мы будем двигаться к нормальному регулированию рынка, то до разумного состояния придется идти очень долго
».