тут тоже можно прижать за жабры УК тариф без общего собрания собственников не имеют право повышать ни под каким предлогом, например там индекс налоговый, еще какую нить ерунду придумывать ук
Показать скрытый текст27 августа 2013 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Вахрушевой С.А.,
с участием прокурора Лапиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании не соответствующим закону представления Прокурора г. Сарапула от 22.04.2013 г. №, понуждении прокурора отменить это представление,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением о признании не соответствующим закону представления Прокурора г. Сарапула от 22.04.2013 г. №, понуждении прокурора отменить это представление.
Свои требования заявитель мотивировал следующим. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула избран способ управления – управление управляющей организацией, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», которая определена собственниками в качестве управляющей организации. Увеличение в указанном многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества в 2013 г. по сравнению с 2012 г. обусловлено следующим. Согласно п. 5.6 договора управления с 01.01.2010 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом, уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества в размере платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (п. 5.7 договора управления от 01.01.2010 г.). в 2012 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула составлял 11,05 руб./кв.м. С января 2013 г. с учетом индексации размер платы составил 12,33 руб./кв.м. (11,05 руб./кв.м. х 111,6%). В соответствии с прогнозом показателей инфляции и системы цен до 2015 г., утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 02.05.2012 г. № Д14и-491 «О разработке прогноза социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 2014 и 2015 годов», показатели инфляции на 2013 г. на услуги ЖКХ составили 111,6%. С учетом данного размера инфляции с 01.01.2013 г. собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула осуществлялось начисление платы за содержание и ремонт жилья. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» произвело индексацию установленной договором платы в связи с инфляцией, в целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Указанное повышение тарифа на 1 руб. 28 коп. не превышает, в том числе, предельной платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда согласно Постановлению Администрации г. Сарапула от 20.03.3012 г. № 764 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». Содержащиеся в представлении прокурора г. Сарапула от 22.04.2013 г. выводы о необоснованном начислении ООО «<данные изъяты>» платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом индексации тарифа 2012 г., не соответствует положениям жилищного законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2010 г. Заявитель считает, что оспариваемое представление нарушает права организации, так как необоснованно возлагает на ООО «<данные изъяты>» обязанность по выполнению перерасчета платы за содержание и ремонт за январь-март 2013 г. (л.д. 3-5).
В судебном заседании 09.08.2013 г. представитель заявителя письменно уточнила предмет заявленных требований и просила: признать представление Прокурора г. Сарапула от 22.04.2013 г. № об устранении нарушений законодательства не соответствующим закону и отменить его (л.д. 65).
Представитель заявителя, ООО «<данные изъяты>», Шадрина К.М., действующая на основании доверенности от 22.12.2012 г. (сроком действия до 31.12.2013 г.) поддержала доводы заявления с учетом уточнения и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Прокурор Лапина Н.Н. с заявлением не согласилась, считает вынесенное прокурором представление основанным на нормах действующего жилищного закона, привела доводы, аналогичные доводам представления.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) (далее – Постановление) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Пунктом 22 указанного Постановления предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Согласно ст. 256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением с течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Согласно п. 24 Постановления, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Судом установлено, что представлением Прокурора г. Сарапула ФИО4 от 22.04.2013 г. № директору ООО «<данные изъяты>» было предписано устранить перечисленные в представлении нарушения закона, принять меры к устранению нарушений, их причин и условий им способствующих, произвести жильцам дома перерасчет незаконно начисленной и взысканной суммы за содержание и ремонт, увеличенной в соответствии с индексом-дефлятором за 2013 г. (л.д. 17).
Из заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что представление прокурора было получено управляющей организацией 07.05.2013 г., что подтверждается отметкой на копии представления, приложенной к заявлению (л.д. 17).
Исходя из смысла ст. 256 ГПК РФ лицо или организация вправе были обратиться в суд с заявлением (жалобой) в течение 3 месяцев с указанной даты об оспаривании представления. Заявление об оспаривании представления Прокурора г. Сарапула поступило в суд 10.06.2013 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Судом установлено, что к Прокурору г. Сарапула с заявлением обратились жильцы многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула (л.д. 45-49) указав, в частности, следующее: с января 2013 г. управляющая компания увеличила плату на содержание и ремонт дома до 12%, не согласовывая с жильцами дома, что обязаны были сделать, как в прошлые годы.
Из оспариваемого заявителем представления прокурора от 22.04.2013 г. № следует, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Сарапула по коллективному обращению жителей <адрес> выявлены следующие нарушения. В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления от 01.01.2010 г., заключенного по итогам голосования собственников. Согласно п. 5.6 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. В 2013 г. установленный размер платы за содержание и ремонт жилого дома <адрес>, проиндексирован управляющей компанией ввиду отсутствия другого решения общего собрания собственников жилого дома. Вместе с тем п. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещения в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Из положений ст.ст. 154,156,162 ЖК РФ вытекает то, что возможность индексации управляющей компанией с учетом уровня инфляции размера платы за ремонт и содержание жилья нормами ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Таким образом, указанные положения являются ничтожными, условия договора ущемляют права собственников помещений дома, подписание такого договора не имеет правового значения, что подтверждается судебной практикой. Жильцам жилого дома по <адрес> незаконно предъявлена плата за содержание и ремонт с учетом индексации с января 2013 г. по март 2013 г., которая подлежит возврату.
Правоспособность заявителя, ООО «<данные изъяты>», подтверждается Уставом (л.д. 7-16), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 № (л.д. 6).
Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. № (далее – договор управления) подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула (л.д. 18-24). Из пункта 1.1. договора управления следует, что управляющая компания за плату обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений дома. В соответствии с п. 6.1 договора платежи на содержание и ремонт общего имущества являются накопительными платежами и расходуются в соответствии с условиями договора управления. Приложением № 3 к указанному договору был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент заключения договора (л.д. 23).
Заявитель указал в заявлении и представитель заявителя подтвердил в суде, что управляющая организация в одностороннем порядке произвела индексацию установленной договором ранее платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, повышение тарифа в 2013 г. составило 1 руб. 28 коп. с 1 кв.м.
В соответствии с п. 5.1 договора управления цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной управляющим в период действия договора. Пунктом 5.5 договора управления установлено, что при заключении договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников помещений дома на один календарный год.
Из пункта 5.6 договора управления следует, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если общим собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома.
Уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт общего имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (п. 5.7 договора управления).
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, с изм.), при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией, за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула.
Из п. 9.1 договора управления следует, что он заключается на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г.
Процедура изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными нормами, регулирующими эти правоотношения. В силу действующего жилищного закона – ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, общим собранием собственников многоквартирного дома такого решения не принималось.
В судебном заседании 27.06.2013 г. представитель заявителя Вечтомова Н.н. утверждала, что в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула решения общего собрания об изменении размера платы на содержание и ремонт не было (протокол судебного заседания, л.д. 43).
Представитель заявителя Шадрина К.м. не настаивала на том, что в многоквартирном доме <адрес> г. Сарапула было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание и ремонт, однако в ходе рассмотрения дела представила суду копию протокола общего собрания собственников помещений от 18.12.2012 г. (л.д. 66).
Указанным протоколом не подтверждается, что собственниками МКД был поставлен, обсуждался и был решен на общем собрании собственников помещений МКД вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в установленном законом порядке. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся председателем совета дома <адрес> г. Сарапула, следует, что 18.12.2012 г. собрание проводилось по иным вопросам, она не была инициатором указанного собрания, какой-либо подписи в протоколе от имени собственников не ставила, не ставила подписи и в дополнительном соглашении к договору управления домом, ей о таких документах ничего неизвестно; на собрании прозвучал вопрос индексации тарифов, собственники были против этого, за индексацию на собрании не голосовали; ей неизвестно откуда взялся подписанный от ее имени протокол от 18.12.2012 г. и дополнительное соглашение; впоследствии в январе 2013 г. в платежных документах собственники увидели, что управляющая компания повысила тарифы и были возмущены этим, обратились в прокуратуру с заявлением.
При проведении прокуратурой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» прокурором 25.03.2013 г. управляющей организации было предложено представить протокол общего собрания об увеличении платы за содержание и ремонт (л.д. 56).
Ответом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 прокурору Лапиной Н.Н. от 29.03.2013 г. было сообщено, что решение собрания об утверждении платы за содержание и ремонт ОИ на 2013 г. в ООО «<данные изъяты>» не поступало (л.д. 50-51).
Жилищный кодекс РФ и принятые в его развитие подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке путем индексации ранее установленных тарифов или утверждении на общем собрании индексации этих тарифов.
Ссылки представителя заявителя в заявлении и в суде на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме подлежала индексации в связи с отсутствием решения общего собрания собственников, со ссылкой на п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 г. суд находит несостоятельными и противоречащими жилищному закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть, в частности, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) – п. 10 Правил; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обстоятельства, установленные п. 11 Правил; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил); расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Из указанных норм закона и подзаконных актов следует, что они не допускают со стороны управляющей организации такого действия как индексации, представляющей по своей сути лишь арифметическое действие (умножение ранее действовавших тарифов на избранный управляющей компанией показатель индекса-дефлятора), поскольку в силу жилищного закона установление нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от волеизъявления собственников многоквартирного дома, а также от необходимости проведения тех или иных работ (в каждом случае разных в многоквартирном доме (домах), требующих разного размера финансирования этих работ.
Заявителем в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств того, что указанные в жилищном законе обстоятельства были предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула на 2013 год, что на обсуждение общего собрания управляющей организацией в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических, природно-климатических условий расположения многоквартирного дома были сделаны предложения собственникам об определении размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
Напротив, доводами, приведенными в заявлении ООО «<данные изъяты>» судом установлено, что вопреки установленному жилищным законом порядку управляющая организация в одностороннем порядке проиндексировала ранее действовавшие тарифы, чем грубо были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд считает, что управляющая организация не могла руководствоваться как основанием проведения индексации пунктом 5.6 договора управления, поскольку он напрямую противоречит нормам жилищного закона и не имеет правового значения.
Ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. № 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», как на основания проведенной в одностороннем порядке управляющей организацией индексации, суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права. Жилищный закон включает в себя определение иного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками многоквартирного дома, который и должен был соблюдаться управляющей организацией.
Ссылку заявителя на то, что индексация должна была быть проведена в соответствии с Прогнозом показателей инфляции и системы цен до 2015 г., утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 02.05.2012 г. № Д14и-491 «О разработке прогноза социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 2014 и 2015 годов» (л.д. 34-36) суд также считает несостоятельной, поскольку указанным документом не регулируются правоотношения, которые возникли между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома на основании заключенного между ними договора управления; документ, на который сослался заявитель, носит характер прогноза и не более того, не может использоваться как установленный государством и узаконенный должным образом показатель, подлежащий обязательному применению управляющей организацией.
Ссылка заявителя на то, что и после примененной управляющей организацией индексации размер платы за содержание и ремонт общего имущества не превышает установленной предельной платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановление Администрации г. Сарапула от 20.03.2012 г. № 764, л.д. 37-41) несостоятельна, поскольку какого-либо правового значения по настоящему гражданскому делу это обстоятельство не имеет.
Ссылку заявителя на судебную практику (определение Московского областного суда от 07.04.2011 г. № 33-7826) суд находит несостоятельной, поскольку в указанном определении предметом рассмотрения суда были иные правоотношения.
Таким образом, из совокупности достаточных по делу доказательств судом установлено, что представление прокурора г. Сарапула от 22.04.2013 г. №, вынесенное в отношении управляющей компании ООО «<данные изъяты>», носит законный и обоснованный характер. Оснований для его отмены не имеется, каких-либо доказательств, которые могли быть основаниями для отмены представления прокурора, заявителем суду не представлено, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании не соответствующим закону представления Прокурора г. Сарапула от 22.04.2013 г. № № об устранении нарушений законодательства и отмене этого представления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2013 г.
Судья Косарева Н.А.
Скрыть текст 
тЕХНИЧЕСКУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ УСТРАНИТЬ НЕВОЗМОЖНО.
Тут надо прижимать тока по закону, чтобы у них не оставалось шанса на отписку.
