Вот говорят же люди, умеющие думать и искать, что не имеете право запрещать - значит не имеете. И точка. Если провайдер перед Вами прогибается - Ваши же проблемы. Если не верите моим словам, прошу, прочитайте решение арбитражного суда по одному из таких дел. Решение оспаривалось - результат оставили без изменений. Суд разъяснил права провайдеров, и всю законодательную сторону дела. Читайте. Да, много букав, но прочитать надо. И думааю что вопрос будет исчерпан. По крайней мере, я привожу здесь его как последний безаппеляционный аргумент - далее смысла обсуждать тему невижу.
Показать скрытый текстАРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
==============================================================
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕ Ш Е НИЕ
г. Казань Дело №А65-5413/2008-СГ3-15
Дата оглашения резолютивной части решения – 3.09.2008г.
Дата изготовления решения суда в полном объеме -11.09.2008г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего
судьи Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Арукаевой И.В.
с участием представителей сторон:
истца–Зайнуллова Т.Ф.,доверенностьб/нот15.05.08г.
ответчика-Евлампиева В.Г., доверенность № 2 нч от 14.06.08г., Абанина С.Н.,
доверенность № 1/нч от 18.01.08г.
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по
иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Махалля», РТ, г.Наб.Челны к закрытому акционерному обществу «Компания
«Телемакс», РТ, г.Нижнекамск об обязании ЗАО «Компания «Телемакс» устранить
допущенные нарушения в доме № 41/03 (подъезды 2, 11, 15, 18), № 39/08 (6 подъезд),
№ 14/13 (5 подъезд), № 14/11 (6 подъезд), № 14/07 (5 подъезд), г.Набережные Челны
путем демонтажа кабельной продукции и оборудования, заделывания отверстий в
межпанельных плитах, мусоропроводных каналах, на стеновой панели по дворовому
фасаду, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от
27.09.2003г.; обязании ЗАО «Компания «Телемакс» согласовать размещение
кабельной продукции и оборудования в МКД со всеми собственниками МКД №
41/03/ № 39/08, № 14/13, № 14/11/ № 14/07 г.Набережные Челны, путем проведения
общих собраний собственников помещений, в порядке ст.44 ЖК РФ.
УС ТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Махалля", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Компания
"Телемакс", г.Нижнекамск о признании действий ответчика по размещению
кабельной продукции и оборудования в многоквартирных домах жилищного фонда,
обслуживаемого истцом, незаконными; об обязании ответчика провести общие
собрания собственников по согласованию установки оборудования в соответствии с
нормами Жилищного Кодекса РФ и предоставить протоколы собраний и проект на
размещение кабельной продукции в Управляющую компанию.
В судебном заседании, назначенном на 19.05.08г., на вопрос суда истец указал,
что является управляющей компанией, которая отвечает за порядок в местах общего
пользования, в том числе, пояснил, что обязанность ответчика по проведению
собрания возникла из п.4 ст.36 ЖК РФ, ст.46 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания, назначенного на 16.06.08г., истец ходатайствовал об
изменении первого заявленного требования. Просил суд обязать ЗАО «Компания
«Телемакс» устранить допущенные нарушения в доме № 41/03 (подъезды 2, 11, 15,
18), № 39/08 (6 подъезд), № 14/13 (5 подъезд), № 14/11 (6 подъезд), № 14 /07 (5
подъезд), г.Набережные Челны в соответствии с «Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя
Российской Федерации № 170 от 27.09.03 г.
Судом изменение принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Кроме того, Истец ходатайствовал об изменении второго заявленного
требования. Просил суд обязать ЗАО «Компания «Телемакс» согласовать свои
действия со всеми собственниками МКД № 41/03/ № 39/08, № 14/13, № 14/11, №
14/07 г.Набережные Челны, путем проведения общих собраний собственников
помещений, в порядке ст.44 ЖК РФ.
Судом изменение второго заявленного требования принято в порядке ст.49 АПК
РФ.
Также, Истец ходатайствовал о принятии дополнительного требования. Просил
суд обязать ЗАО «Компания «Телемакс» согласовывать с ООО УК «Махалля» свои
действия по монтажу кабельной сети и размещению оборудования в МКД, по
которым Истецявляется управляющейкомпанией.
Судом ходатайство отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено
заявление дополнительных требований в рамках предъявленного иска.
В судебном заседании, назначенном на 7.08.08г., истец ходатайствовал об
изменении первого заявленного требования. Просил суд обязать ЗАО «Компания
«Телемакс» устранить допущенные нарушения в доме № 41/03 (подъезды 2, 11, 15,
18), № 39/08 (6 подъезд), № 14/13 (5 подъезд), № 14/11 (6 подъезд), № 14/07 (5
подъезд), г.Набережные Челны путем демонтажа кабельной продукции и
оборудования, заделывания отверстий в межпанельных плитах, мусоропроводных
каналах, на стеновой панели по дворовому фасаду, в соответствии с «Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных
Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.
Судом изменение принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Кроме того, Истец ходатайствовал об изменении второго заявленного
требования. Просил суд обязать ЗАО «Компания «Телемакс» согласовать размещение
кабельной продукции и оборудования в МКД со всеми собственниками МКД №
41/03/ № 39/08, № 14/13, № 14/11/ № 14/07 г.Набережные Челны, путем проведения
общих собраний собственников помещений, в порядке ст.44 ЖК РФ.
Судом изменение второго заявленного требования принято в порядке ст.49 АПК
РФ.
В судебном заседании Ответчик указал, что не все нарушения, обнаруженные
истцом, допущены ответчиком (протокол судебного заседания от 7.08.08г.).
В ходе судебного заседания, назначенного на 3.09.08г. истец заявленные
требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие у истца полномочий на
предъявление подобного иска в суд, пояснив, что все допущенные ЗАО «Компания
«Телемакс» нарушения устранены, часть из которых -после подачи иска в суд. При
этом, ответчик отметил, что такие нарушения, как нарушение герметичности
мусоропровода были допущены не ответчиком. На момент сдачи сетей ответчика,
нарушений целостности мусоропровода выявлено не было. Однако по доброй воле
ответчик исполнил требования истца, заделав отверстия мусоропровода.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика суд приходит к
следующему.
Обществом с ограниченной ответственностью «Арнэл Инжиниринг» был
разработан рабочий проект «Городская универсальная телекоммуникационная сеть
ЗАО «Компания «Телемакс» г.Набережные Челны.
Вышеназванный рабочий проект прошел экспертизу в Федеральном
государственном учреждении «Учебно-методический центр Россвязьнадзора», что
подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № 0634/06 УМРЦ-
1018/01 от 14.03.07 г. (т.1 л.д.73-79).
Приказом № 184 был утвержден Рабочий проект «Городская универсальная
телекоммуникационная сеть ЗАО «Компания «Телемакс» г.Набережные Челны.
21.02.07 г. по акту № 4 приемки законченного строительством объекта,
сооружения связи, размещенные в домах (14/11, 14/13, 14/7, 39/08, 41/03) были
приняты приемочнойкомиссиейс участием представителейРоссвязьнадзора.
В соответствии с п.3.9. Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи,
утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 г., 21.03.07 г., Россвязьнадзором
было выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 16-47325-ДС-2952.
Вышеназванное разрешение подтвердило соответствие построенных сооружений
связи нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела (л.д.13-л.д.22) ООО «УК «Махалля» является
управляющей организацией жилых домов № 41/03, № 39/08, № 14/13, № 14/11,№
14/07 в г.Набережные Челны.
Согласно доводам ООО «УК «Махалля», Закрытым акционерным обществом
«Компания «Телемакс» был произведен монтаж кабельных сетей и размещено
оборудование на крышах и лестничных площадках вышеназванных жилых домов.
После окончания монтажных работ ответчик оставил провода в подвешенном
состоянии на стенах, крышах, между жилыми домами. В доме № 41/03 (подъезды 2,
11, 15, 18), № 39/08 (6 подъезд), № 14/13 (5 подъезд), № 14/11 (6 подъезд), № 14/07 (5
подъезд), г.Набережные Челны нарушена целостность межпанельных плит,
мусоропроводных каналов, стеновых панелей по дворовому фасаду.
По факту допущенных ответчиком нарушений составлены акты, имеющиеся в
материалах дела.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении
допущенных нарушений была оставлена без удовлетворения, ООО «УК «Махалля»
обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.
В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из
способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющейорганизацией.
Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 13.08.06г. за № 491
собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию
и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и
выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее
соответственно -услуги, работы) с учетом выбранного способа управления
многоквартирным домом.
В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.06г. за № 491
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Так, имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же положения Закона
позволяют суду прийти к выводу о том, что при избранном способе управления
многоквартирными домами, ООО Управляющая компания «Махалля» является
надлежащим истцом по требованию об обязании ЗАО «Компания «Телемакс»
устранить допущенные в доме № 41/03 (подъезды 2, 11, 15, 18), № 39/08 (6 подъезд),
№ 14/13 (5 подъезд), № 14/11 (6 подъезд), № 14/07 (5 подъезд), г.Набережные Челны
путем демонтажа кабельной продукции и оборудования, заделывания отверстий в
межпанельных плитах, мусоропроводных каналах, на стеновой панели по дворовому
фасаду, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от
27.09.2003г.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями
деловогооборотаилиинымиобычно предъявляемымитребованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства.
В соответствии с Положениями СПИП 2.08.01-89 на крышах жилых зданий
следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек
воздушных сетей радиовещания. Допускается при необходимости устройство на
чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы
коллективного приема телевидения (КСКПТ). Прокладка сетей телевидения от
распределительных шкафов до вводов в квартиры должна быть скрыто.
В соответствии с п. 3.2.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N
170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное
состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов,
расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние
лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных
клетках.
В силу п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не
допускаются.
Из смысла п.4.6.1.20 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
следует, что установка радио-и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами,
собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных
отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных
изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
При этом, в соответствии с п.5.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября
2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда", ствол мусоропровода должен удовлетворять следующим требованиям:
а) ствол мусоропровода должен изготавливаться из материалов,
соответствующих противопожарным и санитарным требованиям, все его
неподвижные соединения (стыки труб, крепления клапанов и т.д.) должны быть вододымо-
и воздухонепроницаемыми.
Как следует из составленных сторонами во исполнение определения
Арбитражного суда РТ от 7.08.08г. актов осмотра, выявленные ранее нарушения
ответчиком норм и правил размещения сетей устранены (за исключением
герметизации мусоропроводов, поскольку отверстия заделаны монтажной пеной), что
позволяет суду прийти к выводу как о ранее допущенных ответчиком нарушениях,
так и об исполнении обязанности по их устранению.
Согласно доводам ответчика, действительно, ряд нарушений был устранен после
подачи иска в суд.
При этом, суд отклонил требование Истца об отложении дела для составления
«иных актов осмотра», поскольку Истец не обосновал необходимость составления
«иных актов», а достоверность представленных в материалах дела актов сомнений у
суда не вызывает.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в части
обязания ЗАО «Компания «Телемакс» устранить допущенные нарушения в доме №
41/03 (подъезды 2, 11, 15, 18), № 39/08 (6 подъезд), № 14/13 (5 подъезд), № 14/11 (6
подъезд), № 14/07 (5 подъезд), г.Набережные Челны путем демонтажа кабельной
продукции и оборудования, заделывания отверстий в межпанельных плитах,
мусоропроводных каналах, на стеновой панели по дворовому фасаду, в соответствии
с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»,
утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.
Одновременно суд не принимает ссылки истца о необходимости произвести
ответчиком работы по герметизации мусоропровода (отверстия в мусоропроводе
заделаны ответчиком).
Более того, Истец не представил суду достаточных доказательств того, что
именно ответчик нарушил герметичность ствола мусоропровода.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ЗАО «Компания
«Телемакс» согласовать размещение кабельной продукции и оборудования в МКД со
всеми собственниками МКД № 41/03/ № 39/08, № 14/13, № 14/11, № 14/07
г.Набережные Челны, путем проведения общих собраний собственников помещений,
в порядке ст.44 ЖК РФ.
Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с
его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других
зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования
им;
3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в
многоквартирном доме;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истец не доказал, что вопрос о размещении кабельной
продукции и оборудования в МКД является компетенцией общего собрания
собственников МКД.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ, проведение общего собрания
собственников помещений (помимо годового общего собрания) возможно только по
инициативе собственников (собственника) помещений многоквартирного жилого
дома.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданскогозаконодательства порождаютгражданские праваиобязанности.
Исходя из вышеизложенного, суду не представлено доказательств наличия
обязанности у Ответчика согласовать размещение кабельной продукции и
оборудования в МКД со всеми собственниками МКД № 41/03/ № 39/08, № 14/13, №
14/11/ № 14/07 г.Набережные Челны, путем проведения общих собраний
собственников помещений, в порядке ст.44 ЖК РФ.
Кроме того, размещение оборудования произведено в соответствии с
разрешением на эксплуатацию сооружений связи от 21.03.07г. за № 16-47325-ДС2952,
принято в эксплуатацию актом № 4 приемки законченного строительством
объекта,требования истцав указаннойчастиподлежатсудомотклонению.
Также, Истец не доказал, что отсутствие согласования со стороны Ответчика
размещения кабельной продукции и оборудования в МКД со всеми собственниками
МКД № 41/03/ № 39/08, № 14/13, № 14/11/ № 14/07 г.Набережные Челны, нарушают
законные права и интересы ООО УК «Махалля».
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате
государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом:
2000 рублей -на истца, 2000 рублей -на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
суд
РЕ Ш ИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ответчика -закрытого акционерного общества «Компания
«Телемакс», РТ, г.Нижнекамск в пользу истца -общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Махалля», РТ, г.Наб.Челны 2000 руб.
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную
инстанцию в месячный срок.
Судья Арукаева И.В.
печ. помощник судьи
Кашапов А.Р. тел. 92-94-24
Скрыть текст 
так что поаккуратнее в выражениях. 
Интересно, а если я автомат с напитками поставлю в подъезде, его тоже по закону хрен уберешь оттуда?
