Газификация частного дома

Самое простое пойти в офис Газпрома на Фрунзе и там заказать всё. Проект, монтаж, подключение, обслуживание.

Есть ещё "Фортуна" вполне ответственная организация и дешевле "газпрома"

кому принадлежит труба ?

ближайшая в 60 метрах труба принадлежит кооперативу, который не имеет желания строить до нашего дома газопровод, но имеет желание получить кругленькую сумму и требует вступления в кооператив с последующим первоначальным и ежегодными взносами. Соответственно вопрос: имеем ли мы право невступать в кооператив, который до нашего дома не проводит газопровод? Возместить обоснованные расходы по подключению к трубе построенной кооперативом не возражаем.

/п.9/ Я так думаю "обоснованность" в данном случае эквивалента возможности подключения в другом месте. Если её (возможности) нет, то цена объективно должна быть примерно равна газовой скважине на участке. Это рынок...

право такое Вы, безусловно, имеете. Тем более, что расходов по подключению кооператив не несёт.
Однако дело это небыстрое.
Вам необходимо получить письменный отказ с указанием причин. Для этого необходимо отправить письменный запрос на "разрешение подключиться" на почтовый ящик кооператива.
После того, как второй раз не отвятят (придет возврат) - идите в газпром. В окошечке Вам девочка скажет что нужна бумажка (разрешение от кооператива). Попросите аудиенцию с начальником. Договоритесь на прием. Начальнику покажете неотвеченные запросы.
Если начальник не примет документы на выдачу ТУ без этой бумажки - попросите его отказ в письменном виде. Они выдадут без проблем, основание будет отсутствие согласие собственника газопровода.
После чего идете в суд. Там нужно написать заявлении о понуждении собственника выдать разрешение. Как правильно составить обращение к суд лучше проконсультироватьс с юристами (скорее ывсего можно даже в газпроме для начала поинтересоваться).

У меня до суда не дошло, всё решилось на стадии начальника. Оказалось что труба принадлежит вовсе не "кооперативу", а совершенно другим товарищам.....

Спасибо! очень полезная информация. Только у нашей спорной трубы ГРО не газпром, а фирма состоящая в очень дружеских отношениях с кооперативом. А председатель кооператива живет в особняке на против нашего дома( сказал без вступления в кооператив газа не будет. Мы решили делать все по закону)

В ответ на: основание будет отсутствие согласие собственника газопровода
...
После чего идете в суд. Там нужно написать заявлении о понуждении собственника выдать разрешение.

Я тут чего-то не понимаю... Труба моя собственность, как хочу так и распоряжаюсь, хочу подключаю, хочу сам пользуюсь, как собственника можно "понудить" свою собственность отдать? Может мне соседская машина нравится, а он мне её только за деньги продать готов, тоже в суд идти?

Подобные кооперативы создаются с целью газификации частных домов (это прописано в уставе) и по сути заниматься продажей "точки врезки" не имеют права, поэтому предлагают участвовать в строительстве на других объектах путем вступления в члены кооператива. В нашем случае безрассудно участвовать в строительстве газопровода для других объектов, когда до нашего дома не проложена труба...

Фортуна, отказалась работать в нашем районе))) разделение "газовой власти"

В ответ на: Подобные кооперативы создаются с целью газификации частных домов (это прописано в уставе)

Я не про кооперативы писал, а про понуждение собственников расставаться с собственностью через суд.

В ответ на: В нашем случае безрассудно участвовать в строительстве газопровода для других объектов, когда до нашего дома не проложена труба...

По мне так в любом случае безрассудно участвовать в строительстве, если потом не получать дивиденды от построенного.

нет-нет речь идет не о лишении права владения трубой, а понуждении кооператив дать согласие на подключение к его трубе ( при чем в собственность кооперативом газопровод неоформлен и на балансе не числиться, чтобы не платить налоги)

Вот в этом месте я и не понимаю - если труба не его, то почему надо разрешение у него спрашивать? Если его, то... ну я выше уже написал, стоимость подключения от фантазии собственника только должно зависить.

Если газопровод не оформлен в собственность на кооператив, то и разрешение от кооператива не требуется.

Плата за подключение рассчитывается по утвержденной ФАС методике.

Для начала подайте запрос в орган местного самоуправление какая именно организация должна по Вашему адресу выдавать ТУ.

Ну и сходите на Фрунзе на прием к начальству. Чай бить то не станут )).

Если было бы все так просто.... наша администрация направила к кооперативу и к ГРО, которая невыдает договор и ТУ без разрешения на подключение от кооператива, а по поводу отсутствия документов на право собственности, написали, что т.к. газопровод построен на деньги членов кооператива он является их коллективной собственностью. А УФАС так вообще смешные ответы предоставляет, смысл такой: "т.к. у кооператива нет утвержденных тарифов на ресурсе Департамента по тарифам, значит кооператив не ГРО, а собственник трубы!" Абсурдность ситуации пугает, все понимают, что это неправомерно, но разводят руками... Предполагаю, что у кооператива есть подельник из властей)

Врядли есть подельник. Ситуация стандартная.
Вам нужны официальные запросы и официальные, т.е. письменные ответы на них. Пишите письма. Сначала в администрацию с запросом про ГРО, потом в ГРО с запросом на ТУ. Посылайте обязательно почтой, с уведомлением и с описью документов.
Потом с этими письмами и ответами на них (при отсутствии ответов с квитанциями с почты) пойдете в прокуратуру, газпром и далее в суд.
На словах так и будут Вас пинать туды-сюды.
У меня была примерно такаяже ситуация. На совах требовали денег. На письма не отвечали. Мы пошли на Фрунзе в Газпром и там заказали и проект и ТУ и работу по прокладке трассы. Решилось без разрешения от собственника трубы, именно по той причине, что он на запросы наши не отвечал, а Газпрому ему нечем мотивировать свой отказ.

Коллективная собственность))) - умерла вместе с перестройкой и Советским Союзом.
Теперь существует "общая долевая" собственность.

И вовсе не факт, что построенное на чьи-либо деньги потом становится их общей долевой собственностью.
Обычно, как раз, наоборот - построенное на деньги членов кооператива присваивает себе ушлый проходимец ))).

ФАС Вам ответила, что кооператив не попадает под их юрисдикцию и они не могут повлиять на них.
Они могут повлиять на ГРО, в части расчета платы за подключение, т.к. эта плата считается по их методике.
Но для этого размер этой платы должны письменно озвучить.

В ответ на: Решилось без разрешения от собственника трубы, именно по той причине, что он на запросы наши не отвечал, а Газпрому ему нечем мотивировать свой отказ.

Ну объясни мне, пожалуйста, как такое может происходить??? Как можно без разрешения собственника в его собственности дырку сделать? Почему он вообще что-то кому-то должен отвечать? Ну не хочет он чтоб его трубу ковыряли, и не отвечает... Или меньше, чем за миллион не разговаривает даже Я то себе газ подключать не собираюсь, мне в переложении на другие ситуации с собственностью и правами интересно.

В соответствии с законодательством РФ, при условии, что собственник считает что размер платы за подключение зависит исключительно от его "хотелок" и он может шантажировать абонентов отказом в выдаче разрешение на подключение к трубе.

В выдаче разрешения на подключение может быть отказано только по причине отсутствия мощностей. Т.е. если труба загружена по полной и подключение следующего абонента приведет к тому, что остальные абоненты газа недополучат.
Это подтверждается соотвтествующим расчетом.

Размер платы за подключения рассчитывается по методике ФАС, а не по желанию собственника.

ТУ может выдавать "вышестоящая" ГРО, если ГРО к которой подключается новый абонент получает газ через ГРО "вышестоящей" организации. При этом "вышестоящая" организация уведомляет "нижестоящую".
Т.к. "вышестоящий" у нас "Газпром на Фрунзе" - он вправе выдавать ТУ на подключение.

"Нижестоящим" обосновать свой отказ как правило нечем, т.к. они действуют исключительно из желания незаконно обогатиться.
В противном случае им нет смысла отказывать в подключении новым абонентам.

както-так

Я так понимаю из всего этого, что "собственник" тут не частное лицо, а, в итоге, всё равно газпром, или что-то окологосударственное? Тогда понятно, а то я думал уже по аналогии имущество у окружающих отжимать

Вы меня прям ошарашили! А как узнать, кто у нашей "Нижестоящей" ГРО, "вышестоящая" ГРО? кто может дать такую информацию? на фрунзе обязательно схожу

Это не я.
Это правила подключения к газовым сетям.

Не надо Вам это узнавать.

Вам надо написать письмо в администрацию, с запросом о ГРО по Вашему адресу. Послать почтой письмом с уведомлением о вручении и описью отправленных документов. Дождаться ответа.
Написать письмо с просьбой выдать ТУ на подключение к газовым сетям и расчет платы за подключение. Отправить по адресу, указанному в ответе администрации, также письмом с уведомлением о вручении и описью документов. Ждать ответа. Его, скорее всего, не будет. Письмо Вам почта вернет. Отправьте его еще раз повторно. Опять ждите ответа. Его опять не будет.

Итого у Вас на руках будет ответ из администрации с адресом "нижестоящей" ГРО которая должна Вам ТУ выдать и два возврата писем с запросом ТУ.
У меня было именно так.
Потом я пошел на Фрунзе. В окошечко. Меня послали к начальнику. Я записался. Пришел, поговорил, объяснил ситуацию. Он меня даже не просил показать эти письма. Он позвонил в окошечко и дал добро на прием документов на выдачу ТУ.
Оказалось, что т.к. у собственника нет необходимого оборудования и персонала для содержания газовой трубы он передал эту трубу в газпром в бессрочное пользование, которое, в свою очередь, предусматривает возможность подключение новых абонентов при наличии такой технической возможности. При этом "собственник" остался прежним. Т.е. не Газпром, а какое то ООО РОГАКОПЫТА.

Можете, конечно, сразу попробовать на Фрунзе пойти, без этих писем. Вполне возможно, с Вашей трубой такая же ситуация.

Факт отсутствия ответа на запрос в выдаче ТУ - это нарушение утвержденных правительством Правил. С этим уже можно в суд пойти.

В ответ на: т.к. у собственника нет необходимого оборудования и персонала для содержания газовой трубы он передал эту трубу в газпром в бессрочное пользование, которое, в свою очередь, предусматривает

По логике вещей, сечение трубы проектировалось под потребностии этого потребкооператива, плюс запас на расширение кооператива, опять таки, а не на абстрактное "расширение газификации территорий" за счёт членов кооператива (трубы-то конкретного сечения для конкретного газопровода этого кооператива они покупали на свои, поди, и без субсидий?).

В ответ на: утвержденных правительством Правил.

Есть реквизиты? Интересно почитать чего там понапридумывали, неужто "трубопроводный сервитут"!?

Правила подключения

Трубы они покупали на свои.
Исходя из стоимости этих труб и работ по монтажу и пуску, а также расчетного количества абонентов и рассчитывается плата за подключение.
Но не по хотелкам.

Труба проектируется под количество абонентов. Они все могут быть членами кооператива. Но это необязательное условие. Могут и не быть.

В ответ на: Труба проектируется под количество абонентов. Они все могут быть членами кооператива. Но это необязательное условие. Могут и не быть.

Угу, труба изначально проектируется под количество абонентов, т.е. тех, кто скооперировался и скинулся на трубу. Конечно трубы выпускаются по сортаменту дискретных диаметров и практически всегда будет образовываться превышение рачетной пропускной способности над расчетной пропускной потребностью. Казалось бы, раз есть технический запас, то ГРО его можно использоать, однако коли уж труба принадлежит кооперативу, то п.34 указанных Правил чётко гласит, что обращаясь в ГРО за ТУ заявителю надлежит предоставлять согласие основного абонента, т.е. в рассматриваемом случае - собственника трубы (граждан-совладельцев или кооператива как их уполномоченного (если он ещё на это ими уполномочен, конечно) представителя.
п.34 "... При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. ..."

Несомненно, вопросы объемов полномочий по пользованию конкретной трубой будут зависеть еще от того, по какой программе газификации жилья её строили (или не по программе), однако Правила пока, ИМХО, подтверждают как-раз то, что нет никакого "правила", будто "вижу трубу, значит имею право требовать подключения!".

Тут же вопрос даже в том, что может новичок и хочет подключиться по прямой линии в 150 метров, а вот у членов кооператива уже мангалы расставлены так, что трубу допустимо тянуть только в обход, петлёй в километр. Никто же не обязан переносить свой законно уже стоящий магал только из-за того, что теперь кому-то хочется кинуть мимо мангала трубу с газом.

п. 34 имеет продолжение
... Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В ответ на: п. 34 имеет продолжение
[цвет:rgb(48, 107, 246)]... Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказать...

Но на ДНТ и земли населенных пунктов для дачного строительства это уже не распространяется?

В ответ на: п. 34 имеет продолжение

И оно до этого не ускользнуло от моего внимания, просто топикстартер не предоставил никакой оговорки, позволяющей считать, что ведет садоводство или огородничество.
Причем, если газовый потребкооператив захочет докопаться (чтоб не соглашаться безвозмездно), у него есть право докопаться даже до того, что, например, гражданин на участке, предназначенном для садоводства или огородничества, таковым на момент обращения не занимается, а лишь построил капстроение и устроил газон (бассейн, качели и т.п.).

в чем разница?
почему должна быть дискриминация садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ по отношению к иным некоммерческим товариществам?
Отказ должен быть оформлен официально. При этом он должен быть чемто обоснован.
Я поэтому и говорю изначально - написать запрос на выдачу разрешения на подключения в адрес собственника трубы, послать почтой письмом с уведомлением и описью и ждать ответа.
Что будет написано в отказе выдать разрешение на подключение от иного некоммерческого товарищества?

Топикстартер дал оговорку, что кооператив какбэ не имеет отношения к трубе. Не числится она у него на баллансе.

В ответ на: в чем разница?
почему должна быть дискриминация садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ по отношению к иным некоммерческим товариществам?...

Я, конечно, буду рад узнать, что это распространяется и на мое ДНТ, но в данной формулировке это касается ТОЛЬКО садовых и огородные обществ. Перечень полный, ДНТ там нет, их никто по закону ни к чему обязать не может.

Если мне мой склероз не изменяет, с 1 января 2019 года понятие ДНТ упраздняется. Как и "кооперативы" и тд и тп.
217-Ф3 оставил только две возможные формы. Их и упоминают Правила подключения к газовым сетям.

В ответ на: Топикстартер дал оговорку, что кооператив какбэ не имеет отношения к трубе. Не числится она у него на баллансе.

А насколько ответственно топикстартер подбирает слова-то?
Не иметь права собственности на трубу еще не означает не иметь никакого отношения к ней, да и сдается мне, что существование не балансовых, а забалансовых счетов учета, топикстартеру будет новостью.

В свое время "у нас" эксплуатируемая литая чугунная ограда за балансом учтена была и собственностью эксплуатирующего хозяйствующего субъекта она не являлась.

А давайте не будем разводить инсинуации на эту тему ответственности топикстартера в подборе слов.

Основной абонетнт - тот кто трубой владеет.
В подаляющем большинстве "собственник" передает право владения газпрому, т.к. не в состоянии поддерживать исправное техническиое состояние своих сетей. Без этого газпром закроет вентиль со своей стороны.

Отсюда и рекомендации - все запросы "председателям кооператива" и запросы на выдачу ТУ в ГРО отправлять почтой письмами с уведомлением о вручении и описью документов.

Сходили в газпром на фрунзе. К сожалению труба не в их владении и обслуживании. Пояснили, что без получения разрешения от кооператива никто не будет строить газопровод до нашего участка. Поэтому либо без газа, либо единовременная(130т.р.) и пожизненная плата (1,5т.р.)"дяде" за то, что разрешил просверлить дыру d32мм в построенной им когда-то трубе

Значит Вам придется доводить дело до суда.

Запрос на юрлицо "председателю" пишите. Отправляйте почтой. Ждите ответа.
Как уже упоминал - сейчас все днт и прочие подобные кооперативы обязаны руководствоваться законодательством как "садово-огороднические", т.е. не вправе отказывать в разрешении на подключении, если труба принадлежит обществу.

Размер выплат должен быть обоснован чемто, кроме желания председателя.
Обычно это смета на стоимость материалов, работ по монтажу и пуску. Поделенная на расчетное количество абонентов.
Если Вам такую предоставят - это будет обоснованием для размера выплат. Получится 130 - значит 130.
Выплата должны осуществлятся по договору, а не в черную.

Председатель живет в особняке напротив))) кооператив имеет ОПФ "Потребительское общество", надо поразбираться попадает ли он под статус "садово-огороднические". Размер платы они маскирут под вступление в их общество (путем подписания договора об участии в строительстве ГП где-то там). Спасибо, будем пытаться по-закону решить наш вопрос

Напишите уже письмо председателю с запросом на разрешение от основного абонента. Пошлите его почтой с уведомлением о вручении и описью по юрадресу этого "общества".
Получите от него ответ в письменной форме. Или не получите ответ в письменной форме.

Вполне возможно,что когда мы (15 чел) скинулись и построили магистраль, начали подтягиваться "халявщики" и качать свои права 130 им дорого...

Вполне возможно, что вы построили свою магистраль затратив на это много меньше денег, чем теперь хотите срубить.
Обоснуйте стоимость разрешения сметой на строительство и пуск.
И вопросов не возникнет ни у кого.

В ответ на: затратив на это много меньше денег, чем теперь хотите срубить

100 пудово! Называется "наценка для хитрожопых"

У нас же рыночные отношения, вещь (услуга) стоит ровно столько, сколько за неё готовы заплатить

Платите с прибыли налоги. Платите с имущества налоги. Не используйте серые схемы.
Какие проблемы то.

Это совсем из другой оперы уже вопрос, понятно что затратив рубль, а продав за 130, будут и налоги и т.п. Тут же я не пойму - почему за 130 продать нельзя, если хочется и покупатель есть.

Дык из этойже оперы.
Почему нельзя делать всё официально, а требуется создавать какието левые схемы, чтобы состригать с желающих подключится?

Так разве было что-то про "неофициально"? Я так понял, что 130тр, это они официально так просят. Левые схемы официальным запросом можно и обойти.

Было.

В ответ на: Я так понял, что 130тр, это они официально так просят.

Как я понял, это вообще вступительный взнос нового члена кооператива и если это так, то мне недовольство топикстартера непонятно в принципе: люди создали себе полезную собственность и не желают, чтоб этой их собственностью пользовались третьи лица, не приносящие создателям выгоды.

В ответ на: Основной абонетнт - тот кто трубой владеет.

Дык, а владеет на каком праве-то?
Как проектировщик, обратите внимание, что в правовой сфере понятия тоже весьма чётки и дискретны, однако формулировка понятия "основного абонента" (из Правил) весьма размыта (игнорирует эту дискретность). Владение метром трубы на 32 может носить вполне очевидный характер, а вот километром такой трубы - нет, ибо лишь по косвенным признакам, а вот с правом владения ситуация будет скорее ровно обратная.

В этой стране сложилась практика путать и смешивать правовые понятиях, поэтому путают владельца и собственника, владельца и лицо, обладающее правом владения так и тут, передача во владение с целью обслуживания, это одно, а есть ли при этой передаче во владение передача в пользование? (текст такого договора бы сюда)

Пока лишь один факт выяснился, этот газовый потребкооператив сохранил свои права и пристроившаяся неподалеку тётя не вправе иметь кооператив своей трубой на 32 без согласия самого кооператива.
И это вполне укладывается в схему, когда без согласия этой тёти какой-либо кооперативщик не вправе пристраиваться к ней со своим штуцером на 32.

Готов к возражениям, что по Конституции государство у нас социальное и потому тётя таки обязана (постановлением Правительства? ) приносить пользу членам кооператива даже если они ей не нравятся (она этого не хочет).

члены кооператива, должны быть все на равных условиях. Т.к. кооператив отказывается строить до нашего дома ГП(даже за наши деньги, даже несмотря на то, что в Уставе целью создания общества является именно подведение ГП до жилых домов), соответственно и вступать нам в него не имеет смысла (еще и ежегодно платить взносы). Уже построенный ГП кооператив в собственность не оформляет намеренно, чтобы не платить налоги, соответственно он не собственник, а лишь заказчик, а значит о каком разрешении идет речь? Изначальные затраты на строительство обошлись от 30 до 70 т.р. с человека, сейчас уже никаких расходов кооператив не несет, поэтому нечего наглеть. Мы не за бесплатно предлагали присоединиться, но жадность никого до добра не доводит). Обязательно напишу чем дело кончилось. Всем спасибо!

Выяснилось лишь то, что газпрому право владения не передавалось.
Сохранилось ли оно за потребительским обществом ( и было ли вообще у него) - тайна покрытая мраком.

Как уже неоднократно ТС озвучивал - желания подключатся "забесплатно" нет.
Есть желание заплатить обоснованную сумму именно за компенсацию затрат на строительство газопровода к которому они будут подключаться. В чем ей потребительское общество отказывает.

За сим завязывайте фантазии на тему штуцеров. Пошлятина выходит.

А что есть "компенсация затрат"? Может там в затратах ежедневный JackDaniels всему кооперативу в элитных банях

Будем читать, или цыганкой прикидываться?

В ответ на: члены кооператива, должны быть все на равных условиях.

А вы уже успели стать членом кооператива?
Если нет, то характер правоотношений внутри кооператива ваших прав не затрагивает никоим образом.

В ответ на: Мы не за бесплатно предлагали присоединиться,

Вы предлагали компенсировать расходы по прокладке трубопровода до вас, я правильно понял? Если правильно, то в чем выгода кооперативу-то, каков экономический смысл совершения этого вагона телодвижений, как это наполняет сметы программ кооператива!?

В ответ на: Будем читать, или цыганкой прикидываться?

А мне то что читать, я прекрасно понимаю владельца трубы (если он таки выявлен) и я бы на его месте просил денег столько, что бы потом вообще не работать (что все владельцы труб и пытаются сделать), а дальше рынок - либо покупатель соглашается с ценником, либо покупает в другом месте. Что несколько непонятно, так это зачем там серые схемы с "неофициальной оплатой", когда можно официально зарядить любую сумму. А гадать нас вопрошающий заставляет не говоря подробностей - чья труба, как вести, зачем это кому-то, кроме него, надо и т.д.

В ответ на: что бы потом вообще не работать

Если такое возможно, то получается в Правилах подключения к газу утвержденных Правительством РФ налицо дискриминация садовых и огороднических обществ......
Сдается мне, что потому и левые схемы, что легально не выходит торговать "разрешением от основного абонента".......

Как уже выяснили, на сей момент основания требовать от кооператива безвозмездной сделки топикстартер не имеет.

В ответ на: Есть желание заплатить обоснованную сумму именно за компенсацию затрат на строительство газопровода к которому они будут подключаться.

Вот когда это желание преобразуется в поданую оферту (с приложением в виде обоснования суммы сделки), тогда кооперативу будет что рассматривать (ну и нам тут, если копию запостят будет).

В ответ на: В чем ей потребительское общество отказывает.

Отказывает это если бы платёж вернули. А пока еще попросту не совершено сделки, в рамках исполнения которой "хотелки по заплаткам" могли бы быть реализованы.

В ответ на: требовать от кооператива безвозмездной сделки топикстартер не имеет

Этого мы не выяснили.
Выяснили - что Газпрому трубу не передавали.
Это немножко разные вещи.

Обосновывать запрашиваемую сумму должен тот, кто её желает положить себе в карман.
Согласно ответу ФАС - кооператив не подавал сведений о размере платы за подключение к этой трубе.

В ответ на: Отказывает это если бы платёж вернули

Отказывает - это обозначает некую левую формулировку "спонсирование строительства газопровода гдетотамдалеко" вместо "плата за получение разрешения от основного абонента".

Вот с правом любого не хотеть в случае с торговлей разрешением от основного абонента - в данном случае неувязочка.
Для этого нужно сначала иметь право этими разрешениями торговать, иметь онлайн-кассу и выдавать чек за проданный товар.....

В ответ на: Газпрому трубу не передавали. Это немножко разные вещи.

Поясню свое видение другими словами, ГРО правами (на трубу) не наделена, стало быть есть (другое) лицо (обладающее правами на трубу), без согласия которого врезка в трубу неправомерна И это лицо имеет право не соглашаться на предложения посторонних лиц ни при каких условиях (предложения), разглашать мотивы своего бействия (бездействия) не обязано.

И самое забавное в такой ситуации, это то, что раз еще не установлено, что именно кооператив является лицом, имеющим право на выдачу согласия, то какие тогда пока вообще претензии к коперативу на предмет отказа? Какие претензии к корове, что она бензина не дала!?

В ответ на: Обосновывать запрашиваемую сумму должен тот, кто её желает положить себе в карман.

Какие правовые основания считать, что у потенциального получателя денег есть такой долг???
А по-умолчанию, кому больше надо, тот и уговаривает.

В ответ на: имеет право не соглашаться на предложения посторонних лиц ни при каких условия

Т.е. налицо дискриминация садовых и огороднических товариществ по отношению ко всем остальным?
Я бы не был так уверен в наличии подобных прав у "основного абонента".
Былоб всё так просто не приходилось бы им выдумывать левые схемы.

В ответ на: Т.е. налицо дискриминация садовых и огороднических товариществ по отношению ко всем остальным?

Учитывая, что право на отсутствие дискриминации (запрет дискриминации) предусмотрено Конституцией (и не для невесть кого, а для граждан), я не склонен считать факт наличия правовых особенностей ведения "газопроводства" на территориях, выделенных и предоставленных для садоводства-огородничества, фактом дискриминации граждан, ибо "газопроводством" занимаются не граждане, а образованные ими объединения (некоммерческие, но являющиеся уже отдельными (юридическими) лицами), т.е. и право граждан на объединение тут вполне, ИМХО, соблюдено.

В ответ на: Былоб всё так просто не приходилось бы им выдумывать левые схемы.

Мне кто-нибудь объяснит внятно что это за схемы и в чем состоит их, якобы, "левизна"?

В ответ на: якобы, "левизна"?

В том, что желающему подключиться не выдают ни чека ни договора, в котором бы прямо было указано - продано за 130 000 рублей "разрешение на подключение от основного абонента".

В ответ на: "газопроводством" занимаются не граждане

Речь идет не о строительстве и обслуживании газовых сетей или транспортировке по ним газа. На эти виды деятельности есть коды оквэд и ими может заниматься, кстати, и отдельные граждане, при наличии у них штата сотрудников и оборудования.
Речь идет о торговле "разрешением на подключение от основного абонента". Я не нашел соответствующих кодов оквэд, разрешающих подобную торговлю.
Может у Вас это и получится.

94.99?

Не.
Согласно 69-ФЗ
.... Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов....

Я в газовой отрасли не силён, но вижу противоречие в том, что мы не можем кооператив считать "специализированной организацией" и, следовательно, собственником. А в том, что "специализированная организация" может продавать услугу подключения (помимо эксплуатации и развития) по любой стоимости, я противоречий не вижу.

Стоимость услуги подключения рассчитывается по утвержденной ФАС методике и тамже (т.е. в ФАС) регистрируется.....

В ответ на: ... бы прямо было указано - продано за 130 000 рублей "разрешение на подключение от основного абонента". ... Речь идет о торговле "разрешением на подключение от основного абонента". ...

Поправьте меня, но в условиях, когда помимо купли-продажи ГК предусматривает еще целую пачку вариантов правового взаимодействия (и вообще свободу договора), я не усматриваю правовых оснований считать, будто согласие на технологическое подключение может быть получено через сделку исключительно купли-продажи (кстати, а предмет-то сделки какой тогда будет, купля-продажа чего именно-то???).

В ответ на: Я не нашел соответствующих кодов оквэд, разрешающих подобную торговлю.
Может у Вас это и получится.

Думаю, не стоит и искать, нет тут торговли, есть предоставление прав (но не продажа прав). Права предоставляются членам кооператива, т.е. по факту вступления. Условия вступления законны и прозрачны (заявление, решение собрания, потом уже обязательство внесения, исполнение обязательства внесения и затем, соответственно, чек или как там еще это будет оформлено)
Председатель русским языком сказал "с не членами кооператива потребкооператив своими благами не делится". Совершенно правовая позиция. Топикстартер не хочет вступать - это его право, каждый остается при своих и вопрос закрыт.

В ответ на: через сделку исключительно купли-продажи

Где про исключительно было?
Было - выдать чек или договор - за 130 т.р. выдано/продано/разрешено/предоставлено (да без разницы как сформулируете в договоре) "разрешение основного абонента", либо "отказано потому как не член кооператива".

В ответ на: Совершенно правовая позиция

Судебная практика так не считает.
В большинстве случаев суды понуждают выдать это разрешение.
При этом плату за разрешение взимают только в размерах доказанных затрат "основного абонента" на строительство сети, как правило пропорционально квадратным метрам участка..

В ответ на: Где про исключительно было?

"В районе" Ваших слов про "продано за 130 000 рублей" и "Речь идет о торговле " упоминания Вами других правовых конструкций мной не обнаружено. Я был недостаточно внимателен?

В ответ на: за 130 т.р. выдано/продано/разрешено/предоставлено (да без разницы как сформулируете в договоре)

Ну раз без разницы, то вот есть вариант, когда председатель ответит так: "Да любой каприз, за ваши-то деньги!" и я, пожалуй, соглашусь сейчас от имени кооператива подписать согласие за 130 тыров без учета фискальных издержек и под условием, что действовать согласие будет до ближайшего сообрания членов кооператива, волей которого согласие либо будет продлено, либо не будет продлено.

Устраивает топикстартера такая "покупка", как вы думаете?

В ответ на: "разрешение основного абонента", либо "отказано потому как не член кооператива".

Веселухи в жизни хватает и без того, чтоб плодить лишние сущности. Не предусмотрено Правилами разрешений, предусмотрено "согласие". И не предусмотрено ГК "отказов", достаточно отсутствия (в установленный ГК срок) акцепта оферты.

Предъявлять к кооперативу требования, не основанные на обязанности кооператива, действие, несомненно, осуществимое, но при этом никаких обязанностей реагировать для кооператива не порождающее. На кой чёрт творить такой абсурд?

Можно обратиться в ФАС с жалобой, что корова не дает бензина по регулируемым ценам. ФАС проржётся и любезно ответит, что фактов реализации коровой бензина не установлено, а потому отвутствуют правовые основания для регулирования деятельности коровы силами и в правовом поле ФАС.

Вероятно по тем же причинам (не попадать под невыгодную кооперативу юрисдикцию) председатель кооператива всеми силами не допускает прецедента "торговли соглашениями". И с позиции своих должностных обязанностей поступает очень похвально!

В ответ на: Судебная практика так не считает.

Судебная практика не является правовым основанием ибо законом установлено, что в РФ право не прецедентное, соответственно мировой или федеральный судья, вынесший решение "на основании судебной практики", рискует за это "схлопотать". Это только Верховный Суд анализирует судебную практику и по результатам анализа издает обязательные к исполнению судами разъяснения о том, как следует понимать и применять нормы права.

В ответ на: В большинстве случаев суды понуждают выдать это разрешение.

А это вполне стыкуется с Вашим же рассказом о том, что большинство построивших свои газопроводы не организовали возможности их обслуживать и передали их на обслуживание в ГРО. Вполне допускаю, что условием принятия на обслуживание является и предоставление доли прав пользования (может даже и распоряжения?).

Мы же рассматриваем принципиально обратный случай, трубопровод и права с ним связанные ГРО НЕ принимала, потому аналогичен рассматриваемый случай скорее всего как-раз тем, когда суды в удовлетворении иска о понуждении отказали.

В ответ на: только в размерах доказанных затрат "основного абонента" на строительство сети,

ИМХО, тут имеет смысл или анализировать конкретный пример или помнить, что смотрящий вперёд в интересах своего заказчика союз творческого бухгалтера с творческим инженером способен (в т.ч. на случай появления "наглого претендента") заранее разместить в правовом поле увесистые "мины".

Я уже упоминал вариант окружения газифицированной кооперативом территории мангалами членов же кооператива, а не так давно в какой-то теме Вazys рассказывал как наглецы пытались строящимся газопроводом "подвинуть" его хозпостройки и что из этого вышло на практике.

А еще могу нафантазировать вот какой театр абсурда:
В Постановлении, утвердившем Правила (на которые Вы ссылались) не указано, во исполнение какого ФЗ они приняты, поэтому отталкиваясь сугубо от Правил, можно представить себе следующее:
Вася устроил себе на участке метановый реактор, договорился с соседом Петей о том, что Петя (через своего шурина Сашу, у которого свое фермерское хозяйство) будет подгонять прям в Васин реактор коровьего навоза, а за это Вася от своей трубы выполнит ответвление (конечно арматурки навесит, ну там манометры, счётчики, дроссели), прокинет трубы от реактора не только себе в дом, но и от ответвления - в дом к Пете, чтоб Петя тоже использовал газ из Васиной трубы. В терминах Правил Вася становится "основным абонентом" ибо Вася теперь лицо, "владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления;". Более того, Петя тоже теперь такое же лицо, ведь он на праве пользования владеет частью Васиного газопровода!

Если считать, что "основной абонент" безусловно обязан предоставлять согласия соседям Кате и Тане, которые тоже возжелали газа в свои "объекты капстроительства" и узрели, что буквально через заборы у Васи и Пети есть "труба" (сеть газораспределения от источника газа), то предусмотренное Правилами "согласие" не имеет правового смысла.

Вам не кажется очевидным, что суд Тане и Кате откажет? Иначе, ведь, тогда на основании Правил можно требовать присоединения даже к шлангу от соседского газового баллона, ибо Правила (мы же пока сугубо в рамках этих Правил ведем рассуждение) не регламентируют материал исполнения сети газораспределения (металл, дюрит, пластик - пофигу). :)))))

В ответ на: "В районе" Ваших слов

Взимание платы за ... (нужное вставить) это суть есть торговля этим самым ... (нужное вставить).

Остальное демагогия.

ФАС уже ответило, что кооператив у них никаких тарифов не регистрировал.
Понуждение кооператива к выдаче "согласия" и обоснование размера компенсации понесенных на строительство газопровода решается через суд.

В ответ на: Судебная практика не является правовым основанием

И что?

В ответ на: поступает очень похвально

Не вижу ничего похвального в использовании схем дляобманным путем изымания средств из кармана граждан.

В ответ на: Предъявлять к кооперативу требования, не основанные на обязанности кооператива,

Уж коли должны содержать согласие основного абонента - значит основной абонент именно обязан согласится, либо обоснованно отказать. Какое в пень "можно не реагировать"???.

В ответ на: еще могу нафантазировать

А зачем? Зачем заниматься словоблудием? С какой цкелью?

можете, для примера, номер подобного решения скинуть, хочу ознакомиться
-----------------------------------------------------------

"Мы же рассматриваем принципиально обратный случай, трубопровод и права с ним связанные ГРО НЕ принимала, потому аналогичен рассматриваемый случай скорее всего как-раз тем, когда суды в удовлетворении иска о понуждении отказали. "

В ответ на: Взимание платы за ... (нужное вставить) это суть есть торговля этим самым ... (нужное вставить). ... использовании схем дляобманным путем изымания средств из кармана граждан.

Т.е. когда сдают в аренду, то, по Вашему, продают право пользования и владения? Так вот ГК чётко говорит, что при аренде права НЕ продают, а правами наделяют на срок.
Вон, если за ситуацией в IT-сфере следите, то Хуавею лицензию на микропроцессоры архитектуры ARM когда-то предоставили, а теперь отозвали. Усё, вы знали на что шли, срок прошел, прав нет, так что теперь уламывайте правообладателя на новое предоставление или ищите иное техническое решение.

Нет никакой обманной схемы, есть исполнение председателем установленного порядка деятельности потребкооперативов и соблюдение им рамок должностных полномочий. Если он их превысит и члены потребкооператива об этом заявят, то наступят предусмотренные ГК последствия заключения сделки неуполномоченным лицом и тогда есть нехилый шанс, что топикстартер останется и без внесённых денег и без подключения. Причем это будет результатом самого топикстартера же противоправной настойчивости.

Пока всё идет без обмана, совершенно прозрачно:
1) По-умолчанию (по общему праву), правами на имущество коорператива, а равно на права, которыми обладает кооператив (например право "на трубу", которая, например, в собственности граждан - членов этого кооператива), обладают члены кооператива;
2) Условия вступления в кооператив озвучены;
3) Факт наличия у кооператива соответствующих прав и права на распоряжение этими правами (т.е. п.1) ) несомненно следует перепроверить. Это личная забота и сложности того, кому это больше надо.

В ответ на: "Судебная практика не является правовым основанием"
И что?

Ровно то, что на основании судебной практики (тем более если рассматривать сугубо резолютивные части решений, игнорируя мотивировочные) строить вывод о, якобы, таки наличии (у рассматриваемого потребкооператива) обязанности соглашаться, оснований нет.

В этом смысле бывает забавно наблюдать, когда люди тут (в РФ, в Nsk) строят суждения как в некоторых иностранных сериалах про работу юристов (особенно когда такие сериалы по лицензии переснимают с нашими актёрами). Другая страна, другая правовая система (прецедентная, как раз).
Вас же самого будет смешить, если люди в Сургуте начнут возмущаться, что обманной схемой у них вытягивают деньги "на теплоизоляцию", приводя в пример дома в Индии!

В ответ на: должны содержать согласие основного абонента - значит основной абонент

Вы спутали где обязанности основного абонента, а где обязанность заявителя.
Это заявитель обязан (Постановлением, если желает чтоб его заявка подлежала рассмотрению) предоставить пакет документов, однако на основного абонента это требование к пакету документов заявителя никаких обязанностей не накладывает.

В ответ на: Какое в пень "можно не реагировать"???.

1) Повторяю, заявитель имеет право направить основному абоненту оферту, а основной абонент в этом случае вправе действовать как по общему правилу предусмотрено ГК РФ (акцепт или отсутствие акцепта в установленный ГК срок). Это не лишает заявителя возможности обращаться к основному абоненту в целях переговоров, но обращение не обязывает основного абонента в них участвовать.
2) Потребкооператив не является госорганом и потому сроки и способы реагирования на обращения граждан устанавливаются не ФЗ "Об обращении граждан", а законодательством, регулирующим деятельность потребкооперативов (в т.ч. через решения граждан, членов объединения).

В ответ на: "могу нафантазировать вот какой театр абсурда:"
...
С какой целью?

Всех нас ещё в школе учили пользоваться методом доказательства "от обратного" и целью этого фантазирования было показать до какого, мягко говоря, абсурда способно довести презюмирование обязанности любого лица, подпадающего под определение "основного абонента" (из Правил), предоставлять согласие (в т.ч. тем более безусловное согласие) на подключение третьего лица ("заявителя") к его "сети газораспределения или газопотребления".

В ответ на: можете номер подобного решения скинуть, хочу ознакомиться

Может и могу, но подумать об этом мне возможно не ранее того, как от Вас поступят ответы на ранее заданные мной Вам вопросы и затем будут разрешены все неясности Ваших ответов.
Тут нет обязанных бесплатных консультантов, так что извольте озаботиться поддержанием интереса форумчан к Вами же поднятой теме.

Как знаете, не собираюсь вступать с Вами в перепалку. Вопросов в Ваших комментариях не видела, сочла комментарии за Ваши рассуждения) коих было много. Про бесплатных консультантов-СЛИШКОМ много написано Вами, причем бесплатно, а тут простая просьба и ответа нет... Со своей стороны могу сказать, что много материалов перечитано, но не попалось еще такого решения (об отказе в удовл.исковых требований). Моя ситуация, аналогична рассматриваемой в этом деле: Решение от 20 января 2015 года
По делу № 2-24/2015,2-1521/2014, есть еще несколько подобных решений. Позиция остается неизменной: если взялся на данном поприще косить денежки с честных граждан и нищих пенсионеров, будь готов не только права качать, но нести весь воз обязанностей. Ранее писала, что по итогам сообщу чем дело кончилось...пока все в процессе. Всем спасибо.

В ответ на: Вы спутали где обязанности основного абонента, а где обязанность заявителя

Я ничего не спутал. это Вы опять принялись фантазировать.
Заявитель обязан обратиться к основному абоненту за согласием. Соответственно основной абонент обязан либо согласится, либо отказать.

В ответ на: Ровно то, ....

И к чему эта демагогия?
Судебная практика отражает статистику принятия решения судами по данному вопросу. Не больше, но и не меньше. Не хотите учитывать статистику - не учитывайте.

В ответ на: Повторяю, заявитель имеет право направить

Повторяю Заявитель обязан обратиться к основному абоненту за согласием. Соответственно основной абонент обязан либо согласится, либо отказать. Третьего варианта нет.

В ответ на: сроки и способы реагирования на обращения граждан

побарабану сроки установленные членами кооператива..
Два не отвеченных письма = обращение в суд на понуждение к действию. За сроки пусть в суде объясняются.....

В ответ на: рава НЕ продают, а правами наделяют на срок.

И что? Составляют при этом липовый договор на спонсированиестроительствагдетотамдалекоивступлениевсектупотребителей? Или всеже договор аренды на конкретное имущество составляют и платят с этого дохода налоги???.

В ответ на: Вопросов в Ваших комментариях не видела

Мм-мда, не всякий так сумеет... Круто...
На всяк случай напомню, в русской письменности XXI века вопросы это такие предложения, у которых над точкой располагается крючочек.

В ответ на: Про бесплатных консультантов

1) Ключевое слово было "(не) обязанный", а вовсе не "бесплатный". Именно Вы, именно своими действиями (по поддержанию диалога) либо стимулируете ничем не обязанных Вам людей на помощь Вам, либо отвращаете их.
2) На решения судов и на статистику по ним я не ссылался, так почему Вам показалось, будто я располагаю интересующей Вас информацией?
3) По факту, прошло ещё 20 часов после того, как Ваше внимание было обращено на факт оставленных без ответа вопросов. Вы и правда полагаете, будто такое отношение стимулирует кого-либо вести для вас и за вас поиск по базам???

В ответ на: косить денежки с честных граждан и нищих пенсионеров,

А сами вы из которой категории будете? Из тех, что по своей воле купили негазифицированный участок и теперь не просите, а требуете, чтоб газифицировавшиеся соседи, честные граждане и нищие пенсионеры, делились с Вами своими благами?
Если вас раздражает дом председателя кооператива, то что же с Вами будет после взгляда на здания Газпрома и особняки его менеджмента!?

Не обижайтесь) но Вы действительно пишите объемные тексты и среди них сложно найти значимые для топика предложения, у которых над точкой располагается крючочек...



Вы вправе, не быть обязанным и вести диалог в данном топике. Никто не виноват в том, что Вы не способны убедить других, что именно Ваша позиция верна в данной ситуации.

*(чтоб газифицировавшиеся соседи, честные граждане и нищие пенсионеры, делились с Вами своими благами?)
не требую, а прошу причем не безвозмездно, а за обоснованную плату. И после получения согласия, построим ГП протяженностью 60м, к которому в перспективе смогут присоединиться другие желающие честные граждане и нищие пенсионеры) за обоснованные возмещенные расходы, ничуть не больше))) Все будет в рамках закона и справедливости! По итогам сообщу чем дело кончилось...пока все в процессе. Всем спасибо

В ответ на: ...Все будет в рамках закона и справедливости...

вот и разъясните себе и нам принципы Вашего видения справедливости на конкретно Вашем примере:
Вы сейчас сделаете енту самую трубу 60 метров какого извините диаметра? Вы рассчитаете пропускную способность ентой трубищи на 2...3...10 или 20 новых домохозяйств, которых Вы планируете в будущем осчастливить? На сколько будущих осчастливленных Вы готовы раскошелиться на своём старте? И Вы готовы потом включать котёл через день, договорившись со своими осчастливленными на веерное включение котлов, чтобы Ваша хилая трубёнка, рассчитанная на одно Ваше хозяйство, потянула несколько новых прилёпышей...

Вот ответите честно на этот вопрос, и станет понятно, что если Вас не имела ввиду компашка объединившихся "трубостроителей", то помимо коммерческого вопроса о возмещении средств на создание магистрали, нужно понимать, а не упадёт ли у них давление при подключении новых сосок? И оно им надо ли?

Вы понимаете, что Ваше желание новых благ может уменьшить количество благ тех, кто их сам себе когда-то создал. Ваши соседи готовы ли своими благами пожертвовать ради Вас, да ещё при наличии новой информации, что забрав часть объёма от сети, которая изначально не учитывала отбор Вашими котлами, Вы ещё через себя собираетесь целый куст ранее незапланированных потребителей организовать? Ну и как, насколько это справедливо по отношению к группе людей, объединившихся, собравших средства, пробивших бюрократические барьеры и наконец-то построивших себе газопровод? Справедливо, если теперь Вы (некие новые соседи) с помощью хитроумных рекомендаций и не совсем законных манипуляций поимеют часть благ, ранее созданных другими людьми, а они, эти создатели сети в морозы получат заглохшие котлы из-за перегруза питающей трубы? Хотите решать вопросы через головы создателей? Нагибать фактического, пусть даже не юридического собственника силовым образом? А к справедливому гневу соседей готовы? На соседские вилы не желаете попасть?
Решайте вопрос подключения с соседями полюбовно, ищите решение вопроса с ними, а не на обезличенных форумах, не ухудшайте свою карму.

В ответ на: Заявитель обязан обратиться к основному абоненту за согласием.

Заявитель имеет право обратиться и вынужден обратиться, если желает предоставить Исполнителю пакет документов состава, определенного Правилами. Обязанности Заявителя обращаться за согласием Правилами не предусмотрено, порядок получения согласия, а равно порядок и способы взаимодействия Заявителя и Основного абонента Правилами не регламентирован.

В ответ на: Соответственно основной абонент обязан либо согласится, либо отказать.

Чему, т.е. какой норме права это соответственно-то? Какие правовые основания к этому утверждению-то?
Сдается мне, Вы берете нормы права для взаимодействия гражданина с госорганом и применяете их к отношениям в принципиально иной паре, т.е. между гражданином и юрлицом, НЕ являющимся госорганом. Отношения в такое паре определяются нормами гражданского права и вот теперь, соответственно, обязанности стороны, получившей оферту (в нашем случае это "основной абонент"), определены статьями 435...445 ГК РФ, перечень обязанностей закрытый и ни (документального) отказа, ни тем более мотивированного отказа (что предусмотрено для ГОСорганов) они не предусматривают.

В ответ на: И к чему эта демагогия?

"Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, ..., основанных на логических ошибках (софизмах)." (с) Википедия
Пока логическую ошибку я усматриваю лишь в утверждении, будто вынужденность заявителя порождает для основного абонента обязанность. И это утверждение не моё.

В ответ на: Не хотите учитывать статистику - не учитывайте.

Так а я её учел и результаты учета вам изложил. И Верховный Суд уже неоднократно (по разным поводам) указывал судам, что "преобладающая статистика на самом деле неправомерна, так что прекращайте беспредел".
В РФ, повторюсь, установлены НЕпрецедентность права и состязательный характер судебного процесса, поэтому если во многих случаях адвокаты ответчика свои обязанности исполняют попросту некачественно (халатно и т.п.), то нарушение судьями норм материального права и получает столь массовый характер.

В ответ на: Два не отвеченных письма = обращение в суд на понуждение к действию. За сроки пусть в суде объясняются.....

ГК не содержит норм для "не отвеченных писем" и вообще даже такого понятия. Но при этом он содержит следующую норму (которая обязательна для применения судом!):
"... граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто."

В ответ на: Составляют при этом липовый

И чем же он "липовый"-то? АФАИК, "липой" называют документы, имеющие признаки подделки. Если вы намекаете на притворную сделку, ну так чего воду мутить, называйте вещи своими именами, но тогда и признаки притворности извольте обозначить.

В ответ на: договор на спонсированиестроительствагдетотамдалекоивступлениевсектупотребителей?

Исходя из возмездного характера рассматриваемых правоотношений, мне не нравится "спонсирование", а в остальном пуркуа бы и не па!? Называется "Свобода договора" (ст.421 ГК РФ), если его такой заключили, значит он имеет право быть и даже включать в себя ничтожные положения.

В ответ на: Или всеже договор аренды на конкретное имущество составляют

1) Стороны свободны в определения способов и порядка обеспечения возмездности сделки.
2) "3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора."
3) "1. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора."

В ответ на: и платят с этого дохода налоги???.

Попрошу воздержаться от совершения широко распространившейся ошибки, когда считают, будто налоговые правоотношения (лица с государством) ограничивают права в гражданских правоотношениях.
Неуплата налога с дохода никак не влияет на саму по себе правомерность получения дохода.

Это примерно как то, что устойчивость строения определяется его основанием, фундаментом, прочими конструкционно-физическими параметрами, но никак не правомерностью застройки пятна и уж тем более не полнотой исчисления и уплаты налога на имущество.

Лирику убрал под кат.

В ответ на: не требую, а прошу

Согласны ли Вы считать эту корректировку Вашим публичным обещанием, что по вопросу получения согласия и подключения Ваших исковых требований упоминавшийся кооператив не увидит?

В ответ на: причем не безвозмездно, а за обоснованную плату. ... в рамках закона и справедливости!

А может хватит уже вату-то катать, пусть "другие" и я иже с ними, сами оценим то, насколько Вы "белая и пушистая" в смысле "законная и справедливая"!?
Давно хочу, чтоб Вы опубликовали тут текст Вашей оферты в адрес того потребкооператива. Тогда мы сможем рассмотреть с чем и как Вы обратились к самостоятельному, ничем Вам пока не обязанному, субъекту частной хозяйственной деятельности.
Заодно увидим,

В ответ на: И чем же он "липовый"-то?

Вы серьезно сейчас?
У меня словоблудить желания нет. Ищите свободные уши в другом месте.

В ответ на: будто налоговые правоотношения

И к чему это Вы приплести желаете? Без разницы будет председатель от налогов уходить или нет.
Разница есть в том за что именно деньги перечисляются.
Ведь может так оказаться, что председатель резко сменится так и не дав согласия, а новый захочет еще разок 130к срубить......

В ответ на: вынужден обратиться, если желает

Это называется ОБЯЗАН.

В ответ на: Сдается мне,

А вот не нужно ничего додумывать. Написано все русскими буквами было.
Два не отвеченных письма = существенный повод для обращения в суд на побуждение к действию.

В ответ на: преобладающая статистика на самом деле неправомерна,

Я где то утверждал что суды при выносе решений основываются на статистике?

В ответ на: ГК не содержит норм для "не отвеченных писем"

Не содержит.
Но это ничего не меняет

В ответ на: а не упадёт ли у них давление при подключении новых сосок? И оно им надо ли?

130к как им помогут не уронить давление и избежать веерных отключений?

В ответ на: не ухудшайте свою карму

Карма не страдает.
Пыл председателя в навяливании разного рода сборов/поборов - значительно уменьшается.
Соседям побарабану. Им со 130к ничего не падает.

В ответ на: Разница есть в том за что именно деньги перечисляются.

Несомненно! Цепочку возникновения (интересующих Заявителя) прав в ходе исполнения договора следует в проекте последнего прописать чётко и ясно. Это никак не противоречит свободе договора и даже принципиально необходимо как исполнение требования ГК об указании всех существенных (в т.ч. для нашего Заявителя) условий сделки.

В ответ на: Ведь может так оказаться, что председатель резко сменится так и не дав согласия, а новый захочет еще разок 130к срубить......

По условиям рассмотрения, "основной абонент" - кооператив и правоотношения строятся с кооперативом, соответственно смена "руководителя постоянно действующего исполнительного органа" кооператива ничего в этих правоотношениях (не планируемых, а уже установленных!) не меняет. Поэтому полагаю будет излишним говорить, что сперва сделка, а уже потом платёж в её исполнение?

В ответ на: Это называется ОБЯЗАН.

Но, даже если допустить, что обязан, то всё-равно эта его (Заявителя) обязанность (перед Исполнителем!) не порождает обязанности для третьего лица, коим у нас является "основной абонент". Заявитель имеет право направить оферту "основному абоненту", "основной абонент" вправе оферту как акцептовать, так и не акцептовать.
Для получателя оферты ("основной абонент") обязанности направлять подателю оферты ("Заявитель") отказ от акцепта статьями 435..445 ГК РФ не предусмотрено.
Если Вам известна норма права, такую обязанность установившая, прошу на неё сослаться.

В ответ на: Два не отвеченных письма = существенный повод для обращения в суд

В зависимости от внятности/невнятности исковых требований, в суде представитель (адвокат, юрисконсульт и т.п.) ответчика задаст вопрос примерно такого характера: "За судебной защитой какого именно права вы обратились, т.е. какое конкретно ваше право вы считаете нарушенным и в чём тут ответственность моего доверителя?"
И тут всплывёт то, о чём я и писал, кооператив не обязан вступать в переговоры, переговоры не состоялись (а значит со стороны кооператива и недобросовестного прерывания переговоров небыло), договор не заключен (согласие не получено) и ГК РФ по этому поводу чётко гласит, что кооператив за этот итог ответственности не несёт. (п.1 ст.431.1 ГК РФ )

В ответ на: За судебной защитой какого именно права вы обратились

Статья 445.

Напрасно Вам так кажется, вчитайтесь в статью внимательнее, ПЛЗ, а-то получается как в том анекдоте:
"И вновь вынужден вас огорчить!".

Особенности, предусмотренные статьёй 445 в рассматриваемом случае неприменимы как минимум до момента, пока топикстартер не предоставит соответствующих оснований (садоводство-огородничество, газопровод в собственности товарищества, а не физиков и т.д.), порождающих обязанность получателя оферты заключать договор (о согласии).

Говоря короче, пока нет оснований ссылаться на п.34 Правил.

В ответ на: 130к как им помогут не уронить давление и избежать веерных отключений?

элементарно, как минимум сумма обеспечивает отсев откровенных халявщиков, т.н. заградительный барьер

В ответ на: Соседям побарабану. Им со 130к ничего не падает.

Ну может быть имея Вас на месте председателя и не упало бы соседям ничего, однако не все такие и не Вам судить, на какие нукжды председатель пустит деньги полученные за то, что вверенным ему имуществом попользуется новичёк, и Ваше мировоззрение не объясняет, что тот председатель не сделает что-либо полезное для "соседей", с приятным бонусом в виде отсутствия необходимости доп сборов, на которые мы обычно не так охотно идём. Может отсыпет дорогу, мож что-то иное...

В ответ на: т.н. заградительный барьер

130к не помогает поддерживать давление в системе. Если они будут уплачены - абонент будет подключен. Соответственно веерные отключения случатся.....

В ответ на: не все такие и не Вам судить

На личности переходить не стоит.

В ответ на: Может отсыпет дорогу, мож что-то иное...

Для этого нет нужды требовать от абонента вступления в кооператив и участия в спонсировании каких то там строек где то еще.

В ответ на: вчитайтесь в статью внимательнее

Заодно и ст 10, 157.1, 165.1 почитаем внимательно....

Основание есть отсутствие ответа от "основного абонента", т.к. его согласие требуется для получения ТУ и запрос на получение согласия был отправлен соответствующим образом.

В ответ на: Соответственно веерные отключения случатся.....

То есть Вы прекрасно понимаете, что каждый новый потребитель, не запланированный изначально - это существенный риск благополучию тех людей, которые самостоятельно, за свой счёт построили и подключили для себя трубу... и вполне возможно они не предполагали заниматься благотворительностью в будущем, подвергая риску своё будущее благополучие, подключая к своей трубе новичков.

Спасибо за разъяснение Вашей позиции... не переходя на личности.

В ответ на: запрос на получение согласия был отправлен соответствующим образом.

1. Мы пока не имеем подтверждения, что запрос был направлен вообще. Кстати, если небыло изменений в почтовых правилах, то отправление с подтвержденеим вручения и описью вложения (как кто-то ранее описывал) невозможны, это смешивание типов отправлений (заказные и страховые), что правилами исключалось.
2. Для постороения суждения о ситуации, самого факта отправления абстрактного "запроса" недостаточно, ибо многое зависит от содержания "запроса".

В ответ на: Основание есть отсутствие ответа от "основного абонента"

А не подменены ли тут понятия, а? Само по себе отсутствие письма от основного абонента заявителю еще не является отсутствием ответа.
ГК РФ (те статьи про офертно-акцептные отношеия) предписываетывает как "заявителю" надлежит понимать отсутствие почтового отправления (от "основного абонента") с письменным акцептом оферты, так что отсутствие почтового отправления в адрес "заявителоя" вовсе не является фактом отсутствия ответа.

В ответ на: Заодно и ст 10, 157.1, 165.1 почитаем внимательно....

По статье 165.1, ну получил кооператив "некое письмо" и что, по-вашему, мы можем из этого обоснованно вывести сейчас (чтоб не плодить пачку абстрактных предположений)?
По статье 10, так и на что именно вы намекаете? По части 1 ст.10 потребкооператив пока не участник рыночных отношений, поэтому ни с кем не конкурирует. И это в чём-то уже подтверждено упоминавшимся уже тут ответом ФАС, что "у него там ничего на такой кооператив не зарегистрировано", а по части 5 так тем более предоставьте основания для претензий к потребкооперативу, а иначе там четко написано что кооператив разумен и добропорядочен.
Из обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 157.1, мы откидываем госорганы (это они обязаны писать ответ в силу положений ФЗ "об обращении граждан", а для прочих категорий третьих лиц правовое регулирование уже иное) и применяем часть 4 статьи 157.1, т.е. вновь возвращаемся к тому, что согласие третьего лица есть сделка, соответственно мы вновь возвращаетмя к тем нормам права, что регулируют офертно-акцептные отношения. И тут мы в нашем рассмотрении ситуации упираемся в следующие обстоятельства:
1) топикстартер не сообщил нам (предварительно это достоверно выяснив) полномочия председателя кооператива;
2) топикстартер не предоставил нам на рассмотрение текста оферты.

То есть я прекрасно понимаю, что при угрозе веерных отключений новых потребителей НЕ подключают ни за 130к, ни бесплатно. Ни как вообще.
Это называется отсутствие технической возможности подключения.

За благотворительность речи не шло изначально.

Какое может быть такое особенное содержание запроса о подключении к трубе основного абонента, что приходится о нем гадать?

Отсутствие почтового отправления в ответ - является фактом отсутствия ответа и ни чем иным.
Согласием оно при этом не является. Это верно.

По части 1. ст 10 потребкооперативу запрещено злоупотреблять доминирующим положением. Требовать от нового абонента вступления в кооператив - это оно самое и есть.....

В ответ на: предварительно это достоверно выяснив

Нету у ТС обязанности предварительно выяснять за полномочия председателя.
Всё, что от него - отправить запрос на получение согласия на подключение на почтовый адрес потребкооператива.

В ответ на: ну, скажем, весна будущего года

Болтология.
За 130к разрешают моментально.
За весну будущего года - это уже в суде председатель будет объясняться.

Тебе не надоело ещё с этим "буквоедом" дискутировать?

В ответ на: Какое может быть такое особенное

Для меня ничего там особенного, а вот если написать кооперативу "Согласитесь, чтоб я технологически присоединился!" то кооператив будет иметь достаточно оснований не реагировать на обращение, не соответствующее установленным законом требованиям к оферте. Точно такде как он не обязан реагировать на вопросы о погоде.

В ответ на: Отсутствие почтового отправления в ответ - является фактом отсутствия ответа и ни чем иным.

Увы, но само по себе отсутствие почтового отправления в ответ это не более чем отсутствие почтового отправления в ответ, а вот чтоб это было чем-то ещё (что предусмотрено ГК), отправителю исходника следует писать не вопрос "о погоде", а именно что оферту, т.е. соблюдать требования.

В ответ на: По части 1. ст 10 потребкооперативу запрещено злоупотреблять доминирующим положением.

Неправда.
Не доминирующим положением, а доминирующим положением на рынке. Ответ ФАС мы уже имеем и ранее я весьма настойчиво обращал внимание, что это не производственный кооператив, а потребительский, по-умолчанию его на общем (потребительском) рынке попросту нет от слова "вообще".

В ответ на: Требовать от нового абонента вступления в кооператив - это оно самое и есть.....

Шо за чудеса, откуда взялся новый абонент, если еще даже согласия на подключение нет, а? Есть права членов потребкооператива (юзать имущество кооператива) и усё на этом. Если человек желает получить такие права, то добровольно пишет заявление на вступление в кооператив, иначе добровольно и свободно продолжает хотеть. Кстати, а его заявление может быть рассмотрено и не удовлетворено, тогда он вправе продолжать хотеть или перестать хотеть, его права один фиг никто не нарушает.

В ответ на: Нету у ТС обязанности предварительно выяснять за полномочия председателя.

А ранее уже писал, если есть желание не встрять в ситуацию "и без газа и без денег", полномочия представителя другой стороны сделки следует выяснить до подписания.
Это не обязанность, это разумная предосторожность.

В ответ на: Болтология.

Нет, это форменное свинство самизнаетекого, уже почти две недели не отвечать на прямые вопросы о рассматриваемой ситуации, из-за чего приходится тут вероятности развития событий расписывать.

В ответ на: За 130к разрешают моментально.

А что, материальное стимулирование самоотменилось? Нет ничего незаконного при перспективе дохода созвать внеочередное собрание и организовать заочное голосование и нет ничего незаконного ничего не ускорять естественного хода событий, ждать очередного собрания.

В ответ на: За весну будущего года - это уже в суде председатель будет объясняться.

И преспокойно объяснится, вот проблема-то.

Не будет кооператив иметь никаких оснований не реагировать.
Запрос получение согласия пришел - следует в разумные сроки дать ответ.

Отсутствие почтового отправления в ответ есть отсутствие ответа.
Если был вопрос о погоде - значит отсутствие ответа на вопрос о погоде.
Если был запрос на получение согласия на подключение - значит отсутствие ответа на запрос о получении согласия на подключение.

Зачем представлять ТС имбицилом, не умеющим связывать между собой несколько слов и отправляющего запросы о погоде вместо запросов на получение согласия на подключение??

В ответ на: Ответ ФАС мы уже имеем

ФАС уведомил, что кооператив не устанавливал и не регистрировал тарифов, соответственно не является ГРО..... И всё.

В ответ на: Шо за чудеса,

Вы все прекрасно понимаете что и откуда. Желания болтоложить у меня отсутствует. Так же как у ТС желания вступать в этот потребкооператив.

В ответ на: материальное стимулирование самоотменилось?

Похоже, что самоотменилось необходимость обозначать предмет за который берутся деньги своим именем.
И Вы пытаетесь мне доказать, что это так и должно быть.......

Читаю внимательно переписку, не могу понять многих тезисов, но сейчас мне интересно стало конкретно о переписке.

В ответ на: Запрос получение согласия пришел - следует в разумные сроки дать ответ.

Почему следует ответ давать? Мне вот десятки писем в день приходят (по электронке правда, на почту за письмами принципиально не хожу), отвечаю на единицы, большинство в "спам" уходят нечитанные... А кто-то на том конце может тоже ответа ждёт и суд готовит?

есть еще тема : ' квалифицированная доставка"... а дальше
нас рать!

В ответ на: Вполне возможно,что когда мы (15 чел) скинулись и построили магистраль, начали подтягиваться "халявщики" и качать свои права 130 им дорого...

Ситуацию описал До сих пор коптят углем...будем нагибать за эколоджи

В ответ на: Почему следует ответ давать?

Потому, что запрос согласия на подключение делается не из праздного любопытства и требуется для заключения договора между ГРО и заявителем.
Статьи ГК указаны выше. Читайте.

Статьи смотрел, не понял почему "обязан". Ко мне тоже "заявители" иногда с запросом договора могут придти, не со всеми разговариваю, а уж письменно

В ответ на: не понял почему "обязан"

Потому, что ГК так требует.

да да некоторые особо упёртые свято верят, что ГК может нагнуть неких частников, заставив начать облизывать хотелки других частников...

я вот например себе отвод водопровода построил, под километр, проблем решить пришлось немеряно, согласовывались пересечения улиц и чужих коммуникаций... денех под миллион закопать пришлось... а потом один умник, не договорившись со мной, решил с коммунальщиками обстряпать такие ТУ, чтоб принудить меня дать подключение (как будто бы я стал филиалом водоснабжающей организации). Нужно ли рассказывать куда этот халявщик был послан, и что никакой воды он от меня естественно не получил, и что суд даже не принял от него исковое против меня?

Не надо пениться, гражданин.
Не принял и не пошли с тобой судиться а согласовали подключение с более вменяемым гражданином или вообще решили свою скважину сделать - это разные вещи.

За не заключенную сделку (безотносительно причин, т.е. в т.ч. по причине не начатых переговоров) потребкооператив (норму ГК РФ я уже цитировал) ответственности не несёт.
4.2. "Следует" не равно "обязан".

В ответ на: Не будет кооператив иметь никаких оснований не реагировать.

На чем основано это Ваше утверждение? (особенно если учесть что ранее приведённые Вами ссылки на 3 статьи ГК я уже тут проанализировал и обоснованно отверг).

В ответ на: Отсутствие почтового отправления в ответ есть отсутствие ответа.

Такое отверждение алогично потому, что противоречит как минимум статьям 438..443 ГК РФ.

В ответ на: Если был запрос на получение согласия на подключение

И вот текст этого самого "Если" на сей момент формирует порядка 80% оставшихся неясностей, т.е. ветвление алгоритма рассмотрения ситуации зависит от содержания "послания" "заявителя потребкооперативу!

В ответ на: Зачем представлять ТС имбицилом, не умеющим связывать между собой несколько слов

Очень хороший вопрос, зачем ему так тут себя вести, ведь:
- факт, что ТС почти 2 недели делает вид, что среди пары десятков предложений в его адрес он не в состоянии увидеть 3-4 вопросительных и дать на них ответы.
- факт, что ТС ищет сочувствия типа "потребкооператив меня игнорит", но при этом несмотря на настойчивые просьбы опубликовать текст "обращения", в ответ тишина.
Возникает вопрос, а что и почему, от нас столь усиленно скрывают? ;)))

Между потребкооперативом и заявителем заключение сделки не предусмотрено вообще.
Сделка заключается между ГРО и заявителем. Это явно следует из Правил подключения
Утверждение это моё основано на статье ГК номер которой был указан выше.
Содержание послания вытекает из самой постановки необходимости запрашивать согласие на подключение у основного абонента, чтобы о нем приходилось гадать.
От Вас ничего не скрывают. Вы просто не желаете видеть о чем Вам сказано.
Но Вам никто ничего не обязан дополнительно тут объяснять.....
Понимать за акцепт Вы можете чтоугодно. Это дело добровольное.

В ответ на: ... это разные вещи.

да нет, суть та же: ты построил дом, а к тебе в окно пытаются залезть желающие погреться на халяву, прикрывая словоблудием свою уверенность в том что ты им чем-то обязан

Совершенно неуместная аналогия квадратного и синенького.

В ответ на: Но Вам никто ничего не обязан дополнительно тут объяснять.....

Конечно. Однако что тогда за диалоги-то получатся, да ещё и на форуме-то? Так, голословные утверждения и ничего не выяснено в итоге. По-вашему это будет форум?

В ответ на: Вы просто не желаете видеть о чем Вам сказано.

Либо же я просто вижу несколько дальше и вместо того, чтоб тупо спорить, прошу оппонентов обосновывать свои утверждения (причем неоднократно прошу!). Хотя если это не законные требования, а чисто хотелки, то конечно, чего их обосновывать, "Хочу и баста!"

В ответ на: Утверждение это моё основано на статье ГК номер которой был указан выше.

Выше Вы уже не меньше, чем на 3 статьи ссылались, так что уточните, пожалуйста!
Ранее я уже дал развернутый ответ по указанным Вами статьям, но если он оказался неясен, могу изложить его иначе:

Е) Раз кооператив не согласился дать согласие на подключение на условиях "заявителя" и назвал свои условия (по крайней мере со слов ТСа дело обстоит именно так), то работает статья 443 ГК РФ и выходит, что сейчас как-раз таки ТС уже и получил ответ и обязан действовать как лицо, получившее оферту.

В ответ на: Содержание послания вытекает из самой постановки ...

Оно как бы и да, да в том-то и вопрос, а насколько фактический текст обращения соответствовал требованиям закона!? Вот этот текст от нас и скрывают. В такой ситуации не вижу оснований исключать, что оферты в адрес потребкооператива и не направлялось, в т.ч. направлялось нечто, не соответствующее требованиям к оферте и вызвавшее совершенно адекватную обращению реакцию.
А ТСу следует задать себе вопрос, "А соблюдены ли были требования, да и какие они вообще, эти требования!?"

В ответ на: Понимать за акцепт Вы можете чтоугодно. Это дело добровольное.

Что за вольная отсебятина?
Статья 438, Акцепт. "1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным."
И повторю, "..., граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров ... и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто." (статья 434.1. ГК РФ)

В ответ на: Сделка заключается между ГРО и заявителем. Это явно следует из Правил подключения

Согласен, заключается. Но это вовсе не единственная (в контексте обсуждаемого процесса) сделка.

В ответ на: Между потребкооперативом и заявителем заключение сделки не предусмотрено вообще.

Предоставляя согласие, потребкооператив наделяет заявителя правами (полномочиями).


Так что Ваше утверждение о непредусмотренности между ними сделок вообще, противоречит нормам (понятию из) ст.153 ГК РФ.

Предоставляя согласие основной абонент предоставляет лишь согласие третьей стороны.
При этом никаких изменений своего права на трубу у основного абонента не случается, как и не возникает права у заявителя.
Основной абонент может её продать/заложить в банке/подарить третьим лицам, сменить обслуживающую её ГРО точно с тем же успехом (т.е. без согласования и вообще даже без уведомления заявителя), как и до дачи согласия.
Так что сделок между основным абонентом и заявителем не предусмотрено.
Не нужно мышь на ёжика натягивать.

Собстно из того, что права на трубу не ущемляются ни коим образом при подключении абонента, возникает вопрос о том кто есть "халявщик" - собственник трубы требующий платы "за затраты", но при этом не желающий передать соразмерную долю собственности заявителю (это в том случае, если он захочет её взять) и вопящий о том что он на колчаковских фронтах пораненый а потому ему "должны".......
Или заявитель - просящий обосновать размер платы и вообщето готовый заплатить некую разумную сумму "за затраты" даже без условия передачи ему в собственность соразмерной доли этой самой трубы.....

В ответ на: "халявщик" - собственник трубы

Оригинально, высший пилотаж, группа людей,объединилась, и за свой счёт построила себе объект, улучшающий быт своей группе, вдруг оказалась халявщиком, потому что задарма не пускает к себе погреться посторонних

В ответ на: требующий платы ...

Что, прямо требовавшей?, приставала на улице к прохожим и требовала?

В ответ на: и вопящий о том что он на колчаковских фронтах пораненый а потому ему "должны".......

источник подробностей? кто тут вопит? вроде тут только один вопящий сторонник желающих погреться за чужой счёт... наверное тоже пораненный...

В ответ на: заявитель - готовый заплатить некую разумную сумму ...

интересное видение рыночных отношений, даёшь побольше "разумного" покупателя, диктующего всем и вся собственную разумность

В ответ на: свойственно подростковому периоду

На счёт подростка прикольно, похвалюсь завтра внукам

Деда, читайте законодательство РФ в части - кто может быть собственником сети газораспределения (чтобы долго не напрягать Ваш склероз даю наводку - группе лиц, чтобы стать собственником сети газораспределения, кроме того, что скинуться деньгами и построить эту сеть еще необходимо стать специализированной организацией осуществляющей эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием) , что есть сеть газораспределения, какими нормативами должны руководствоваться собственники сети газораспределения в части содержания этой самой сети и какими нормативными актами регулируется их деятельность, и что есть такое сама их деятельность.....

В ответ на: Основной абонент может её (трубу) продать/заложить в банке/подарить третьим лицам, сменить обслуживающую её ГРО точно с тем же успехом (т.е. без согласования и вообще даже без уведомления заявителя), как и до дачи согласия.

Да, это так. Но если это в нашем случае хоть что-то означает, то поясните что именно и с цитатами норм права, плз!

В ответ на: Предоставляя согласие основной абонент предоставляет лишь согласие третьей стороны.

Слыхали, что "где два юриста, там три мнения"? Что, по-вашему, это такое "согласие третьей стороны"? Согласие на что, с чем? В терминах права, плз, без "базарщины"!

В ответ на: При этом никаких изменений своего права на трубу у основного абонента не случается,

Соглашусь с тем, что права собственника у собственника при этом останутся. На основании ст. 209 ГК РФ.
Но только попрошу при этом не путать где есть само право, а где осуществление (реализация) права.

В ответ на: как и не возникает права у заявителя.

А тут попрошу обосновать как Ваше заявление стыкуется со следующим положением статьи 209 ГК РФ:
" ГК РФ, Статья 209. Содержание права собственности
...
2. Собственник вправе ... другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. "
Иначее а как же тогда все доверенности, ведь, по-вашему, выдача доверенности (предоставление прав на действия от имени собственника) не есть сделка, но тогда что нотариусы удостоверяют (при нотариальном удостоверении сделки, а не подписи)?

В ответ на: Так что сделок между основным абонентом и заявителем не предусмотрено.

Правильно ли я Вас понял, что даже если собственник наделит некое лицо правом владения и пользования своей трубой (в целях осуществления этим лицом технологического присоединения и последующего транзита газа себе), то вы это действие сделкой (несмотря на ст.153 ГК РФ) считать не будете?

В ответ на: Не нужно мышь на ёжика натягивать.

И сову на глобус тоже не будем, а то "Птичку жалко!".

В ответ на: Собстно из того, что права на трубу не ущемляются ни коим образом при подключении абонента,

Может всё-таки "Заявителя", который только после подключения и оформления отношений с ГРО станет их абонентом?

В ответ на: возникает вопрос о том кто есть "халявщик"

Вот есть старое русское слово "холява" со своим значением и тут если уж и идти путем аналогий, то холява будет в повторном применении какой-то там трубы для нового пользователя газа. Стало быть холявщик это просто по-определению тот, кто это пользование будет осуществлять. Если, конечно, не заплатит (если "материал" не будет ему холявным).

В ответ на: даже без условия передачи емуе в собственность соразмерной доли этой самой трубы.....

Офигеть, а ему это кто-то что, предлагал или соглашался на предложение передать!?

Нижняя Ельцовка дачи, по дамбе(Гидротехнические сооружения 11.3) идет подземный газопровод, рабочий, но неоформленный похоже, 160м до моего дома по прямой, ищу кому подавать заявку на ТУ...

В ответ на: Для начала подайте запрос в орган местного самоуправление какая именно организация должна по Вашему адресу выдавать ТУ

в мэрию или районную администрацию? через госуслуги или электронную приемную можно подавать?

В ответ на: Ну и сходите на Фрунзе на прием к начальству. Чай бить то не станут )).

обнаружил у нас уже три организации с онлайн заявками на ТУ:
[url=http://www.sibgaz.ru/zayavki/]
[url=http://www.nrg.org.ru/abonents/nsk/]
[url=https://gazpromgr.tomsk.ru/request/]

Позвоните в городские газовые сети на татарскую, там скажут к какой гро относиться этот ГП, скорее всего их

То, что это означает в нашем случае я уже Вам не раз рассказывал.
Согласие третьей стороны, это есть согласие третьей стороны. Строго в терминах и никакой базарщины.
Официальной расшифровки этого определения нет. Но люди от науки в своих работах обозначают это примерно в следующих формах "Согласие в отличие от соглашения само по себе не порождает обычных для юридического факта последствий: возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей"
Если собственник наделит правом владения и пользования трубой некое лицо - это будет сделка между собственником и неким лицом. При этом собственник передает от права владения и пользования трубой в пользу некоего лица (т.е. сам он их теряет) ..... но это совсем не наш случай.

Орган местного самоуправления в данном случае администрация района. Можно заказать через госуслуги и через электронную приемную тоже. Или по почте запрос отправить. Я ножками ходил, запрос в канцелярию сдавал.

В ответ на: ведь, по-вашему, выдача доверенности (предоставление прав на действия от имени собственника) не есть сделка

Хсе.
С кагого перепуга такие выводы?

рассуждать об экономике, справедливости, кооперативах и тд предлагаю в рамках законодательства:

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 1314
 
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ

69 фз и техрегламент о безопасности сетей предлагаете побоку пустить? ГК РФ в туже топку?

В ответ на: С кагого перепуга такие выводы?

Хотел таким способом (через Ваше несогласие) удостовериться, что предоставление права Вы сделкой всё-таки считаете.

В ответ на: Если собственник наделит правом владения и пользования трубой некое лицо ... сам он их теряет

Если собственник потеряет хоть одно из прав, образующих право собственности, то у собственника право собственности попросту прекратит существование, т.е. собственник перестанет являться таковым с момента вступления сделки в силу. И да, это не наш случай, а для случая, который наш, вынужден вновь процитировать:
" ГК РФ, Статья 209. Содержание права собственности
...
2. Собственник вправе ... другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. "

В ответ на: Согласие третьей стороны, ...

Писал же уже, "где два юриста, там три мнения".
Даже в "умных книжках" (не помню авторов, но это был в т.ч. и учебник по гражданскому праву) приводится разносторонний обзор на тему природы таких согласий и в целом авторы сходятся в том, что в ряде случаев согласие на "что-то" (в т.ч. на сделку) неизбежно оказывается связанным с материальным имуществом и правами. А владение, как известно (самое краткое и ёмкое из встречавшихся мне определений), есть "непосредственное обладание имуществом". И не стоит путать владение с наличием права владения (а я достаточно часто встречаю случаи, когда в беседе люди путают факт действия и право на действие) .
Плюс после (очередной!!!) реформы гражданского права РФ в интернете достаточно широко расползлась статья Л. Брезгулевской «Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского законодательства», там хорошая такая раскладка нюансов и недоработок фактически принятого текста закона по сравнению с его проектными вариантами.
Помимо этого, для примера:

В контексте последней цитаты, в нашем случае исполнение сделки м/у "заявителем" и "исполнителем"(ГРО) подразумевает овладение ("заявителем", но силами и средствами "исполнителя") имуществом "основного абонента" с целью совершения "технологического присоединения" (слесарных работ) и дальнейшее пользование сторонами той сделки имуществом "основного абонента". Владение, пользование и распоряжение чужим имуществом без полномочий на то от собственника этого имущества, противозаконно.

Поэтому для наглядности мы можем опять пойти методом "от противного" и тогда попробуйте в роли "заказчика" и имея от "основного абонента" лишь "согласие на сделку" (без наделения "заявителя" правами) м/у "заявителем и "исполнителем", но осуществить технологическое присоединение (физическую, слесарную операцию с трубой!) к трубе БЕЗ осуществления овладевания пусть весьма маленьким, но тем не менее ЕЁ (трубы) участком (частью сложной вещи, которая для "заявителя" и "исполнителя" является, не только сложной, но ещё и чужой).

Вы тут же сформируете и самоуправство и факт чужого незаконного владения (а это отдельная статья ГК) и породите повод для реализации права собственника на самозащиту своего гражданского права (почитайте соответствующую статью ГК "Самозащита права" и поймите, что собственник, предоставивший согласие на сделку третьих лиц, НО НЕ НА овладение (временное и частичное (если рассмотреть ГП как "сложную вещь" (статья ГК, кстати!))) его имуществом вправе сделать все необходимое и достаточное, чтоб отогнать "исполнителя" (у которого сделка с "заказчиком", а не с "основным абонентом") от своей собственности на расстояние, как минимум исключающее подготовленное (наличие инструмента, персонала и т.п) овладевание (слесарку).

собственником он остается. вот только вот владеют и распоряжаются имуществом те, кому он эти права передал, а не он......

Заявитель не овладевает никаким имуществом основного абонента. Имущество заявителя начинается после отключающего устройства на границе сети газораспределения. Устройство это устанавливается за счет заявителя кстати и возможность его установки предусмотрена проектной документацией на сеть газораспределения.
Такчто самоуправство пришить не получится, потому что эксплуатировать сеть необходимо в соответствии с техрегламентом и проектной документацией, а не как захочется......

ЗЫ: Отсутствие ответа в 30 дневный срок на отправленное на юр. адрес основного абонента почтовое отправление с запросом согласия на подключение играет в пользу заявителя, т.к. 30 дней у нас в РФ считается достаточным сроком для дачи ответа на юридически значимый запрос и его отсутствие можно трактовать как необоснованное уклонение от дачи согласия.
В суд подается иск к ГРО на выдачу ТУ без согласия основного абонента с привлечением основного абонента в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора.
Если основной абонент не соизволит явится или не заявится но не сможет доказать свои требования 130 т.р. на строительство газопровода где-то там далеко как необходимого условия для дачи согласия на подключение данного заявителя - он, к бабке не ходи - проиграет дело.

В ответ на: собственником он остается. вот только вот владеют и распоряжаются имуществом те, кому он эти права передал, а не он......

" Хсе. С кагого перепуга такие выводы?" (с) КОЛО.

Чуть ранее уже предостерегал от путания наличия права на деяние и факта деяния.

Предусмотрены три права: пользованиЯ, владениЯ, распоряжениЯ.
Предусмотрены три деяния (факта, процесса): пользованиЕ, владениЕ, распоряжениЕ.
Посчитайте возможное количество сочетаний, т.е. возможных состояний имущества относительно его собственика.
Например, возможно наделить лицо правом владения и распоряжения (в т.ч. путем выписывания доверенности на совершение) , но при этом не передать этому лицу собственно имущество, в отношении которого предоставлены права, а продолжать владеть или владеть и пользоваться, а дальше открывается обилие вариантов развития событий.

В ответ на: Заявитель не овладевает никаким имуществом основного абонента.

Т.е. к трубе кооператива подвариваться и не надо? А что тогда к кооперативу обращаться-то, по какому поводу-то, вообще, тогда вся эта долгая дискуссия???

В ответ на: Имущество заявителя начинается после отключающего устройства на границе сети газораспределения.

Мы не рассматриваем вопросов оборота имущества "заявителя", а рассматриваем вопросы соблюдения прав на имущество собственника АКА "потребкооператив".

В ответ на: Устройство это устанавливается за счет заявителя кстати и возможность его установки предусмотрена проектной документацией на сеть газораспределения.

Мало ли что там предусмотрено технической проектной документацией!
Так что Вы тут поясните, чтоб стало понятно, где ещё вопрос правовой, а где уже чисто технический, а то снова началось смешивание. Итак:
- о чьей сети газораспределения речь (ГРО или кооператива)?
- что это за устройство и какова его техническая взаимосвязь с трубой кооператива (к правовой взаимосвязи мы еще не подошли)?
- упомянутая возможность (проектная) установки на сей момент давно (в т.ч. изначально, на момент сооружения ГП кооператива) реализована (т.е. нужна не труба кооператива, а принадлежащий уже НЕ потребкооперативу фланец на патрубке на трубе кооператива) или реализация таки потребует овладения трубой кооператива?

В ответ на: эксплуатировать сеть необходимо в соответствии с техрегламентом и проектной документацией,

Не вопросы эксплуатации разбираем, а отношения собственности и их (правовой, а не технический) регламент.

В ответ на: 30 дней у нас в РФ считается достаточным сроком для дачи ответа на юридически значимый запрос и его отсутствие можно трактовать как необоснованное уклонение от дачи согласия.

Снова по кругу идем. Дача согласия это не обязанность, а право.

В ответ на: он, к бабке не ходи - проиграет дело.

Не берусь ванговать за качество работы представителоей кооператива в суде, это целый самостоятельный пласт вариантов развития событий.

Обязанность - дать ответ в разумный срок, в случае получения запроса.
Разумным сроком считается срок в 30 дней.
Если его нет - это на руку Заявителю.
По моему по русски.

Технической документацией предусмотрено много чего. И этим всем необходимо руководствоваться при осуществлении права владения, пользования, распоряжения.
Не проектируется сеть газораспределения на первые два и последние три дома, пропустив между ними пятьдесят. Проектируется на всю плотность застройки. Т.е. на пятьдесят пять домов. А уж в какой последовательности они подключаться будут, или не будут - это дело десятое.

Зачем Вы затеяли эту дискуссию, тем более пишите столько много буков не относящихся к вопросу - мне непонятно.
Но гадать на этот счет я не собираюсь. Возможно Вы созреете и обозначите это.

Владелец автотранспортного средства не обязан быть специализированной организацией осуществляющей эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов.
А вот владелец сети газораспределения обязан.
Соответственно и эксплуатировать, и развивать...

Все пояснения что за устройство и его взаимосвязи прописаны в ГОСТе и Техрегламенте. Изучайте. Гугль находит и то и другое без особого труда.

В ответ на: А вот владелец сети газораспределения обязан.
Соответственно и эксплуатировать, и развивать...

Ну так ещё 3 июня я писал, что "Несомненно, вопросы объемов полномочий по пользованию конкретной трубой будут зависеть еще от того, по какой программе газификации жилья её строили (или не по программе), ...", но у нас нет (топикстартером не предоставлено) никаких оснований для рассмотрения этой стороны вопроса.

"Основной абонент" тоже является (согласно определению, данному в Правилах) разновидностью владельца сети, стало быть основной абонент обязан быть специализированной организацией?

В ответ на: Все пояснения что за устройство и его взаимосвязи прописаны в ГОСТе и Техрегламенте

Это техническая сторона, сторона исполнения, поэтому она вторична, а мои вопросы "об этом устройства" были направлены на то, чтоб внимание было обращено именно на правовые аспекты при осуществлении технических (исполнительских) действий, а именно: надо к трубе кооператива подвариваться или "отвод" ранее фактически уже смонтирован и подключиться надо не к трубе кооператива, а к этому устройству, которое уже не устройство в собственности кооператива, а собственность ГРО.

В ответ на: Проектируется на всю плотность застройки. Т.е. на пятьдесят пять домов. А уж в какой последовательности они подключаться будут, или не будут - это дело десятое.

Так значит вопрос только в том, под каким номером проектом предусмотрен топикстартер, но тогда в чем вообще проблемка-то? Может в том, что проектом топикстартер как-раз таки НЕ предусмотрен?

В ответ на: Разумным сроком считается срок в 30 дней.

Правовых оснований к этому утверждению, как я понял, приведено не будет.
Тогда повторю только, что согласно указанной ранее статье ГК РФ, кооператив (члены кооператива на собрании) вправе установить, что сроком ответа на запросы типа "топикстартеровских" будут 30 дней после рассмотрения обращения на очередном общем собрании членов кооператива и то, если вопрос будет включен в повестку дня собрания не позднее чем за 11 месяцев до его проведения.

В ответ на: Зачем Вы затеяли эту дискуссию, тем более пишите столько много буков не относящихся к вопросу - мне непонятно.

1) Меня волнуют проблемы обеспечения права собственности в этой стране.
2) Хочу с Вами сонастроиться для обсуждения технико-правовых аспектов (интересующего меня вопроса), в т.ч. нужны критерии рассмотрения капитальности одного "хитрого" (гибридного) сооружения (не факт, что это будет классифицироваться как строение и вот тут рождается куча нюансов, которые требуется разобрать до начала всей эпопеи) с позиций расстояний до границ участка и т.п.

Из ФЗ и техрегламентов следует именно то, что обязан быть специаллизированной организацией.
Техническая сторона не вторична. Владельцы ОБЯЗАНЫ её исполнять. Те. кто не исполняет - находятся в очень сильно подвешенном состоянии....

Если газификация участка ТС не предусмотрена изначально в проекте, то дается отказ в связи с отсутствием технической возможности, а не выставляется требование N-ной суммы по серой схеме....

30 дней со дня получения уведомления о вручении . Получением уведомления о вручении считается день, когда его положили в почтовый ящик, указанный в реквизитах того, кому адресован запрос. Это сложившийся обычай. По истечении этого срока Заявитель вправе обратиться в суд на понуждение к действию. Но, если суд сочтет что " и то если не позднее 11 месяцев до...." это разумные сроки для ответа на запрос о дачи согласия на подключение к сети газораспределения - значит придется основному абоненту внести этот вопрос в повестку, назначить срок очередного собрания и уведомить об этом Заявителя, а Заявителю ждать этого срока.

С правом собственности у нас в России все более-менее ровно.
Согласно градостроительного кодекса
10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Какие именно ньюансы Вашего сооружения Вас смущают и о чем вообще речь?

В ответ на: Техническая сторона ... Владельцы ОБЯЗАНЫ её исполнять.

Никто не спорит, что обязаны. Вопрос был о том, подвариваться к трубе кооператива или нет (т.е. что-либо иное).

В ответ на: дается отказ в связи с отсутствием технической возможности,

Вариант создания технической возможности исключается как класс?

В ответ на: 30 дней со дня получения уведомления о вручении . Получением уведомления о вручении считается день, когда его положили в почтовый ящик, указанный в реквизитах того, кому адресован запрос.

Всё спутали. Получение уведомления о вручении (отправления получателю) осуществляет отправитель, т.е. его кладут в ящик отправителя, т.е. того, кто отправлял ("запрос").

В ответ на: назначить срок очередного собрания и уведомить об этом Заявителя, а Заявителю ждать этого срока.

Ждать заявителю несомненно придётся, но вот уведомлять не члена кооператива о датах собраний членов кооператива ни кооператив ни его члены не обязаны, это, как минимум, не публичное мероприятие!

В ответ на: С правом собственности у нас в России все более-менее ровно.

С правом-то конечно, однако меня заботит вопрос обеспечения права, а с этим всё весьма отвратительно.

В ответ на: Какие именно ньюансы Вашего сооружения Вас смущают и о чем вообще речь?

Как вариант, свайно-ростверковая рама с навеской панелей (может ж/б, может сендвичей "металл-утеплитель-металл"), а сверху нечто, напоминающее контейнер, т.е. теоретически можно ставить-снимать краном (если найти еще таковой в окрУге, и чтоб он сработать мог в ТЕХ условиях!).
Имеется ли чёткая нормативка по, например, критериям "несоразмерности ущерба" и т.п., ведь бревенчатый дом тоже можно раскатать на бревнышки и собрать на новом месте и панели демонтировать и перенавесить, но бревенчатые дома и панельные многоэтажки некапитальными сооружениями не называют же!?
Или, заходя с другой стороны, есть ли путь обхождения без каких-либо экспертных мнений, т.е. чтоб рассмотреть вопрос строго на основании нормативки, без "натяжек по размытым формулировкам" и при этом ещё на этапе проектирования создать техвозможность (конструктивно) менять (в т.ч. неоднократно) статус сооружения-конструкции?

Согласно правил подключения, основанием для отказа в выдаче ТУ является только лишь отсутствие технической возможности, т.е. отсутствие мощностей сети газораспределения.
Отсутствие согласия основного абонента не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

Вариант создания технической возможности не исключается. В ФЗ всё прописано. Делается заявка и уполномоченные лица вносят "создание технической возможности" в программу газификации.

Ничего не спутал.
В почтовый ящик получателя опускается квиточек "уведомление о вручении". Он с ним идет в почтовое отделение и получает письмо. В квиточке расписывается, ставит дату и отдает почтальону, вручившему ему письмо. Если получатель за письмом не пришел - датой получения считается день, когда квиточек "уведомление о получении" положили в почтовый ящик получателя. Через 30 дней с этой даты, если получатель не явился за письмом почта отправляет на адрес отправителя уведомление о том, что получатель за письмом не явился и возвращает письмо отправителю.

Публичное-непубличное неважно.
После обращения в суд обе стороны будут действовать как в суде постановят, а не как им хотелось бы.
Как правило, согласие дается прямо в суде, т.к. нет оснований у основного абонента его не давать. У него есть основания рассчитать и предъявит Заявителю сумму соразмерной компенсации затрат на строительство этого газопровода. Но ведь Заявитель и не отказывается внести эту компенсацию. Он лишь просит обосновать сумму.

При наличии на руках правоустанавливающих документов всё нормально с обеспечением права у нас. Другое дело, что содержание и эксплуатация объектов должна вестись в соответствии с назначением и техрегламентами, а не в соответствии с представлениями владельца....

Менять туда-сюда временное/капитальное не получится. Либо временное, либо постоянное

И бревенчатые дома и панельные многоэтажки могут быть временными, если срок их эксплуатации на конкретном участке ограничен определенным временем, после которого указанные сооружения обязательно будут демонтированы, а пятно застройки рекультивировано.
Собстно вот тут всё необходимое
Оно хоть и не действующее, но вполне достоверное.

В ответ на: Отсутствие согласия основного абонента не является основанием для отказа в выдаче ТУ.

И на кой тогда вообще предусмотрена процедура получения этого согласия?

В ответ на: Вариант создания технической возможности не исключается. В ФЗ всё прописано. Делается заявка и уполномоченные лица вносят "создание технической возможности" в программу газификации.

А я о другом варианте. Например, существующие члены кооператива отказываются от части мощности в пользу заявителя при условии предварительного финансирования им мероприятий по снижению потребности членов кооператива в газе, в т.ч. утепления строений членов кооператива, которые идут на такую переуступку.

В ответ на: датой получения считается день, когда квиточек "уведомление о получении" положили в почтовый ящик получателя.

А чем будет доказываться факт, что его туда вообще положили!? Ну это я так, к слову.

В ответ на: После обращения в суд обе стороны будут действовать как в суде постановят,

С поправочкой на объем правомочий суда.

В ответ на: компенсации затрат на строительство этого газопровода. Но ведь Заявитель и не отказывается внести эту компенсацию. Он лишь просит обосновать сумму.

1) Мы уже нарывались на то, что фактической переписки нам не предоставлено, предлагаю для ясности завязать;
2) Затраты по бухучёту и затраты по финучету это неодинаковые затраты и где, при таком силуэте, предлагается делать талию?
3) Разве в законе есть какая-то оговорка, что несогласие заявителя с формой обоснования размера компенсации имеет хоть какое-то значение? Ему обосновали долю, например, полной восстановительной стоимости, а он уже вправе соглашаться или отказаться.

В ответ на: При наличии на руках правоустанавливающих документов всё нормально с обеспечением права у нас.

Обеспечение права это не только условия для реализации законного порядка ведения правоотношений, но и обеспечение достаточного противодействия противоправным деяниям.
Закон СССР "О собственности" содержал в себе хорошую статью о том, что если гос-во силами своего аппарата не нашло виновного в причинении гражданину вреда (в т.ч. обокрали), оно возмещает ему потери.
РФ, кстати, заявила же о правопреемстве, ну так пора подтверждать хотелку делами не только в части внешних долгов.

В ответ на: Собстно вот тут всё необходимое
Оно хоть и не действующее, но вполне достоверное.

Ну по процедуре какие-то крохи ясности выскреб из п. 1.8, 1.9 (муниципальные земли меня не интересуют, только частные), а по части технической стороны разве что 3.1 и 3.2 говорят о СНиПах и архитектуре.
Но в целом это все заточено под аренду муниципалки предпринимателями под киоски и т.п., это не мой вариант.

Мне надо знать критерии, например, связи с землей. Т.е. пока, например, растянуто от ветра на талрепах, - некапиталка, а вот вместо талрепа (а то и расклинки!) преднатяну арматуру и залью её бетоном - капиталка. Раздолбил бетон связи, срезал арматуру и снова установил расклинку-талрепы - опять некапиталка. И т.д.
Просто, предположим, мне 179 дней в году надо одно, а 181 день мне это "одно" НЕ надо. Или наоборот.

На кой эту процедуру ввели я могу только догадываться.
Скорее всего для того, чтобы, бесспорно, понесший затраты собственник мог истребовать соразмерную компенсацию от Заявителя.
Основной абонент только лишь дает согласие на подключение.
Вариант с переуступкой выставляется Исполнителем, в случае если пропускная способность трубы уже на пределе.
Факт того, что его туда положили не может оспариваться. Почта России - самая почтовая из всех Почт))).
Да не было еще никакой переписки на момент создания ТС. Было устное общение и хитрое подмигивание с потиранием рук.
Компенсируются затраты на строительно-монтажные работы и пусконаладку. Как правило, пропорционально потребляемой мощности.

Временное/капитальное определяется определенным в договоре сроком, на который возводится сооружение и по истечении которого сооружение должно быть демонтировано, либо договор должен быть продлен.
Если земля частная - значит договор с владельцем земли
Кроме того, временное сооружение не может быть зарегистрировано как объект недвижимости.
Это из п. 1.2 следует.
Предприниматели под киоски называются мобильные, либо не стационарные. На них другое постановление действует.

Критерии связи с землей очень эфемерные. Это атавизмы с прошлых лет, когда шел захват земель по программе амнистии. Сейчас всё определяется договором на размещение объекта. Т.е. срок прошел и демонтируется - значит временное. Можешь залить бетоном, но по истечении срока будь любезен бетон забрать с собой, а участок рекультивировать.
Както так.

В ответ на: Компенсируются затраты на строительно-монтажные работы и пусконаладку.

Это понятно, но экономически (по экономической теории) эти суммы имеют как минимум 4 варианта исчисления (это к вопросу где будем "талию" делать).

В ответ на: Временное/капитальное определяется определенным в договоре сроком, ... , временное сооружение не может быть зарегистрировано как объект недвижимости. ...

Плюс нюанс, а должно ли или НЕ должно быть зарегистрировано!

В ответ на: Критерии связи с землей очень эфемерные. ... Сейчас всё определяется договором на размещение объекта.

Дык тогда выходит, что свобода договора позволяет оговорить те самые смены талрепов и ж/б связей? Т.е. можно разрешить 179 дней иметь жесткую связь с землей, а остальное время не разрешать и тогда 179 дней (и ТОЛЬКО 179 дней ЦИКЛИЧЕСКИ) сооружение подлежит квалификации как объект недвижимости (причем ВНЕ зависимости от того, какая там связь на самом деле (как фактически соблюдаются сроки изменения характера связи с землёй), а остальное время это некий "жесткий тент" с растяжками? (если вспомнить гаражи-"ракушки", которые по паспорту изготовителя назывались "жёсткий тент")?

У меня лично была точно такая же ситуация с подключением газа от к сетям "кооператива".
Поэтому я склонен принять интерпретацию ТС как более-менее достоверную.
Отказать в выдаче ТУ по причине отсутствия согласия основного абонента нет возможности. По этой причине есть возможность вернуть без рассмотрения пакет документов.

Исчислять он может любым способом.
Главное чтобы было документальное подтверждение, что он их действительно понес, а не только исчислил.

В реестр вносятся только объекты недвижимости. В БТИ вроде как и временные тоже следует регистрировать.

Связь с землей действует в совокупности с "невозможностью переместить объект без несоразмерного ущерба назначению".

Автору темы:

Напишите какой статус сейчас ваших взаимоотношений с кооперативом.
Очень хотелось бы знать как у вас все продвигается, и чем дело закончится.

Подниму.
Здравствуйте.
Кто недавно газифицировал дом, через трубу Городских Газовых сетей - подскажите Вас так же в стороннюю организацию РегионГазСтрой отправляли? Делается это для завышения стоимости работ?

Хотел в межрегионгаз Томск обратиться для строительно-монтажных работ - но говорят якобы в этом случае Городские Газовые сети не примут работу и не подключат.

Подскажите так оно и есть? не законно же это.. И Межрегионгаз Томск у нас главные же по газу, им то как отказать ГГС может

Мы себе подключали газ прошлой осенью, тоже было больше 50 метров трубы. Очень помог сайт gazprommap.ru. Там много информации о компаниях, которые занимаются монтажом газопроводов, и можно подобрать тех, кто работает в вашем районе. Мы через него нашли подрядчика — сделали всё чётко и без заморочек. Рекомендую заглянуть, чтобы узнать, какие варианты есть для подключения!

эти подрядчики отказываются работать с ГородскимиГазовымиСетями, т.к.ГГС просто не принимает их работу... либо затягивает сроки сдачи
с ГГА работают только "надёжные" (читай "карманные") подрядчики, а других они просто не пускают на "свои" объкты...