вопросы о ТСЖ

В общем вы призываете к самоуправству.

В каком то смысле Да.

Так как из за такой мелочи я бы не стала голову греть.

В ответ на: Хорошо, поделитесь своим опытом.

Делюсь.
Девочка обходт кваритры вечером, часов в 21-22. Стучит в дверь грит
"здрасте, я Маша, принесла бланк, будте любезны проставить галочки, через неделю приду соберу".

Каким там языком вопросы сформулированы - Русским, мне кажется. Просто и понятно. На что, и по сколько указано, а больше мне, как простому жителю, и не надо знать..

А какая разница каким языком написано??? Пусть будеи "соберём бабло на газон, по ХХХ рублей с носа.". Что это меняет???
Важен не язык запроса, а полнота информации, заложенной в нём.

В ответ на: Что это меняет???
Важен не язык запроса, а полнота информации, заложенной в нём.

если все сдадут деньги

Во-во.

Если пойдут разборки, то между формулировками:
"Собрать с каждой квартиры по 500 рублей на газон" и
"Создать газон (зелёные насаждения) на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:хххххх:хххх согласно плану, вывешенному в таком-то месте при объявлении созыва данного собрания. Для осуществления этого собрать с собственников помещений дома 20000 рублей. Денежные средства собрать путём внесения в кассу или перечисления на расчётный счёт ТСЖ "Рога и Копыта", ОГРН такой-то. Уполномочить ТСЖ "Рога и копыта", ОГРН такой-то выполнять от имени собственников помещений все действия, связанные с реализацией данного решения, включая сбор средств, право требования внесения денежных средств от собственников помещений, представительства перед третьими лицами"
будет большая разница. Кроме формулировок, я более, чем убеждён, что обычно народ собирает средства именно по квартирам, а не как велит закон. Кстати, если зелёный вариант чем-то плох, то просьба ткнуть носом, буду благораден.

В ответ на: Девочка обходт кваритры вечером, часов в 21-22. Стучит в дверь грит
"здрасте, я Маша, принесла бланк, будте любезны проставить галочки, через неделю приду соберу".

Каким там языком вопросы сформулированы - Русским, мне кажется. Просто и понятно. На что, и по сколько указано, а больше мне, как простому жителю, и не надо знать..

Про язык запросов тут уже сказали, так что повторяться не буду. Обычно если сформулировано русским понятным языком, то это всё равно, что вопроса и не было
Про "расставьте галочки". Как вы, наверное, знаете, решение собственника на ОССП должно быть выражено словом "за", "против" или "воздержался", а не галочкой. Если оно выражено галочкой, то с точки зрения закона оно не выражено
Кстати, а что вы будете делать с собственниками помещения, которые в доме не живут (сдают квартиры, к примеру)? А с собственниками нежилых? Они могут годами не появляться лично (сидит у них арендатор и ладно, а платить можно и безналом). А нежилых помещений может быть много.

Ну и, надеюсь, что у вас учитывается, что у помещения может быть много собственников. И что по довере в ППФ голосовать нельзя. И что расход должны быть не по квартирам или людям (как вы намекаете в своём ответе), а по доле в праве собственности на общее имущество.

В ответ на: Про язык запросов тут уже сказали....
cформулировано русским понятным языком, то это всё равно, что вопроса и не было

Да сказали. Вам не понятен зеленый вариант? Мне понятен. Или он не по русски?
Приложив немного усилий вполне реально изложить любой вопрос так, чтобы он устроил и юриста, и был понятен "бабе Клаве с пятого этажа".
У нас, конечно, попроще формулируют ***Собрать средства в количестве 20000 рублей на устройство газона, согласно приведенной схеме*** Про ОГРН и "рога копыта" в шапке указано. Ну да это мелочи, я считаю.

В ответ на: "за", "против" или "воздержался", а не галочкой. Если оно выражено галочкой, то с точки зрения закона оно не выражено

ЭЭЭЭ. НИпонял наезда.
Как Вы, наверное, знаете, галочку принято ставить в клеточке, где указано "за" или "против", графы "воздержался" у нас нету, т.к. в данном случае, это приравнивается к "против".

В ответ на: которые в доме не живут ....А с собственниками нежилых?

Таких меньше 1/3. :).

В ответ на: квартирам или людям (как вы намекаете в своём ответе)

Это где я такое намекаю??? Мы голосуем по м2 площади. Т.е. Мои 60 м2 (двушка) приравниваются к двум голосам по 30 м2 (две однешки).
При этом и сумма взноса также определяется. Т.е я плачу столько же, сколько два моих соседа из однешек вместе.

В ответ на: если все сдадут деньги

Деньги сдают не все, а те кто "за". Те кто "против" вообще не платят ничего.

Если тех, кто "за" меньше 2/3 решение не принимается, и взносы не платит никто.

В чем проблема???

В ответ на: Деньги сдают не все, а те кто "за". Те кто "против" вообще не платят ничего.

Если тех, кто "за" меньше 2/3 решение не принимается, и взносы не платит никто.

Это новое слово в отечественной цивистике! Вообще-то решение ОССП обязательно для всех собственников. В том числе для тех, кто "против" или вообще не голосовал. А если платить будут только те, кто "за", то очень быстро все будут "против". Как минимум это неправильно с точки зрения этики (отказавшиеся платить будут получать неосновательное обогащение в виде увеличения общего имущества). А как максимум - в шею надо гнать правление ТСЖ, которое такое допускает.

В ответ на: Да сказали. Вам не понятен зеленый вариант? Мне понятен. Или он не по русски?

Мне лично понятен. К сожалению, подобные вопросы обычно вызывают некоторое недоумению у жильцов нашего дома. Каждый раз нудно почему сформулировано так, а не иначе, объяснять мне надоело, а у Предправления квалификации не хватает на подобные объяснения.

В ответ на: Приложив немного усилий вполне реально изложить любой вопрос так, чтобы он устроил и юриста, и был понятен "бабе Клаве с пятого этажа".
У нас, конечно, попроще формулируют ***Собрать средства в количестве 20000 рублей на устройство газона, согласно приведенной схеме*** Про ОГРН и "рога копыта" в шапке указано. Ну да это мелочи, я считаю.

Не факт. При судебных разборках может сильно пригодиться. Вы видели сколько одноимённых ТСЖ в Новосибирске есть? Я видел список. Как вы думаете, что скажет судьиха, если ТСЖ придёт с требованием неосновательного обогащения с собственника помещения? Она сразу поинтересуется на основании каких полномочий ТСЖ вообще является надлежащим истцом. И что вы ей покажете с вашими формулировками голосований?

Кстати, что значит "в шапке указано"? У вас что ли ОСЧ ТСЖ проводится? Ну так его решение по вопросам типа "создать газон" можно сразу в мусорку. Так как это компетенция ОССП МКД. А если у вас проводится ОССП МКД, то при чём здесь ТСЖ и что за шапка?

В ответ на:

В ответ на: "за", "против" или "воздержался", а не галочкой. Если оно выражено галочкой, то с точки зрения закона оно не выражено

ЭЭЭЭ. НИпонял наезда.

ЖК содержит императивную норму про то, как должно быть оформлено решение собственника помещения на ОССП. Если оно оформлено иначе, то его можно выкинуть в мусорку. Я именно про это.

В ответ на:

В ответ на: которые в доме не живут ....А с собственниками нежилых?

Таких меньше 1/3. :).

А 100% остальных голосуют? Нелишне иметь запас в виде воли нескольких собственников нежилых (это из личного опыта).

В ответ на: Это где я такое намекаю??? Мы голосуем по м2 площади. Т.е. Мои 60 м2 (двушка) приравниваются к двум голосам по 30 м2 (две однешки).
При этом и сумма взноса также определяется.

Ну значит тут я вас недопонял. Этот вопрос снимается.

Что значит обязательно? Если решение общего собрания ущемляет права собственника, то вовсе необязательно. И пусть попробуют бабу Клаву обязать, например, оплатить установку видеонаблюдения, елси оно ей нафик не надо. Например, через суд. Можете поделиться примерами, кодга ТСЖ взыскало с бабы Клавы что-то кроме обязательных комунальных платежей через суд?

В ответ на: Что значит обязательно? Если решение общего собрания ущемляет права собственника, то вовсе необязательно.

Рекомендую для самообразования прочитать п.5 ст.46 ЖК РФ. Там популярно написано когда решение ОССП обязательно для всех собственников. А если собственник посчитал, что его права нарушены (тем, что он не хочет платить за газон/видеонаблюдение/что-то ещё), то он может продать квартиру и купить в другом доме, где живут близкие ему по духу.

Разумеется, если решение ОССП выходит за рамки полномочий, предоставленных законом, то его исполнять необязательно. Но речь-то о правомочных решениях. А вы, похоже, считаете, что исполнять надо только те решения, которые лично вам выгодны. Так что вполне понимаю, почему вы писали, что ваше ТСЖ вам не нравится

В ответ на: Можете поделиться примерами, кодга ТСЖ взыскало с бабы Клавы что-то кроме обязательных комунальных платежей через суд?

А что есть такой термин, как "обязательные коммунальные платежи" ? Но по секрету сообщу вам, что решений суда о взыскании с собственников помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги - навалом. А дальше всё упирается в то, что ОССП включило в услуги по управлению общим имуществом собственником помещений. Что включило, за то и надо платить.
А на досуге опять-таки для самообразования прочитайте п.2 ст.154 ЖК и учтите, что при желании (и при правильно оформленном голосовании) в содержание общего имущества можно впихнуть очень много чего.

В ответ на:

В ответ на: Что значит обязательно? Если решение общего собрания ущемляет права собственника, то вовсе необязательно.

Рекомендую для самообразования прочитать п.5 ст.46 ЖК РФ. Там популярно написано когда решение ОССП обязательно для всех собственников. А если собственник посчитал, что его права нарушены (тем, что он не хочет платить за газон/видеонаблюдение/что-то ещё), то он может продать квартиру и купить в другом доме, где живут близкие ему по духу.

А может обратиться в суд, и еще раз попрошу, приведите примеры, когда суд обязал кого-то оплатить охрану\видеонаблюдение\стоительство вертолетной площадки на крыше.

Так что вполне понимаю, почему вы писали, что ваше ТСЖ вам не нравится
Я живу в новом доме и без разговоров в первых рядах оплачиваю ограждение, клумбы, перенос паребриков, охрану, видеонаблюдение, взносы за парковку, оплату з\п многочисленного штата ТСЖ, домофон и даже строительство детской площадки, не имея при этом детей и не собираясь их рожать, проживая в этой квартире. И делаю это потому, что МНЕ это надо. Но! Если кто-либо из нашего дома решит, что ему это не надо и откажется, то я это пойму, мне достаточно того, что он оплачивает все связанное с комунальными платежами. А дальше я буду соображать, если я готова оплатить свою прихоть в виде клумб с розами, то я заплачу за себя и того парня, а если нет, но нефиг выпендриваться и свои хотелки перекладывать на плечи других жильцов. Я считаю, что так правильно.

Мне не нравится, что вы позволяете себе предположения относительно того, почему мне не нравится ТСЖ, не располагая достаточными для этого фактами.

Чтобы снять вопрос - мне не нравится наше ТСЖ, например, потому что на общедомовой территории правление организовало себе за общий счет VIP парковку, и это только начало. Мне не нравится когда некомпетентные люди вдруг обличают себя властью и перестают чувствовать берега.

Я в будущем вижу в этом очень большую проблему.

В ответ на: Можете поделиться примерами, кодга ТСЖ взыскало с бабы Клавы что-то кроме обязательных комунальных платежей через суд?

А что есть такой термин, как "обязательные коммунальные платежи" ? Но по секрету сообщу вам, что решений суда о взыскании с собственников помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги - навалом. А дальше всё упирается в то, что ОССП включило в услуги по управлению общим имуществом собственником помещений. Что включило, за то и надо платить.
А на досуге опять-таки для самообразования прочитайте п.2 ст.154 ЖК и учтите, что при желании (и при правильно оформленном голосовании) в содержание общего имущества можно впихнуть очень много чего.

Еще раз! Через суд не за воду и тепло, а за видеонаблюдение\охрану и т.д.

Можете мне не отвечать, я для себя этот топик закрыла. И пожалуйста, не нужно предположений, почему.

В ответ на: платить будут только те, кто "за", то очень быстро все будут "против"

Замечание верное, но пока таких перебежчиков не наблюдаентся .
А если появятся, то решение просто принято не будет, и никакого газона не построят.

В ответ на: Вообще-то решение ОССП обязательно для всех собственников

В пределах компетенции собрания. Насколько мне память не изменяет устанавливать кому нужно платить, а кому нет - не в пределах компетенции собрания.
Иными словами, вправе принять решение о строительстве "будки охранника", например. Но вот в компетенции ли "заставить" заплатить за эту будку "несогласных" - вопрос открытый, и нигде об этом не сказано.
Потому у нас так и порешали. Может и неправы. Приведете ссылку на подобную обязанность собственников - буду весьма благодарен. Но простая логика мне подсказывает, что нет такой нормы, и попытки навязать это является вольной трактовкой норм ЖК. .

В ответ на: Приведете ссылку на подобную обязанность собственников - буду весьма благодарен.

Ну я бы по неосновательному обогащению иск вкатил. Если честно, то сам не так давно думал на эту тему. Ничего лучше, как в решении ОССП прописывать полномочия для ТСЖ на сбор средств не придумал. А потом топать в суд с истцом в виде ТСЖ и ссылкой на решение ОССП (с полномочиями для ТСЖ) и ссылкой на законное представительство по п.8 ст.138 ЖК. Деньги при этом взыскивать со ссылкой на решение ОССП, п.5 ст.46 ЖК, п.1 ст.1105 ГК. Жду повод опробовать это на практике. Вижу, конечно, и спорные моменты, но это лучше, чем вообще деньги с несогласных не взыскивать. Будет случай (и согласие заинтересованных лиц) - непременно попробую

В ответ на: А что есть такой термин, как "обязательные коммунальные платежи"

Нет есть ***Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме***
И "впихнуть очень много чего" вот так просто не получится .

Ну и что с того, что есть ПП РФ 491? Ничего там особо страшного нет. Берём типовой случай: дом с ТСЖ. Стало быть применимы пп.Б п.28, п.33. Далее проводим ОСЧ ТСЖ, на котором утверждаем список услуг, необходимых для содержания ОИ в МКД. В состав списка включаем услугу по охране ОИ с помощью ЧОПа, услугу по з/п садовнику (с целью поддержания части ОИ - газона в надлежащем состоянии) и так далее. Для подстраховки одновременно проводим ОССП с аналогичными вопросами. Всё. Все обязаны платить за содержиние ОИ в МКД в указанном объёме. Где дефект в моих рассуждениях?

В ответ на: полномочия для ТСЖ на сбор средств

Полномочия собирать средства, и полномочия "обязывать сдавать средства", ИМХО разные вещи.
Обязать гражданина оплатить чего то, можно только по решению суда, которое будет основываться на нормах закона. Если законом такое обязательство не предусмотренно, то и суд не поможет.
Против 1105 статьи ИМХО собственник будет упирать на 1109 п. 4.

Так я же и пишу, что уполномачиваем ТСЖ на "сбор средств". А если средства не собираются, то ТСЖ топает в суд по указанному мной выше алгоритму. Боюсь, что п.4 ст.1109 не прокатит, так как обязательство у собственника помещения всё же возникает в силу всё той же многострадальной ст.46 ЖК.

В общем в нашем споре всё сводится к тому, возникает ли по п.5 ст.46 ЖК у собственника помещения обязательство исполнить решение ОССП (принятого с соблюдением полномочий и т.д.).

Надо создавать практику. А то мало ли что мы тут решим. Главное - судью убедитьА не выйдет, то по инстанциям. Вдруг потом ВС в очередном обзоре разродится чем-то на нужную тему

Думатся, что дефект в том, что в "требованиях к содержанию ОИ" нет пункта о необходимости охранять ОИ при помощи ЧОПа.
А в п. 33 "правил содержания" указано, что размер ***обязательных платежей*** связан только с размером затрат на *** содержание и ремонт общего имущества***.

В ответ на: в нашем споре

Мне больше нравится слово "рассуждения".

В ответ на: по п.5 ст.46 ЖК у собственника помещения обязательство исполнить решение ОССП

Исполнить то возникает. Т.е. в месте, указанном на схеме, должен быть именно "газончик", а не что либо иное (например парковочное место кого либо из несогласных, т.к. ему туда из окна видно, или ходить за пивом ближе).
Но вот заставить его оплатить устройство этого газончика - тут вопросы возникают.

В ответ на: Главное - судью убедить

И это правильно. .

В ответ на: Думатся, что дефект в том, что в "требованиях к содержанию ОИ" нет пункта о необходимости охранять ОИ при помощи ЧОПа.

1. Можно подтянуть пп.Б,Г п.102. Можно и по пп.Ж п.11 поручить ЧОПу следить за сохранностью (невытаптыванием) газона
В общем охрана ОИ с помощью ЧОПа с трудом, но втискивается в ПП 491. В самом деле: собственники ОИ ведь должны нести брямя собственности. А раз так, то (при наличии решения) и расходы по охране ОИ.

Только не надо мне по коллизию норм ст.46 ЖК и ст.246,247 ГК. Я в курсе
Все же знают, что ЖК имеет кучу проблем. Просто у разных людей разное видение того, как надо эти нормы трактоватьА раз ЖК имеет проблемы, то для этого и надо формировать судебную практику. Будет практика (а лучше обзор ВС), будет и всеобщее понимание
На тему ошибок в ЖК. Может вы объясните мне кто такой "его" в п.1 ст.6 ЖК

В ответ на: кто такой "его"

Думается, что сам ЖК. .

В ответ на: 1. Можно подтянуть пп.Б,Г п.10
2. Можно и по пп.Ж п.11 поручить ЧОПу следить за сохранностью (невытаптыванием) газона

п. 10 пп. Б "Правил" говорит о том, что само "имущество" должно быть безопасным для окружающих и их собственности. Например проводка должна быть изолирована, на лестницах должны быть перила, заборчик не должен "падать" на прохожих и т.п.
п. 10 пп. Г "Правил" говорит о том, имущество не должно ущемлять права собственников, как согласных, так и несогласных. Например "будка охранника" не должна нарушать инсоляцию в квартире "бабы Клавы", согласна она, или нет с установкой "будки" и т.п.
по п. 11. Если "газончик" в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" впихнете, то сможете расходы на его содержание (но не устройство) включить в "обязательные платежи. (см. п. 3 и п. 4 "Правил"). Т.е. повысить расходы на дворника, или ввести должность "садовника".

Думаю, что по этим пунктам ЧОП подтянуть точно не получится.

В ответ на: расходы по охране ОИ

Это "необязательный" платеж (его нет в перечне, ни в п. 10, ни в п. 11). Потому и платить его должны только добровольцы.

В ответ на: А раз ЖК имеет проблемы, то для этого и надо формировать судебную практику

Согласен полностью. .

В ответ на:

В ответ на: кто такой "его"

Думается, что сам ЖК. .

Скорее всего да. Но из текста это не следует. Это я просто как пример качества написания ЖК.

В ответ на:

В ответ на: 1. Можно подтянуть пп.Б,Г п.10
2. Можно и по пп.Ж п.11 поручить ЧОПу следить за сохранностью (невытаптыванием) газона

п. 10 пп. Б "Правил" говорит о том, что само "имущество" должно быть безопасным для окружающих и их собственности. Например проводка должна быть изолирована, на лестницах должны быть перила, заборчик не должен "падать" на прохожих и т.п.

А ЧОП следит за тем, чтобы кто-нибудь (неважно собственник или посторонний) не сломал на лестницах перила, не уронил на прохожих забор, не выломал поребрик (с целью бросить его поперёк дороки) и иным способом не привёл ОИ в состояние, когда оно может повредить. Согласитесь, что ТСЖ обязано следить за ОИ. Вот оно и следит, в том числе путём заключения договора с ЧОПом

В ответ на: п. 10 пп. Г "Правил" говорит о том, имущество не должно ущемлять права собственников, как согласных, так и несогласных. Например "будка охранника" не должна нарушать инсоляцию в квартире "бабы Клавы", согласна она, или нет с установкой "будки" и т.п.

А ЧОП следит за тем, чтобы никто не отломал ветку дерева и не поставил её напротив окна бабы Клавы с целью уменьшить инсоляцию в её квартире

В ответ на: по п. 11. Если "газончик" в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" впихнете, то сможете расходы на его содержание (но не устройство) включить в "обязательные платежи. (см. п. 3 и п. 4 "Правил"). Т.е. повысить расходы на дворника, или ввести должность "садовника".

Я в ЕГРП могу большее внести - земельный участок. Вы ведь не будете спорить, что газон - лишь элемент поверхности ЗУ и не является отдельной вещью. (Кстати, напомню, что около месяца назад Путин подписал закон, по которому часть ЗУ перестала быть объектом оборота.)

В ответ на: Думаю, что по этим пунктам ЧОП подтянуть точно не получится.

Но в случае разборок пытаться буду!

В ответ на: А ЧОП следит за тем, чтобы кто-нибудь

Еще раз повторюсь. ЧОП - "необязательное" условие, т.к. пункта об "охране" имущества в "правилах" нет. Да можно заключить договор с ЧОПом, основываясь на решении ОССП. Но обязать платить за ЧОП "несогласных", законными способами, не выйдет, т.к. Суд встанет на сторону "несогласных" :).

В ответ на: не будете спорить, что газон - лишь элемент поверхности ЗУ и не является отдельной вещью.

Буду. Да и "правила" об этом же говорят.
Газон - элемент озеленения и благоустройства территории и является отдельной вещью от ЗУ. Вся его связь с ЗУ - это то, что он находится на его территории (так же как скамейки рядом с ним, и проезды, и т.п.).
Газоны, проезды, детские площадки, деревья и кусты наносятся на генплан. Если на генплане, который в ЕГРП его нет - то "газончик" будет являться "самостроем", и суд опять же, оправдает "отказников". .

В ответ на: Но в случае разборок пытаться буду!

Попытка - не пытка :).

В ответ на:

В ответ на: не будете спорить, что газон - лишь элемент поверхности ЗУ и не является отдельной вещью.

Буду. Да и "правила" об этом же говорят.
Газон - элемент озеленения и благоустройства территории и является отдельной вещью от ЗУ. Вся его связь с ЗУ - это то, что он находится на его территории (так же как скамейки рядом с ним, и проезды, и т.п.).
Газоны, проезды, детские площадки, деревья и кусты наносятся на генплан. Если на генплане, который в ЕГРП его нет - то "газончик" будет являться "самостроем",

Не согласен категорически. Если газон - вещь, то какая: движимая или нет? В движимость газона не поверю. Вы, думаю, тоже. Если недвижимая, то тогда получается, что либо одна недвижка (газон) является частью другой (ЗУ) - так не бывает, либо надо признавать газон недвижкой, находящейся на ЗУ. Про газон с ходу ничего не скажу, но практику, по которой асфальтовое покрытие признавали элементом ЗУ - встречал. Так что, наверное, суд и газон признает частью ЗУ

А про генплан и ЕГРП - или я от жизни отстал или вы ошибаетесь. В ЕГРП не генплан, а кадастровый план. А вы кадастровый план видели? А деревья и кустарники на нём? Если "да", то на какой странице кадастрового плана?

В ответ на: А вы кадастровый план видели? А деревья и кустарники на нём?

на кадастровом плане нет элементов благоустройства ...

Кадастровый план - нет не видел. Может и так.
Я грил о разделе Градостроительного плана, называемом *благоустройство и озеленение*. Он входит в состав "иных документов связанных с управлением многоквартирным домом" (ст. 26, пп.В "правил").
Насчет генплана и ЕГРП - да ошибался. Прошу прощения, что ввел Вас в заблуждение.

В ответ на: Если газон - вещь, то какая: движимая или нет?.... В движимость газона не поверю.

Движимый он или нет - значения в контексте дискуссии не имеет. Речь то идет о том, сможете ли Вы "заставить" "несогласных" за него платить законными способами.

В ответ на: признавали элементом ЗУ - встречал.

Таким макаром и здание/сооружение, находящееся на ЗУ можно признать его элементом :).

Асфальтовое покрытие, как и газон - являются объектом капитального строительства. И чтобы они небыли "самостроем" на их строительство необходимо получать разрешение. Если Вы это сделаете - то они станут частью "общего имущества", и бабе Клаве деваться будет некуда.

Пока это имущество не зарегестрировано (читай не нанесено на градостроительный план) его, юридически, у собственников жилья НЕТ. И документов, подтверждающих наличие у бабы Клавы "общего имущества" под названием "газончик" представить суду Вы не сможете.

Т.е. если, гипотетически, вдруг по газону проложат федеральную трассу, то компенсация будет только за то, что нанесено на градостроительном плане.

Относится ли градостроительный план к "сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре" или нет - мне, на данный момент, неизвестно.
Но в органах местного самоуправления - он имеется точно.

В ответ на: Таким макаром и здание/сооружение, находящееся на ЗУ можно признать его элементом :).

в ЗК не такого понятия - элемент земельного участка ...

В ответ на: элемент земельного участка

О том и речь.

Поднимаю тему. Ситуация: половина собственников жилья (или даже меньше) хочет новую детскую площадку, половина не хочет, сдавать деньги отказалась. Вопрос: поскольку нужного кворума в 2/3 голосов нет и не предвидится, законно ли будут собрать целевой взнос только с желающих? Могут ли они потом, скажем, запретить тем, кто денег не сдавал, этой площадкой пользоваться. Меня интересует, главным образом, не эта конкретная ситуация, а, так сказать, ПРЕЦЕДЕНТ на будущее. Спасибо.

Как вы это себе представляете....

Кто то будет постоянно дежурить и отгонять детей со взрослыми с детской площадки

Или вы поставите там "вахтера" который будет запускать на площадку (огороженную) только по пропускам????

P.S.
При условии что основная часть собственников разрешит вам сооружение этой площадки (ну я думаю разрешат, это я так просто чисто юридически).

1. Даже если предположить, что будет физическая возможность "не пущать", то для организации ограничения пользования земельным участком (а вы предлагаете ровно это) нужно 2/3 голосов собственников

2. Если вы соберёте деньги с желающих, построите детскую площадку, то теоретически можно нарваться на иск (от одного из нежелающих) о непрепятствовании пользования земельным участком (может он там мечтал машину ставить, а какие-то лица самовольно заняли место детской площадкой), о возведении самовольной недвижки (и вы будете доказывать, что детская площадка не является недвижимым имуществом),

Ну и вопрос к вам: а земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт? Если нет, то можно ещё проблем от муниципалов поиметь (тогда земля будет их, а не ваша).

В ответ на: Могут ли они потом, скажем, запретить тем, кто денег не сдавал, этой площадкой пользоваться.

если решение об устройстве детской площадке не принято, то возведение таковой группой инициативных граждан является делом противозаконным и любой совладелец земельного участка вправе обратиться в суд с требованием восстановить статус-кво и возместить моральный и/или иной ущерб
а по человечьи - это козлизм.
детская площадка нужна и возведение ее необходимо ...
не о себе забочусь - мои дети выросли ...
скорее уж о внуках и правнуках

Ерунду сказали не по теме.

Чел спрашивал что если часть скинется на площадку а другая часть разрешит ее построить но без своего финансового участия.

И ответ я написал выше.

В ответ на: Ерунду сказали не по теме.

Чел спрашивал что если часть скинется на площадку а другая часть разрешит ее построить но без своего финансового участия.

И ответ я написал выше.

по поводу ерунды: перечитайте текст, прежде, чем высказываться ...

чел спрашивал:
"поскольку нужного кворума в 2/3 голосов нет и не предвидится, законно ли будут собрать целевой взнос только с желающих? Могут ли они потом, скажем, запретить тем, кто денег не сдавал, этой площадкой пользоваться"

из вопроса видно, что никакого разрешения у энтузиастов нет.
а раз нет разрешения, то и не будет права что-то запрещать ...
более того, устроителям площадки придется вести себя очень скромно по причинам, которые я привел ...

надеюсь, я доступно объяснил ?

Вы телепат? В исходном вопросе не было ни слова про то, что "не заплатившие" дадут разрешение на строительство.

А если нет разрешения, то и я и appraiser написали чем всё может кончиться. А если разрешение есть, то мне очень интересно, в каком виде оно может быть... "Разрешить лицам (список ФИО) создать (возвести) на земельном участке с кадастровым номером таким-то детскую площадку согласно прилагаемому плану". Так что ли? Вам не смешно?

Даже при такой формулировке полученная площадка будет в ОДС всех собственников и ограничить доступ не получится (я про теоретическую возможность, а не про практическую реализацию).

Вы опередили

В ответ на: Вы опередили

виноват

Что то и правда я запарился, и додумывать версии начал

Простите вредителя.

В ответ на: Ну и вопрос к вам: а земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт?

Спасибо за наводку. Только сегодня добилась: НЕТ. А в какие сроки это должно было быть сделано и чем нам грозит?!

В ответ на: Только сегодня добилась: НЕТ. А в какие сроки это должно было быть сделано и чем нам грозит?!

А тем, что земля под домом не ваша. Она муниципальная. И без разрешения муниципалитета на ней ВООБЩЕ НИЧЕГО строить нельзя. И вы (собственники помещений) не имеете никакого отношения к этой земле. Все полномочия у собственника.

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в ОДС собственников помещений в момент формирования участка и постановки его на ГКУ.

В ответ на: И без разрешения муниципалитета на ней ВООБЩЕ НИЧЕГО строить нельзя.

в т.ч. забор

В ответ на: [земля под домом не ваша. Она муниципальная. И без разрешения муниципалитета на ней ВООБЩЕ НИЧЕГО строить нельзя.

А если раньше это была заводская территория? Это ничего не меняет?

В ответ на: А если раньше это была заводская территория? Это ничего не меняет?

что Вы имеете в виду ?

До стройки тут были заброшенные цеха. Вероятно, земля принадлежала заводу.

В ответ на: Вероятно, земля принадлежала заводу.

сумлеваюсь я ...
выдавая разрешение на строительство, мэрия не могла пройти мимо прав на землю ...
а что там написано ?

земля может принадлежат муниципалитету...., а может быть и частной...

в одном случае - ТСЖ платит аренду, во втором - земельный налог. Все ТСЖ, которые до марта пошлого года были арендаторами, с введением земельного кодекса автоматически стали собственниками земли...., и теперь должны сдавать декларацию по налогу на землю...

Некоторые ТСЖ отказываются от лишней земли, чтобы не платить лишние деньги...

В любом случае, у ТСЖ есть на руках правоустанавливающие документы на землю....

Иногда дома строят без разрешения на строительство (но документы на землю есть) ..., а потом через суд "жильцы-инвесторы" становятся собственниками квартир.

В ответ на: в одном случае - ТСЖ платит аренду, во втором - земельный налог. Все ТСЖ, которые до марта пошлого года были арендаторами, с введением земельного кодекса автоматически стали собственниками земли...., и теперь должны сдавать декларацию по налогу на землю...

Некоторые ТСЖ отказываются от лишней земли, чтобы не платить лишние деньги...

В любом случае, у ТСЖ есть на руках правоустанавливающие документы на землю....

Простите, но вы какую траву курите? Мой совет: траву сменитеТСЖ не является ни собственником, ни арендатором земельного участка под МКЖД (экзотику, когда ТСЖ принадлежит помещение в МКЖД, я не рассматриваю). А поскольку ТСЖ не обладает каким-либо вещным правом на ЗУ под МКЖД, то нет никаких оснований платить земельный налог. Про аренду - я вообще молчу.

Расскажите пожалуйста про хоть один пример, когда ТСЖ отказалось от лишней земли, чтобы не платить лишние деньги. Очень хочется посмеяться. Особенно над тем, что кто-то (ТСЖ) какими-то действиями может лишить кого-то (собственников помещений МКЖД) собственности (как я понимаю, ещё и без компенсации). Давайте, я откажусь от прав на ВАШУ квартиру (передам её муниципалам), чтобы мне лишние налоги не платить

В ответ на: которые до марта пошлого года были арендаторами, с введением земельного кодекса автоматически стали собственниками земли....

Прочитал внимательнее. Нашёл ещё один гениальный пассаж. Предлагаю посмеяться вместе

Вы знаете, эту траву видимо оптом где-то по дешевке продают. Я разговаривала с 4 бухгалтерами ТСЖ которые платят ЗН и таскают расчеты в налорг. На мой вопрос - "Зачем?". Они ответили - мне сказали.