ГИБДД выписали штраф за неправильный переход, как их наказать?

В ответ на: пример: ну так и сбитый пешик если в больнице умер - то тоже по причине слабого здоровья, ведь сразу после того, как сбили - он же живой был...

Ну так его здоровье водила повредил, тут связь прямая. А здоровье водилы было уже повреждено. Инфаркты у здоровых не случаются.

В ответ на: тут можно сказать - если стрелял по банкам и убил - то не было умысла, а если караулил в подъезде и убил - то увы...

По каким еще банкам?
Впереди вас стоит человек, ваша цель нажать на курок, нажимаете - убиваете.
Впереди вас стоит толпа, ваша цель прокатиться с ветерком, нажимаете на газ - как минимум один труп.

Я не улавливаю существенной разницы

В ответ на: В любимой Америке ...

Шли бы вы в свою любимую америку....

В ответ на: Это как сказать, что целью было нажать на курок пистолета, а не убить пулей человека.

Ну зачем притягивать то в чем вы не разбираетесь (судя по вопросам и аналогии), во всех умышленных-преднамеренных преступлениях доказывается наличие МОТИВА.

Не было мотива стрелять в человека, да будут судить как не преднамеренное или еще по более другой статье.

В ответ на:

В ответ на: пример: ну так и сбитый пешик если в больнице умер - то тоже по причине слабого здоровья, ведь сразу после того, как сбили - он же живой был...

Ну так его здоровье водила повредил, тут связь прямая. А здоровье водилы было уже повреждено. Инфаркты у здоровых не случаются.

так причиной инфаркта и стал пешик, связь - прямая...

В ответ на: А не бред, когда за сбитого насмерть пешехода (в результате нарушения Правил) дают 2-3 года колонии-поселения, а не судят как скажем за преднамеренное убийство???

вот если ехал с превышением, например, или, тем более, в опьянении, то предумышленное было бы правильно впаять и лет на 15 строгого (превышение и опьянение, как явно сознательные нарушения, вообще должны быть жёстко отягчающими вину при ДТП)... если отягчающих не было, а просто взял вот взял и убил [на переходе] по недомыслию, то и судить как... не знаю статью, но по аналогии как если бы взял, например, стрельнул в человека, посмотреть что получится, а тот умер...

В ответ на: так причиной инфаркта и стал пешик, связь - прямая...

Не может быть причиной инфаркта пешик. Инфаркт возникает в результате закупорки сосудов.
Так вот пешеход ни каким образом на закупорку сосудов повлиять не может.

В ответ на: Не было мотива стрелять в человека, да будут судить как не преднамеренное или еще по более другой статье.

То есть если я скажу на суде, что решил просто нажать на курок и у меня не было мотива убивать человека, то меня будут судить по ст. 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности" и я получу не более двух лет лишения свободы?
Просветите меня, раз уж Вы лучше меня разбираетесь в Уголовном Праве.

В ответ на: вот если ехал с превышением, то предумышленное было бы правильно впаять и лет на 15 строгого

а если ехал без превышения но переехал специально? 50 лет давать?

В ответ на:

В ответ на: так причиной инфаркта и стал пешик, связь - прямая...

Не может быть причиной инфаркта пешик. Инфаркт возникает в результате закупорки сосудов.
Так вот пешеход ни каким образом на закупорку сосудов повлиять не может.

скажу по другому- человек сбил пешика-нарушителя, занервничал, сердце остановилось - так понятнее? или - сбил, потом машину вынесло навстречку под грузовик... еще надо примеры?

В ответ на:

В ответ на: Не было мотива стрелять в человека, да будут судить как не преднамеренное или еще по более другой статье.

То есть если я скажу на суде, что решил просто нажать на курок и у меня не было мотива убивать человека, то меня будут судить по ст. 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности" и я получу не более двух лет лишения свободы?
Просвятите меня, раз уж Вы лучше меня разбираетесь в Уголовном Праве.

то, что вы скажете - суд учтет при рассмотрении дела, вместе с тем, что предоставят следаки...

В ответ на: То есть если я скажу на суде

Мотив доказывают не на суде, а в процессе следственных действий и там ваши слова будут далеко не в приоритете.
А вообще с таким взглядом на мир, если что, говорите что вообще не стреляли. Что уж там.

В ответ на: Мотив доказывают не на суде, а в процессе следственных действий и там ваши слова будут далеко не в приоритете.

Да вы знаток Уголовного Права. Куда уж мне до вас
Я даже комментировать это не буду.

В ответ на: Я даже комментировать это не буду.

И хорошо, вы и так уже начудили.

В ответ на: И хорошо, вы и так уже начудили.

В чем конкретно?
В том что привел аналогию, согластно которой человек нажимающий на курок осознает, что он может убить или тяжело ранить другого человека, а человек нажимающий на педаль газа не осознает того, что он управляет ТС, являющимся источником повышенногй опастности?
И потом, как ему кажется, он не обязан возмещать вред причиненный этим самым ТС???

Вот в этом

В ответ на: То есть если я скажу на суде, что решил просто нажать на курок и у меня не было мотива убивать человека, то меня будут судить по ст. 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности" и я получу не более двух лет лишения свободы?

и этом

В ответ на: Это как сказать, что целью было нажать на курок пистолета, а не убить пулей человека.

и этом

В ответ на: Впереди вас стоит человек, ваша цель нажать на курок, нажимаете - убиваете.
Впереди вас стоит толпа, ваша цель прокатиться с ветерком, нажимаете на газ - как минимум один труп.

Я не улавливаю существенной разницы

В ответ на: Вот в этом

В ответ на: То есть если я скажу на суде, что решил просто нажать на курок и у меня не было мотива убивать человека, то меня будут судить по ст. 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности" и я получу не более двух лет лишения свободы?

и этом

В ответ на: Это как сказать, что целью было нажать на курок пистолета, а не убить пулей человека.

и этом

В ответ на: Впереди вас стоит человек, ваша цель нажать на курок, нажимаете - убиваете.
Впереди вас стоит толпа, ваша цель прокатиться с ветерком, нажимаете на газ - как минимум один труп.

Я не улавливаю существенной разницы

Так это я ваши мысли комментировал, ко мне то какие предъявы?

В ответ на: Не может быть причиной инфаркта пешик. Инфаркт возникает в результате закупорки сосудов.
Так вот пешеход ни каким образом на закупорку сосудов повлиять не может.

Вы во всех областях такой специалист? Инфаркт миокарда может быть вызван спазмом коронарных артерий, а последний в свою очередь - сильным эмоциональным стрессом.
Иногда лучше жевать, чем говорить.

В ответ на: Вы во всех областях такой специалист?

Я полагаю, что во всех. И "Главную дорогу" смотрит и "Час суда" и программу "Здоровье" с Малышевой.

Заметил, что многие негативно относятся к БДА

В ответ на: Полагаю, что ваши взаимные переходы на личности закончатся общей баней.

Ладно, ухожу.
На последок только скажу, что чтобы не было в наших тюрьмах кучи баранов, которые не осознают что ихняя "игрушка" может привести к смерти человека(пешехода, пассажира) и существует ст. 264 УК РФ.

В ответ на: а если ехал без превышения но переехал специально? 50 лет давать?

специально??? за это можно и 50 дать, независимо от того на чём ехал, куда, и с какой скоростью... я вообще сторонник того, что преступник должен сидеть в тюрьме, и работать там бесплатно, так от него пользы больше, чем на свободе

В ответ на: привел аналогию, согластно которой человек нажимающий на курок осознает, что он может убить или тяжело ранить другого человека, а человек нажимающий на педаль газа не осознает того, что он управляет ТС, являющимся источником повышенногй опастности?
И потом, как ему кажется, он не обязан возмещать вред причиненный этим самым ТС???

аналогию надо проводить полностью - если человек стреляет в тире, а не в баре или на улице, и какой-то баран по линии огня решил пробежать, то этот бегающий виноват в первую очередь сам, во вторую тот, кто не обеспечил соблюдение ТБ и только в третью стреляющий, там и с автомобилем - сам по себе автомобиль не опасен совершенно, если водитель, управляя им, не соблюдает ПДД, то он виноват и должен нести ответственность, если же он сделал всё правильно, но этот баран таки прыгнул под колёса, то водитель то тут причём или, тем более, автомобиль?

В ответ на: специально??? за это можно и 50 дать,

Так у вас тогда получается претензия не к тому что статьи не правильно применяются, а в том что УК у нас мягкий. В принципе.

в данном случае у меня не к мягкости УК претензии (тут скорее вопрос применения и трактовки), а к ст.1079 гк рф

В ответ на: в данном случае у меня не к мягкости УК претензии (тут скорее вопрос применения и трактовки), а к ст.1079 гк рф

Подождите, в прошлых постах шла речь об ук.

В ответ на: вот если ехал с превышением, ... то предумышленное было бы правильно впаять и лет на 15 строгого ....

Что это как не претензия к мягкости УК, так как после уточнения я убедился что вы все-таки различаете предумышленное и не предумышленное.

про сбитых на переходе был вопрос, я ответил, но меня это мало волнует, на самом деле, хоть расстрел на месте пусть будет, меня волнует то, что какой-нибудь олень рано или поздно может сигануть мне под колёса, а мне потом придумывать как отмазаться от этого в суде...

Вы наверное из тех людей которые в обычной обстановке кричат " Эй ....мусора" , а как дело до нарушения вашего самолюбия какими нибудь жуликами , то " уважаемые господа защитнички " . А если серьезно- честь и совесть по отношеию к себе и людям не теряйте и будет вам счастье !

В ответ на: Например многим понятно, что за сбитого но нарушившего ПДД пешехода, водитель отвечать не должен.

Многим как раз понятно, что тот кто управляет источником повышенной опасности несет за последствия своего управления полную ответственность вне зависимости от действий пешехода. И не нужно здесь опять про нашу исключительность - как раз это - норма для законодательства любой цивилизованной страны.

В ответ на: А представители ГИБДД.......собирают протоколы (палки) .....

Вот с этим - боритесь. Никто вам слова не скажет. Ваш случай никакого отношения к этому позорному пятну на теле российской полиции не имеет.

В ответ на: 1) длина 843 метра, от российской до героев труда.
2) на этих 843 метрах находится только 1 (один!) пешеходный переход, напротив школы.

Ну вообще то там три перехода помимо указанного вами - на перекрестке с гертрудой и с российской. Вы переходили в 50 метрах от последнего (то есть в зоне видимости даже ночью, не рассказывайте сказки, я это место превосходно знаю). Что стоило дойти до перекрестка и перейти на зеленый сигнал светофора? Дороги там в отличие от приведеннызх примеров превосходно очищены, и пешеходные и автомобильные, какие сложности то?

В ответ на: 6) много лет подряд сквозной проезд вообще был запрещён, нельзя было проезжать напротив школы. Фактически дорога была "жилой зоной". Пару лет назад сквозной проезд разрешили.

А я помню как там еще грунтовка была, потом щебенка... А вместо девятиэтажек остатки деревеньки - и что??? Сейчас там дорога, и по ней ездят автомобили. И пока не добьетесь либо увеличения числа пешеходных переходов, либо полного запрета движения транспорта на этом участке либо превращения его в "жилую зону" - будьте любезны исходить из той ситуации которая есть. И в зоне видимости ПП переходить дорогу только по нему! Вот возле 17ого скажем дома бы вас оштрафовали - да я б вместе с вами в суд пошел гадов строить... А тут - ну поймите, вы сами кругом виноваты. Заплатите и успокойтесь.

В ответ на: Но почему-то многие ... бороться предлагают не с ...законами (что собственно я и хотел сделать, тут я и просил помощи у форума: как заставить власть не формально исполнять законы, а включать голову)

Мама родная.. вам точно 42?

Заставить нужно вас ВЫключать голову и ТУПО исполнять законы. Тогда может быть что либо изменится к лучшему.

А что касается власти - точнее ее представителей, призванных как раз таки за тем что бы граждане исполняли законы принятые этой самой властью - то они как раз таки тоже частенько "включают голову" вместо абсолютно тупого и формального наказания.

Никогда не забуду: в Берлине полтретьего ночи, центьр, да но такой - в сторонке, жилой, тихий то что у нас называется, улица, по которой и днем то не слишком оживленное движение, а уж ночью - ваще тишина, регулируемый пешеходный переход (не перекресток, до ближайшего в обе стороны по паре километров), людей - всего я да компания веселых панков размалеванных кайфующих, я было поперся на красный... но глядя на то как вся компания как по команде замерла перед переходом... Нда... Стояли минуты две пока зеленый не зажегся. Ничего, никто от этого не умер.

И вы со своей спутницей вполне могли бы прогуляться до перехода.

Основная масса бегунков где-попало даже не задумывается, что уходя от столкновения с ними красивыми-торопящимися, неопытный (да даже и опытный, когда перед капотом возникнет человек, он будет делать всё, чтоб избежать столкновения) водитель может задавить третьих лиц. Что уже неоднократно было в нашем славном городе.

Так чисто теоретически, в контексте правового поля так сказать

В ответ на: 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Я так понимаю это в ПДД написано?
Для того чтобы управлять средством повышенной опасности я эти самые ПДД учил и получил взамен соответствующие корочки (водительское удостоверение).
До этого я был пешеходом, про ПДД слышал только, что есть такой документ, штудировать данный документ у меня не было никакого желания и главное, что никто меня не мог заставить его изучать.
Каким вообще законом предусмотрено, что пешеход обязан знать ПДД?
Какой вообще статус ПДД имеют? ФЗ, Указ царя-батюшки, Кодекс?
Если знание ПДД для пешеходов настолько уж жизненно необходимо, почему им тогда не вменить в обязанность изучать данный документ с получением соответствующих удостоверений.
Например: пешеход категории А (просто трезвый пешеход), В (дает право переходить дорогу бухим), С (пешеход с коляской), D ( пешеход с детьми)

В ответ на: Основная масса бегунков где-попало даже не задумывается, что уходя от столкновения с ними красивыми-торопящимися, неопытный (да даже и опытный, когда перед капотом возникнет человек, он будет делать всё, чтоб избежать столкновения) водитель может задавить третьих лиц. Что уже неоднократно было в нашем славном городе.

О как, а где осуждение тех кто нарушая ПДД как раз будет "делать всё, чтоб избежать столкновения", ведь по ПДД делать "все" нельзя, можно только применять торможение. Именно для того чтобы избежать непредсказуемых последствий. Это в результате неверных действий водителя 3-е лица пострадают.
Или это другие нарушители, не такие же как те кто переходит пустую дорогу в 50 метрах от перехода?
Двойные стандарты получаются.

В ответ на: Если знание ПДД для пешеходов настолько уж жизненно необходимо, почему им тогда не вменить в обязанность изучать данный документ с получением соответствующих удостоверений.

а УК, например, тоже заставлять изучать? или - нет диплома юриста, нарушай как хочешь?

В ответ на: Какой вообще статус ПДД имеют? ФЗ, Указ царя-батюшки, Кодекс?

Вот это троллинг высшего пилотажа. ПДД с юридической точки зрения действительно хрен пойми что.
Удивительно то, что есть законы о нарушении этих правил,но сами правила не закон.

В ответ на: а УК, например, тоже заставлять изучать? или - нет диплома юриста, нарушай как хочешь?

Незнание закона не освобождает, всем известно...
Но УК это точно закон. А ПДД точно не закон.

В ответ на: Какой вообще статус ПДД имеют? ФЗ, Указ царя-батюшки, Кодекс?
Если знание ПДД для пешеходов настолько уж жизненно необходимо, почему им тогда не вменить в обязанность изучать данный документ с получением соответствующих удостоверений.

ПДД - это свод правил для участников дорожного движения, за невыполнение которых предусмотрена кара в соответствии с АК и УК.
Что еще непонятно?

В ответ на:

В ответ на: Согласен с Вами, не всегда условия способствуют соблюдению ПДД.

Дюже либеральное утверждение. Смешно.

Зимой переходим в сугроб, в межсезонье в грязь, ну а летом просто в газон.

В ответ на: а УК, например, тоже заставлять изучать? или - нет диплома юриста, нарушай как хочешь?

Дело добровольное, изучать или нет. Только почему вы сравниваете УК, фактически реестр наказаний за нарушение правил поведения в обществе, с ПДД, которые есть правила поведения на дороге? Как бы разные ипостаси.

Какой то срачь из темы сделали, а осуждающие ТС все такие белые, пушистые, правильные, хоть иконы с них рисуй и молись на них.

А что ещё должно было получиться? ТС сам нарушил и теперь хочет наказать Гибдд. Ему видите ли хочется чтобы они ''голову включали''. В следующий раз, он (возможно) дойдёт до светофора/перехода и перейдёт. Вот лично мне, вообще непонятно, КАК он хочет наказать ГибДДшников? Что будет лепетать на суде? Я виноват, но они могли бы не наказывать потому что машин не было? Или - Почему они там стояли, а не на аварийноопасном участке? Ништяк отмазки. Если вдруг проеду где-то на красный свет и остановят, тоже буду просить чтобы голову включали. А что.... если пешеходов и машин не будет, кому я помешал? Думаю что такие и детям ПДД и ОБЖ не объясняют. Потому что... голову не включают. ИМХО

Спасибо ТС.
Вспомнил одно место, где пешеходы постоянно не доходят до перехода буквально 15-20 метров.
Написал на сайте ГИБДД, чтобы туда ставили экипаж.
А то все руки не доходили.
Еще раз спасибо за напоминание.

ТС будет вечно мстить этому экипажу гибдд и всем другим сотрудникам автоинспекции, пока они не покаятся, не признают что не правы и не начнут молить о пощаде

В ответ на:

В ответ на: Например многим понятно, что за сбитого но нарушившего ПДД пешехода, водитель отвечать не должен.

Многим как раз понятно, что тот кто управляет источником повышенной опасности несет за последствия своего управления полную ответственность вне зависимости от действий пешехода.

Вопрос. Вот лично Вы едете по дороге со скоростью, разрешенной для данного места и соответсвующей дорожной обстановке, и тут из-за препятствия в двух метрах от капота вашего ТС выскакивает пешеход (нифига не на переходе). С предсказуемым результатом для кегли. Будет ли эта фигня являться именно последствием Вашего управления источником повышенной опасности, или Вам таки тупо не повезло оказаться в данное время в данной точке пространства?

Думаю стоит писать жалобу в районную администрацию. Чтоб установили заборы с двух сторон дороги, для тех кто не понимает что такое пешеходный переход.

Спасибо за поздравление!приятно,что правильно поняли и оценили мой "измор и напор". А пуркуа бы и не па???если представители гос.органов ,как Вы изящно выразились, "для ускорения процесса" почему-то сочли для себя возможным воспользоваться беспрекословно предоставленными мной водительскими документами,что может помешать мне - простой тетке , попытаться воспользоваться своими эмоциями( тем более- выражаемыми в абсолютно цензурной форме)? Мой принцип прост-если я нарушила, как водитель,я оплачу штраф,за мной долгов нет. Но уж если сотрудники решат наказать меня по ничтожному поводу ( как было однажды:утром тепло и сыро, к вечеру подморозило ,товарищу показалось что мой номер плохо читается,И ОН НЕ ДАЛ исправить на месте!!!) картина всегда одна- быстренько составили протокол,вторую бумажку вообще не удосужились заполнить и-"подпишите". Стала читать,чем уже вызвала неудовольство-" Вы же торопились?" Да,ребят,я торопилась пока вы меня не остановили,больше я никуда не тороплюсь,времени-хоть до утра На пункте " значение (перечисляются) статей мне разьяснено"-прошу именно это сделать. Долго ищут по ГИБДДшной конторке Кодекс,стоящие в очереди на экзекуцию мужики тихо аплодируют и показывают мне знаком "no passaran!". Находится потрепанный и явно уже частично использованный на самокрутки Кодекс,швыряется в мою сторону:"Читайте!" Sorry, канешна, но тут написано "МНЕ разьяснено, а не " я прочитала." У мужиков в коридоре-истерика. Представители закона закрывают дверь,комкают протокол и с белой ненавистью в глазах возвращают доки. Да, я этим горжусь. Уж если ты в погонах -"тщательнЕе надо, тщательнЕе.", как говорил Жванецкий. Расстрелов Вам,говорите,не достает? Ну так можете в списки подлежащих расстрелу прямо сейчас записаться, потомок Лаврентия Павловича.

В ответ на: Какой то срачь из темы сделали, а осуждающие ТС все такие белые, пушистые, правильные, хоть иконы с них рисуй и молись на них.

...да это ж святое дело, "Для себя-всегда адвокат,для других - всегда прокурор!"

Кстати,могу подтвердить уже высказанное здесь наблюдение,о том что ГИБДД 10-15 лет назад и она же сейчас-две большие разницы. Ребята аккуратные,думающие,вежливые. Может быть поэтому тот факт,что встречаешь среди них иногда каких-то примитивов,тупо исполняющий с их точки зрения "полезное дело"- это вызывает такие негативные эмоции.

В ответ на: Будет ли эта фигня являться именно последствием Вашего управления источником повышенной опасности

Разумеется.

В ответ на: У мужиков в коридоре-истерика. Представители закона закрывают дверь,комкают протокол и с белой ненавистью в глазах возвращают доки.

Что ещё за коридор? Вроде ж на улице дело было, возле машины гаишников