Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя IRS12
вот его и нет
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
|
|
|
 |
|
Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя estet
достаточно спроектированной резины чтобы избежать аквапланированиеСхватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя estet
Рама спорный аргумент. Если авто не сминается, то в случае столкновения ничего не поглощает кинетическую энергию, и вся она достается сидящим внутри. что более чем чревато. Не стал уж так полагаться на раму. Особенно если вместо бампера что-то вроде рельсы.
Что же касается скорости, то уже последние лет 6-ть каждый день каждый гоняю по большевичке из города в академ на работу. Можно считать что еду на сотне каждый день (чаще выше). Жив, здоров. Проверить как авто повреждается на этих скоростях нет никакого желания. Предпочитаю не попадать в аварии.
зы. Хотя конечно знаю, видел не однократно последствия аварий, и сами, на скорости от сто и выше. Шансов мало. Лучше не попадать в них.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя andrew13
Рама спорный аргумент. Если авто не сминается, то в случае столкновения ничего не поглощает кинетическую энергию, и вся она достается сидящим внутри. что более чем чревато. Не стал уж так полагаться на раму. Особенно если вместо бампера что-то вроде рельсы.
Абсолютно соглашусь. 
ТойотоВод.
ХондоФил.
НиссаноФоб.
Ответ на сообщение Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя porosjenok
А от всего зависит. И от резины, и от центра тяжести, и от усталости подвески. Но более всего - от собственно конструкции автомобиля.из под белых брюк волосатые ноги
Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя andrew13
достаточно спроектированной резины чтобы избежать аквапланирование
На скорости 120 км?
Эт прям совсем специальная резина должна быть.Пусть дела твои будут такими, какими ты хотел бы их вспоминать на склоне жизни.
Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя IRS12
Есть такая.Ответ на сообщение Re: Про шины. пользователя Эгоист
На F1 слой воды на покрытии минимален. Практически асфальт смочен.
А вот от аквапланировании на лужах ни одна резина не спасет.ТойотоВод.
ХондоФил.
НиссаноФоб.Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя estet
Так на тракторе больше 120 ясен пень страшно, хоть какую подвеску туда воткни, да и не едет он быстрее 160Нажатие на педаль газа дает колесам команду: копать тут!
-
Ответ на сообщение Re: Про шины. пользователя Vs
На F1 слой воды на покрытии минимален. Практически асфальт смочен.
Тут не соглашусь ... была у меня на хонде резина 205/50/15 Potenza RE-01R .... что такое аквапланирование, в том числе и не больших лужах на скорости в районе 100 не знал ... пока свежая была)))
А вот от аквапланировании на лужах ни одна резина не спасет.GC WJ Limited 4.7 Quadra drive. + Vulcan VN88 ... литраж решает все
Ответ на сообщение Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя andrew13
Рама спорный аргумент. Если авто не сминается, то в случае столкновения ничего не поглощает кинетическую энергию, и вся она достается сидящим внутри. что более чем чревато. Не стал уж так полагаться на раму. Особенно если вместо бампера что-то вроде рельсы.
Ну для начала гляньте краштесты евронкап рамных авто. Все там гасится. Кто то придумал байку про то что рама удар не гасит и все давай повторять. А так то при дтп на больших скоростях больше вес будет играть роль авто уже. Ну и подушки лишними конечно не будут. А вобще да. Куда вы летать собрались ? На любом авто 110 крейсерская имхо должна быть. MMC Lancer Cedia 2001 MX-E была
Марк2 gx100 естьОтвет на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя Dmitriy1111
На любом авто 110 крейсерская имхо должна быть.
А она такая и получается в среднем, даже ниже, под 90 где-то. Сколько раз ездил на расстояние около 1000 км, столько раз и замечал, что пробег заканчиваешь в том же составе, что и начал. И без разницы что за машины и какая у них максималка.Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя ASGS
Крейсерская - есть крейсерская, средняя есть средняя. Путать не нужно.
По многолетнему опыту, крейсерская 100-120 в среднем, средняя при этом 75-85.ТойотоВод.
ХондоФил.
НиссаноФоб.Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя Dmitriy1111
Ну для начала гляньте краштесты евронкап рамных авто.
В том-то и дело, что смотрели. В последние годы рамные машины, которые испытывал ЕвроНКАП, - только пикапы (других почти и не бывает уже на европейском рынке). Результаты, мягко говоря, удручающие - 0-3 звезды. Единственный, кто набрал 5 звёзд, - новый "Форд Рэйнджер". У "Амарока" - 4 звезды. У "Навары" - сначала ни одной, потом "Ниссан" спешно модифицировал системы безопасности, предоставил ещё несколько машин, и с трудом набрал-таки 3 звезды. Это при том, что автомобили с несущими кузовами набирают 5 звёзд уже давно и стабильно, за редкими исключениями.
Ещё можно вспомнить ARCAP - "авторевюшные" краш-тесты. Они разбивали рамный "УАЗ Патриот". Результат: 2,7 балла из 16 возможных, 0 звёзд и повреждения передних седоков, с вероятностью более 90% гарантирующие летальный исход. При стандартном ударе на 64 км/ч кузов слетел с рамы и отправился в свободный полёт.
Для сравнения - "Рено Логан" в тех же условиях набрал 11 баллов из 16 возможных и 3 звезды из 4 возможных.
Понятно, что масса тоже играет роль, да. Но в том-то и дело, что более высокая масса, чем у оппонента, даёт преимущества, это правда. А вот сам факт наличия рамы в серьёзном ДТП - скорее, минус, чем плюс. И это научно подтвержённый факт, а не устоявшийся в головах некоторых далёких от объективности людей миф. Хочется им (вам) верить, что рама повышает безопасность, на здоровье, плацебо действительно иногда помогает.Но утвержать, что, при прочих равных (масса автомобиля, системы безопасности, характеристики удара), рамный автомобиль безопаснее нерамного, значит противоречить результатам неоднократных научных экспериментов.Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
хм
http://www.euroncap.com/tests/mitsubishi_l200/314.aspx
http://www.euroncap.com/tests/kia_sorento_2003/166.aspx
http://www.euroncap.com/tests/jeep_grand_cherokee_2005/239.aspx
http://www.euroncap.com/tests/nissan_pathfinder_2006/254.aspx
у всех 4 звезды. что я делаю не так ? )))MMC Lancer Cedia 2001 MX-E была
Марк2 gx100 естьОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Dmitriy1111
чирок рамный?!!
и для сравнения более легкий, безрамный кашкай http://www.euroncap.com/results/nissan/qashqai/544.aspxСхватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя Vs
Оукей, боссТолько тогда уж примем, что крейсерская скорость зависит в основном от зоны максимального крутящего момента дрыгателя и передаточных чисел коробки. На Логане это было как раз в районе сотни (3000 оборотов на пятой передаче).Исправлено пользователем ASGS (27.03.14 17:10)
Ответ на сообщение Про безопасность. пользователя andrew13
чирок рамный?!!
не знал что не рамный. ну да есть за что зацепится поржать канеш.
и для сравнения более легкий, безрамный кашкай http://www.euroncap.com/results/nissan/qashqai/544.aspx
Да. Кашкай молодец 5 звезд но вот когда он повстречается с более массивным Л200 то тут его 5 звезд думаю не спасут.
Мой пост был про то, что оппонент выше обкакал необоснованно все рамные авто сказав при этом что они практически все проваливают краш тесты евронкап. Я привел конкретные примеры что это не так.MMC Lancer Cedia 2001 MX-E была
Марк2 gx100 есть
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Dmitriy1111
вот Вы тут развели базар -вокзал)))))))))))))))-Не лети быстрей чем твой ангел хранитель_
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Dmitriy1111
Во-первых, это всё по старой методике подсчёта, где учитывалось меньше параметров, и набрать звёзды было легче, чем по новой. Её потому и изменили, что практически все испытываемые модели набирали пять звёзд по умолчанию. Практически все из тех, что с несущими кузовами.
Во-вторых, даже при этом, как вы правильно заметили, у всех приведённых вами примеров максимум 4 звезды, в то время как их конкуренты с несущими кузовами уверенно набирали 5 звёзд.
Теперь давайте разберёмся подробнее.
Вседорожники.
Рамные.
Jeep Cherokee 2002 - 3 звезды.
Jeep Cherokee 2003 - еле-еле 4 звезды, которых достигли, изменив сигнализатор о непристёгнутых ремнях безопасности и заработав таким образом один дополнительный балл, которого хватило, чтобы перескочить в 4-звёздный рейтинг; результаты по повреждениям манекенов при этом не изменились - 9 баллов за фронтальный удар (56% от максимума).
Jeep Grand Cherokee 2005 - еле-еле 4 звезды, 9,5 баллов за фронтальный удар (59% от максимума).
Suzuki Grand Vitara XL-7 2002 - еле-еле 3 звезды, 8 баллов за фронтальный удар (50% от максимума) и "разочаровывающие" результаты этого удара; рама погнулась и частично разрушилась, причинив дополнительные повреждения.
Opel Frontera 2002 - еле-еле 3 звезды, 5 баллов за фронтальный удар (31% от максимума), очень серьёзные повреждения седоков. Ну тут ладно, сама модель начала 1990-х, не совсем корректно её сравнивать с конкурентами из 2000-х. Тем не менее.
KIA Sorento 2003 - еле-еле 4 звезды, 9 баллов за фронтальный удар (56% от максимума), комментарий - "чуть лучше по сравнению с предыдущим тестом, однако повреждения всё равно серьёзные".
Nissan Pathfinder 2006 - тут уже уверенные 4 звезды, 12,2 балла за фронтальный удар (76% от максимума); правда, это по результатам повторного теста, который пришлось проводить по причине того, что при первом испытании не раскрылись подушки безопасности, и "Ниссан", как и с случае с соплатформенной "Наварой", спешно был вынужден модифицировать систему безопасности автомобиля.
Mercedes-Benz M-Class 2002 - 4 звезды, 10 баллов за фронтальный удар (63% от максимума).
Нерамные.
Mercedes-Benz M-Class 2008 - 5 звёзд, 14 баллов за фронтальный удар (88% от максимума).
BMW X5 2003 - 5 звёзд, 13 баллов за фронтальный удар (81% от максимума).
Hyundai Santa-Fe 2006 - 4 звезды, 12,3 балла за фронтальный удар (77% от максимума).
Volvo XC90 2003 - 5 звёзд, 14 баллов за фронтальный удар (88% от максимума).
Volkswagen Touareg 2004 - 5 звёзд, 14 баллов за фронтальный удар (88% от максимума).
Это всё по одинаковой методике подсчёта. Масса и размеры всех машин плюс-минус одинаковы. Годы разработки примерно одинаковы. Условия удара одинаковы. По-моему, всё более чем понятно.
Про пикапы написал выше. Вы привели в пример единственный 4-звёздный по той же методике. ОК, давайте и про него посмотрим подробнее.
Mitsubishi L200 Double Cab 2008 - неуверенные 4 звезды, 9,4 балла за фронтальный удар (59% от максимума).
"Рамной безопасностью" "УАЗа Патриота" можно самостоятельно полюбоваться здесь: "И машина почти не помятая, и сидят внутри как живые".Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
Забыли только ценовую категорию ту же выбрать. Да к тому же Вольво сюда пихать с БМВ и М-классом 2008 года который стоит как 3 соренты 2003 года.
Я еще соглашусь что корректно сравнить например Соренту и Сантафе. Обе получают 4 звезды с примерно одинаковыми оценками. В таком случае правильнее был бы вывод о том что рама НЕ влияет на безопасность по крайней мере в тестах.MMC Lancer Cedia 2001 MX-E была
Марк2 gx100 естьОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Dmitriy1111
Ценовую категорию выбираю не я, а ЕвроНКАП, к авторитетному мнению которого вы первый в этой теме и обратились. Цена важна, бесспорно, однако разница в цене обусловлена не только уровнем безопасности, но и кучей другх факторов. Т.е. доля именно безопасности в ценовой разнице не столь велика. С точки зрения набора средств пассивной безопасности, имеющих значение при фронтальном ударе, все равны - все участники соревнований располагали двумя фронтальными подушками.
Обе получают 4 звезды с примерно одинаковыми оценками.
Если для вас 77% и 56% (т.е. разница в уровне безопасности при фронтальном ударе почти 40%) - это примерно одинаковые оценки, то дальнейший разговор с использованием объективных данных мне представляется малопродуктивным.
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
http://www.patriot4x4.ru/forum/index.php?showtopic=13672
Опыт опровергает ваши выводы. Двое из нелегкой по весу Камри в реанимации, у водителя Патра пара ушибов.Дезавуируем гносеологическую схоластику эмпириокритицизма.
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Vitamin
Это не опыт и ничего он не опровергает. Это частный случай. Примерно из той же серии, что и "сосед ехал пьяный, врезался в дерево, хорошо, что был непристёгнут - вылетел в окно, мягко приземлился в сугроб и отделался испугом; а вот был бы трезвый и пристёгнутый - точно бы разбился; вывод - ездить пьяным и непристёгнутым безопаснее, чем трезвым и пристёгнутым".
"Мои выводы" - это результаты независимых краш-тестов, проводяшихся авторитетными специализированными организациями. Одно из основных преимуществ этих тестов - идентичность и повторяемость условий проведения, что позволяет сравнить поведение разных автомобилей в одинаковых условиях. То, что вы привели, - частный случай, при этом с неизвестными исходными данными ("моя скорость примерно такая-то, их скорость примерно такая-то... лобовой удар..."). Хотя даже по фоткам видно, что удар был не лобовой, а пришёлся "Патриоту" в боковину моторного отсека, т.е. чуть ли не самый благоприятный расклад получился. Если бы там действительно был лобовой удар с перекрытием на 80+100 км/ч, с вероятностью 99,999% водитель "Патриота" бы не выжил. А вот "Кэмри" действительно, судя по фоткам, получила лобовой удар с почти 100%-ным перекрытием.
И опять же, судить о том, помогла рама в этой аварии или нет, нельзя вообще никак на основании приведённой информации.
Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя estet
Мало того, НИКТО тут выше в теме не умеет водить авто даже до 100 кмч.
Не зарекайся, а?!Поломка лишь повод для тюнинга
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Dmitriy1111
Хорошо, кашкай на полтонны легче. Берем равновесовую для Л200 бэху х3 http://www.euroncap.com/results/bmw/x3/2011/436.aspx и... рамные опять сливают. Очень мало рамных по настоящему безопасных. А еще не забудь легкость их переворота из-за высокого, из-за рамы, центра тяжести.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Vitamin
только вот патриот на тонну тяжелее...
и всего 4-е звезды судя по всему у камри...
зы. На самом деде не стал бы делать выводов по одной аварии, даже по десятку. Ситуации разные. Видел когда сталкивались два авто под сотню оба..и все из них сами выходили перепуганные, но целые и живые. Видел на сотне и..и так видимо только совковой лопатой собирать останки... Не все так просто. Лучше не попадать.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыИсправлено пользователем andrew13 (27.03.14 21:02)
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя andrew13
Хорошо, кашкай на полтонны легче. Берем равновесовую для Л200 бэху х3 http://www.euroncap.com/results/bmw/x3/2011/436.aspx и... рамные опять сливают. Очень мало рамных по настоящему безопасных. А еще не забудь легкость их переворота из-за высокого, из-за рамы, центра тяжести.
Это более убедительно))) но опять же разные прозводители уделяют разное значение безопасностиMMC Lancer Cedia 2001 MX-E была
Марк2 gx100 есть
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
Теперь давайте разберёмся подробнее.
Вы уверены, что все эти машины - рамные?
Вседорожники.
Рамные.
...Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
Это не опыт и ничего он не опровергает. Это частный случай.
Если вспомнить основы научного метода, теории как раз фальсифицируются (опровергаются) частными случаями. Впрочем, проводимый по утверждённой методике креш-тест — куда более частный случай, чем реальное ДТП. Как бы то ни было, все известные мне случаи гибели в ДТП водителей и пассажиров уазпатриота (я сейчас даже специально ещё поискал) связаны либо с переворотом, либо со столкновением с грузовиками. Думаю, подобным образом выглядит статистика и по другим автомобилям схожей массы и конструкции. Ни об одном случае, похожем на пресловутый креш-тест (чтоб машина с виду почти целая, а внутри из-за поехавшего кузова водителю голову рулём оторвало) мне не известно.Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Dmitriy1111
Причем даже в разных моделях! Поэтому априори считать, что раз рамный безопаснее, не совсем верно. Может быть как угодно. )Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя mivlad
Зато известно мне. Видел руль деформированный в не пойми что о водителя в уазике...Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Артём
эээ, если не ошибаюсь Suzuki Grand Vitara XL-7 2002, Opel Frontera 2002, KIA Sorento 2003, Nissan Pathfinder и 2006 Mitsubishi L200 Double Cab 2008 рамные )Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя andrew13
Может, водитель не пристёгнут был просто? Или именно из-за кузова уехавшего? Обо что удар был?
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя andrew13
Поэтому априори считать, что раз рамный безопаснее, не совсем верно. Может быть как угодно. )
При ДТП есть как минимум две составляющие, влияющие на повреждения человеков: это повреждение элементами конструкции и воздействие перегрузки. Про повреждения понятно - тут пассивная безопасность, то да се, а вот действие перегрузки зависит от величины и времени ускорения. Величина перегрузки и время воздействия напрямую зависят от способности конструкции поглощать энергию. И пока железо несущего кузова гнется, поглощая энергию удара, драгоценные организьмы имеют больше времени на замедление, нежели при резкой остановке в случае автомобиля с более прочной, нежели несущий кузов, рамой. Таким образом снижается и время и величина перегрузки.Государство - это мы?
Нет, государство - это нас!Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Vld
Другими же словами об одном и том же. )Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя mivlad
Обо что машина без понятия. Руль точно о водителя. Причем читая про краш тесты уазиков, все одно пристегнут или нет. В одном из тестов какой-то старой модели ремень безопасности сломал шею водителю.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Артём
Вы уверены, что все эти машины - рамные?
Какая именно вызвала у вас сомнения по этому параметру? Пересмотрел список - кроме "Чироки" все точно рамные, да и он, по-моему, типа_рамный.Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя mivlad
Впрочем, проводимый по утверждённой методике креш-тест — куда более частный случай, чем реальное ДТП.
Нет, всё наоборот: "реальное ДТП" - это как раз частный случай, который практически не возможно в точности повторить и, следовательно, корректно сравнить разные автомобили, а вот "проводимый по утверждённой методике креш-тест" - это воспроизводимая во всех подробностях технология, которая позволяет корректно сравнить разные автомобили в совершенно идентичных условиях. "Утверждённая методика" также появилась не с потолка, а в результате сводного анализа десятков тысяч реальных ДТП. При этом методика регулярно обновляется и совершенствуется, дополняясь новыми видами испытаний, также исходя из анализа статистики реальных ДТП.
я сейчас даже специально ещё поискал
Ну опять же, давайте конкретно по вашей ссылке.
1. Погибшие в "Нексии" - одной из самых небезопасных машин в принципе (у неё 0 звёзд), которая, к тому же, ударилась боком в лоб "УАЗу". Неудивительно.
2. Погибший - в намного более лёгком рамном "Джимни".
3. "Патриот" vs "Кэмри" - погибших нет, в какой машине пострадавшие - не понятно. При этом "Патриот" от не очень сильного, судя по повреждениям, удара перевернулся.
4. "Патриот" перевернулся на ровном месте, погибла непристёгнутая пассажирка.
Ещё 3 ДТП по ссылке - столкновения с тяжёлыми грузовиками. Везде погибшие в "Патриотах".
Можно ещё вспомнить, например, печально знаменитую рамную "Навару", которая при столкновении с фурой разлетелась буквально в пыль.
Не увидел здесь: а) повышенной безопасности рамных машин в целом; б) хоть сколько-нибудь высокой активной и пассивной безопасности конкретно "Патриота". Да и смешно говорить о высокой пассивной безопасности применительно к автомобилю, который даже "льготный" сертификационный краш-тест не смог пройти, даже не вспоминая стандартный "евронкаповский". К автомобилю, у которого нет вообще никаких средств безопасности, кроме не самых современных ремней. Впрочем, если кому-то хочется верить в то, что "он же рамный - значит, безопасный!!!", пожалуйста. Люди много в какую ерунду по жизни верят. Главное, чтобы по квартирам не ходили про свою веру рассказывать.Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
Какая именно вызвала у вас сомнения по этому параметру?
Разумеется, Чирки и Патфайндер. Потом разобрался, что Ниссан с 2005 г. опять стал рамным. Ну а первые в списке Чирки с несущим кузовом, хоть и продольные лонжероны похожи на раму.
Но в целом согласен, сама по себе рама ничего не гарантирует.Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
Нет, всё наоборот: "реальное ДТП" - это как раз частный случай
Нет, всё наоборот: креш-тест — это частный случай поведения автомобиля в строго заданных условиях, а вот реальные ДТП образуют статистику, которая почему-то не всегда тем звёздочкам соответствует. Увы, когда какое-то качество товара приходится сравнивать по более чем одному показателю, глупый потребитель теряется и слишком долго выбирает, а умному становится сложно угодить. Поэтому качество фотографий нам предлагают измерять в мегапикселях, тщательность уборки в ваттах всасывания, быстроту автомобилей в лошадиных силах, внедорожные качества в сантиметрах, а безопасность в звёздочках. В трупах на миллион километров пробега было бы куда честнее, но, видимо, невыгодно.
3. "Патриот" vs "Кэмри" - погибших нет, в какой машине пострадавшие - не понятно. При этом "Патриот" от не очень сильного, судя по повреждениям, удара перевернулся.
Положение переднего моста подсказывает, что удар был не такой уж и несильный. Скорее всего, все повреждения Камри на другой стороне.
4. "Патриот" перевернулся на ровном месте, погибла непристёгнутая пассажирка.
Вот об этом я и писал, переворот — реальная опасность, особенно если не пристёгиваться. Но все почему-то трясут уехавшим кузовом, чего на практике ещё поискать придётся. Ну и чего стоят эти тесты, если они умалчивают о реальной опасности и выводят на первый план артефакт тестовых условий (если правильно помню, лонжерон там проткнул деформируемый слой препятствия и упёрся в бетон)?
Ещё 3 ДТП по ссылке - столкновения с тяжёлыми грузовиками. Везде погибшие в "Патриотах".Ответ на сообщение Про безопасность. пользователя mivlad
В трупах на миллион километров пробега было бы куда честнее, но, видимо, невыгодно.
С того времени, когда ЕвроНКАП стал расставлять свои звёзды, которые вам так не нравятся, смертность в ДТП уменьшилась в несколько раз в развитых странах. Это заслуга именно системы независимых краш-тестов.
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя Эгоист
Хотя даже по фоткам видно, что удар был не лобовой, а пришёлся "Патриоту" в боковину моторного отсека, т.е. чуть ли не самый благоприятный расклад получился. Если бы там действительно был лобовой удар с перекрытием на 80+100 км/ч, с вероятностью 99,999% водитель "Патриота" бы не выжил. А вот "Кэмри" действительно, судя по фоткам, получила лобовой удар с почти 100%-ным перекрытием.
судя по фото камри прилетела патриоту чуть под углом в левую сторону капота, совсем не боковой удар
а у камри лобовое со 100% перекрытием. т.е. такое столкновение, при котором все системы пассивной безопасности должны были защитить пассажиров наилучшим образомОтвет на сообщение Re: Про безопасность. пользователя steel
Удар был сбоку, не лобовой. Не под 90 градусов к продольной оси "Патриота", но тем не менее.
Кроме степени перекрытия ещё роль играет скорость и деформируемость препятствия. Если скорость "Тойоты" в момент удара была не менее 70-80 км/ч, то сам факт того, что её обитатели выжили, пусть и с травмами, уже хороший результат.
Ответ на сообщение Re: Про безопасность. пользователя steel
Салон у камри целый, фото вообще на показатель, а вот силовая структура патриота явно не выдержала.
Патриот предлагаю исключить из обсуждения. Ибо реально разлетается как соломенный.
Тема жевалась уже 500 раз.
При столкновении рамного джипа с легковушкой, сначала гасится энергия в сминание легковушки, в том числе ее салона. Потом есть сминаемые зоны у рамы (штатно запрограммированные, могу показать) Когда до них доходит в легковушке уже все трупы.
Это я... возвращаясь к теме - 140 они едут мимо рамных джипов.
Да, ауди КУ7 не хуже рамного джипа в лобовой также как и все "внедоры" немцы. Но там и масса не меньше. Но все это в хорошем состоянии ДОРОЖЕ крузака или паджеро. Ауди КУ7 получил 4 звезды, Фиат 500 получил 5 звезд.
Кто хочет потестить лобовое этих двух авто внутри ФИата ? И это ни разу не 140 скорость. Именно против таких мудаков пришлось многие вынуждены покупать тяжелые машины.
Что, нет <п.5> ? А как же сминаемая зона ?она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
Исправлено пользователем LaSonnambula (29.08.14 09:13)
Ответ на сообщение Про безопасность. пользователя estet
Но там и масса не меньше.
Ключевой момент. В школе на уроках физики объясняли кстати. В школе. Даже не в вузе.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя porosjenok
Из личного опыта, так сказать.
После того, как я фургончиком пежо-партнер поуправлял, особенно на трассе, дилемма, что устойчивее паркетник или легковушка отпал как то сам собой. Пыжика после 120 вообще просто с трассы сдувает, если ещё не дай бог фура по встречке пройдет, просто караул.
И ещё одна полезная особенность у пыжика есть, в виду отсутствия зеркала заднего вида, начинаешь пользоваться исключительно боковыми зеркалами, причем, независимо о того на что после него пересел.Will the circle be unbroken
By and by, Lord, by and by
There’s a better home awaiting
In the sky, Lord, in the sky
Ответ на сообщение Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя porosjenok
Всегда был фанатом Тойоты, пока не покатался на Хондах. Сейчас в семье 2 Хонды и с этой марки уходить не хочется. RD-1 с многорычажной подвеской рулится настолько приятно, что порой напоминает псевдоспортивный седан. RH-1 у супруги вообще как пуля. Этакий спортивный сундук.
Ну, на то она и Хонда.
Единственный существенный минус CR-V в контексте Вашего исследования - хреновая шумоизоляция."Всей своей жизнью Александр Сергеевич Пушкин учит нас тому, что в России талантливому человеку сначала надо научиться стрелять"
Ответ на сообщение Re: Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя iddqd
Всегда был фанатом Тойоты, пока не покатался на Хондах.
Приезжай на Инюшенские кольца покататься - Мазда 100 очков даст по их прохождению, только что супруга ворчит, что в багажнике все ездит поперек салона...С уважением,
madmaxОтвет на сообщение Устойчивость на скорости: паркетник vs легковушка. пользователя madmax
Максим, ну ты же понял, что я говорю про обычный режим экплуатации. В теории, при прочих равных, многорычажная подвеска даёт лучшую управляемость и устойчивость на дороге.
А на треках всем фору дадут специальноподготовленные версии, вне зависимости от марки."Всей своей жизнью Александр Сергеевич Пушкин учит нас тому, что в России талантливому человеку сначала надо научиться стрелять"
Перейти в форум
Знакомства в Новосибирске
Погода в Новосибирске
Пробки в Новосибирске
Форумы в Новосибирске
Телепрограмма в Новосибирске
Афиша в Новосибирске
Гороскоп
Курсы валют в Новосибирске
Туризм в Новосибирске
Промокоды в Новосибирске
Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Громкова Елена Александровна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Громкова Елена Александровна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklamangs@shkulev.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта