Погода: 14 °C
08.0510...17переменная облачность, без осадков
09.059...19пасмурно, без осадков
Пробки: 6 баллов
НГС.Форум /Авто / Авто-форум /

Скоро в суд, повезёт или нет? :)

ПечатьRSSДеревом

  • Не увидел знака движение только прямо, и у МЕГИ развернулся через трамвайные линии!
    Сразу же тормознули гайцы, показал, что дальше был знак разворот! Передо мной от них вышел чувак, я у него спросил скока денег хотят тот сказал 1т.р., жалко стока стало, т.к. штраф 1-1.5т.р.! Гаям сказал пишите протокол не согласен! В протоколе указал, что не согласен и разворот совершил в зоне действия знака "разворот разрешён", а так же в машине присутствовал свидетель! Назначили разбор на следующей неделе!

    Реально выйграть дело? Менту в гаёвне скажу, что не признаю вины, дело отправят в суд! Схемку движения я уже нарисовал, свидетеля ссобой потащу!
    На что давить? Ведь есть презумпция невиновности, т.е. менты должны доказывать, а у них ни фото ни видио съемки нету!

    Вобщем жду ваши мнения!

    ЗЫ: Если бы знак видел, движение тока прямо, ессесна бы дальше развернулся под знаком, а тут просто не увидел, и все разворачивались там!:хммм:

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    думаю что не выиграете,на карьере борке как в город ехать,тоже не увидел сверху знак прямо,развернулся,в итоге 500 р,самое смешное что за 5 минут,они таких как я еще 5-6 человек тормознули,я стаю и наблюдаю картину,они раз по одному разварачиваються,а гаец только успевает останавливать))
    когда я разворачивался,взади меня мазда была,она на взмах жезла не отреогировала и дальше поехала,но гаец за ней полетел,второй остался)
    мне сказали,то что я не видел,это мои проблемы,все по Госту

    Ваз 21093 продан!!:)
    Honda Orthia 99 г,4WD красная)
    стрим 2002

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Блин. Скока мона то уже тут сопли жевать.
    Нарушил. ЗАПЛАТИ и живи спокойно.
    В след раз будеш внимательнее ездать.
    А просить помощи тут, на типа, как мне ОБМАНУТЬ.
    Не по пацанячьи имхо.

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя slipknot

    Правильно. Незнае законов, не освобождает от ответственности.

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    В ответ на: Блин. Скока мона то уже тут сопли жевать.
    Нарушил. ЗАПЛАТИ и живи спокойно.
    +1. Сколько можно?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    Рррастрелять!

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    В ответ на: А просить помощи тут, на типа, как мне ОБМАНУТЬ.
    С волками жить - по волчьи выть.
    Нормально.
    Желаю удачи в суде !

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя GrossMeister

    В ответ на:
    В ответ на: А просить помощи тут, на типа, как мне ОБМАНУТЬ.
    С волками жить - по волчьи выть.
    Нормально.
    Желаю удачи в суде !
    Так вот из за некоторых личностей что ДАЮТ на лапу, что
    ВРУТ в протоколах и на судах говорят НЕПРАВДУ.
    И ГИБДД волками становятся.
    Измени жизнь к лучшему. Начни с себя. Будь честен перед собой и окружающими. Тогда и волчьих стай будет меньше.

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    Костян.. рыбак, рыбака, видит издалека! Кули хотел то?
    Девиз, не наипешь - не проживешь, это клиника!

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    В ответ на: Костян.. рыбак, рыбака, видит издалека! Кули хотел то?
    Девиз, не наипешь - не проживешь, это клиника!
    Неговори. Проблема наверно в ДНК у некоторых:хммм:

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    Топик не о том, как я плохо поступил, а о том есть ли шансы выйграть дело и как преподнести всё в суде!

    Ярым противникам дачи взяток и обмана гибддунов, просьба не флудить!
    Самое смешное, вы защищаете мусоров, которые не ваши интересы защищают, а стоят суки, в местах, где легко бабло срубить, на том, что идиоты дорожники знак повесили на хрен знает какой высоте, что его тупо не замечаешь на этом перекрёстке, т.к. не на верх смотришь, а под колёса, чтобы не въехать в какую-нить яму на трамвайных линиях!

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Вот чтоб по ямам не кататься, знаки и вешают.
    А ты тут прямым текстом спрашиваеш КАК МНЕ НА..АТЬ ГИБДД.
    Что и нарушение и обман не красит тебя.
    Верно народ думает, что надо тока железобетонные блоки ставить в тех местах, где ездить нельзя.
    :death:

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    я тоже эту тему катил,знак высоко и не видно,им все равно,все по нормам,тут и все

    Ваз 21093 продан!!:)
    Honda Orthia 99 г,4WD красная)
    стрим 2002

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    А стоят они строго потому, что такие вот как Вы, готовы заплатить, обмануть суд и прочее. Все, что угодно, только не ответить за нарушение по полной.
    Вы и воспитали ТАКИХ гаек. Уж извините.

    Суд не выиграть. Может, если оперативно найдете ГОСТы установки знаков, снимете на фото (а лучше видео, суд видео любит весьма сильнее, чем фото) с разных точек. И каким то образом докажете, что знак висел выше 4 положеных (вроде так) метров и был доступен для обзора всем участникам дд.

    И может это станет поводом подучить ПДД. Чтобы потом не писать, что не мог посмотреть. Выбирай скорость, исходя из дорожной обстановки. Это вначале прописано. Кто сдавал в автошколе САМ, тот в курсе

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    А ничего, что разворачиваясь в этом месте остальным неслабо мешаешь?
    Кста, на светофоре там тоже стрелка есть, для особо невнимательных.
    И что-то я сомневаюсь, что появятся ярые защитники дачи взяток и обмана.

    REGION54

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя ТОРМОЗ

    если честно я там впервый раз разорачивался и в последний))просто не увидел там знак который вверху и все!а так бы никогда

    Ваз 21093 продан!!:)
    Honda Orthia 99 г,4WD красная)
    стрим 2002

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя slipknot

    Так так и скажи гайцам: "Ребята, один раз не пид***с!" :ха-ха!:

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя ТОРМОЗ

    Т.е. в нашей стране термин "презумпция невиновности" в судах не практикуется?!:улыб:

    Мою вину обязаны доказывать гайцы, а не я свою невиновность! Свидетель в машине присутствовал!
    Какие ГОСТы? Вы о чём?
    Если мировой судья и сочтёт правильным пойти тойже дорогой как и всегда, а именно вручить штраф, дак флаг ему в руки пускай вручает!
    Есть вышестоящие суды, которые относятся к законодательству серьёзнее нежели, мелочь, которая работает на потоке... ИМХО!

    ЗЫ: Просто ради интереса, если в гаёвне на разборе, гайцу сказать, мол ладно виноват, скока штраф будет 1 или 1.5р? Но в протоколе было написано, что не согласен! %)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    а между тем, за дачу ложных показаний полагается уголовная ответственность...

    .NET Developer

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Презумпция невиновности по ГК не катит - тут ты должен доказывать, что не верблюд! Слово, конечно, обнадеживающее, но оно относится только к уголовным делам... Так что в суде кайся, посыпай голову чем хочешь, говори, что больше не будешь - и больше так не делай.

    Жизнь - вредная штука. От нее умирают...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Стармех

    Жень, ты путаешь.....в административном процессе также как и в уголовном "презумпция невиновности" она как бы есть....но ее как бы и нет...)
    а в гражданском процессе действует другая презумпция - "вины"....

    Не всем волчатам стать волками,
    Не всякий взмах сулит удар...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя italian

    В ответ на: Жень, ты путаешь.....в административном процессе также как и в уголовном "презумпция невиновности" она как бы есть....но ее как бы и нет...)
    а в гражданском процессе действует другая презумпция - "вины"....
    Какая нафиг разница, есть она или нет.
    Дело в том, что чел ведь сказал открытым текстом, что проехал не там где надо и ему знакдаже показала. Тоесть она его не обманула. не пряталась и не пыталась его обмануть.
    А он считает как раз наоборот. что раз он нарушил, то он все равно не виновен. И просит совета, как обмануть дальше.
    Не катит это:хммм:

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Стармех

    В ответ на: Презумпция невиновности по ГК не катит - тут ты должен доказывать, что не верблюд! Слово, конечно, обнадеживающее, но оно относится только к уголовным делам... Так что в суде кайся, посыпай голову чем хочешь, говори, что больше не будешь - и больше так не делай.
    А при чём тут гражданский кодекс?
    Штрафы это Коап(кодекс об административных правонарушениях)!

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    ПОЧЕМУ ВЫ ВСПОМИНАЕТЕ О ЗАКОНАХ И ПРАВИЛАХ, ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ВЫ НАРУШИЛИ. НЕ ПРОЩЕ ЛИ ИХ СРАЗУ СОБЛЮДАТЬ ? ТОГДА И ЖИТЬ ПРОЩЕ БУДЕТ. ВАМ НЕ КАЖЕТЬСЯ ?

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    В ответ на:
    В ответ на: Костян.. рыбак, рыбака, видит издалека! Кули хотел то?
    Девиз, не наипешь - не проживешь, это клиника!
    Неговори. Проблема наверно в ДНК у некоторых:хммм:
    Ты хоть знаешь, что это такое, а то нахватались умных слов тут :ха-ха!:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя italian

    Макс, может, запутался, но и в Административном нет презумпции по умолчанию, иначе отказ, к примеру,от экспертизы на пьянку трактовался бы в твою пользу (раз не доказано, что пьян, то по презумпции ты трезв?) - для того статью и ввели за отказ от экспертизы. А вообще-то юристы проснуться - уточнят.

    Жизнь - вредная штука. От нее умирают...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    В ответ на: Костян.. рыбак, рыбака, видит издалека! Кули хотел то?
    Девиз, не наипешь - не проживешь, это клиника!
    Да лучше жить с такой клиникой, чем таким лузером как ты :ха-ха!:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Стармех

    В первой части УК про презумцию все сказано отлично.
    в ГК нет ни слова... в КОАП тож...

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя GrossMeister

    Дезоксирибонуклеиновая кислота

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Стармех

    нет, Жень и в административном презумпция есть, но вот такими нормами как лишение прав за отказ от медосвидетелсьтвования и нарушаются те самые принципы.....хотя если с другой стороны....лишают не за пьянку а за отказ от освидетелсьтвования...а это уже отдельная норма.....

    Не всем волчатам стать волками,
    Не всякий взмах сулит удар...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя GrossMeister

    Ижык, ты уже второй раз напрашиваешься на визит к стоматологу. Тусовки АФ не за горами. :злорадство:

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    В ответ на: А он считает как раз наоборот. что раз он нарушил, то он все равно не виновен. И просит совета, как обмануть дальше.
    Не катит это:хммм:
    Виноват то виноват, но платить этим сукам мусорским за такое, не хочу из принципа!

    Повторюсь, если сказать гаю на разборе что виноват, скока штраф будет, и повлияет ли, что в протоколе писал "не виноват"!:улыб:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    В ответ на: Ижык, ты уже второй раз напрашиваешься на визит к стоматологу. Тусовки АФ не за горами. :злорадство:
    Пойду положу бейсбольную биту в авто:улыб:
    зы. готовимся к НГС корпоративу:улыб:

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Так схему же рисовал? Нарисовал, что нарушил? Или как?

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    А тебя то от психиатора выпустили ? :ха-ха!:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на:
    В ответ на: А он считает как раз наоборот. что раз он нарушил, то он все равно не виновен. И просит совета, как обмануть дальше.
    Не катит это:хммм:
    Виноват то виноват, но платить этим сукам мусорским за такое, не хочу из принципа!

    Повторюсь, если сказать гаю на разборе что виноват, скока штраф будет, и повлияет ли, что в протоколе писал "не виноват"!:улыб:
    Так и ненадо было давать. Сразу бы сказал. Извините товарищ инспектор, незаметил знак. Выписывайте протокол. Подписал бы его и оплатил бы как все нормальные люди в кассе. НЕТ ЖЕ НАДО ВЫЕБ....Я

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    В ответ на: зы. готовимся к НГС корпоративу
    Таких как вы, в моей корпорации нет :ха-ха!:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    В ответ на: ПОЧЕМУ ВЫ ВСПОМИНАЕТЕ О ЗАКОНАХ И ПРАВИЛАХ, ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ВЫ НАРУШИЛИ. НЕ ПРОЩЕ ЛИ ИХ СРАЗУ СОБЛЮДАТЬ ? ТОГДА И ЖИТЬ ПРОЩЕ БУДЕТ. ВАМ НЕ КАЖЕТЬСЯ ?
    Я же ответил помоему, что знак н_е_в_и_д_е_л, т.к. висит он высоко и не продублирован на земле!:улыб:
    А вам не кажется, что стоит пободаться с гайцами, которые 1т.р. ломят сходу за нарушение?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на:
    В ответ на: ПОЧЕМУ ВЫ ВСПОМИНАЕТЕ О ЗАКОНАХ И ПРАВИЛАХ, ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ВЫ НАРУШИЛИ. НЕ ПРОЩЕ ЛИ ИХ СРАЗУ СОБЛЮДАТЬ ? ТОГДА И ЖИТЬ ПРОЩЕ БУДЕТ. ВАМ НЕ КАЖЕТЬСЯ ?
    Я же ответил помоему, что знак н_е_в_и_д_е_л, т.к. висит он высоко и не продублирован на земле!:улыб:
    А вам не кажется, что стоит пободаться с гайцами, которые 1т.р. ломят сходу за нарушение?
    Они то как раз не ломят, а дают то ВОДЯТЛЫ им на лапу.

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Топляк, топляк виноват!!! :ха-ха!:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    Костян, завязывайте спорить.....ну нарушил.....ну покорают его.....он такой оин из тысячи.....тока на форуме пишет....все равно ситуацию не изменить....

    Не всем волчатам стать волками,
    Не всякий взмах сулит удар...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Shamus

    ннп
    похоже эта дискуссия закончится всеобщим баном :спок:

    Осторожно! Злая собака!

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на:
    В ответ на: ПОЧЕМУ ВЫ ВСПОМИНАЕТЕ О ЗАКОНАХ И ПРАВИЛАХ, ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ВЫ НАРУШИЛИ. НЕ ПРОЩЕ ЛИ ИХ СРАЗУ СОБЛЮДАТЬ ? ТОГДА И ЖИТЬ ПРОЩЕ БУДЕТ. ВАМ НЕ КАЖЕТЬСЯ ?
    Я же ответил помоему, что знак н_е_в_и_д_е_л, т.к. висит он высоко и не продублирован на земле!:улыб:
    А вам не кажется, что стоит пободаться с гайцами, которые 1т.р. ломят сходу за нарушение?
    Поддерживаю!
    Виноват, нарушил. Но нарушил ВОЗМОЖНО потому, что знак поставлен не по ГОСТУ.
    ПС Я сам там 3 раза разворачивался, знака не видел, не ловили, сейчас понял что делал, не буду больше. Значит на самом деле его там не видно!!!

    Даже если виноват, судись. Это возможно не даст съэкономить этот косарь, но даст опыта, в следующий раз больше поможет. Будешь знаки видеть, а когда разводить будут, не поддашься. ПДД изучишь досканально, принцип и особенности работы судов познаешь.

    ОФФ
    Я куею, такое впечатление, что форум -собрание мальчиков колокольчиков, и девочек не нарушалочек, все такие правильные, прям "неужели трудно не нарушать!!" так кажется одна отмочила неделю назад?

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

    Исправлено пользователем александр99 (13.01.08 12:41)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя italian

    Начать надо с себя, и как грится+1. Мож усе будет ишо и замечательно...

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    Андрюх, ты не поверишь....я если и нарушаю, то тока скоростной режим и не пристегиваюсь.....внимательно на знаки надо смотреть просто....

    Не всем волчатам стать волками,
    Не всякий взмах сулит удар...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя italian

    Да неее, я не про тебя!
    Я ваще.. про " с себя".
    Тебе то я и на слово верю! :friends:

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Даже если виноват, судись. Это возможно не даст съэкономить этот косарь, но даст опыта, в следующий раз больше поможет. Будешь знаки видеть, а когда разводить будут, не поддашься. ПДД изучишь досканально, принцип и особенности работы судов познаешь.
    +1
    Человек спрашивал совета, а не нравоучений от "мальчиков-зайчиков" :спок: :спок:

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Аффтору. Мой опыт в судах, если интересно.
    Случай 1:
    Обогнал чадящий Камаз через двойную сплошную. Вообщем оказался не в том месте и не в то время и не у того инспектора. В итоге в протоколе написал про то что камаз меня подрезал и я уходил от столкновения. В суде утверждал, что действовал во избежание ДТП, нанесения ущерба и тп (более точная формулировка есть в кодексе). Далее второе заседание и вызов инспекторов на него. Правда они не удосужились его посетить. Конечно права вернули.
    Случай два.
    Транзит на заднем стекле за глухой тонировкой. Вопли либо про лишение либо про 2500 штрафа. Почуствовав себя правым, даже бабло предлагать не стал. Судье хватило аргумента что транзиты были установлены согласно написанных на них указаниях. Правда после этого мои права "потерялись" в ленинском ГАИ, и нашлись только тогда когда я телегу в ГорГАИ накатал.
    Случай 3, совсем недавно.
    Когда все таки совесь замучала, госномера к bB прикрутил. Но кверх ногами. Оба. В итоге опять либо лишение либо 2500 штрафа - якобы езда без госномеров. Судья плакала и рыдала :ха-ха!: Стоит ли говорить что я вышел сухим из воды ? :спок:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя GrossMeister

    Я так понял презумпция невиновности, тут не прокатит?!
    То что есть свидетель, это то роль играет?:улыб:
    И на что в итоге давить? Могу конечно съездить сфотать знак этот, но смысла не вижу...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Да и опять же мнения гайцов и мое мнение расходятся, т.к. они утверждают, что я развернулся перед знаком "разворот разрешён", я же наоборот, т.е. после знака!

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Уважаеме форумчане складывается такое впечатление,что никто никогда из Вас не нарушал ПДД!!
    Смешно!!!

    Каждый человек хоть раз в жизни, но нарушает правила!
    Не может быть,что Вы все ездиете по правилам!
    Человек попросил совет ,а Вы вместо того,чтобы подсказать начали говорить какой он плохой и т.д.. :спок:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на: Да и опять же мнения гайцов и мое мнение расходятся, т.к. они утверждают, что я развернулся перед знаком "разворот разрешён", я же наоборот, т.е. после знака!
    Ну тут уже поздняк метаться, Рубикон пройден. В суде и настаивайте на том что гайцы ошиблись.

    PS. А если на полиграф отправят ?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на: Я так понял презумпция невиновности, тут не прокатит?!
    То что есть свидетель, это то роль играет?:улыб:И на что в итоге давить? Могу конечно съездить сфотать знак этот, но смысла не вижу...
    Презумция невиновности, это такое же право как право на жильё, работу и т.п. То есть оно есть, но поди попробуй в реале им воспользоваться:улыб:Имею в виду, что на тарелочке ни кто не преподнесёт. Надо самому добиваться

    Напирать на 3 довода.
    1. Место реального разворота. Гниловато правда утверждать, что развернулись там где можно, если это не так.
    2. Изучить знаки на том перекрёстке на соответствие с ГОСТом. Если нет дублирующего, то развивать эту тему в суде. Правда ещё есть светофор, со стрелками :хммм:3. Изучить протокол на "несоответствия" и не правильность составления. Иногда такую хрень пишут.

    При разборе в суде принцип таков. Какждая сторона должна ДОКАЗАТЬ те факты на которые она ссылается.
    То есть, если гайцы говорят, что развернулись ДО знака, то они в качестве доказательства предоставят рапорт+схему, где не сомневайтесь, что будет нарисовано как им надо. Мне один раз написали, что нарушил скорость и адрес дома ЗА местом замера. То есть тупо пишут тот адрес, дома, возле которого засаду устроили, а тамуже и знак то не действует.
    Если вы утверждаете, что знака небыло, то фото, видео+ свидетелей (лучше запрос в службу отправить), что его небыло.

    А на словах "там небыло" не прокатит. Или вы думате, что вам (в силу презумции невиновности) достаточно сказать, что его там небыло, и пусть гайцы доказывают обратное? а вы будете сидеть семечки пощёлкивать?:улыб:

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

    Исправлено пользователем александр99 (13.01.08 13:50)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя GrossMeister

    А такое бывает(что отправляют на полиграф)?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на: А такое бывает(что отправляют на полиграф)?
    Чушь конечно. Делать им больше чтоль нечего.

    Но в качестве флуда. Есть способ полиграфа сломать.
    Соглашаться на полиграф, при условии внесения в список контрольных вопросов "Предлагали (брали ) ли вам взятку" "Предлагали ли вы взятку" Думаю полиграф наипнётся, когда гайца спросят:улыб:

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на: А такое бывает(что отправляют на полиграф)?
    А я откуда знаю то ? Я же не практикующий судья :спок:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: 3. Изучить протокол на "несоответствия" и не правильность составления. Иногда такую хрень пишут.
    Вот тут пожалуйста по подробнее:улыб:
    В ответ на: Если вы утверждаете, что знака небыло, то фото, видео+ свидетелей (лучше запрос в службу отправить), что его небыло.
    Знак был, его не видно!

    ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ ВОПРОС!!! Если в гаёвне забить и сказать, что признаю вину, менты ни чё бузить не будут, по поводу того, что написал в протоколе "не согласен", а тут признаю вину? И скока штраф тада будет? Помню что если добровольно признаться тада наименьшее, а если тут с такой фигней в протоколе, тогда скока вломят?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя GrossMeister

    В ответ на: Я же не практикующий судья :спок:
    Ну так иногда тока?:миг::ха-ха!:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на: ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ ВОПРОС!!! Если в гаёвне забить и сказать, что признаю вину, менты ни чё бузить не будут, по поводу того, что написал в протоколе "не согласен", а тут признаю вину? И скока штраф тада будет? Помню что если добровольно признаться тада наименьшее, а если тут с такой фигней в протоколе, тогда скока вломят?
    Да просто вопрос глупый, вот ни кто и не отвечает.
    Что будет, да ничего не будет. Гайцам покеру что вы скажите на разборе признает\не признаете, решение вынесут наверняка по полной. И ваше "передумал" не на что не влияет и нечего за собой не влечёт

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на:
    В ответ на: Если вы утверждаете, что знака небыло, то фото, видео+ свидетелей (лучше запрос в службу отправить), что его небыло.
    Знак был, его не видно!
    Ну так и выясняйте почему не было видно. Сам проълопал глазами, или не по госту выставлены.
    Если сам, то сам виноват, по делам.
    Если не по ГОСТу, то отмажешься.
    Если правльно выставлен, то должен был увидеть, для того и ГОСТ разработан.
    Дублирующий должен был быть обязательно, так как больше 2-х полос в одном направлении. Если его небыло, то причина в этом. Надо на это в суде напирать.
    В общем одни знак на столбе, второй на растяжке над головой.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Что будет, да ничего не будет. Гайцам покеру что вы скажите на разборе признает\не признаете, решение вынесут наверняка по полной.
    И на суде тоже, если не предоставите доказательств.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Стармех

    Это почему же не катит. Читайте КОАП. П 1.5. п. 1.5.4 "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица". О том и речь, что надо заставить ГИБДД доказывать факты нарушения ПДД как положено. И судьям рассматривать дела, как положено по закону, когда любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Тогда может и порядка в государстве больше будет.

    Правильный мёд от правильных пчёл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    Может всё таки, кто-нибудь здесь прочитает КОАП :улыб:

    Правильный мёд от правильных пчёл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Штаф будет тот же. Для 1,5 надо доказать злостное (неоднократноеЮ сознательное с отягчающими) нарушение. А написать можно что угодно...

    Правильный мёд от правильных пчёл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Vinni2

    Может аффтар.

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    В общем, да. Читать КОАП гораздо полезнее, чем задавать вопросы на форуме. ИМХО

    Правильный мёд от правильных пчёл.

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    ИМХО гайцы оборзели. В том плане, что могли бы на месте не штукарь, а пятьсот тока взять :спок:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Vinni2

    В ответ на: В общем, да. Читать КОАП гораздо полезнее, чем задавать вопросы на форуме. ИМХО
    КоАП то прочитал, просто думаю есть ли смысл тратить время на беготню по судам, или же просто тупо заплатить штраф после разбора!:хммм:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    На светофоре есть стрелка "Прямо и направо". Черт с тем знаком,котрорый висит где-то. Потренеруйтесь объяснять в суде, что свет на светофоре сильно яркий и стрелок не видно.
    Попробуйте фотографии подредактировать в фотошопе.
    А может проще подкупить судей?

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    Мощно отжог!

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    Дядя Вася, вы вообще читали о чём тут говорят?:улыб:
    Подкупить судей из-за штрафа в 1-1.5т.р.?:улыб:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Я не ангел и правила тоже нарушаю.. Но придерживаюсь принципа: аварийную ситуацию не создавать! Могу ошибиться, но по-моему со стороны Чемского перед Мегой всегда прямо "зеленый". Посему поворачивать налево там опасно для встечных. ИМХО

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    Безусловно вы очень правильный человек :ха-ха!:, возможно даже очередной "мальчик-колокольчик" ХМ можно подумать остальные нарушают преднамеренно создавая аварийную обстановку.
    Только одного не учитываете, он не поворачивал на светофоре налево (с его слов) , он развернулся за светофором не доехав немного до места установленного разворота.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

    Исправлено пользователем александр99 (13.01.08 17:56)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Безусловно вы очень правильный человек :ха-ха!:, возможно даже очередной "мальчик-колокольчик" ХМ можно подумать остальные нарушают преднамеренно создавая аварийную обстановку.
    Только одного не учитываете, он не поворачивал на светофоре налево (с его слов) , он развернулся за светофором не доехав немного до места установленного разворота.
    Разворачиваются в этом месте ВСЕ кому не лень... так-как на дурацком перекрёстке у винаповского моста-фиг развернёшься..постоянно идёт движение по перекрустку в различных направлениях... по пдд, конечно нарушил человек, но по человечески... там действительно разворот более безопасен и не доставляет неудобств никому, кроме редких трамваев..

    пс: работаю в меге. Знаю о чём говорю.

    Я дождь. Я смеюсь и плачу за вас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя WhiteShadoW

    Разворачиваюсь на "том дурацком перекрестке" постоянно. Без проблем и нарушений аще. В МЕГУ в частности заезжаю с тюменской.

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Если тупо, то проще заплатить. Если думать о борьбе с системой, то в суд. Со знаком там не всё благополучно. Висит действительно высоко, дублирующих нет. Знак "разворот" надо было вешать до светофора, который на остановке. Сейчас же получается, что разворачиваться надо там, где, либо движется поток с винаповского моста, либо машины стоят перед красным на светофоре. В любом случае вклиниться сложно, лезут внаглую, создавая аварийную ситуацию. Правильней было бы сделать разворот до светофора, где, впрочем, и разворачивается большинство сейчас попадая под эти 1-1,5. Что вполне устраивает Гайцев, ибо для них важнее поступления а не безопасность. Бороться надо в любом случае. Это позволяет надеяться, что будущее будет лучше, чем настоящее.

    Правильный мёд от правильных пчёл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    ннп...

    Не очень понимаю, причем тут знак, когда налицо нарушение п.9.2 ПДД - выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, связанный с разворотом или поворотом налево - действительно карается согласно КРФоАП ст.12.15ч.3 - 1-1.5т.руб. Наличие или отсутствие знака, его установка по ГОСТу или нет никак не влияют на то, где именно совершил автор топика свой маневр - наличествует 4-х полосная дорога с трамвайными путями посередине на одном уровне с проезжей частью? - да - значит выезд запрещен... Напротив, в зоне действия предписывающего знака "Место для разворота" такой разворот разрешен, т.к. есть прямое разрешение установленного знака...
    ИМХО, уже давно пора отвыкнуть разворачиваться где-попало и поворачивать налево во дворы - ан нет - все интересно сходить в ГАИ-суд и поотстаивать... :спок:
    Что касается выписанного протокола и вписанного в него несогласием - ничто не мешает Вам изменить свое мнение и на разборе признать, что Ваш маневр был вразрез с ПДД...
    2Таец - а зачем 500р. ИДПСам просить - ведь иначе народ езде по ПДД не обучишь... :спок:
    P.S. И еще - сам наблюдал, как в гололед пара придурков выезжали на встречку на Дмитровском мосту и его дамбе - один свернул через 4(!) полосы налево к Трансервису, другой разворачиваться вздумал после окончания бетонного разделения со стороны правого берега - что при этом ощущали водители других машин, двигавшихся по левой полосе в конце этого заворота, можно только предполагать... ИМХО, смягчили наказание в 12.15.3 - лишение не стоило убирать...

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    ннп.
    Привет.
    Недавно не заметил знак около нового Мегаса и тоже попал на 1-1.5 т. руб. Время разбора в ГИБДД на Ленина, 50 написано с 10 до 17. Подскажите, пожалуйста, как это мероприятие проходит? Живая очередь или какие-нибудь списки? В какое время народа будет поменьше?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя gevik

    какой знак, у какого мегаса????

    Секс, наркотики и чикен ролл.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: ...2Таец - а зачем 500р. ИДПСам просить - ведь иначе народ езде по ПДД не обучишь... :спок:
    P.S. И еще - сам наблюдал, как в гололед пара придурков выезжали на встречку на Дмитровском мосту и его дамбе - один свернул через 4(!) полосы налево к Трансервису, другой разворачиваться вздумал после окончания бетонного разделения со стороны правого берега - что при этом ощущали водители других машин, двигавшихся по левой полосе в конце этого заворота, можно только предполагать... ИМХО, смягчили наказание в 12.15.3 - лишение не стоило убирать...
    Макс, ну типа наглость! :улыб:Штраф от 1000 до 1500. А он на карман штуку просят :безум:

    З.Ы, ИМХО статься 12.15.3 рулит. НО! Д.б. оговорки - ЗА СОЗДАНИЕ АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ ипать по полной!!!

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Filimon

    С Серебренниковской поворот на Кривощековскую.
    Потои на пересечении Кривощековской и Каменской магистрали висит знак движение направо. Я его не заметил, дело было вечером вдобавок. Пропустил одну машину по магистрали и спокойно через разрыв повернул налево, в сторону Сухого лога. А тут и ГИБДД нарисовалось.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Если вы утверждаете, что знака небыло, то фото, видео+ свидетелей (лучше запрос в службу отправить), что его небыло.
    а можно про запрос подробнее - куда идти, как получить - тоже нада

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя gevik

    В ответ на: С Серебренниковской поворот на Кривощековскую.
    Потои на пересечении Кривощековской и Каменской магистрали висит знак движение направо. Я его не заметил, дело было вечером вдобавок. Пропустил одну машину по магистрали и спокойно через разрыв повернул налево, в сторону Сухого лога. А тут и ГИБДД нарисовалось.
    На Дроме чел за это же самое и именно там - попал на 1000р. через сберкассу

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя gevik

    В ответ на: Время разбора в ГИБДД на Ленина, 50 написано с 10 до 17. Подскажите, пожалуйста, как это мероприятие проходит? Живая очередь или какие-нибудь списки? В какое время народа будет поменьше?
    идти , имхо, лучше к 16 - когда ходил, народу вообще не было.
    подробнее описывал здесь


    В ответ на: С Серебренниковской поворот на Кривощековскую.
    у шпака магнитофон, у посла медальон - не слишком ли часто Вы на двойной сплошной попадаетесь?

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя gevik

    В ответ на: С Серебренниковской поворот на Кривощековскую.
    Потои на пересечении Кривощековской и Каменской магистрали висит знак движение направо. Я его не заметил, дело было вечером вдобавок. Пропустил одну машину по магистрали и спокойно через разрыв повернул налево, в сторону Сухого лога. А тут и ГИБДД нарисовалось.
    Таец (21:34:40 13/01/2008)
    чел на НГС также попал как и ты
    на Кривощековской

    Evgen (21:34:59 13/01/2008)
    скока?

    Evgen (21:35:02 13/01/2008)
    12.15.3?

    Таец (21:35:40 13/01/2008)
    ога

    Evgen (21:36:02 13/01/2008)
    гык. и че говорит?есть обсуждалка на форуме?

    Evgen (21:39:36 13/01/2008)
    мдям...

    Evgen (21:40:55 13/01/2008)
    короче если забыть про этот пленум, который сейчас веса никакого не имеет 

    Evgen (21:41:43 13/01/2008)
    получается, вопрос только в том, означает ли наличие знака "только направо" присутствие сплошной

    Таец (21:42:14 13/01/2008)
    угу

    Таец (21:42:20 13/01/2008)
    а ее там НЕТ

    Evgen (21:42:28 13/01/2008)
    да

    Таец (21:42:32 13/01/2008)
    бо есть место для разворота

    Evgen (21:42:51 13/01/2008)
    я говорил на форуме про красный-кропоткина. там то же самое

    Таец (21:43:30 13/01/2008)
    да
    это знак предписывающий или приоритета?

    Evgen (21:43:32 13/01/2008)
    но там писать встречку - это верх кретинизма

    Evgen (21:43:46 13/01/2008)
    предписывающий вроде бы

    Таец (21:44:38 13/01/2008)
    по всем раскладам этот знак действует до ПЕРВОГО пересечения, что логично
    бо ты не пойдешь же в лоб по встречке

    Evgen (21:45:55 13/01/2008)
    ну на ленина 50 (как и на владимировской) логика такая - знак "только направо", значит прямо нельзя. "прямо нельзя" - значит встречка.

    Таец (21:46:49 13/01/2008)
    идиотизм и кретинизм

    Evgen (21:47:18 13/01/2008)
    ...да)

    Таец (21:47:25 13/01/2008)
    если я выложу наш диалог, ты не потив?
    на НГС в той ветке

    Evgen (21:47:38 13/01/2008)
    все дороги, куда нельзя ехать - встречка

    Таец (21:47:48 13/01/2008)


    Evgen (21:47:50 13/01/2008)
    пожалуйста

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя wobbler

    В ответ на:
    В ответ на: Если вы утверждаете, что знака небыло, то фото, видео+ свидетелей (лучше запрос в службу отправить), что его небыло.
    а можно про запрос подробнее - куда идти, как получить - тоже нада
    Вы чего в первый раз в инете?
    В такий случаях (когда знаки стоят не по ГОСТу) и надо как то это официально зафиксировать, чтобы использовать как доказатество в суде народ пишет запрос в эксплуатирующюю данный участок дороги службу (или ту, что устанавливает знаки) и получает официальный ответ, где указано, какие знаки стоят на данном участке дороги, с которым суд.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: ннп...
    Не очень понимаю, причем тут знак, когда налицо нарушение п.9.2 ПДД - выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, связанный с разворотом или поворотом налево - действительно карается согласно КРФоАП ст.12.15ч.3 - 1-1.5т.руб. Наличие или отсутствие знака, его установка по ГОСТу или нет никак не влияют на то, где именно совершил автор топика свой маневр - наличествует 4-х полосная дорога с трамвайными путями посередине на одном уровне с проезжей частью? - да - значит выезд запрещен...
    Ты прав. Но что написано в протоколе? как квалифицировали нарушение? если нарушение требований знака движение только прямо, то и оспаривать этот знак. А там, по прошествии 2-х месяцев.... понятно,.... да? Переквалифицировать то поздно будет.


    ПС Автору. Если не проблема, то сделал бы скан протокола, да выложил

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя gevik

    В ответ на: С Серебренниковской поворот на Кривощековскую.
    Потои на пересечении Кривощековской и Каменской магистрали висит знак движение направо. Я его не заметил, дело было вечером вдобавок. Пропустил одну машину по магистрали и спокойно через разрыв повернул налево, в сторону Сухого лога. А тут и ГИБДД нарисовалось.
    Тут на Дроме обсуждали подобный случай

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя wobbler

    В ответ на: у шпака магнитофон, у посла медальон - не слишком ли часто Вы на двойной сплошной попадаетесь?
    нет, не слишком :-)
    первый раз за 2.5 года.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Дядя Вася, вы вообще читали о чём тут говорят?
    Подкупить судей из-за штрафа в 1-1.5т.р.?
    Как я понял в 3-х словах: "нарушил, поймали, помогите!!!!"

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: что написано в протоколе? как квалифицировали нарушение? если нарушение требований знака движение только прямо, то и оспаривать этот знак
    Не думаю, что там вообще знак упоминается - в протоколе - ибо вообще этот знак там не нужен, но висит для дятлов, которым лень до перекрестка или обозначенного знаком места разворота доехать... В протоколе наверняка только 9.2 и 12.15.3 написаны... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    Только одного не учитываете, он не поворачивал на светофоре налево (с его слов) , он развернулся за светофором не доехав немного до места установленного разворота.
    Сори, не добуквенно прочитал, признаю... Но что это меняет??? Нет знака разворот, значит выезд на встречную для разворота. Уже написал,что воспринимаю весь этот спор, как "нарушил, поймали, помогите!!!"
    З.Ы. Частенько езжу там. Когда еду со стороны Тюменской даю возможность развернуться тем водителям, которые разворачиваются в зоне разворота. Ну не виноваты, что такие сзапутанные телодвижения на дороге. А тем, которым безопаснее разворачиваться за светофором - нет. С мыслью "хрен ты у меня проскочишь"....

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя WhiteShadoW


    Разворачиваются в этом месте ВСЕ кому не лень... так-как на дурацком перекрёстке у винаповского моста-фиг развернёшься..постоянно идёт движение по перекрустку в различных направлениях... по пдд, конечно нарушил человек, но по человечески... там действительно разворот более безопасен и не доставляет неудобств никому, кроме редких трамваев..

    пс: работаю в меге. Знаю о чём говорю.     заипали уже эти разворачивающиеся... предупреждаю подобных - высунул морду, готовся её чинить, ибо не пропускал и даже скорость не снижу. А едущих в этот магазин надо иметь и иметь, может пробок опять меньше будет.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: В протоколе наверняка только 9.2 и 12.15.3 написаны... :спок:
    Цитирую протокол, т.к. возможности отсканироват ьнет:хммм:
    Совершил нарушение: управляя автомобилем при установленном знаке 4.11 "Движение прямо", совершил разворот"... дальше как курица лапой вообще не понятно ничего...
    чем не выполнил требования п. 1.3 пдд рф, и ч.3 ст.12.15 КоАП

    Исправлено пользователем Everdream (13.01.08 22:56)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Volodya

    предупреждаю подобных - высунул морду, готовся её чинить
    Так им, папуасам, знаков не читающих! :agree:

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: Так им, папуасам, знаков не читающих! :agree:
    Я даже догадываться не мог, что знаки можно ЧИТАТЬ!!! :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: предупреждаю подобных - высунул морду, готовся её чинить
    Так им, папуасам, знаков не читающих! :agree:
    Поддерживаю :friends:

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на:
    --------------------------------------------------------------------------------

    Так им, папуасам, знаков не читающих!
    --------------------------------------------------------------------------------

    Я даже догадываться не мог, что знаки можно ЧИТАТЬ!!!
    Зачем откликнулся?

    Сатана жжот!!!

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя страховщик

    Меня не нарушение зна ка в данном случае бесит, а само наличие потока в этот магазин. Я работаю на оловозаводе, до икеи было лучше... Поэтому обращаться к костоправам, хирургам, а может и к проктологам придётся и тем, кто под знаком развернуться передо мной попытается.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Volodya

    Остается надеяться, что когда мост сделают, там разворота не будет ввобще. и движение нормализуется.

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на:
    В ответ на: В протоколе наверняка только 9.2 и 12.15.3 написаны... :спок:
    Цитирую протокол, т.к. возможности отсканироват ьнет:хммм:
    Совершил нарушение: управляя автомобилем при установленном знаке 4.11 "Движение прямо", совершил разворот"... дальше как курица лапой вообще не понятно ничего...
    чем не выполнил требования п. 1.3 пдд рф, и ч.3 ст.12.15 КоАП
    АГА!! Я угадал!
    Знак "движение прямо" шьют, а не 9.2.
    Значит, если знак стоит не по ГОСТу, то реально можно отсудить.
    Я не за Вас заступаюсь, я за справедливость, пусть ставят по ГОСТУ, чтоб нас не подставлять.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Знак "движение прямо" шьют, а не 9.2.
    Значит, если знак стоит не по ГОСТу, то реально можно отсудить.
    Теоретически да, но мне не удалось - судья фотку даже и не посмотрела и мои доводы по поводу "ГОСТовсти" установленных знаков не восприняла...

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    А чтобы посмотрела надо заранее ходатайствовать к приобщению, и жеательно не фотки а того самого запроса-ответа от дорслужб. Я прав?

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Вы чего в первый раз в инете?
    второй )) тока речь идет об офлайновой организации - тут траблы )) как-таки найти организацию
    В ответ на: эксплуатирующюю данный участок дороги службу (или ту, что устанавливает знаки)
    как хотя бы она правильно и полно называется?

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    АГА!! Я угадал!
    Знак "движение прямо" шьют, а не 9.2.
    Я конечно могу ошибиться, т.к. правила учил очень давно.. Но мне кажется, что гаец сам лопухнулся.
    Обьяснюсь. Знак "Движение только прямо" висит ДО ПЕРЕКРЕСКА. Его дублирует светофор. Проезжаю перекресток прямо, далее - по правилам движения на многополосной дороге. Т.е. поворот налево и разворот только на разрешенных участках.. Даже если на перекрестке был разрешенный разворот налево, то после перекрестка разворота и поворота налево НЕТ.

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: Знак "Движение только прямо" висит ДО ПЕРЕКРЕСКА. Его дублирует светофор.
    Итого, имеем двоий лопухнувшихся, я думаю ничья будет справедливо.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя wobbler

    В ответ на: как хотя бы она правильно и полно называется?
    Если бы я знал полное юридическое название, то написал бы его дано.
    Берёт дГИС, набираете Сибирское Управление государственного дорожного надзора и мучаете их по телефону кто и как .:улыб:

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    Ну почему же ничья. :улыб:
    На разборе надо заявить: требования знака не нарушал, т.к. его действие уже закончилось согласно пунктам ***. Вот и схема прилагается... А нарушил я другой пункт, но протокол переделывать уже незя-я-я....:миг:

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    Вы щас автору советуете или просто так?..

    Warning!.. Assholes are closer then they appear...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя 2920

    Шутил. А коротко - фиг проканает. Сори, что так завуалировано...

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: Ну почему же ничья. :улыб:
    На разборе надо заявить: требования знака не нарушал, т.к. его действие уже закончилось согласно пунктам ***. Вот и схема прилагается... А нарушил я другой пункт, но протокол переделывать уже незя-я-я....:миг:
    Всё правильно, если процедурно ле лопухнуться,то 100% отменят протокол АПН

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    Ну ваще-то я шутил. А что, разве выезда на встречную полосу для разворота небыло?

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    Был выезд (со слов автора), но был в нарушение п 9.2 ПДД а не в нарушение знака .
    По КОАПу у нас пока ещё: нарушитель подвергается наказанию только за совершённое им нарушение и за каждое нарушение своя статья и своя ответственность. Он знак не нарушал. Он нарушил п 9.2, за это его и надо наказывать, если поздно не будет. А оно будет поздно :).

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

    Исправлено пользователем александр99 (14.01.08 01:10)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    А Вы часом не адвокат? :улыб:

    Warning!.. Assholes are closer then they appear...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя 2920

    Нет, часом не адвокат.
    Но если бы я им был, то был бы лучшим. Если я за "дело" я его доведу до конца.:улыб:

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Если я за "дело" я его доведу до конца.
    В это верю... убедился уже. :улыб:А адвокат бы из Вас хороший был, однако... :live:

    Warning!.. Assholes are closer then they appear...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: Я конечно могу ошибиться, т.к. правила учил очень давно.. Но мне кажется, что гаец сам лопухнулся.
    Обьяснюсь. Знак "Движение только прямо" висит ДО ПЕРЕКРЕСКА. Его дублирует светофор. Проезжаю перекресток прямо, далее - по правилам движения на многополосной дороге. Т.е. поворот налево и разворот только на разрешенных участках.. Даже если на перекрестке был разрешенный разворот налево, то после перекрестка разворота и поворота налево НЕТ.
    Знак только прямо весит на растяжке сразу же за перекрёстком чуть ли не на уровне сфетофора!
    Воть схему накатал в гисе! Чёрная машина моя, красная Гайцы, синим выделены два знака, тонокй чёрной линией моё движение! Там где разворачивался стояли ещё как минимум 10 таких же на разворот:улыб:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Ну вот нормальное нарушение.

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    В ответ на: Знак только прямо весит на растяжке сразу же за перекрёстком чуть ли не на уровне сфетофора!
    Ситуация меняется.

    Вот этот знак обязательно должен дублироваться. То есть надо смотреть, стоит ли он же на столбе на этом же участке дороги.
    Если стоит, то поздняк метаться:улыб:плати штраф, виноват.
    Если нет его (дублирующего, хотя я сомневаюсь, что его нет, потому как ситавили недавно, а не при СССР, и уже в курсе про требования), то надо ссылаться при разборе и в суде на то, что зак не по ГОСТУ, потому не видел. И тогда надо запрос-ответ о знаках на этом участке из служб.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В ответ на: Если нет его (дублирующего, хотя я сомневаюсь, что его нет, потому как ситавили недавно, а не при СССР, и уже в курсе про требования), то надо ссылаться при разборе и в суде на то, что зак не по ГОСТУ, потому не видел. И тогда надо запрос-ответ о знаках на этом участке из служб.
    Еще раз - знака может и не быть, но судья принимает решение о виновности не исходя из того, по ГОСТу ли висит знак, а на основании того - видело ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об АПН, этот знак, понимало ли, чем грозит его невыполнение, какую социальную опасность своим маневром вызвало... Решение о знаке по ГОСТу - частное определение суда - оно может использоваться для подачи заявки в ГАИ или дорслужбу о прекращении нарушения требований ГОСТа на установку знаков...
    Могу сходу перечислить знаки "без дублеров" (хотя именно наверху, на растяжке знаки - дублеры - основные должны быть на столбах) - на Немировича-Данченко напротив Шатуна в ту и в другую сторону, на Сибиряков-Гвардейцев после Горбатого моста в сторону Башни, да и много еще где... :спок:
    Кроме того, в данном, конкретном случае знак и не нужен для вынесения Постановления - только вот зря ИДПС его упомянул в Протоколе - но тем не менее... Интересно будет на результаты суда взглянуть - топикстартеру - отпишитесь, как закончатся бодания... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    Да два там знака. Один на растяжке, а второй на светофоре.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    Поэтому я уже и не утверждаю (как до этого), что 100% выиграет.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Alexander_

    В ответ на: Да два там знака. Один на растяжке, а второй на светофоре.
    Ну тады всё. Пусть каится, и платит штраф. Поделом ему:улыб:

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

    Исправлено пользователем александр99 (14.01.08 15:31)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Alexander_

    Где ты там знак увидел на светофоре? Со стороны мира или хде?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Смотри картинку

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Ну во-первых, заезд в Мегу - с перекрестка, а не так, как нарисовано.
    Во-вторых, если ехать по Ватутина, то:
    - перед перекрестком справа стоит первый светофор со стрелкой " Прямо и направо"
    - за перекрестком слева стоит дублирующий светофор с такой же стрелкой.
    - со стороны Мира перед въездом в Мегу стоит светофор, на котором на всех огнях стрелка "Только направо" (Типа, отсюда не заезжать!)
    Если ездите только по стрелкам, то вариант отмазки такой: "Горел красный светофор, а на красный - все стрелки побоку!"

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    Вобщем ехал по левой, поэтому навреное тупо не заметил!
    Ладно в след. раз буду внимательнее! Спасибо за комментарии!:улыб:

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Эээхх, и меня там остановили 30 декабря, а у меня это было вообще первый раз, так как езжу не много, пришлось отдать им 1000, ну а что делать то, НГ был на носу...

    Все, что, с моей точки зрения, не поддается объяснению, я называю либо «фигня», либо «любовь».(с)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Vau

    ннп
    Непонял ситуацию.
    Автор ехал от маркса и возле меги развернулся?
    Или ехал в сторону маркса и развернулся?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя sparkie

    С маркса, и развернулся за перекрёстком где и все, но знак разворот был чутка дальше:улыб:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Ладно в след. раз буду внимательнее!
    Вот-вот!
    Не расстраивайтесь: тоже иногда не вижу знаков. Только надо в след раз и действовать по другому. Ну в смысле, как ВАУ: заплатил штраф и побежал за покупками.

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Гайцы, по моему, этот перекресток используют по полной: вчера вечером ехал в Ашан со стороны Маркса, передо мной белый джипик повернул к Меге прямо на перекрестке, а я, начитавшись автофорума:улыб:поехал до знака "разворот". И точно, в глубине свертка к Меге гаишники обрабатывают белый джип...

    Страшная бездна
    Над головами у нас -
    Просто привыкли

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: Я конечно могу ошибиться, т.к. правила учил очень давно..Знак "Движение только прямо" висит ДО ПЕРЕКРЕСКА. Его дублирует светофор. Проезжаю перекресток прямо, далее - по правилам движения на многополосной дороге. Т.е. поворот налево и разворот только на разрешенных участках.. Даже если на перекрестке был разрешенный разворот налево, то после перекрестка разворота и поворота налево НЕТ.
    На многополосной (3 и более полос в одну сторону) дороге разворот и поворот налево производится из левой крайней полосы. п. 9.4 ПДД. Вряд ли это можно трактовать как запрет разворота... то есть по умолчанию на многополосных дорогах разворот не запрещён. Запрещён выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движение (п. 9.2). Но выезд и разворот в ПДД трактуются по-разному (пп. 9.2, 9.3, 9.4). Чтобы не разворачивались наносят разметку (двойная сплошная) и ставят знак (движение прямо). Они и запрещают любые поползновения налево. За нарушение этого запрета по закону следует ст.12.16 - нарушение предписания знаков и разметки, штраф 100 р. Но в новой редакции КоАП так извратили ст. 12.15.3, что под неё можно подвести любой разворот или поворот налево в нарушение знаков. Чем гайцы и пользуются.

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Dimsoar

    С Мегой совсем попа стала. На выселки их всех! :зло:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Dimsoar

    Я когда сидел у мусоров в машине, так прямо на САМОМ перекрёстке поворачивали в сторону меги 3 барана, дык мус ор им в рупор раз сказал типа тут поворота нету, они дальше стоят ждут поток, вобщем он им 3 раза сказал, на 4ый заорал в матюгальник мол шары разуйте и знаки посмотрите!

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    На многополосной (3 и более полос в одну сторону) дороге разворот и поворот налево производится из левой крайней полосы. п. 9.4 ПДД. Вряд ли это можно трактовать как запрет разворота... то есть по умолчанию И. Т.Д.
    Развернитесь перед Мегой налево и этот текст - инспекторам ГИБДД. А нам - квитанцию на уплату штрафа за нарушение предписания знаков и разметки в размере 100 (сто) руб
    Если действительно будет так, то с меня - возмещение штрафа, пиво и всефорумное извинение.

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Суд то когда. Хочется узнать, позвезло или нет.

    Чтоб мы имели то, что имеют те, кто имеет нас...

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    успокойтесь и дочитайте до конца моё сообщение, на которое Вы ответили. Там всё написано. Можете не извиняться

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    Да я в первый раз все дочитал и понял так: я понимаю правила хорошо, только испекторам и суду доказать не могу....

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: На многополосной (3 и более полос в одну сторону) дороге разворот и поворот налево производится из левой крайней полосы. п. 9.4 ПДД. Вряд ли это можно трактовать как запрет разворота... то есть по умолчанию И. Т.Д.
    Развернитесь перед Мегой налево и этот текст - инспекторам ГИБДД. А нам - квитанцию на уплату штрафа за нарушение предписания знаков и разметки в размере 100 (сто) руб
    Если действительно будет так, то с меня - возмещение штрафа, пиво и всефорумное извинение.
    Не удержался....я...
    Что за манера у вас, выхватить из всего текста одну фразу (он же там писал, про разметку и знаки!!!), удобную для своего ответа, извратить её, и ещё извинений у него требовать, с пивом!!
    А рыбьим хвостом по лицу? не надо ?:смущ::ха-ха!:

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: На многополосной (3 и более полос в одну сторону) дороге разворот и поворот налево производится из левой крайней полосы.
    В ответ на: Чтобы не разворачивались наносят разметку (двойная сплошная) и ставят знак (движение прямо). Они и запрещают любые поползновения налево.
    Начнем с того, что многополосная - 2 и более полос в каждом направлении. Запрет на ВЫЕЗД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, содержится в п.9.2 - без всякой привязки к наличию разметки или знаков - Вы вот сами, пожалуйста, брошюрку ПДД откройте и прочитайте внимательно п.9.2 - так к нему даже картинка прилагается с 4-хполосной дорогой БЕЗ разметки и знаков! Есть еще аргументы? :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    Голову греть не стал, и на разборе вину признал!
    Выписали 1000р на первый раз:улыб:

    Тока вот ещё "напомнили", что с 1 июля 2008г, за 12.15.3 будет лишение, якобы гос. дума приняла новый закон!
    Кто-нибудь слышал об этом? :а\?:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    "Ложь, п....ж и провокация".
    Аппетит у них, похоже, только улучшается - уже и так кормушку углубили минимум в 3 раза, но все мало.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Goga27

    В ответ на: "Ложь, п....ж и провокация"
    +1
    В ответ на: Аппетит у них, похоже, только улучшается - уже и так кормушку углубили минимум в 3 раза, но все мало.
    Так кормушка только за счет тех, кому деньги ляжку жгут, а брошюрку ПДД лень прочесть - нехай платят ИДПСам, если в автошколе за колонной сидели... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на:
    В ответ на: На многополосной (3 и более полос в одну сторону) дороге разворот и поворот налево производится из левой крайней полосы.
    В ответ на: Чтобы не разворачивались наносят разметку (двойная сплошная) и ставят знак (движение прямо). Они и запрещают любые поползновения налево.
    Начнем с того, что многополосная - 2 и более полос в каждом направлении. Запрет на ВЫЕЗД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, содержится в п.9.2 - без всякой привязки к наличию разметки или знаков - Вы вот сами, пожалуйста, брошюрку ПДД откройте и прочитайте внимательно п.9.2 - так к нему даже картинка прилагается с 4-хполосной дорогой БЕЗ разметки и знаков! Есть еще аргументы? :спок:
    Есть конечно :спок:
    Вы сами откройте, да почитайте. Причем не до п.9.2, а еще чуть дальше: пункты 9.3 и 9.4. Там написано следующее: выезд запрещён, а разворот/поворот - нет. На дорогах даже более широких, чем 4-полосная. То есть делаем вывод: выезд и разворот с т.з. ПДД - вещи разные. Теперь читаем ещё раз п.9.2 и ищем там знакомые слова. Находим только "выезд запрещён". То есть разворот - не запрещён. Если бы он был запрещён, то ни в каком разрыве, ни под каким "разворот здесь" развернуться было бы нельзя, не нарушив п.9.2

    Ваши аргументы?

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    возможно мы спорим об одном и том же. Вы говорите, что выезд на 4-х полосной дороге запрещён п. 9.2, а я написал, что "любые поползновения налево" запрещены разметкой. На самом деле конечно эта фраза не вместила всего смысла, который я хотел в неё вложить. А сказать я хотел следующее: разметка запрещает любые поползновения налево (выезд, разворот и поворот), но при этом п.9.2 никто не отменял. Но он запрещает только выезд, а разворот, поворот налево - нет. Вот это я имел ввиду

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    Читайте буквально - выезд означает нахождение хоть одной частью машины на полосе встречного движения, вне зависимости от направления дальнейшего движения - в попутном, поперечном или обратном направлениях. Совершить поворот налево или разворот без выезда на полосу встречного движения, как я Вам написал, невозможно, если только мы не поворачиваем или разворачиваемся по виадуку - там действительно встречных нет - расходимся по иному...
    Ваше трактовка ошибочна - не считайте, что есть выезд (в попутном направлении) и разворот/поворот, который якобы не является выездом. На 4-х и более полосной дороге даже без разметки Вы выкатились на половину для встречной хоть для какой цели - все, Вы нарушили 9.2 - и соответствующая ответственность, в зависимости от направления движения...

    Далее, про п.9.3 и 9.4 - п.9.3 вообще относится к дорогам с реверсивным движением и никак к нашему обсуждению не относится - Вас, видимо смущает фраза "занимать левую полосу разрешается только для обгона, поворота налево или разворота" - где буквально Вы видите разрешение на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для поворота налево или разворота? В этих пунктах - 9.3 и 9.4 - говорится лишь о том, что надо предварительно, перед выполнением соответствующего маневра (но не оговаривается, где именно будет этот маневр производиться - разворот на ближайшем перекрестке или выезд налево на прилегающую территорию через разрыв в разметке, если он есть) - но никак не разрешение в отсутствии разметки разворачиваться или поворачивать налево... :спок: Понятно или еще разжевать?

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: Читайте буквально - выезд означает нахождение хоть одной частью машины на полосе встречного движения, вне зависимости от направления дальнейшего движения - в попутном, поперечном или обратном направлениях. Совершить поворот налево или разворот без выезда на полосу встречного движения, как я Вам написал, невозможно, если только мы не поворачиваем или разворачиваемся по виадуку - там действительно встречных нет - расходимся по иному...
    Ваше трактовка ошибочна - не считайте, что есть выезд (в попутном направлении) и разворот/поворот, который якобы не является выездом. На 4-х и более полосной дороге даже без разметки Вы выкатились на половину для встречной хоть для какой цели - все, Вы нарушили 9.2 - и соответствующая ответственность, в зависимости от направления движения...
    Хорошо, раз Вы такой умный, тогда объясните следующее: как можно развернуться в разрыве разметки 1.3, не нарушив п. 9.2?

    В ответ на: Далее, про п.9.3 и 9.4 - п.9.3 вообще относится к дорогам с реверсивным движением и никак к нашему обсуждению не относится
    Привожу выдержку из ПДД:
    ------------------------------------------------------------
    9.3 На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
    ------------------------------------------------------------

    По-Вашему тут речь о дорогах с реверсивным движением? Именно это утверждает фраза "за исключением разметки 1.9"? Хм, с логикой тяжко, а уж без логики и подавно, да? :ха-ха!:

    Читаем ВНИМАТЕЛЬНО последнее предложение: "Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается". Теперь вопрос на засыпку: КУДА ДЕВАТЬСЯ ПОСЛЕ НАЧАЛА РАЗВОРОТА, КОТОРЫЙ РАЗРЕШЁН ИЗ ОБЩЕЙ СРЕДНЕЙ?

    Ваш ответ очень меня интересует.


    В ответ на: - Вас, видимо смущает фраза "занимать левую полосу разрешается только для обгона, поворота налево или разворота" - где буквально Вы видите разрешение на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для поворота налево или разворота?
    Меня эта фраза не смущает и я не вижу в ней разрешение на выезд. Я вижу в ней разрешение на разворот, то есть именно то, что там и написано

    В ответ на: В этих пунктах - 9.3 и 9.4 - говорится лишь о том, что надо предварительно, перед выполнением соответствующего маневра
    о том, что надо занять соответствующее положение на ПЧ перед выполнением манёвра говорится в п. 8.5. А здесь говорится для чего можно занимать крайнюю левую полосу своей ПЧ. Разницу ощущаете?

    В ответ на: (но не оговаривается, где именно будет этот маневр производиться - разворот на ближайшем перекрестке или выезд налево на прилегающую территорию через разрыв в разметке, если он есть) - но никак не разрешение в отсутствии разметки разворачиваться или поворачивать налево... :спок:
    про разметку там нет ни слова. Зато там есть слова, что разворачиваться можно и как это нужно делать. Про перекрёстки и прочую хрень написано в других главах ПДД. Совместив их все вместе и получаем общие правила. Не надо все правила вытягивать из пунктов одной только главы 9.

    В ответ на: Понятно или еще разжевать?
    Будьте так любезны, разжуйте. Даже приведу еще раз вопросы, на которые хочется получить ответ:

    1) насчёт п. 9.3. Вы утверждаете, что разворот - это тот же выезд, так что на встречку нельзя ни одной частью авто попадать. Тогда КУДА ДЕВАТЬСЯ ПОСЛЕ НАЧАЛА РАЗВОРОТА, КОТОРЫЙ РАЗРЕШЁН ИЗ ОБЩЕЙ СРЕДНЕЙ?

    2) п. 9.2 - Вы утверждаете, что разворот - это тот же выезд. Выезд на встречку на 4-полосных дорогах запрещён. Вопрос: как можно развернуться в разрыве разметки 1.3, не нарушив п. 9.2?

    Не торопитесь, подумайте, почитайте ПДД :улыб:

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    Внимательно следите за ходом моих мыслей:
    1. После "выхваченной из текста фразы" дописал крупно И Т.Д. Значит, не хотел вствавлять текст.
    2. конкректно написал: "А нам - квитанцию на уплату штрафа за нарушение предписания знаков и разметки в размере 100 (сто) руб" Синим специально выделял.
    Объясните мне смысл своей фразы "он же там писал, про разметку и знаки!!!"
    В ответ на: А рыбьим хвостом по лицу? не надо ?
    Хамите..

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    Ваше трактовка ошибочна - не считайте, что есть выезд (в попутном направлении) и разворот/поворот, который якобы не является выездом. На 4-х и более полосной дороге даже без разметки Вы выкатились на половину для встречной хоть для какой цели - все, Вы нарушили 9.2 - и соответствующая ответственность, в зависимости от направления движения...
    +1 Можно словоблудить до бесконечности. Придумывать варианты разворота, как-то: из правого ряда развернуться в левый и ехать против движения. При этом утверждать, что на встречную не выезжал, а ехал по ней давно. А потом плавно переехать в попутное направление....
    Для меня будет только один аргумент: постановление суда (прошу знатоков выложить его на форуме), который отменил протокол инспектора. Чтоб я в случае чего мог сунуть его под нос инспектору и сказать; "Да вы правил не знаете. Или берите штраф 100 руб, или я на вас жалобу накатаю!"

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: Привожу выдержку из ПДД:
    ------------------------------------------------------------
    9.3 На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
    ------------------------------------------------------------

    По-Вашему тут речь о дорогах с реверсивным движением? Именно это утверждает фраза "за исключением разметки 1.9"? Хм, с логикой тяжко, а уж без логики и подавно, да?
    Кто хотел понять - понял, что в моем сообщении "реверсивный" надо было, как и здесь, в кавычки заключить - т.е. полоса на 3-хполосной дороге, куда машины заезжают попеременно с разных направлений для поворота, разворота и обгона... Специальные реверсивные полосы обозначаются разметкой и светофорами - только я ни разу таких не видел - Вы сможете этим похвастать?
    И еще - давайте уж мои логические способности тут не будем обсуждать - раз уж Вы ставите свои выше моих, то в любой день предлагаю Вам найти на многополосной дороге экипаж ДПС, прямо на виду у них развернуться (при этом знаков быть не должно), получить, не оспаривая, протокол по 12.15.3, сразу подать жалобу в суд, где все-все прям перечислите - и логику свою, и видение 9.3 и 9.4, и еще что придумаете, и выиграть в суде, оспорив протокол ПО СУЩЕСТВУ, а не по срокам там или правильности его заполнения - не удастся - заплатите штраф 1000-1500р., как того КоАП требует, удастся - я на эти деньги - 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - приобретаю шампанского, которое вручаю Вам... Ессно, я буду свидетелем Вашего разворота и послушаю Ваши аргументы в суде, а также жалобу Вы опубликуете тут на форуме. Идет? :спок:
    Ну и до кучи Вам ответы на вопросы:
    1. Куда хотите, туда и девайтесь - хоть на обочину, хоть еще куда - выехали - получите нарушение 9.3 и, соответственно, 12.15.3.
    2. Разрыв в разметке или знак "Место разворота" являются специальными средствами обозначения разрешения разворота, даже на многополосных дорогах, по отношению к п.9.2 ПДД, т.е. 9.2 - общая норма, запрещающая выезд (в т.ч. и для поворота налево и разворота), а разрыв и знак - специальные...
    P.S. Короче, Вы меня устали - либо соглашайтесь на пари, либо не надо флудить... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    P.S. Короче, Вы меня устали - либо соглашайтесь на пари, либо не надо флудить...
    :respect: Да и со всем постом согласен А эта тягомотина, типа "суды неправильно трактуют п. такой-то,а мы платим не те штрафы" уже замучила.
    Только поосторожней с пари. А то мне тут за такое - рыбим хвостом по лицу обещали...

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: Только поосторожней с пари. А то мне тут за такое - рыбим хвостом по лицу обещали...
    Вам рыбьим хвостом по лицу совершенно за другое предлагали... :ха-ха!:

    К теме топика - вот сейчас обратил внимание, что участок улицы Сибиряков-Гвардейцев от кольца на Маркса до перекрестка с Новогодней-Покрышкина оборудован знаками совершенно четко с точки зрения ПДД (для всех сомневающихся и не знающих п.9.2) и без разметки, что делает проезд на нем одинаковым и летом, и зимой. У светофора на выезде с кольца установлен знак 4.1.4, предписывающий движение только прямо, далее, метров через 200 установлен на стойке знак "Место разворота", а через метров 15-20 на следующем столбе - вновь 4.1.4, действующий уже до упоминавшегося перекрестка - все ясно и понятно. :live: Знак "Место разворота ограничивает зону действия знака 4.1.4, а затем новый знак 4.1.4 действует до перекрестка... Единственное - недешевое это удовольствие знаки развешивать - насколько слышал цифры - около 3-3.5тыс.руб. за один знак.

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на:
    В ответ на: А рыбьим хвостом по лицу? не надо ?
    Хамите..
    Ни сколько.... Классиков надо читать.
    Там чётко написано, с какой стороны рыбу чистить надо.
    Вы не передёргивайте, и всё нормально будет. Вот и madmax правильно понял, за что рыбий хвост, и кстати не обещал, а спросил, надо ли ? :ха-ха!:
    В тонкостях спора сейчас разбираться не буду. Тогда (в момент) прочтения сложилось впечателние, что вы недочитав его пост до конца, вырвали фразу и на неё ответили с издёвкой.
    В этом топике вообще нельзя читать посты более 5 строк, для умственного здоровья опсано. Мозг может переклинить.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

    Исправлено пользователем александр99 (19.01.08 14:45)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    В этом топике вообще нельзя читать посты более 5 строк, для умственного здоровья опсано. Мозг может переклинить.
    Вот-вот. Потому и сокращал...
    А мысль свою еше раз выскажу: Если знаешь способ доказать, что данный маневр тянет только на 100 руб, то поделись им!
    Надеюсь, сейсас в вопросе издевок нет?

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    В ответ на: Вот-вот. Потому и сокращал...
    А мысль свою еше раз выскажу: Если знаешь способ доказать, что данный маневр тянет только на 100 руб, то поделись им!
    Надеюсь, сейсас в вопросе издевок нет?
    Понятно, отстал.

    Я знаю два способа.

    1. хороший. Не поворачивать, и ни копейки не надо платить:улыб:
    2. плохой. Стать самому гайцом и поворачивать как хочешь и где хочешь, даже не за 100 руб, а забесплатно. Но есть один минус Каждый рабочий день ходить под статьёй УК, и мысленно откуесосенным как минимум сотней водителей:улыб:Выбирайте:улыб:

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    ...
    1. хороший...

    2. плохой... могу предложить средний - написать в протоколе, что вообще не разворачивался:улыб:

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя александр99

    А еще можно справку от окулиста показывать: "Слепой, дорожных знаков может не видеть" :улыб::улыб::миг:

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    : 2. Разрыв в разметке или знак "Место разворота"
    : являются специальными средствами
    : обозначения разрешения разворота, даже на
    : многополосных дорогах, по отношению к п.9.2
    : ПДД, т.е. 9.2 - общая норма, запрещающая выезд
    : (в т.ч. и для поворота налево и разворота), а
    : разрыв и знак - специальные...

    я уже много писал здесь на подобные темы,
    твоя позиция мне наверное наиболее близка, понятна и логична.

    но вот до сих пор не могу понять двух вещей:

    1. почему разрыв в сплошной разметке разрешает поворот/разворот? мне кажется что разрыв намекает на наличие перекрестка на котором поворот естественно разрешен и не более того. То есть считаю, что разрыв вне перекрестка не обозначенный знаком "место разворота"
    не значит вообще ничего и разворот в нем запрещен.

    2. почему на перекрестке отсутствует понятие "встречка" ?
    например, есть пункт 11.5 ПДД, который говорит об обратном:
    "Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения"

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    Попробую коротко на первый вопрос, но повторюсь: ПДД учил давно и пункты не помню (да и поменялись они).
    Разметка и знаки как правило дублируются!
    Пример. Едете по 4-х полосной, знак - перекресток, в разметке - разрыв. Значит - можно повернуть/развнернуться даже если разметка - под снегом . Если знак - "Только прямо" или "Поворот налево запрещен" - разрыв не для Вас, а для выезжающих с перекрестка.
    Если разрыв засыпан снегом, а знаков никаких - только прямо!

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    Приятно видеть единомышленников! :respect:
    1. Ну в ПДД четко не указано, но, тем не менее, разрыв в разметке является специальной нормой разрешения на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по отношению к сплошной разметке. Вот правильный пример Дядя Вася привел - иногда перед разметкой стоит знак, не разрешающий разворот и предписывающий прямолинейное движение - значит, этот разрыв в разметке либо для поворачивающих-разворачивающихся со встречного потока, либо для выезжающих из прилегающего проезда - насколько я помню, именно такой случай на Немировича-Данченко напротив арки в СовСибири - там разрыв именно для выезжающих из арки. Так что не всегда, к сожалению, знаки ставят - разметкой развороты обозначают. Плюс не всегда разрыв - это обозначение перекрестка...
    2. Да, есть в ПДД косвенное подтверждение того факта, что на перекрестке есть сторона, предназначенная для встречного движения - но тем не менее, в КоАП, если вчитаться в части статьи 12.15, упоминается только "сторона ДОРОГИ, предназначенной для встречного движения" - обращаю внимание - дороги, а не перекрестка, который, согласно ПДД, является отдельным самостоятельным термином, наряду с дорогой... Недостатки от этого, конечно, есть - единственное требование при проезде перекрестка, чтобы по 12.15.3 или 12.15.4 не загреметь - это выехать в "свою" половину, а не во встречную - а с другой стороны мы, получается, вольны выбирать любую траекторию на перекрестке - хоть для поворота, хоть для прямолинейного движения без обгона. Вот мы и имеем споры бесконецные по поводу прекрестков на Красном - с Державина, Крылова, Достоевского - когда водители с Красного разворачиваются по малому радиусу и выежают прямо в лоб тем, кто со встречного направления Красного хочет повернуть налево... Хотя, можно сформулировать и похитрее - ибо мои предыдущие рассуждения были направлены на то, чтобы по 12.15.3 на перекрестке не загреметь - на перекрестке есть сторона, предназначенная для встречного движения, но 12.15 неприменима, ибо она для дорог, а не для перекрестков... Предлагаю подискутировать на эту тему. Вполне возможно, что рациональное зерно в этом есть... :live:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    но тем не менее, в КоАП, если вчитаться в части статьи 12.15, упоминается только "сторона ДОРОГИ, предназначенной для встречного движения" - обращаю внимание - дороги, а не перекрестка, который, согласно ПДД, является отдельным самостоятельным термином, наряду с дорогой...
    Предлагаю подискутировать на эту тему. Вполне возможно, что рациональное зерно в этом есть...
    Все выдержки не вставлял, но во многом согласен.
    Так вот мои мысли. Можно пойти двумя вариантами:
    1. Доказывать, что дорога и перекресток- разные вещи. Маловероятно,т.к. перекресток - место пересечения дорог. Т.е. я все равно поворачиваю со своей дороги и пересекаю встречную. (Если поворачиваю по человечески с левого ряда)
    2. Поворачивать не с крайнего левого ряда. Вот тут еще можно подоказывать. Если едущие по левому ряду оставят тебя в живых... :хммм:

    Я всё знаю! Но практически ничего помню....

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Дядя Ваsя

    Я немножко не об этом - не как поворачивать, а как квалифицировать действия водителя, разворачивающегося, например, на перекрестке по малому радиусу. Мне видится нарушение правил разворота, ибо нельзя вменять 12.15.x по причине того, что правонарушение совершено на перекрестке - а то, что дорога и перекресток - разные термины - это есть в ПДД п.1.2, а также подтверждено судом... Пока нет мыслей, как квалифицировать не разворот, а поворот налево водителя, который поедет сразу из левого ряда налево на "встречку" поперечным, потом сменит направление на попутное (вдоль своих рядов) и уйдет снова налево в поперечную дорогу - маневр, конечно, идиотский и опасный, но вот как его квалифицировать - непонятно. Еще более интересный случай, когда водитель не будет уходить налево, а вернется на свою половину и проедет прямо, при этом никого не обогнав (чтобы обгон по встречке не притягивать) - то же самое - опасный маневр, но как наказать - пока непонятно... :хммм:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    я разве говорил о том, что я могу это доказать гайцам или в суде? Я говорил о том, что в ПДД написано, а гайцы и суды осознанно на это забивают. Как тут не ставить логику под сомнение?

    В ответ на: ...

    Ну и до кучи Вам ответы на вопросы:
    1. Куда хотите, туда и девайтесь - хоть на обочину, хоть еще куда - выехали - получите нарушение 9.3 и, соответственно, 12.15.3.
    ответ явно не из ПДД. Не засчитывается. Пояснение: в п. 9.3 написано, что выезд на встречную запрещён, а разворот делается из общей средней. Причём тут обочина? Как Вы на обочину из общей средней попадёте, не "выехав на встречку"?
    Если использовать логику при ответе, то ответ такой: разворот - это не выезд с т.з. ПДД

    В ответ на: 2. Разрыв в разметке или знак "Место разворота" являются специальными средствами обозначения разрешения разворота, даже на многополосных дорогах, по отношению к п.9.2 ПДД, т.е. 9.2 - общая норма, запрещающая выезд (в т.ч. и для поворота налево и разворота), а разрыв и знак - специальные...
    то есть п.9.2 всё-таки нарушается в этом случае. Т.к. в нём ничего не сказано про исключения из данного правила и про всякие специальные нормы. Хороши были бы правила, если бы это было так...

    В ответ на: P.S. Короче, Вы меня устали - либо соглашайтесь на пари, либо не надо флудить... :спок:
    на слабо меня брать не надо. Я прекрасно знаю, что такое наши суды и потому никого не призываю с ними связываться. Если Вы считаете что суды у нас верх справедливости и они судят исходя из ПДД, то это Ваше право.

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: то есть п.9.2 всё-таки нарушается в этом случае. Т.к. в нём ничего не сказано про исключения из данного правила и про всякие специальные нормы. Хороши были бы правила, если бы это было так...
    Это так - есть общие нормы, а есть специальные, которые могут частично корректировать или даже отменять общие нормы для частных случаев. Как пример - сравните ст.12.15 и 12.16 - там ясно говорится:
    В ответ на: ст.15.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы....
    В ответ на: на слабо меня брать не надо. Я прекрасно знаю, что такое наши суды и потому никого не призываю с ними связываться. Если Вы считаете что суды у нас верх справедливости и они судят исходя из ПДД, то это Ваше право.
    Вас на слабо никто не берет, а предлагает подтвердить написанное делом - иначе Вы довольно опасные действия совершаете, распространяя заведомо непроверенные данные - из-за этого другие форумчане, прочитавшие Ваши измышлизмы, могут пострадать как материально, так и физически...
    Что касается судов, то я бы сказал, что документы для судов нужно готовить правильно и исходя из знания ПДД, КоАП и прочих нормативных документов - тогда и решение будет заслуженным... А если как баран прийти на суд, надеясь на справедливость и не вникнув в суть разбираемого - так бараном и уйдете... :спок:
    А почему Вы так боитесь судов? Что не так?

    В ответ на: ответ явно не из ПДД. Не засчитывается. Пояснение: в п. 9.3 написано, что выезд на встречную запрещён, а разворот делается из общей средней. Причём тут обочина? Как Вы на обочину из общей средней попадёте, не "выехав на встречку"?
    Если использовать логику при ответе, то ответ такой: разворот - это не выезд с т.з. ПДД
    Согласно диспозиции п.9.3, Вы можете выезжать на среднюю полосу 3-хполосной дороги для поворота и разворота, если разметка не запрещает - п.9.2 не действует, т.к. дорога не 4-х и более- полосная - я где-то утверждал обратное? Если так, то неправ, но не помню этого момента... Насколько помню, именно Вы притянули зачем-то сюда 9.3 для разъяснения разницы в терминах "выезд", "поворот" и "разворот" - КоАП и ППВС18 достаточно четко эти термины разделяет, так что почитайте... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на:
    В ответ на: то есть п.9.2 всё-таки нарушается в этом случае. Т.к. в нём ничего не сказано про исключения из данного правила и про всякие специальные нормы. Хороши были бы правила, если бы это было так...
    Это так - есть общие нормы, а есть специальные, которые могут частично корректировать или даже отменять общие нормы для частных случаев. Как пример - сравните ст.12.15 и 12.16 - там ясно говорится:
    В ответ на: ст.15.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы....
    вот именно. А знаете почему 12.15 является специальной нормой к 12.16 и с этим никто здесь не спорит? Потому что это прописано в законе русским языком чёрным по белому. А где Вы увидели, что знак "место для разворота" отменяет действие пункта 9.2 ПДД? Не отменяет. Просто п. 9.2 разворот не запрещает сам по себе, а только выезд.

    В ответ на:
    В ответ на: на слабо меня брать не надо. Я прекрасно знаю, что такое наши суды и потому никого не призываю с ними связываться. Если Вы считаете что суды у нас верх справедливости и они судят исходя из ПДД, то это Ваше право.
    Вас на слабо никто не берет, а предлагает подтвердить написанное делом - иначе Вы довольно опасные действия совершаете, распространяя заведомо непроверенные данные - из-за этого другие форумчане, прочитавшие Ваши измышлизмы, могут пострадать как материально, так и физически...
    повторяю еще раз, в третий уже наверное, что я никого не призываю тут разворачиваться через две сплошных. Наказание за это предусмотрено. Я говорю лишь о том, что наказание не соответствует нарушению. Я предпочитаю ездить по ПДД. Если Вас устраивает ездить по КоАП-у, то и флаг Вам в руки

    В ответ на: Что касается судов, то я бы сказал, что документы для судов нужно готовить правильно и исходя из знания ПДД, КоАП и прочих нормативных документов - тогда и решение будет заслуженным... А если как баран прийти на суд, надеясь на справедливость и не вникнув в суть разбираемого - так бараном и уйдете... :спок:
    А почему Вы так боитесь судов? Что не так?
    Вы это говорите со знанием дела или так...? Боролись в суде за встречку?

    В ответ на:
    В ответ на: ответ явно не из ПДД. Не засчитывается. Пояснение: в п. 9.3 написано, что выезд на встречную запрещён, а разворот делается из общей средней. Причём тут обочина? Как Вы на обочину из общей средней попадёте, не "выехав на встречку"?
    Если использовать логику при ответе, то ответ такой: разворот - это не выезд с т.з. ПДД
    Согласно диспозиции п.9.3, Вы можете выезжать на среднюю полосу 3-хполосной дороги для поворота и разворота, если разметка не запрещает - п.9.2 не действует, т.к. дорога не 4-х и более- полосная - я где-то утверждал обратное?
    Вы не поняли вопрос. п. 9.3 разрешает выезжать на общую среднюю для разворота, но запрещает выезжать на встречную. То есть выезд на встречную запрещён как и в п.9.2. Но при этом разворот куда-то же делается? Не на общей же средней Вы разворачиваетесь? Очевидно, что Вы разворачиваетесь на встречку. Как же так, ведь выезд на неё запрещён? Прокомментируйте пожалуйста

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: А где Вы увидели, что знак "место для разворота" отменяет действие пункта 9.2 ПДД? Не отменяет. Просто п. 9.2 разворот не запрещает сам по себе, а только выезд.
    Знак разрешает этот разворот - можете посмотреть хотя бы, как организованы развороты на Сибиряков-Гвардейцев при движении от К.Маркса (обсуждалось в соседнем топике) и на Ватутина после перекрестка с Мира в сторону Чемского для подъезда к Меге (в этом топике).
    Если Вам угодно, то "разворот" в ППВС18 и КоАП обозвали "выездом на полосу встречного движения, связанным с разворотом" - смысл один и тот же применительно к нашему спору. Поэтому больше в лингвистике предлагаю не состязаться, а если есть желание, то все-таки попытать судью - как же правильно термин "выезд на встречку" трактовать... :спок:
    В ответ на: повторяю еще раз, в третий уже наверное, что я никого не призываю тут разворачиваться через две сплошных.
    Хм, спор ради спора? ИМХО - Имею Мнение - Хрен Оспоришь? Не очень понимаю, если честно - у любого спора есть логический финал - истина - в данном случае эту истину может определить суд, Вам предлагается это проверить, однако Вы упорствуете из серии "мопед не мой", соревнуясь в лингвистике - как после этого к Вам, как к спорщику, можно относиться? :спок:
    Я тоже предпочитаю по ПДД ездить, но и КоАП знать, ибо разведут - как-то уже тут писал - под Челябой ИДПСы КоАП мне показывали, из которого были удалены все статьи, которые могли бы помочь водителю в защите - и выдавали это за реальный такой КоАП РФ... Когда номера статей сверили, у них остались только аргументы из серии "... да я тут 15 лет уже на дороге работаю!"... :спок:
    Про "боролись" - было дело, поэтому и говорю... :спок:
    В ответ на: Вы не поняли вопрос. п. 9.3 разрешает выезжать на общую среднюю для разворота, но запрещает выезжать на встречную. То есть выезд на встречную запрещён как и в п.9.2. Но при этом разворот куда-то же делается? Не на общей же средней Вы разворачиваетесь? Очевидно, что Вы разворачиваетесь на встречку. Как же так, ведь выезд на неё запрещён? Прокомментируйте пожалуйста
    Отвечу позже... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на:
    В ответ на: А где Вы увидели, что знак "место для разворота" отменяет действие пункта 9.2 ПДД? Не отменяет. Просто п. 9.2 разворот не запрещает сам по себе, а только выезд.
    Знак разрешает этот разворот - можете посмотреть хотя бы, как организованы развороты на Сибиряков-Гвардейцев при движении от К.Маркса (обсуждалось в соседнем топике) и на Ватутина после перекрестка с Мира в сторону Чемского для подъезда к Меге (в этом топике).
    и что? Эти знаки отменяют действие п.9.2? Ответьте уже, хватит мне говорить очевидные вещи, с которыми я и так не спорю. Знаки поставлены, наплевав на п. 9.2 или же всё-таки п.9.2 запрещает только выезд, а разворот - нет? Ответьте плиз

    В ответ на: Если Вам угодно, то "разворот" в ППВС18 и КоАП обозвали "выездом на полосу встречного движения, связанным с разворотом" - смысл один и тот же применительно к нашему спору
    Да с чего Вы взяли, что выезд, соединённый с разворотом и разворот - это одно и тоже? А? Выгода связанная со сделкой и сделка - это тоже одинаковые вещи? Не знаю уже как Вам объяснить глубину Ваших заблуждений. И ни при чём тут лингвистика. Обычная логика + здравый смысл.

    В ответ на: Поэтому больше в лингвистике предлагаю не состязаться, а если есть желание, то все-таки попытать судью - как же правильно термин "выезд на встречку" трактовать... :спок:
    тоже мне нашли знатоков ПДД

    В ответ на: Хм, спор ради спора? ИМХО - Имею Мнение - Хрен Оспоришь? Не очень понимаю, если честно - у любого спора есть логический финал - истина - в данном случае эту истину может определить суд, Вам предлагается это проверить, однако Вы упорствуете из серии "мопед не мой", соревнуясь в лингвистике - как после этого к Вам, как к спорщику, можно относиться? :спок:
    Спасибо, я уже проверял. Судью убедить не удалось, но не потому, что она как и Вы активно участвовала в обсуждении и приводила свои доводы. А потому, что тупо не стала читать и слушать мои доводы, а написала то, что хотела написать. И оспорить не удалось ровно потому же. Мировые судьи могут творить практически любой произвол и им ничего за это не будет. Просто потому, что их не уволят, т.к. таких идиотов ещё поискать, кто согласится на их место.
    И что я после этого должен согласиться с тем, что я нарушил то, что написано в постановлении? Потому и спорю с этим. Потому что ПДД говорят одно, а судьи с гаишниками - другое. А в КоАП написано так, что понять можно и так и эдак. Да и вообще КоАП вторичен по отношению к нарушению ПДД

    В ответ на: Про "боролись" - было дело, поэтому и говорю... :спок:
    "встречка"? И что, успешно выиграли?

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: и что? Эти знаки отменяют действие п.9.2? Ответьте уже, хватит мне говорить очевидные вещи, с которыми я и так не спорю. Знаки поставлены, наплевав на п. 9.2 или же всё-таки п.9.2 запрещает только выезд, а разворот - нет? Ответьте плиз
    Да, прямым текстом Вам пишу - установленный знак "Место разворота" отменяет действие п.9.2 ПДД в зоне своего действия (согласно ГОСТ или другого ограничения этой зоны) для маневра разворота (или выезда на полосу встречного движения, связанный с разворотом ТС) - выезд для поворота налево или обгона по-прежнему запрещает. Отменяет по причине того, что установленный знак является специальной нормой по отношению к п.9.2 ПДД. Я считал, что эта фраза настолько логична и очевидна, что нет смысла ее повторять и разжевывать. Есть возражения или комментарии? :спок:
    В ответ на: Судью убедить не удалось, но не потому, что она как и Вы активно участвовала в обсуждении и приводила свои доводы. А потому, что тупо не стала читать и слушать мои доводы, а написала то, что хотела написать.
    Это показывает лишь то, что Вы не стали продолжать отстаивать свою позицию в вышестоящем суде - вот и все - никак судебную систему это не характеризует - а что и среди мировых судей попадаются невменяемые - так Вы Америку-то не открыли, только "причесали" ВСЕХ мировых судей под одну гребенку. :death: На основании того, что Вам не удалось доказать свою правоту в мировом суде, Вы придумали некие "свои" ПДД (я имею ввиду трактовку выездов), которые считаете единственно правильными. Для доказательства этого необходимо подтверждение этой трактовки в правовом поле - а вот с этим у Вас напряги - и не стремитесь, как я погляжу - дальнейший спор считаю бессмысленным, пока не покажете постановление суда - уж извините... :death:
    В ответ на: "встречка"? И что, успешно выиграли?
    Встречка-встречка, только смешная донельзя - http://www.avtobazar.com/forum/viewtopic.php?t=6170&highlight=%E8%E4%EF%F1 - я даже, помню, у остановивших меня ИДПСов спросил - а куда надо улыбнуться - где тут скрытая камера установлена? :ха-ха!:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    Мы же с тобой это выше уже обсуждали.
    есть понятие "выезд" и есть понятие "разворот".
    "Выезд" означает место расположения транспортного средства, иными словами его координаты на планете Земля:улыб:
    "Разворот" - означает опрееленный маневр, иными словами траектория движения транспортного срества.

    Ответственность в КоАПе 12.15.3 предусмотрена за "выезд в нарушение правил". Иными словами за
    то, что твое ТС оказалось не в том месте, не в тех кооринатах широты и долготы!
    п.9.2. ПДД запрещает "выезд", а значит запрещает чтобы твое ТС любым спосоом оказалось на встречной полосе, поэтому оно запрещает все описанные в ПДД и не описанные там маневры,
    запрещает выезд туда по любой возможной и не возможной траектории.
    Если ты там, то все, ты нарушитель.
    А в зависимости от твоей дальнейшей траектории ты можешь быть маленьким нарушителем (12.15.3.) или большим (12.15.4).

    ps: Знак разворота конечно же специальная норма п отношению к 9.2. Знак явным образом указывает что тебе разрешено делать и где.
    Если бы это было не так, то вообще знаки были бы не нужны.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Everdream

    Попадал недавно в такую же ситуацию. Мороз был и туман - знака не видел и просто встал в хвост разворачивающимся. Только вот все поехали по Ватутина обратно, а я в МЕГУ, т.е. в гости к ГИБДД. Ну как-то удалось их умаслить - отпустили с миром. Выиграть тебе ничего не получится - только нервов потеряешь. Отдай эти несчастные 1000 рублей и забудь, как страшный сон.
    P.S. Читаю комментарии в топике и офигеваю - все ездят по правилам, все законы знают... Как-то враз все стали законопослушными.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: Вы не поняли вопрос. п. 9.3 разрешает выезжать на общую среднюю для разворота, но запрещает выезжать на встречную. То есть выезд на встречную запрещён как и в п.9.2. Но при этом разворот куда-то же делается? Не на общей же средней Вы разворачиваетесь? Очевидно, что Вы разворачиваетесь на встречку. Как же так, ведь выезд на неё запрещён? Прокомментируйте пожалуйста
    Получается, по аналогии с п.9.2, что выезд на третью полосу ("встречку") на трехполосных дорогах с разметкой запрещен (как при обозначении этого разметкой, так и без оной). При этом п.9.3 (как и п.9.4) буквально разъясняет, зачем именно можно (и нужно) выезжать на крайние левые полосы (в случае п.9.3 - на среднюю):
    В ответ на: На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота.
    Заметьте, что п.9.3 НЕ разрешает поворот налево или разворот со средней полосы, а указывает, для чего именно туда можно выезжать. Что касается разрешения поворотов и разворотов, то их можно делать в соответствии с указаниями разметки, знаков, п.8.11 ПДД - и вообще - развороты и маневрирование - предыдущий раздел ПДД... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Kovax

    В ответ на: P.S. Читаю комментарии в топике и офигеваю - все ездят по правилам, все законы знают... Как-то враз все стали законопослушными.
    Хм - это значит, что ужесточение наказания за нарушения в сфере дорожного движения достигло своей цели, а также подняло правовую грамотность - это есть гуд... :live: Кто-то понял это раньше, и без ужесточения штрафов, а кому-то понадобилось понять, что 1000-1500 за разворот в неположенном месте - это для него непозволительная роскошь...
    Правда, есть и те, кто свою правовую грамотность использует как раз для того, чтобы отмазаться от нарушений ПДД - для этого они требуют в суде баснословные суммы за якобы причиненный им моральный ущерб, что психологически давит на судью - читайте в соседнем топике, например... :death:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на:
    В ответ на: и что? Эти знаки отменяют действие п.9.2? Ответьте уже, хватит мне говорить очевидные вещи, с которыми я и так не спорю. Знаки поставлены, наплевав на п. 9.2 или же всё-таки п.9.2 запрещает только выезд, а разворот - нет? Ответьте плиз
    Да, прямым текстом Вам пишу - установленный знак "Место разворота" отменяет действие п.9.2 ПДД в зоне своего действия (согласно ГОСТ или другого ограничения этой зоны) для маневра разворота (или выезда на полосу встречного движения, связанный с разворотом ТС) - выезд для поворота налево или обгона по-прежнему запрещает. Отменяет по причине того, что установленный знак является специальной нормой по отношению к п.9.2 ПДД. Я считал, что эта фраза настолько логична и очевидна, что нет смысла ее повторять и разжевывать. Есть возражения или комментарии? :спок:
    Я не помню где написано про то, что знаки могут отменять правила. Не напомните? А если знака разворот нет, а есть разметка 1.11? Или просто разрыв в разметке?
    Вводить определённый режим движения - это не то же самое, заметьте. Это как, например, чтобы сделать дорогу односторонней ставят знак 5.1. Это одно. А вот чтобы знаком отменить действие какого-то другого пункта правил (особенно запрещающего), это Вы по-моему что-то путаете... все существующие исключения из запретов в Правилах прописаны тут же рядом, заметьте. А не вынесены в приложение "знаки и разметка". Вы явно тут неправы. Либо должен существовать какой-то НПА, который вводит данный статус для определённых знаков

    В ответ на:
    В ответ на: Судью убедить не удалось, но не потому, что она как и Вы активно участвовала в обсуждении и приводила свои доводы. А потому, что тупо не стала читать и слушать мои доводы, а написала то, что хотела написать.
    Это показывает лишь то, что Вы не стали продолжать отстаивать свою позицию в вышестоящем суде - вот и все - никак судебную систему это не характеризует - а что и среди мировых судей попадаются невменяемые - так Вы Америку-то не открыли, только "причесали" ВСЕХ мировых судей под одну гребенку. :death:
    продолжил, почему же. В районном было то же самое. В одном Вы здесь правы - я не слишком активно отстаивал свою позицию. Думал, что написанного вполне достаточно. Видимо надо было еще и словами им всё объяснять подробнее. Да и прав меня не лишили в мировом, а присудили штраф, так что в районном я уже присутствовал без особого рвения, выдохся за 3 месяца. Зато потом в ГИБДД (тоже на Ленина, 50 кстати, как и у Вас), после нескольких попыток забрать ВУ и отсылов в суд за копией постановления, накатал жалобу со всеми выкладками из КоАП, где указал, что бумажки из суда я им возить не обязан. До начальника дело не дошло, из адм практики вышел гаишник (не помню звания), прочитал жалобу, со всем согласился и вернул мне ВУ тут же.

    В ответ на: На основании того, что Вам не удалось доказать свою правоту в мировом суде, Вы придумали некие "свои" ПДД (я имею ввиду трактовку выездов), которые считаете единственно правильными.
    отнюдь. Такую трактовку ПДД я понял тогда, когда пытался понять как знак "движение прямо" (разметки нет) может сделать из обычного разворота выезд на встречку (тогда ещё не было в природе манёвра "выезд, соединённый с разворотом"). Ведь при отсутствии знака такой разворот ничем не запрещён, следовательно выездом не считается. Вы вот как думаете? Наверное тоже знак 4.1.1 - это специальная норма, которая делает разворот выездом на встречку для разворота?:улыб:
    В ответ на: Для доказательства этого необходимо подтверждение этой трактовки в правовом поле - а вот с этим у Вас напряги - и не стремитесь, как я погляжу - дальнейший спор считаю бессмысленным, пока не покажете постановление суда - уж извините... :death:
    не стремлюсь, Вы правы. Моя цель в этом споре - показать, что текущая редакция КоАП противоречит ПДД в плане трактовки выезда и разворота/поворота налево, а не доказать это на практике. Хотя при случае я естественно буду бороться в суде и в этот раз уже наученный горьким опытом прошлого.


    В ответ на:
    В ответ на: "встречка"? И что, успешно выиграли?
    Встречка-встречка, только смешная донельзя - http://www.avtobazar.com/forum/viewtopic.php?t=6170&highlight=%E8%E4%EF%F1 - я даже, помню, у остановивших меня ИДПСов спросил - а куда надо улыбнуться - где тут скрытая камера установлена? :ха-ха!:
    да, читал про такие "разводы". Прочитал и Вашу историю по ссылке. Действительно впечатляет :respect: И масштаб и результат :улыб:Мои выкладки были заметно скромнее, хотя и тоже излишни, т.к. судья все эти выкладки должна уметь делать сама. Но приходится так вот доказывать, что ты не верблюд. И не у всех это выходит. И это не делает нашу судебную систему эталоном справедливого толкования ПДД.

    Я всё же останусь при своём мнении, которое я и отстаивал в своём споре: текущая версия КоАП (точнее её толкование судьями и гаишниками) противоречит ПДД в плане трактовки выезда и разворота.

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: Мы же с тобой это выше уже обсуждали.
    есть понятие "выезд" и есть понятие "разворот".
    "Выезд" означает место расположения транспортного средства, иными словами его координаты на планете Земля:улыб:"Разворот" - означает опрееленный маневр, иными словами траектория движения транспортного срества.

    Ответственность в КоАПе 12.15.3 предусмотрена за "выезд в нарушение правил". Иными словами за
    то, что твое ТС оказалось не в том месте, не в тех кооринатах широты и долготы!
    п.9.2. ПДД запрещает "выезд", а значит запрещает чтобы твое ТС любым спосоом оказалось на встречной полосе, поэтому оно запрещает все описанные в ПДД и не описанные там маневры,
    запрещает выезд туда по любой возможной и не возможной траектории.
    Если ты там, то все, ты нарушитель.
    ага, но ведь после выполнения разворота, оно там всё равно оказывается! Допустим знаков и разметки нет. Есть 4-х полосная двусторонняя дорога. Я совершил разворот. Что произошло? Я выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения? В нарушение ПДД? Какого пункта? А если знак был движение прямо, что я тогда нарушил? Предписание знака. Повлекло ли это выезд на встречку в нарушение ПДД? Или это всё-таки был разворот? Без выезда на встречку.

    В ответ на: ps: Знак разворота конечно же специальная норма п отношению к 9.2. Знак явным образом указывает что тебе разрешено делать и где.
    Если бы это было не так, то вообще знаки были бы не нужны.
    я уже поинтересовался у madmax'а откуда он это взял. Теперь и тебя спрашиваю. Где сказано, что знаки (и какие знаки) являются специальной нормой по отношению к запрету выезда на встречную полосу, введённому пунктом 9.2 ПДД?

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: отнюдь. Такую трактовку ПДД я понял тогда, когда пытался понять как знак "движение прямо" (разметки нет) может сделать из обычного разворота выезд на встречку (тогда ещё не было в природе манёвра "выезд, соединённый с разворотом"). Ведь при отсутствии знака такой разворот ничем не запрещён, следовательно выездом не считается. Вы вот как думаете? Наверное тоже знак 4.1.1 - это специальная норма, которая делает разворот выездом на встречку для разворота?
    Эх, ну не могу удержаться, когда вижу, как Вы заблуждаетесь, и в первую очередь в терминологии. Кстати, и с Леви я не совсем согласен по поводу того, что "выезд" - это месторасположение или координаты в GPS. Выезд действительно указывает на место на дороге, где был осуществлен тот или иной маневр, но тем не менее - выезд - это маневр пересечения воображаемой осевой линии (либо обозначенной разметкой), предшествующий дальнейшему маневру обгона или поворота/разворота. Т.о., при обгоне с выездом на полосу встречного движения мы имеем по существу 2 маневра (в реальности 3) - выезд из попутной полосы на встречную (ну или из своей на соседнюю, если в пределах своей стороны, попутной, обгоняем) и собственно опережение обгоняемого ТС по встречке, а затем возврат на свою полосу. При повороте/развороте ровно то же самое - маневр выезда на сторону встречного движения и собственно маневр поворота (движения поперек потока) или разворота (смена направления движения на противоположное). В любом случае возникает выезд, ибо невозможно осуществить эти маневры (если мы говорим и про обгон по встречке) без такого выезда. Так вот КоАП карает именно за выезд, за сам факт пересечения воображаемой или реальной линии, разделяющей транспортные потоки - но, в зависимости от дальнейшего маневра ответственность наступает по той или иной статье - 12.15.3 или 12.15.4.
    Далее, про знак 4.1.4 - мое мнение, что знак этот на 4-х и более полосных дорогах совершенно излишний, ибо есть п.9.2 ПДД, однако его ставят для водителей, которым лень прочитать и понять ПДД, поэтому им наглядно вывешивают знак, даже не рисуя разметку, чтобы потом не спорили - "а вот разметки не видно". Есть п.9.2 - и этого достаточно, ИМХО, в той трактовке, которую я описал выше...
    Что касается "покажите мне НПА, где знаки отменяют пункты", то это из серии "человек летать не может, а вот самолеты почему-то с людьми летают" - т.е., при специальных условиях некое правило или запрет отменяется и разрешает той или иной маневр - как знак "Место разворота" разрешает осуществить выезд на 4-х и более полосной дороге на сторону встречного движения и сменить направление движения на противоположное. И ни один ИДПС, ни один его начальник или судья не привлечет Вас к ответственности за такой маневр...

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    положения о том, что это специальная норма содержиться в приложении 1 к ПДД.

    цитирую:
    Предписывающие знаки
    4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево".
    Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

    Информационные знаки информируют ... об установленных .. режимах движения.
    6.3.1 "Место для разворота". Поворот налево запрещается.
    6.3.2 "Зона для разворота". Протяженность зоны для разворота. Поворот налево запрещается.

    Из описания этих знаков и следует их специальное
    назначение по отношению к общему режиму движения, существующему "по умолчанию".
    Нарушение требований этих знаков - это нарушение ПДД.
    Если ты при этом оказываешься на встречной полосе, то это и будет "выезд в нарушение правил",
    предусматривающий ответственность по 12.15.3 или 12.15.4.

    Аналогично со знаком обгон запрещен в отсутствии разметки.
    Если ты, обгоняя, выехал на встречку, получил 12.15.4, т.к. в момент езды не по правилам ты находился на встречке, соответственно
    был "выезд в нарушение правил".
    Наоборот, если измудрился обогнать впритирочку, оттесняя обгоняемого на обочину, но на встречку на залез, то получил всего лишь 12.16.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на:
    В ответ на: отнюдь. Такую трактовку ПДД я понял тогда, когда пытался понять как знак "движение прямо" (разметки нет) может сделать из обычного разворота выезд на встречку (тогда ещё не было в природе манёвра "выезд, соединённый с разворотом"). Ведь при отсутствии знака такой разворот ничем не запрещён, следовательно выездом не считается. Вы вот как думаете? Наверное тоже знак 4.1.1 - это специальная норма, которая делает разворот выездом на встречку для разворота?
    Эх, ну не могу удержаться, когда вижу, как Вы заблуждаетесь, и в первую очередь в терминологии. Кстати, и с Леви я не совсем согласен по поводу того, что "выезд" - это месторасположение или координаты в GPS. Выезд действительно указывает на место на дороге, где был осуществлен тот или иной маневр, но тем не менее - выезд - это маневр пересечения воображаемой осевой линии (либо обозначенной разметкой), предшествующий дальнейшему маневру обгона или поворота/разворота.
    для начала первая нестыковка в Вашей модели - манёвры регламентируются главой 8 ПДД, а мы говорим про выезд, который регламентируется главой 9 - расположение ТС на ПЧ. Поэтому выезд - это скорее расположение, нежели манёвр. Хотя чётко это нигде не указано, но исходя из того чем он регламентируется, я склонен согласиться с levi

    В ответ на: Далее, про знак 4.1.4 - мое мнение, что знак этот на 4-х и более полосных дорогах совершенно излишний, ибо есть п.9.2 ПДД, однако его ставят для водителей, которым лень прочитать и понять ПДД, поэтому им наглядно вывешивают знак, даже не рисуя разметку, чтобы потом не спорили - "а вот разметки не видно". Есть п.9.2 - и этого достаточно, ИМХО, в той трактовке, которую я описал выше...
    а моё мнение такое: знак этот (пусть будет 4.1.1 для ясности, т.к. 4.1.4 используется только на перекрёстках) обычно дублирует сплошную разметку и вывешивается потому, что он виднее (особенно осенью/зимой/весной) чем разметка. Но вывешивается не просто так для "водителей, которым лень прочитать ПДД" (считаем, что все водители знают ПДД, поскольку сдавали экзамен), а для того как раз, чтобы запретить разворот и поворот налево на данном участке дороги. Потому что без этого знака (и без разметки) разворот и поворот налево не запрещены.

    В ответ на: Что касается "покажите мне НПА, где знаки отменяют пункты", то это из серии "человек летать не может, а вот самолеты почему-то с людьми летают" - т.е., при специальных условиях некое правило или запрет отменяется и разрешает той или иной маневр - как знак "Место разворота" разрешает осуществить выезд на 4-х и более полосной дороге на сторону встречного движения и сменить направление движения на противоположное. И ни один ИДПС, ни один его начальник или судья не привлечет Вас к ответственности за такой маневр...
    специальные нормы не могут возникнуть из ниоткуда. Вы как юридически подкованный человек должны это понимать. Специальная норма - это уточнение к тому как должна в отдельных случаях применяться общая норма. Поэтому, чтобы специальная норма существовала она должна быть чётко описана. К примеру, "знак "Место для разворота" является специальной нормой по отношению к п. 9.2 и отменяет действие этого пункта в отношении манёвра разворот, позволяя выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью осуществления манёвра разворот". Как-то так это должно быть описано.

    У меня есть ещё один пример. Перекрёсток 4-х полосных двусторонних дорог. Знаки отсутствуют. Разворот на таком перекрёстке не запрещён. Так?
    Теперь смотрим почему он не запрещён, исходя из модели трактования ПДД, которую предлагаете Вы. Выезд на встречку по-прежнему запрещён пунктом 9.2. Получается, чтобы разворот не нарушал этот пункт Правил перекрёсток должен сам по себе являться специальной нормой, отменяющей действие п.9.2 в отношении разворота и поворота налево. Но это нигде не прописано. В Правилах вообще не указано где МОЖНО разворачиваться. Указаны только запреты - где нельзя. А Вы так вот легко предлагаете считать перекрёсток специальной нормой, отменяющей п. 9.2. А раз нигде не прописано в отношении каких манёвров он его отменяет, то я могу решить, что перекрёсток разрешает мне перестроиться на встречку и продолжить движение в лоб...

    Я думаю, что со специальными нормами (и конкретно со знаками, которые якобы отменяют действие п.9.2, являясь для него специальной нормой) Вы очень глубоко заблуждаетесь. Хотя в итоге трактовка ПДД получается верная :улыб:Но, увы, не потому, почему Вы думаете.

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: положения о том, что это специальная норма содержиться в приложении 1 к ПДД.

    цитирую:
    Предписывающие знаки
    4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево".
    Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
    чтобы знаки являлись специальной нормой к Правилам ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЯВНО ПРОПИСАНО. Можете почитать теорию права и убедиться в этом.

    Вот небольшая выдержка из учебника:
    ---------------------------------------------
    Действие норм права распространяется на определённый круг субъектов, нормы права действуют на определённо ограниченном участке пространства и ограничено определёнными временными рамками.

    Действие правовой нормы во времени начинается с момента вступления в юридическую силу содержащего ее нормативно-правового акта и прекращается с момента утраты последним юридической силы.
    ---------------------------------------------
    Это сказано в отношении норм права вообще. В том числе и специальных.

    Ещё один довод в пользу несостоятельности Вашей точки зрения по поводу знаков, как специальных норм по отношению к правилам: зачем писать такие правила, которые потом будут отменяться знаками? Почему специальные нормы вдруг вынесены в приложение? Есть ли в этом приложении оговорка, что все знаки являются специальной нормой к вышеописанным Правилам и ездить надо по знакам, а не по Правилам?

    Все исключения прописаны в Правилах рядом с самим правилом. Например, ехать надо по светофору, но когда есть регулировщик, слушаться его. И т.д. А приложение - оно и есть приложение. В нём содержатся разметка и знаки, на которые ссылаются Правила

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    То, что я процитировал, как раз это явно и прописывает. Словосочетание "специальная норма" относится к теории права и в тексте законов почти не встречается. (Примерно как словосочетание "генеральная доверенность".)
    Тем не менее смысл нормы права в контексте всего остального действующего законодательства
    позволяет назвать ее общей или специальной.
    (Ну как цвет светофора можно назвать что он красный желтый или зеленый по внешнему виду,
    а не потому что на нем написано, что он такого то цвета)

    И далее, я же не противопоставлял знаки и Правила. Тем более нигде не обобщал что вообще все знаки - это специальная норма по отношению к правилам.
    Я наоборот соединяю эти термины, говорю о том, что знаки это неотъемлемая часть Правил.
    Нарушение знака = Нарушение правил.

    Еще пример: общая норма - скорость в городе меньше 60 км.ч. Специальная норма - знак на наших мостах в городе - скорость менее 50 км.ч.
    Нигде явно не указано что есть общая, а что специальная норма. Это просто вывод из отдельных пунктов ПДД и приложений к ним.
    Аналогично: Знак "Место разворота" специальная норма по отношению к п.9.2. ПДД.

    Исправлено пользователем levi (24.01.08 13:38)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: У меня есть ещё один пример. Перекрёсток 4-х полосных двусторонних дорог. Знаки отсутствуют. Разворот на таком перекрёстке не запрещён. Так?
    Теперь смотрим почему он не запрещён, исходя из модели трактования ПДД, которую предлагаете Вы. Выезд на встречку по-прежнему запрещён пунктом 9.2. Получается, чтобы разворот не нарушал этот пункт Правил перекрёсток должен сам по себе являться специальной нормой, отменяющей действие п.9.2 в отношении разворота и поворота налево. Но это нигде не прописано. В Правилах вообще не указано где МОЖНО разворачиваться. Указаны только запреты - где нельзя. А Вы так вот легко предлагаете считать перекрёсток специальной нормой, отменяющей п. 9.2. А раз нигде не прописано в отношении каких манёвров он его отменяет, то я могу решить, что перекрёсток разрешает мне перестроиться на встречку и продолжить движение в лоб...
    Вы ошибаетесь, и в первую очередь в буквальном чтении статьи 12.15 КоАП, которая применяется к ДОРОГАМ, а не к ПЕРЕКРЕСТКАМ - именно на основании этого я и оспорил вменяемое мне правонарушение по ст.12.15ч.3, про которое Вы читали. А ДОРОГА и ПЕРЕКРЕСТОК - вполне равнозначные термины ПДД, упоминаемые в п.1.2, проезд которых регламентируется разными разделами, однако маневры и их ограничения могут быть описаны и в других разделах ПДД...
    В ответ на: Я думаю, что со специальными нормами (и конкретно со знаками, которые якобы отменяют действие п.9.2, являясь для него специальной нормой) Вы очень глубоко заблуждаетесь. Хотя в итоге трактовка ПДД получается верная Но, увы, не потому, почему Вы думаете.
    Хм, а почему так - не разъясните? :ха-ха!:
    В ответ на: Потому что без этого знака (и без разметки) разворот и поворот налево не запрещены.
    Т.е., находясь на 4-хполосной и более дороге, п.9.2 можно игнорировать???
    Вот давайте пример попроще - термин "выезд на полосу встречного движения" заменим на "вход домой через дверь" - ведь если Вы домой вбегаете или там запрыгиваете с площадки подъездной - ведь Вы все одно через дверной проем проходите, верно? А уж что Вы при этом несете домой - что-то вкусное или вообще идете с пустыми руками - от этого и зависит настроение Ваших близких (ну или в нашем случае с дорогой - запись в Протоколе соответствующей статьи). Так и с маневром поворот/разворот и обгон, которые подразделяются на "выезд на встречку" и "собственно маневр"...
    Понимаете, на ПДД надо смотреть не как на инструкцию по применению, а как на средство регулирования движения, транспортными потоками, поэтому суть ПДД - грамотное регулирование этими самыми потоками. Приведу жесткий пример, от обратного, но показательный - следуя Вашей логике, скажем, я могу теперь не дожидаться длинной очереди поворачивающих налево на перекрестке Немировича-Данченко и Лыщинского, а проехать его прямо и тут же за ним развернуться и уйти налево - и таким же образом, якобы по ПДД, так могут сделать сотни водителей, причем не последовательно один за другим, а параллельно - и какое же управление движением, транспортными потоками мы получим, а? Вы лично сможете этим управлять, а? Я думаю, что такая трактовка ПДД посеет настоящий хаос на наших дорогах, ибо придется каждый, повторяю, каждый участок дороги от светофора до светофора обвешивать знаками 4.1.1... Я бы не хотел жить в таком городе... :ха-ха!:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: То, что я процитировал, как раз это явно и прописывает. Словосочетание "специальная норма" относится к теории права и в тексте законов почти не встречается
    тем не менее, чтобы существовало исключение из правила, это исключение должно быть явно прописано, а не подразумеваться рисунком на знаке.

    В ответ на: Еще пример: общая норма - скорость в городе меньше 60 км.ч. Специальная норма - знак на наших мостах в городе - скорость менее 50 км.ч.
    "специальная норма" в данном случае чётко прописана в п. 10.1 Правил и строго говоря никакой специальной нормой не является. Есть правило соблюдения скорости и оно вводится отнюдь не знаком. Знак лишь показывает значение, которым она ограничена

    В ответ на: Тем не менее смысл нормы права в контексте всего остального действующего законодательства
    позволяет назвать ее общей или специальной.
    я привёл уже пример madmax-у с перекрёстком. На перекрёстке разрешен разворот. Почему? Потому что перекрёсток отменяет действие п.9.2? Ну тогда почему же на перекрёстке не разрешено перестроиться на встречку и продолжить движение? Ведь выезд отменён. А если выезд не отменён, то откуда я могу понять что отменяется перекрёстком, а что - нет?

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: Вы ошибаетесь, и в первую очередь в буквальном чтении статьи 12.15 КоАП, которая применяется к ДОРОГАМ, а не к ПЕРЕКРЕСТКАМ
    я про КоАП здесь не говорил ни слова, постарайтесь и Вы не притягивать его для трактовки ПДД. Я как раз пытаюсь доказать, что КоАП трактуется в нарушение ПДД, а Вы тут же ссылаетесь на КоАП как на доказательство своих слов. КоАП по отношению к ПДД вторичен, поэтому давайте про него сейчас забудем и будем исходить только из ПДД

    Поэтому на мой вопрос про перекрёсток пожалуйста ответьте исходя из ПДД, без привлечения КоАП. Мы не в суде сейчас и я не судья:улыб:
    В ответ на:
    В ответ на: Я думаю, что со специальными нормами (и конкретно со знаками, которые якобы отменяют действие п.9.2, являясь для него специальной нормой) Вы очень глубоко заблуждаетесь. Хотя в итоге трактовка ПДД получается верная Но, увы, не потому, почему Вы думаете.
    Хм, а почему так - не разъясните? :ха-ха!:
    Дело в том, что существует такое понятие как модель знаний. Ну или как-то так, я общими терминами пользуюсь. Каждый человек, усваивая нечто новое, строит некоторую модель этого нового в силу своего понимания. В дальнейшем эта модель тестируется на граничные условия и различные ситуации и претерпевает изменения в зависимости от результатов.
    Ваша модель знаний ПДД, которую Вы построили для себя, отлично вписывается в большинство ситуаций. Однако я сейчас тестирую её на граничные условия, задавая Вам вопрос про перекрёсток. Этот тест показал, что Ваша модель знаний ПДД в этом месте дала сбой, поскольку Вы не смогли ответить исходя только из ПДД и притянули КоАП. Однако ПДД должны давать ответ и без КоАП. Подумайте:миг:
    В ответ на:
    В ответ на: Потому что без этого знака (и без разметки) разворот и поворот налево не запрещены.
    Т.е., находясь на 4-хполосной и более дороге, п.9.2 можно игнорировать???
    это один из вариантов ответов. И я Вам скажу, что это не мой вариант. Второй вариант - это п. 9.2 не запрещает разворот и поворот налево, а только выезд. Вот это мой вариант

    В ответ на: Приведу жесткий пример, от обратного, но показательный - следуя Вашей логике, скажем, я могу теперь не дожидаться длинной очереди поворачивающих налево на перекрестке Немировича-Данченко и Лыщинского, а проехать его прямо и тут же за ним развернуться и уйти налево - и таким же образом, якобы по ПДД, так могут сделать сотни водителей, причем не последовательно один за другим, а параллельно - и какое же управление движением, транспортными потоками мы получим, а? Вы лично сможете этим управлять, а? Я думаю, что такая трактовка ПДД посеет настоящий хаос на наших дорогах, ибо придется каждый, повторяю, каждый участок дороги от светофора до светофора обвешивать знаками 4.1.1... Я бы не хотел жить в таком городе... :ха-ха!:
    Я там редко езжу и обычно только прямо, на мост, поэтому на знаки внимания не обращал. Но не исключаю вариант, что за этим перекрёстком стоит знак 4.1.1, который и запрещает сотням водителей разворачиваться за перекрёстком. Если его там нет, то значит разворачиваться там можно, когда нет разметки. И если действительно сотни водителей начнут так разворачиваться и это будет мешать движению, знак поставят, не сомневайтесь. Только смысла разворачиваться как Вы описали нет, поскольку встречных пропускать всё равно надо, так что эта очередь никуда не уйдёт. А летом там есть разметка 1.3. Кстати, необходимость наносить разметку Вас не напрягает? Ведь весь город разрисовывают. Да и знаки 4.1.1 практически везде на центральных улицах сейчас висят, обратите внимание. А зачем, ведь п. 9.2 же один хрен всё запрещает? Зачем рисовать разметку, не задумывались? И как Вы еще живёте в таком городе, не противно? :ха-ха!:

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: Поэтому на мой вопрос про перекрёсток пожалуйста ответьте исходя из ПДД, без привлечения КоАП
    Хорошо - раздел 13."Проезд перекрестков" и раздел 9."Расположение ТС на проезжей части" регламентируют соответствующие модели поведения на перекрестках и на дорогах - и никакого КоАП. Спрашивать, а действует ли 9.2 на перекрестках также бессмысленно, как пытаться тормозить по маслу - не находите?:миг:Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос - только к чему это? Вы хотите доказать, что в ПДД существуют граничные ситуации, которые никак не регламентируются? Так я с Вами тут же соглашусь, т.к. не спорил с этим - ситуаций на дороге множество и в "прокрустово ложе" ПДД их не все можно уложить... Только давайте на вселенский масштаб в этом споре по ПДД не уходить, ибо не об этом речь. Вам то лингвистику преподавать приходится, вот сейчас общими и специальными нормами права занялись да моделями знаний - чего добиться-то хотите? Показать, что много знаете в различных областях - ну это видно, на первый взгляд... Только зачем? Обозначьте, плиз, четко свою позицию... Иначе опять ниочем и становится скучно, а автоответчиком служить - извините... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    : тем не менее, чтобы существовало исключение из
    : правила, это исключение должно быть явно
    : прописано, а не подразумеваться рисунком на
    : знаке.

    ну так ты согласно ПДД и должен представлять на знаке вместо рисунка текст: "Место разворота. Поворот налево запрещен", или "Движение только прямо". Это и есть явно прописанные тебе указания. Не выполнение указаний - это нарушение ПДД!
    Еще раз, термины "специальная норма" или "общая норма" - из теории. В законах они не применяются, а не знание определений "общая норма" или "специальная норма" просто затрудняет диалог людей, обсуждающих законы,
    но никак не влияет на само толкование законов.

    : Ну тогда почему же на перекрёстке не разрешено
    : перестроиться на встречку и продолжить
    : движение?

    потому что вспоминаем, что "выезд" - это место расположения ТС. как только ты поинул перекресток, твое ТС раполагается не по правилам.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: Еще раз, термины "специальная норма" или "общая норма" - из теории. В законах они не применяются, а не знание определений "общая норма" или "специальная норма" просто затрудняет диалог людей, обсуждающих законы,
    но никак не влияет на само толкование законов.
    ещё раз, все исключения из Правил должны быть прописаны (и они прописаны) в самих Правилах явным образом. Пусть это не обёрнуто в термин "специальные нормы", но это прописано. п. 6.14 - яркий пример. Ведь это и так понятно, что над законами физики человек не властен, однако даже это прописано в Правилах. А ты тут предлагаешь считать само собой разумеющемся то, что знак "место для разворота" отменяет действие п.9.2 и тем самым разрешает выезд для разворота.

    А если предположить тот вариант, о котором я говорю? п. 9.2 запрещает выезд, но не запрещает разворот. Поэтому ЗНАК "место для разворота" - это всего лишь табличка обоЗНАЧающая, место, где НУЖНО развернуться, а не МОЖНО.
    Тогда и со "специальными нормами" никаких противоречий и исключения прописывать не надо, потому что Правило это не запрещает. И с перекрёстком всё само собой получается логично и правильно

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    Ты писал madmax:

    : Да и знаки 4.1.1 практически везде на
    : центральных улицах сейчас висят, обратите
    : внимание. А зачем, ведь п. 9.2 же один хрен всё
    : запрещает? Зачем рисовать разметку, не
    : задумывались?

    мое мнение, ставят их по двум причинам:
    во-первых, как сказал madmax чтобы дополнительно предупредить водителей плохо помнящих о п.9.2.
    во-вторых там, где не очень понятно наличие перекрестка. я например не смогу отличить перекресток от выезда со двора или с прилегающей территории, особенно в незнакомом месте. А правила проезда разные.
    Поэтому, где есть намек на перекресток, но фактически его нет, ставят знак "прямо", который по ПДД не запрещает движение направо во двор,
    а вот поворот налево и разворот запрещает.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    так почему для тебя п.6.14 - яркий пример,
    а гл.4 - 6 приложения 1 к ПДД не достаточно яркий ?

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на:
    В ответ на: Поэтому на мой вопрос про перекрёсток пожалуйста ответьте исходя из ПДД, без привлечения КоАП
    Хорошо - раздел 13."Проезд перекрестков" и раздел 9."Расположение ТС на проезжей части" регламентируют соответствующие модели поведения на перекрестках и на дорогах - и никакого КоАП. Спрашивать, а действует ли 9.2 на перекрестках также бессмысленно, как пытаться тормозить по маслу - не находите?:миг:Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос - только к чему это?
    Сказав просто "читайте ПДД" Вы точно так же "чётко ответили" бы на мой вопрос, предложив мне самому найти ответ:миг:Но только я свой ответ на свой вопрос прекрасно знаю, а услышать хотел Вашу версию.

    В ответ на: Вы хотите доказать, что в ПДД существуют граничные ситуации, которые никак не регламентируются? Так я с Вами тут же соглашусь, т.к. не спорил с этим - ситуаций на дороге множество и в "прокрустово ложе" ПДД их не все можно уложить... Только давайте на вселенский масштаб в этом споре по ПДД не уходить, ибо не об этом речь. Вам то лингвистику преподавать приходится, вот сейчас общими и специальными нормами права занялись да моделями знаний - чего добиться-то хотите? Показать, что много знаете в различных областях - ну это видно, на первый взгляд... Только зачем? Обозначьте, плиз, четко свою позицию... Иначе опять ниочем и становится скучно, а автоответчиком служить - извините... :спок:
    что я хочу доказать я уже не раз тут озвучивал, Вы невнимательны. Мне несложно повторить: то как судьи и гаишники трактуют КоАП противоречит ПДД. Вы и сами могли в этом убедиться, когда попали на разводилово "выезд на встречку в нарушение знака на перекрёстке".

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: так почему для тебя п.6.14 - яркий пример,
    а гл.4 - 6 приложения 1 к ПДД не достаточно яркий ?
    потому что п. 6.14 написан в самих Правилах рядом с правилом, а упоминаний в Правилах о том, что какими-то знаками может отменяться предписание п.9.2 я не встречал

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    Еще цитата из ПДД:
    "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
    1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Тут тоже говориться об обязанности соблюдать знаки.

    Все, пожалуй больше ничего нового, чобы не повторяться, я не скажу.. Еще раз посмотри описание в Приложении к ПДД что такое информационные и предписывающие знаки.
    Все вместе это и объясняет почему нужно разворачиваться там где стоит знак разворота, а ехать прямо там где стоит знак ехать прямо.
    чтобы выполнить требования знака разрешающего разворот не требуется отмена действия п.9.2 ПДД,
    а требуется лишь выполнить требование п.1.3 ПДД.
    почему ты с этим споришь не понятно..

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: чтобы выполнить требования знака разрешающего разворот не требуется отмена действия п.9.2 ПДД,
    а требуется лишь выполнить требование п.1.3 ПДД.
    почему ты с этим споришь не понятно..
    может мы доказываем друг другу одно и то же?

    В общем так, чтобы тебе выполнить "требование знака место для разворота" (информационный знак ничего от тебя не требует, кстати, не путай термины), тебе нужно это сделать так, чтобы не нарушить п.9.2 ПДД, который запрещает выезд на встречку. Запрет безусловный и не имеет исключений.

    Это можно сделать по двум причинам:
    1) знак "место для разворота" отменяет действие п.9.2
    2) п. 9.2 ПДД не запрещает разворот, поэтому ничего отменять не нужно, просто нужно развернуться в месте, где указывает информационный знак 6.3.1 "место для разворота"

    Какой вариант ты выбираешь?

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    все таки нет, мы о разном.

    я за п.1

    но когда я говорю что знак - это специальная норма относительно общей п.9.2. и локально разрешает выезд на встречку (точнее информирует о том что здесь можно), но ты меня сразу перестешь понимать.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: все таки нет, мы о разном.

    я за п.1

    но когда я говорю что знак - это специальная норма относительно общей п.9.2. и локально разрешает выезд на встречку (точнее информирует о том что здесь можно), но ты меня сразу перестешь понимать.
    я не перестаю понимать, это ты начинаешь "путаться в показаниях":улыб:Имеем п.9.2, который БЕЗУСЛОВНО запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ты говоришь то же самое, что туда ни колёсиком, ни для разворота, ни для выезда. А потом тут же говоришь, что если есть ИНФОРМАЦИОННЫЙ знак, то можно наплевать на БЕЗУСЛОВНЫЙ запрет и развернуться. Где логика?

    Вот такой "жизненный" пример твоей логики: есть ядерная кнопка. Есть действующий запрет: "ЯДЕРНУЮ КНОПКУ ТРОГАТЬ НЕЛЬЗЯ". Над ядерной кнопкой есть табличка "потрогать кнопку можно здесь". Ты предлагаешь руководствоваться этой табличкой, а не действующим запретом

    Вариант моей логики такой: действующий запрет звучит так: "ЯДЕРНУЮ КНОПКУ НАЖИМАТЬ НЕЛЬЗЯ" (есть разница "трогать" и "нажимать"). Над кнопкой табличка: "потрогать кнопку можно здесь". Подходишь и трогаешь. При этом руководствуешься ИНФОРМАЦИОННЫМ знаком и не нарушаешь запрет

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    :)) забавно ты придумал, конечно, но с кнопками получился итог одинаковый - она не нажата.

    (все равно остальные нас уже давно не понимают:улыб:

    А про п.9.2. я нигде не писал что это безусловный запрет. Я наоборот пытался все время говорить о том, что ПДД действует одновременно всеми своими пунктами и приложениями. Это равнозначные нормы права.
    Поэтому применяя одновременно положения п.1.3. и п.9.2., а так же гл.4 и гл.6 приложений к ПДД,
    мы получаем, что п.9.2. действует, до тех пор, пока не стоит знак, который разрешает двигаться как-то иначе, чем если бы знака не было.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: :)) забавно ты придумал, конечно, но с кнопками получился итог одинаковый - она не нажата.
    совершенно верно, выезда не произошло, произошёл разворот. Но при этом в первом случае п.9.2 оказался нарушен, а во втором нет. Потому что в первом случае считается, что п.9.2 запрещает разворот, а во втором, что п.9.2 запрещает только выезд, а разворот - нет

    Короче, выезд (в "понимании" главы 9) - это не просто географическое положение ТС на встречке, а ещё и его направленность на этой встречке. Плюс его начальное положение, которое предшествовало выезду. Иначе бы под запрет п. 9.2 попадали все ТС, которые движутся по левой стороне дороги относительно тех, кто движется по правой. И поскольку разворот в итоге приводит к правильному расположению ТС на своей стороне дороги, то и выездом он не является. Знаешь как проще всего попасть под действие п.9.2? Развернуться на своей стороне дороги. Вот это действительно будет выезд на встречку. При том, что пересечения осевой не было

    Хотя конечно тут одной лингвистикой не обойдёшься. Действительно, понятие "выезд" оказалось сильно искажено "благодаря" нескольким последним редакциям КоАП. Раньше такой чехарды не было при том, что п.9.2 не менялся наверное со времён создания первых ПДД (я так предполагаю, не уточнял).

    В ответ на: А про п.9.2. я нигде не писал что это безусловный запрет. Я наоборот пытался все время говорить о том, что ПДД действует одновременно всеми своими пунктами и приложениями. Это равнозначные нормы права.
    вот в этом и есть твоя ошибка. Что ты пытаешься одинаково придерживаться сразу нескольких пересекающихся правил и при этом выбираешь не самое приоритетное по важности, а то, которое тебе сейчас нужно. Это я про информационный знак "место для разворота". Пойми, что знак этот можно и не ставить. Чтобы разворот был без нарушения правил достаточно разрыва в разметке. А знак ставится для того, чтобы этот разрыв был виден издалека и водитель успел занять соответствующее положение на ПЧ. Он информирует водителя: "товарищ, вот тут ты МОЖЕШЬ развернуться, не нарушая разметку". А не означает, что в этом месте разворот не считается выездом на встречку

    В ответ на: Поэтому применяя одновременно положения п.1.3. и п.9.2., а так же гл.4 и гл.6 приложений к ПДД,
    мы получаем, что п.9.2. действует, до тех пор, пока не стоит знак, который разрешает двигаться как-то иначе, чем если бы знака не было.
    п. 9.2 действует всегда и ни от каких знаков не зависит и ничем не отменяется. Когда что-то чем-то отменяется - это явно прописывается в Правилах и тому есть не один пример. Один я уже приводил: п.6.14 отменяет запрет п. 6.13 в определённых случаях. И это не вынесено в какие-то приложения, а прописано явно.

    Дискуссия подходит к концу? или мне только кажется?

    В общем, я не призываю тебя сразу со всем соглашаться, но надеюсь, что заронил в твою душу некоторое сомнение по поводу того как надо понимать КоАП и что его трактовка гаишниками и судьями сильно противоречит ПДД.

    Ну а не заронил, так просто душевно поговорили :улыб: madmax-у тоже спасибо за дискуссию

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    еще нашел по нашей вечной теме:


    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 декабря 2006 г. N КАС06-520
    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    Если есть Консультатнт плюс - посмотри.

    Вобщем некий чел. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил в той части, в которой они признают разворот и поворот налево выездами на сторону (полосу) встречного движения, а пересечение встречных трамвайных линий при развороте или повороте - выездом на трамвайные пути встречного направления.

    Суд не согласился с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им пункты Правил противоречат иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, так как общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.

    Вобщем в Верховном суде он рубился дважды,
    но и определение кассации оставило решение без изменения.



    Madmax умудрился выиграть суд доказав что п.9.2. не действует на перекрестке. Но тоже врядли этот прецедент можно будет легко тиражировать. Нету там очевидности и он даже сам это признает. Хотя он то точно "заронил сомнение в душу".

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: Madmax умудрился выиграть суд доказав что п.9.2. не действует на перекрестке. Но тоже врядли этот прецедент можно будет легко тиражировать. Нету там очевидности и он даже сам это признает. Хотя он то точно "заронил сомнение в душу".
    Я поправлю - я продолжаю утверждать, что статья 12.15 неприменима на перекрестке, ибо наказание по этой статье КоАП применяется к правонарушениям, совершенным на дороге, а не на перекрестке, ибо это разные термины, разные разделы в ПДД регулируют проезд и поведение в этих местах. Так же и про п.9.2 - этот пункт из раздела 9 про дороги и никаким образом не относится к проезду перекрестков. А я изменил свое мнение по поводу того, что на перекрестке все-таки есть сторона, предназначенная для встречного движения - и ПДД, хоть и вскользь, упоминают ее в пункте про запрещение обгона на перекрестках с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения. Т.о., по ст.12.15 можно и нужно квалифицировать все нарушения водителей, происходящих на дороге, на перекрестке же эта статья не действует...

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: еще нашел по нашей вечной теме:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 декабря 2006 г. N КАС06-520
    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    Если есть Консультатнт плюс - посмотри.
    Нашёл в онлайн версии такой документ, но он через инет недоступен. Было бы интересно почитать в чём там суть. Пока что судя по заглавию могу сказать, что это подтверждает мои слова в том плане, что указанные пункты действуют всегда и ничем не отменяются.

    ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2006 N ГКПИ06-913, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТОВ 9.2, 9.3 И 9.6 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

    Если будет не сложно, может скинешь мне для прочтения на мыло a.tarankoff(at)gmail.com?

    В ответ на: Madmax умудрился выиграть суд доказав что п.9.2. не действует на перекрестке. Но тоже врядли этот прецедент можно будет легко тиражировать. Нету там очевидности и он даже сам это признает. Хотя он то точно "заронил сомнение в душу".
    п.9.2 прекрасно действует на перекрёстке, когда движешься по дороге с 4-мя и более полосами. Тебе точно так же запрещено выезжать (например для обгона) на встречную полосу. Не надо путать с п.11.5, который уточняет про обгон именно на регулируемых перекрёстках и при этом действует на любые дороги, а не только на те, которые шириной в 4 полосы и более. А разворачиваться и поворачивать налево на перекрёстке не запрещено не потому что п.9.2 не действует, а потому что он запрещает выезд, а не разворот/поворот налево

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: п.9.2 прекрасно действует на перекрёстке, когда движешься по дороге с 4-мя и более полосами. Тебе точно так же запрещено выезжать (например для обгона) на встречную полосу. Не надо путать с п.11.5, который уточняет про обгон именно на регулируемых перекрёстках и при этом действует на любые дороги, а не только на те, которые шириной в 4 полосы и более. А разворачиваться и поворачивать налево на перекрёстке не запрещено не потому что п.9.2 не действует, а потому что он запрещает выезд, а не разворот/поворот налево
    Опять 25!!! Перекресток и дорога - суть разные вещи, поэтому их проезд и нарушения на них регламентируются разными разделами ПДД и статьями КоАП, посему 9.2 на перекрестке не действует, ибо читайте с самого начала п.9.2 - "На дорогах...." Написано хоть слово про перекресток? Нет! Тогда к чему фантазировать-то? :спок: Тем более, что и суд признал мою позицию - или опять "продажные судьи"? :ха-ха!:
    P.S. Все это от того, что Вы делите выезд, разворот и поворот налево в момент пересечения осевой на разные маневры...

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: Я поправлю - я продолжаю утверждать, что статья 12.15 неприменима на перекрестке, ибо наказание по этой статье КоАП применяется к правонарушениям, совершенным на дороге, а не на перекрестке, ибо это разные термины, разные разделы в ПДД регулируют проезд и поведение в этих местах.
    А вот Верховный Суд думает иначе и в своём незабвенном ППВС №18, п.12в подразумевает наказание по ст. 12.15.3 (предыдущей редакции КоАП, уже не действующей) за обгон на перекрёстке с выездом на встречку:

    -----------------------------------------------
    12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

    Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
    ...
    в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной
    -----------------------------------------------

    И это не содержит никаких противоречий с п.9.2 только в случае, если он не запрещает поворот и разворот, а действует только на выезд. То есть это ещё одно доказательство в пользу моего утверждения :улыб:

    Я подобные доказательства в прошлом году по всему инету собирал, обдумывал и обтачивал в баталиях на форумах :зло:, так что этот аргумент (разворот - это не выезд) выдерживает любую критику и даёт ответ почти на любой вопрос. Кроме вопросов: "что же тогда такое выезд и что же тогда такое выезд, соединённый с разворотом":смущ:На эти вопросы я ответа не знаю, т.к. не я эти термины придумал использовать в ст. 12.15 КоАП... точнее знаю конечно и подобные манёвры я наблюдаю достаточно часто (разворот со встречки, высунув половину корпуса за осевую), но пока в сомнениях это ли имели ввиду законотворцы

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: А вот Верховный Суд думает иначе и в своём незабвенном ППВС №18, п.12в подразумевает наказание по ст. 12.15.3 (предыдущей редакции КоАП, уже не действующей) за обгон на перекрёстке с выездом на встречку:

    -----------------------------------------------
    12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

    Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
    ...
    в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной
    Ну что я могу сказать - тут ППВС18 прямо противоречит КоАП (как старой, так и новой редакции), поэтому необходимо судье разъяснить это противоречие и дать понять, что в случае ее неправильного решения дальнейшее разбирательство пойдет по известному списку.... :спок: Сам ВС в ППВС18 цитирует КоАП "...связаны с выездом на сторону проезжей части дороги...", но не видит противоречия в том, что вменяемое правонарушение на перекрестке совершено, и ответственность за него должна быть другая...

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 26 декабря 2006 г. N КАС06-520

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего Манохиной Г.В.,
    членов коллегии Меркулова В.П.,
    и Пелевина Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Ю.К. Шакирова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 были утверждены Правила дорожного движения (в настоящее время действуют в редакции от 28 февраля 2006 года N 109).
    С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил в той части, в которой они признают разворот и поворот налево выездами на сторону (полосу) встречного движения, а пересечение встречных трамвайных линий при развороте или повороте - выездом на трамвайные пути встречного направления.
    В подтверждение требований указал, что названные пункты Правил дорожного движения противоречивы, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", части 3 статьи 12.11, части 2 статьи 12.14 и части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают его права на определение единого для всех водителей порядка дорожного движения на территории Российской Федерации.
    Представитель Правительства Российской Федерации с заявлением С. не согласился, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений Правил дорожного движения действующему федеральному законодательству.
    Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке. Ошибочен вывод суда о том, что оспариваемые пункты Правил имеют разные предметы правового регулирования.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
    В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253).
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями положения пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения не противоречат действующему федеральному законодательству.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
    Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4174 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшей ранее, в настоящее время статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений.
    Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального законодательства, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах компетенции. Оспариваемые заявителем пункты Правил дорожного движения включены в раздел 9, которым регулируется расположение транспортных средств на проезжей части.
    Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
    Согласно пункту 9.3 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
    Пунктом 9.6 Правил предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
    Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования.
    Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им пункты Правил противоречат иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, так как общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.
    Доводы заявителя о том, что оспариваемые в части пункты Правил противоречат пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности Дорожного движения", части 3 статьи 12.11, части 2 части 12.14, части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении требования, поскольку эти правовые нормы не регулируют размещение транспортных средств на проезжей части и порядок совершения маневров, имеют иной предмет правового регулирования.
    Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке, и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
    Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель, по сути, просит раскрыть содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", оспаривая смысл, предаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

    Председательствующий
    Г.В.МАНОХИНА

    Члены коллегии
    В.П.МЕРКУЛОВ
    Н.П.ПЕЛЕВИН
    В ответ на: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 2 ноября 2006 г. N ГКПИ06-913

    Именем Российской Федерации

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи
    Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
    при секретаре Крюкове А.С.,
    с участием прокурора Кротова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,

    установил:

    Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 109).
    В разделе 9 этих Правил регулируется расположение транспортных средств на проезжей части. В него входят нормы, предусматривающие, что:
    на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2);
    на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (пункт 9.3);
    разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (пункт 9.6).
    С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, оспаривая (с учетом последующих уточнений и дополнений) приведенные правовые нормы в той части, в которой они признают разворот и поворот налево выездами на сторону (полосу) встречного движения, а пересечение встречных трамвайных путей при развороте или повороте - выездом на трамвайные пути встречного направления. Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанные пункты Правил дорожного движения противоречивы, в оспариваемой части нарушают закрепленные в пункте 4 статьи 22, пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права водителей, в том числе его, противоречат требованиям части 3 статьи 12.11, части 2 статьи 12.14, части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Представитель Правительства Российской Федерации Шакиров Ю.К., возражая против заявленных требований, указывает на то, что Правила дорожного движения изданы Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, являются комплексным нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, оспариваемые заявителем правовые нормы являются общими и должны применяться в совокупности со специальными нормами Правил, в частности, определяющими порядок маневрирования, предметы правового регулирования этих норм и норм Федерального закона, вышеупомянутого Кодекса, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, различны.
    Оценив оспариваемые нормы по форме, содержанию и компетенции издавшего их нормотворческого органа, обсудив приведенные доводы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего заявленные требования необоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление С. не подлежащим удовлетворению.
    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
    Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (статья 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4174 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшего ранее, статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ).
    Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции.
    Пункты 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения расположены в разделе, регулирующем расположение транспортных средств на проезжей части, и не содержат норм, предусматривающих, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Оспариваемые заявителем нормы являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и не могут применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих порядок маневрирования.
    Утверждение заявителя о противоречии этих норм иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, не соответствует действительности. Оспариваемые общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.
    Заявитель, по сути, просит раскрыть содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", оспаривая смысл, придаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако данное обстоятельство не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения по вопросам судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 58 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ).
    В частности, вопросы судебной практики, связанные с применением части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    Ссылки заявителя на пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", часть 3 статьи 12.11, часть 2 статьи 12.14, часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят произвольный характер. Эти статьи не определяют размещение транспортных средств на проезжей части и порядок совершения маневров, имеют иной, чем оспариваемые нормы, предмет правового регулирования и не могут им противоречить.
    Правила дорожного движения в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

    решил:

    в удовлетворении заявления С. о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, отказать.
    Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий -
    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    Н.К.ТОЛЧЕЕВ
    Думаю, будет интересно всем.... :ха-ха!:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: Опять 25!!! Перекресток и дорога - суть разные вещи, поэтому их проезд и нарушения на них регламентируются разными разделами ПДД и статьями КоАП, посему 9.2 на перекрестке не действует, ибо читайте с самого начала п.9.2 - "На дорогах...." Написано хоть слово про перекресток? Нет! Тогда к чему фантазировать-то? :спок:
    А Вы хотите, чтобы п. 9.2 звучал так: "на дорогах, перекрёстках, поворотах налево, поворотах направо, эстакадах, мостах, пешеходных переходах..."? И не только п.9.2 судя по всему. Т.к. место действия пункта вообще мало где прописано. Они все действуют на дорогах.

    Читаем определение "дороги" и ищем где тут что-то такое, что не принадлежит перекрёстку:
    --------------------------------------------------
    "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий
    --------------------------------------------------

    Итого перекрёсток - это пересечение дорог, а следовательно и сам является дорогой: обустроенным для движения участком земли.

    В ответ на: Тем более, что и суд признал мою позицию - или опять "продажные судьи"? :ха-ха!:
    мировой судья судит всё подряд начиная от семейных разборок, какой справедливости Вы от него хотите? ПДД ему, а особенно ей никуда не впились разбираться с Вашими разворотами и встречками, что первое в голову пришло, то и ляпнуло в постановлении. Кто был понастойчивее в своих аргументах тому и повезло. Не в продажности дело, а в том, что судье (мировому, районному) абсолютно наплевать на результат, т.к. у неё поточное производство

    В ответ на: P.S. Все это от того, что Вы делите выезд, разворот и поворот налево в момент пересечения осевой на разные маневры...
    это не я делю, а ПДД. Что я и доказываю Вам уже не первый день на примере всё тех же ПДД

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    спасибо, madmax! :улыб:

    Собственно, вот и подтверждение моих слов (дважды даже похожие фразы там повторяются):
    В ответ на: Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования
    Потому и поворот/разворот на перекрёстке не является выездом, а является поворотом/разворотом и не запрещается пунктом 9.2 ПДД. А манёвры (разворот к примеру) запрещаются другими пунктами Правил: 8.11, а так же сплошной разметкой и знаками. При этом разметка имеет запрет на "пересечение себя", а не на разворот или выезд и поэтому её нарушение не является само по себе выездом, а является нарушением предписания разметки. И т.д. и т.п. Отсюда уже дальше можно разматывать клубок противоречий, которыми забил мозги п.12.15.3 КоАП...

    Хоть где-то (далеко в Москве) есть на свете справедливость. А чувак этот видимо не с того конца зашёл - надо было оспаривать не ПДД, в которых всё верно, а КоАП, который использует понятие "выезда" как попало.

    Happiness is a warm gun

    Исправлено пользователем Joe Moe (25.01.08 15:49)

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: А Вы хотите, чтобы п. 9.2 звучал так: "на дорогах, перекрёстках, поворотах налево, поворотах направо, эстакадах, мостах, пешеходных переходах..."?
    Нет, меня существующие ПДД вполне устраивают... :спок:
    В ответ на: Читаем определение "дороги" и ищем где тут что-то такое, что не принадлежит перекрёстку
    Вам вопрос такой - можно ли на перекрестках осуществлять остановку и/или стоянку, например? Зачем в ПДД правила проезда перекрестков вынесены в отдельный раздел? Нет, чтобы в том же, 9-ом, все собрать?
    В ответ на: это не я делю, а ПДД. Что я и доказываю Вам уже не первый день на примере всё тех же ПДД
    Да где же? Вы вот почитайте в решении по кассационной жалобе ВС - там же все понятно написано - написано выезд - так и надо читать его - общая норма - а уж в каком направлении - в попутном на обгон, в поперечном на поворот или в обратном на разворот - это частности... :спок:
    В ответ на: Не в продажности дело, а в том, что судье (мировому, районному) абсолютно наплевать на результат, т.к. у неё поточное производство
    Хм, ну настойчивость - это одно, а приведение НПА - это несколько другое... Я сильно сомневаюсь, что настолько судьям все равно, что именно за решение они принимают, что пойдут против ссылок на соответствующие НПА... Но дело не в них, все-таки. Прочтите полностью ответ по кассации - после поговорим... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    В ответ на: Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования
    Так, понятия не подменяем!!! Тут написано, что отсутствует утверждение о том, что поворот/разворот есть выезд на встречку - это НЕ значит обратное, что раз отсутсвует утверждение, то это НЕ выезд на встречку. Я Вам в предыдущем письме об этом же абзаце и говорил - сам выезд - это общая норма пересечения осевой линии, и в 9.2 об этом и говорится, однако не специфицируется, с какой именно целью Вы собрались выезжать...
    Вот была бы формулировка: "9.2 На дорогах...запрещается осуществлять обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения" - вот и разговорам был бы конец - все ясно и понятно - обгон запрещен, разворот и поворот налево - нет. Так нет же - написано в ПДД именно так - "выезд", что подразумевает ЛЮБОЙ маневр, связанный с пересечением осевой (нарисованной или воображаемой)... :спок:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    на самом еле это не подтверждение твоей позиции а опровержение.
    в случае подтверждения суд бы принял решение признать п.9.2. противоречащим другим пунктам ПДД. но суд отказал в удовлетворении заявления и кассационной жалобы.

    этот суд рассудил наш с тобой вчерашний спор о специальных и обих нормах.
    Позиция суда - общие нормы (9.2.) не отменяют специальные (знаки), а значит противоречния в п.9.2. другим пунктам правил нет.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на:
    В ответ на: Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования
    Так, понятия не подменяем!!! Тут написано, что отсутствует утверждение о том, что поворот/разворот есть выезд на встречку - это НЕ значит обратное, что раз отсутсвует утверждение, то это НЕ выезд на встречку.
    понятия никто не подменяет. Тут написано, только то, что этими пунктами разворот и выезд не приравниваются. Эти нормы общие и тд. Значит должны существовать специальные нормы, которые признают, что в некоторой ситуации разворот является выездом на встречку. Что это за нормы?

    В ответ на: Я Вам в предыдущем письме об этом же абзаце и говорил - сам выезд - это общая норма пересечения осевой линии, и в 9.2 об этом и говорится, однако не специфицируется, с какой именно целью Вы собрались выезжать...
    п.9.2 к осевой линии никакого отношения не имеет. Я levi уже приводил пример, как можно нарушить п.9.2, не пересекая осевую линию: развернуться на своей стороне дороги и поехать всем в лоб. Следовательно, "выезд" - это не пересечение осевой, а расположение ТС на ПЧ. Расположение по ходу движения не запрещено, а расположение против - запрещено. Это и регулируется п.9.2 ПДД

    В ответ на: Вот была бы формулировка: "9.2 На дорогах...запрещается осуществлять обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения" - вот и разговорам был бы конец - все ясно и понятно - обгон запрещен, разворот и поворот налево - нет.
    ну уж нет. Тогда бы я мог перестроиться на встречку и продолжить движение никого не обгоняя

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: на самом еле это не подтверждение твоей позиции а опровержение.
    в случае подтверждения суд бы принял решение признать п.9.2. противоречащим другим пунктам ПДД. но суд отказал в удовлетворении заявления и кассационной жалобы.
    я нигде не утверждал, что моя позиция такова, что какие-то пункты ПДД противоречат друг другу, в том числе знакам. Я утверждаю, что разворот и выезд разные вещи и п.9.2 разворот не запрещает. И т.д. А судьи и гаишники считают иначе, потому что им кажется, что ст. 12.15.3 говорит именно об этом - что любой манёвр через осевую есть выезд на встречку.

    В ответ на: этот суд рассудил наш с тобой вчерашний спор о специальных и обих нормах.
    Позиция суда - общие нормы (9.2.) не отменяют специальные (знаки), а значит противоречния в п.9.2. другим пунктам правил нет.
    про знаки там нет ни слова. Там сказано только, что общие нормы запрещают выезд, а не разворот. И все запреты на разворот нужно искать в других пунктах ПДД

    Happiness is a warm gun

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя Joe Moe

    ну как же не ты утверждал, вот например цитата нашего общения пару дней назад:
    ------------------------------------
    так почему для тебя п.6.14 - яркий пример,
    а гл.4 - 6 приложения 1 к ПДД не достаточно яркий ?

    -----------------------------------------------------
    потому что п. 6.14 написан в самих Правилах рядом с правилом, а упоминаний в Правилах о том, что какими-то знаками может отменяться предписание п.9.2 я не встречал
    ---------------------------------------------------------------

    помнишь о чем тогда был разговор, который
    навел тебя на образный пример с кнопками ?



    Так вот, и этот самый человек, зарубился в Верховном суде по тому же самому поводу.

    Ему показалось, что запрет 9.2. безусловный, а значит даже видя знак место разворота он не имеет права нарушить этот запрет и развернуться. Так же он увидел пункт правил 8.5. о том, что разворот делается из крайнего левого положения, и тогда его вообще заклинило, что типо если есть понятие "крайнее левое", то должно быть и "крайнее правое" и так в обе стороны, а значит на дороге как минимум 4 полосы, а значит действует безусловный п.9.2. и значит разворачиваться всеравно нельзя. Для чего же пишут пункт 8.5. о том как нужно производить разворот, если всеравно нельзя..
    Все это для него противоречило логике и здравому смыслу и вообще фактической дорожной обстановке.
    В итоге, не найдя ответа человек решил, что если п.9.2. не будет действовать на случай поворота и разворота то логика и здравый смысл восторжествуют. И он попросил, чтобы Верховный суд признал недействительным п.9.2. ПДД в той части, в которой он запрещает выезд на встречку для разворота и левого поворота.
    Но суд ему отказал, сказав, что признавать в этой части п.9.2. ПДД недействительным он не будет, потому что никакого противоречия с п.8.5. ПДД да и другими пунктами правил нет.
    Суд указал что общая норма не отменяет и не изменяет специальную. Суд указал что норма п.9.2. общая (а значит не безусловная). То есть при наличии специальных предписаний (в виде знаков) она может не действовать.
    Суд так же сказал сбившую тебя с толка фразу о том, что из содержания п.9.2. следует, что в нем отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону встречного движения.
    Но суть этой фразы совершенно иная:
    Заявитель просил признать п.9.2. недействительным в той части, в которой он признает выездом на встречку поворот и разворот.
    А суд ему сказал, что п.9.2. на совершенно другую тему. В нем нет положений признающих разворот выездом на встречку, а значит и суду признавать недействительным тут нечего. Суд указал, что оспариваемый пункт включен в раздел ПДД, регулирующий расположение ТС а не маневры, а значит он в равной степени не разрешает и не запрещает поворот и разворот, он вообще не имеет к ним отношения. И далее, суд говорит о том, что п.9.2 является общим, устанавливают запрет выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и должен применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования.
    Таким образом суд разделил понятие "выезда" (расположения ТС) и "поворота-разворота" (маневра) и обязал применять их в совокупности.
    Иными словами при маневре меняется расположение, а значит поворот сопровождает выезд.

    Возвращаясь к нашей ситуации в этих терминах мы получаем, что п.9.2. не содержит положений о признании разворота выездом, но при совершении разворота неминуемо совершается и выезд, соответственно если этот выезд в нарушение правил, то наступает ответственность по ст.12.15.3.

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя madmax

    В ответ на: Я поправлю - я продолжаю утверждать, что статья 12.15 неприменима на перекрестке, ибо наказание по этой статье КоАП применяется к правонарушениям, совершенным на дороге, а не на перекрестке, ибо это разные термины, разные разделы в ПДД регулируют проезд и поведение в этих местах.
    Я еще раз изучил твою позицию в суде.
    Она основана на том, что "Перекресток" и "Дорога" это разные термины в п.1.2. ПДД, а ответственность по ст.12.15 предусмотрена только для случаев нарушения на дороге.
    Насколько убедительна эта позиция ?
    Мне кажеться, что ты сам, если тебе будет выгодно,
    сможешь доказать обратное, причем тому же судье.
    Скажешь, о том, что:
    1. перекресток - это частный случай дороги.
    2. Вспомнишь, что в старой (советской) редакции ПДД была фраза о месте действия ПДД, и звучала примерно как "ПДД действуют на дороге", а соответственно любое место, где действуют ПДД можно считать дорогой, в том числе перекресток.
    3. ст.12.13 КоАП не содержит в себе исчерпывающий перечень случаев нарушений на перекестке и должна применяться в совокупности с остальными статьями КоАП.
    4... и т.д.

    В данном вопросе я на своей позиции не настаиваю. Все таки созданный тобой прецедент дает право любому водителю при случае требовать не применения 12.15 на перекрестках. Но вот с ИДПСом по существу не поспоришь, и пойдешь в суд. Насколько легко в суде этот прецедент можно будет распространять на другие аналогичные ситуации...вопрос..

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    2 levi
    :respect: :respect: :respect:

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: Мне кажеться, что ты сам, если тебе будет выгодно,
    сможешь доказать обратное, причем тому же судье.
    Ну если мне вдруг захочется пострадать материально по ст.12.15 ч.3, то может и докажу, только вряд ли захочется... :ха-ха!:
    В ответ на: 1. перекресток - это частный случай дороги.
    Я не совсем с этим утверждением согласен. Сеть автомобильных дорог состоит из собственно дорог и перекрестков, причем у этих 2-х основных составляющих совершенно разное предназначение:
    - дороги используются преимущественно для прямолинейного движения, с возможностью поворотов на прилегающие территории и разворотов, в соответствии с ПДД
    - перекрестки своим предназначением служат как раз для изменения направления движения ТС на ту или иную дорогу.
    Поэтому называть перекресток частным случаем дороги - не очень правильно, ибо на перекрестке нет таких атрибутов дорог, как обочин, тротуаров, на них нельзя осуществлять остановку и стоянку, и прочие отличия...
    В ответ на: Вспомнишь, что в старой (советской) редакции ПДД была фраза о месте действия ПДД, и звучала примерно как "ПДД действуют на дороге", а соответственно любое место, где действуют ПДД можно считать дорогой, в том числе перекресток.
    Тут происходит подмена понятий, когда про "дороги" говорят, имея ввиду упоминавшийся мною термин "сеть автодорог", куда входят действительно дороги и, естественно, перекрестки этих дорог. Плюс про "старые ПДД" не в курсе...:улыб:
    В ответ на: ст.12.13 КоАП не содержит в себе исчерпывающий перечень случаев нарушений на перекестке и должна применяться в совокупности с остальными статьями КоАП.
    КоАП (в частности, раздел 12) не структурирован, как ПДД, по разделам типа "Правила проезда перекрестков" и т.д. - его цель другая - назначить наказания за виды деяний, связанных с дорожным движением, а эти деяния могут совершаться водителями и пешеходами как на дорогах, так и на перекрестках...
    В ответ на: Все таки созданный тобой прецедент дает право любому водителю при случае требовать не применения 12.15 на перекрестках.
    Да, именно так - в силу буквального написания ст.12.15 - не будет там четкого предписания насчет совершения этого правонарушения именно на дороге - тогда и можно будет карать по 12.15.3 на перекрестках...
    P.S. Приятно, что получилась такая дискуссия - даже не припомню, когда такая же по глубине проработки вопроса тут была... Все собеседникам :respect:

    С уважением,
    madmax

  • Ответ на сообщение Re: Скоро в суд, повезёт или нет? :) пользователя levi

    В ответ на: ....
    Таким образом суд разделил понятие "выезда" (расположения ТС) и "поворота-разворота" (маневра) и обязал применять их в совокупности.
    Иными словами при маневре меняется расположение, а значит поворот сопровождает выезд.

    Возвращаясь к нашей ситуации в этих терминах мы получаем, что п.9.2. не содержит положений о признании разворота выездом, но при совершении разворота неминуемо совершается и выезд, соответственно если этот выезд в нарушение правил, то наступает ответственность по ст.12.15.3.
    Ну, доказательство слегка утопичное, потому что сделано предположение, что в ПДД должно быть примерно следующее определение понятия "выезд":
    -------------------------------
    Выезд - это смена расположения ТС на ПЧ в процессе маневрирования (в ходе выполнения манёвра)
    -------------------------------
    Утопичное, потому что такого определения нет и не известно вообще будет ли.
    Но в целом доказательство мне нравится и я с ним согласен:улыб:При этом оно отражает действительное положение дел и не мешает нам остаться при своих мнениях:

    моё - разворот под знаком "место для разворота" (другие разрешающие знаки) разрешён, потому что он не запрещён в принципе, поскольку п.9.2 разворот не регламентирует, а запретов на разворот нет (есть предписывающие знаки и т.п., которые не делают разворот выездом). При этом, правда, остаётся загадкой, что же всё-таки такое "выезд" в понимании ПДД. То есть приведённое мной выше определение не точно. Но при этом ясно, что КоАП понимает его именно так. И при этом не так как ПДД. Заморочено:смущ:

    твоё - разворот под знаком "место для разворота" (другие разрешающие знаки) разрешён, потому что знак (другие разрешающие знаки) разрешает выехать на встречку для разворота, то есть отменяет в данном месте действие п.9.2. При этом мне лично не нравится такое молчаливое разрешение. Знак ещё более-менее, а просто разрыв в разметке позволяет делать больше, чем знак. При этом полное отсутствие разметки так же не позволяет разворот, поскольку нет разрешения на выезд для разворота. Короче, довольно много вопросов и нестыковки для меня, привыкшего к другой точке зрения. Попробую ещё обдумать предложенную здесь на форуме.

    Надо сказать до такого результата (чтобы засомневаться) я на других форумах не доходил :безум: Всем спасибо ещё раз за дискуссию!

    Happiness is a warm gun

Записей на странице:

НГС.Форум /Авто / Авто-форум /
Перейти в форум

Модераторы:
Наверх
SHKULEV MEDIA HOLDING
Подробности...
Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Малкова Марина Андреевна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@sholding.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@sholding.ru
Техподдержка: help@sholding.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklama@ngs.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.

Информация об ограничениях

Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта