Ты в этом своем примере принципиально (т.е. влияюще на смысл) пренебрегаешь тем коннотативным значением слова, о котором сам же упоминаешь при описании постфактум. Чем (пренебрежением) ненамеренно (ну, я так думаю), но создаешь потенциально флеймовую ситуацию. Что означает как минимум недостаток учета индивидуальности собеседника, некую "отвлеченность" содержания беседы от условий ее протекания.
В прямом (устном) общении такой новый поворот в разговоре - ретроспекция, "драматизация" (в киношном значении слова) - обозначается выражением лица или интонацией, по которой мало-мальски неглупый - и да, тоже настроенный на контакт собеседник - понимает, что ему не просто задали нелепый и бестактный вопрос, а предложили некую особую ситуацию для рассмотрения. В интернет-общении такие вещи для пущего понимания помечают визуально - шрифтовым выделением или смайликом. Да, можно без них, особенно среди "своих", - но тогда ты рискуешь качеством восприятия и общения.
Звучит немного общо, но
если иметь желание понять,
- то это описание комбинации вербальных и невербальных элементов можно превратить в понятную блок-схему.
