Да, вы, мужики, зачастую женские коммуникации (долго слово подбирала) по-другому воспринимаете: оптом. Т.е. без различения причин и мотивов. И кто на ком стоял.
Это вчера Аглоу продемонстрировал также.
Тётки чего-то между собой волну гонят - ну так а я моряк, я повелитель моря, стихией-женщиной я управляю смело!
Так всё правильно! Нам важнее форма от женщины, а содержанием мы её сами наполним.
Чего она там плетёт, сам чёрт ногу сломит, а нам думай, голову ломай. Ну уж нет.
Света, отвлеченно, не о личностях, но вот вопрос - что имел ввиду У и что подразумевала С в первых четырех сообщениях этого нижеприведенного диалога? С твоей точки зрения. Мне для своего понимания. Опять же не хочешь - не отвечай.
У: Стич, а ты в общаге за закрытыми дверями часто хомячила? Ну может нечасто, но бывало? Просто интересно. Вот так, чтобы бухать или жрать собрались, закрылись и никого не пускать.
С: А ты часто срёшь соседям на коврик? *симметрично-тональный вопрос* Просто интересно.
У: Вообще ни разу не срал. Так как насчет хомячества?
C: Разговор окончен.
У: Ты зря глюкаешь в обиды. Вопрос простой, к теме не относится. Тут Нобль про первую восьмерку вспоминал, рассказывал, что у них было регулярно принято хомячить в одиночку. Я за своих такого не помню, Алекс за своих в 9-ке тоже. Считай, что соцопрос. Ни хошь, не надо.
C: Пришлось сходить начало топика почитать (по наводке). Так вот я и сразу-то возмутилась таким бредом, и сейчас могу лишь кратко, как Еч, сказать "враньё". И более даже не распыляться по этому поводу. Холивар универ vs нэти живее всех живых, блин.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
Я тогда зашла в топик, не читая его и не будучи в курсе, что до этого обсуждали. Поэтому вопрос был неожиданным, но конкретным. То есть, не "совершала ли ты некие действия", а конкретно "как ЧАСТО ты совершала определённые действия". Подразумевается, что совершение мною этих действий - установленный факт.
Поскольку ничего подобного я отродясь не совершала, то вопрос был воспринят как гнусный поклёп, требующий от меня дополнительных данных.
Найди здесь логическую ошибку.
Спасибо. Насчет твоих логических ошибок - моя имха...
1. Ты автоматически сочла эквивалентными свою оценку некоего поступка и оценку этого же поступка собеседником. В данном случае ты конечно права, буквари у нас одинаковые. Но в общем - нет. Поскольку собеседник вполне мог рассматривать хомячество как нейтраль. Ты же сразу отнесла поступок в негативный контекст.
2. Ты почему то решила, что два последовательных вопроса - это один вопрос. Тогда как второй вопрос мог быть эмфазой, а мог быть отдельным вопросом, каковым собственно и являлся у меня.
3. По совокупности 1 и 2 ты автоматически оценила сообщение, как гнусный поклеп, уже не задумываясь о возможном предшествующем контексте.
В какой-то степени это и мои ошибки изложения. Поскольку можно было:
а) не упоминать термин хомячество
б) сразу толкнуть тебя к контексту.
В итоге то я к чему... К тому, что "все в голове", а считывать порой получается плохо у всех. Исключений тут нет. Я тоже не журавель в белых штанах.
ЗЫ. Когда я неудачно "прочитал" очередную шутку Апждона с его традиционно угрюмым покерфейсом и соответственно ответил, он просто спросил типа - Гена, что не так, что ты вдруг был столь резок?
И мы закончили наш не случившийся вирт. конфликт на третьем сообщении.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
"Всё в голове" не значит "строго индивидуально". Есть более или менее общие понимания высказываний - разной степени масштабности, что отчасти характеризует общность группы, от носителей (одинакового) языка до носителей общих воспоминаний.
И есть такая вещь, как прагматика языка - характеристика содержания высказывания, воспринимаемая не только из формального значения его элементов. Про "целое больше суммы его частей" ведь наверняка слышал? Ну во-от.
Ты в этом своем примере принципиально (т.е. влияюще на смысл) пренебрегаешь тем коннотативным значением слова, о котором сам же упоминаешь при описании постфактум. Чем (пренебрежением) ненамеренно (ну, я так думаю), но создаешь потенциально флеймовую ситуацию. Что означает как минимум недостаток учета индивидуальности собеседника, некую "отвлеченность" содержания беседы от условий ее протекания.
В прямом (устном) общении такой новый поворот в разговоре - ретроспекция, "драматизация" (в киношном значении слова) - обозначается выражением лица или интонацией, по которой мало-мальски неглупый - и да, тоже настроенный на контакт собеседник - понимает, что ему не просто задали нелепый и бестактный вопрос, а предложили некую особую ситуацию для рассмотрения. В интернет-общении такие вещи для пущего понимания помечают визуально - шрифтовым выделением или смайликом. Да, можно без них, особенно среди "своих", - но тогда ты рискуешь качеством восприятия и общения.
Звучит немного общо, но если иметь желание понять, - то это описание комбинации вербальных и невербальных элементов можно превратить в понятную блок-схему.
Тут Презумпция заметила (да наверняка не одна она), как в этом топе меня пытались троллить, я это хорошо чувствовала, даже в тех случаях, когда и тона-то никакого не было. Но желание вонзить шпильку и спровоцировать явно ощущалось.
