web-страница
Я плакалЪ
Сперва меня начало распирать возмущение, но уже к середине текста меня начал разбирать смех от такой абсурдности сей энциклопедии... мда, и ЭТИМ собираются учить НАШИХ детей? Или я чего-то не понимаю? Может кто вумный разъяснит мне всю сермяжность ЭТОЙ инциклопидии...
Приведу цитаты.
*
том школьной энциклопедии «Руссика» под названием «Мировая история. Новое время. XIX век»
*
значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории»
*
но в этой «русской» энциклопедии нет статьи об Отечественной войне 1812 года. Как это понимать?
Раз войны, значит, и сражения. Статьи о них в энциклопедии, само собой, есть. Тут и Аустерлицкое, и Лейпцигское, и Трафальгарское — на любой вкус — хоть сухопутный, хоть морской.
Но, как вы уже начали догадываться, нет ни Бородинского сражения, ни Синопского боя.
Строго говоря, село Бородино встречается в текстах три раза: в статье о наполеоновских войнах сообщается, что, в сражении под Бородино, «ни той, ни другой стороне не удалось одержать победу, хотя, после него, Наполеон и занял Москву»
*
без знания дела Дрейфуса, российскому школьнику обойтись невозможно, и статья о нём есть — как же наш школьник может не знать, что один еврей, из осуждённых в XIX веке за шпионаж, был в ХХ веке признан невиновным?
А вот, о декабристах в этой энциклопедии нет ни слова — никакого значения это событие, по мнению академиков от истории, не имело.
*
можно ли быть уверенным, что знаешь историю, если ничего не знаешь о Порфирио Диасе де ла Крусе — мексиканском государственном и политическом деятеле?
Но, само собой, о русских государственных деятелях в «русской» энциклопедии нет ни единой статьи.
*
Возьмём мыслителей человечества. Есть статьи о Спенсере, Шопенгауэре, Оуэне, Марксе и Энгельсе. Само собой, есть статья и о Т. Герцле, — мыслителе светлого еврейского будущего, — как же без него?
Но нет статей ни о Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине.
*
и так далее, и тому подобное, пипец полный короче, читать обязательно, рекомендую... узнаете очень много нового... точнее поймёте, что вы слишком много знаете, а на самом деле ничего из того что вы знаете оказывается и небыло вовсе... вам это всё приснилось...
эта энциклопедия передрана с какой-то западной, вот и все.
А там естественно о России распылятся не будут.
Мы ж ведь темная и отслалая страна.
Через мои руки прошло много энциклопедий и словарей нашего времени - чаще всего история России в ней урезана до безобразия. Начинаю вчитываться в библиографические данные и оказывается - что это или перевод, и составлена приподдержке какого-то зарубежного фонда.
Одну из энциклопедий вообще странны было видеть - она по религии. Так вот так обо врем всего полно - иудаизм, буддизм, кришнатиты, ислам, протестанцтизм, католицизм, адвентисты, мормоны - все многостранично, и ... пару страниц о православии. Ну нет такой религии и такой страны в сознании западных ученых. Ученых ли?
А чё про православных то писать? Куда ни глянь, везде их церкви, каждый десятый-православный. О них и так все знают. А вот кто такие мормоны и с чем их едят, интересно каждому. Правильная энциклопедия.
«Мировая история. Новое время. XIX век» ... одна из книг многотомной энциклопедической серии «Мировая история», призванной дать максимально полную, достоверную и, что немаловажно, современную информацию обо всей истории человечества — от глубокой древности до начала нынешнего, 21 столетия. Предлагаемый вашему вниманию том посвящён событиям и явлениям мировой истории 19 века. Но, значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории».
То есть никто и не обещал, что история России будет именно в _этой_ книге (наоборот, в названии слова "Россия" нет). Возможно, под историю России отдельный том отведён.
Контраргумент. Название "МИРОВАЯ ИСТОРИЯ" подразумевает описание ВСЕХ стран, иначе надо называть "ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИЯ", согласитесь что для энциклопедии "РУССИКА" это по меньшей мере неграмотно. This first.
What second. Про перекрёстные ссылки наверное слыхали? И раз планируется ДВА тома, то правильным наверное будет в статье про Наполеона делать ссылку (т.2, стр.1хх) про, допустим, Бородинское сражение. А если таких ссылок нет, то откуда ребёнку узнать про существование второго тома вообще?
И почитайте уже дальнейшее развитие событий, там про второй том тоже написано (по моей ссылке).
Читать такое ессссно не надо!
такую шелуху рано или поздно смоет с рынка!!!! (хотел сказать из жизни) :-)
Каждый зарабатывает как может! И книги нужны всякие - важно чтобы читающий понимал что читает. А вот это уже задача нашего образования - которое (как говорит тот же М.Задорнов) впало в какую-то горячку по поводу Запада... У всего народа она прошла уже лет как десять - а у министра образования только началась!!!!
:(
