... Ситуация сейчас мне очень напоминает то время, к сожалению.
Нет, ситуация сейчас иная, хуже. Тогда врага не было, а сейчас Европа фактически враг, США вообще Куськину мать России показали, вон доллар задрался.
Власти придержащие, не знают что делать, единственное что врут, будто рубль продолжает укрепляться, отигрывая позиции, смешно и грустно, оболванили всю страну.
Странно. Вот все понимают что "США вообще Куськину мать России показали", и? Что вы хотели, чтобы наши правители прямо так и заявили с экранов, дескать да, нам показали, с рублем *опа. Нафига ожидаете чтобы власть разводила панику, если всем и так всё понятно?
P.S.
Если то, что показали США это "Кузькина мать" ... то я даже и не знаю ..
В нонешних условиях, самое сложное - это цена за баррель нефти. Мне уже просто любопытно: при какой цене бочонка наши власти наконец-то займутся делом? А ведь как понимаю они (США) вполне имеют резервы опустить цену и до 15 у.е. за баррель. В частности, ещё Иран не вышел на сцену...
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
Не надоело повторять, что от равенства всех перед Законом, главенство Закона, свобода личности - разрушит Россию? Самим-то не смешно? Это разрушит воровскую клику, пытающуюся бездарно управлять Россий, набивающей свои шубохранилища. Ну да, вот из "Россию" это действительно разрушит. А вот нашу Родину - нет. Что плохого в законности и равенства перед ним, что дворника, что депутата или президента? Что вас так в этом пугает?
В ответ на: А зачем выдёргивать слово "Россия" из фразы "их 'Россию'"...
А я не делю Россию - она у нас одна. И если кто-то хочет разрушения России, то это просто враг России. И неудивительно, что местные обитатели не откликнулись на эту статью - невыгодно им.
В ответ на: 1) Нафига ожидаете чтобы власть разводила панику?
2) Мне уже просто любопытно: при какой цене бочонка наши власти наконец-то займутся делом? А ведь как понимаю они (США) вполне имеют резервы опустить цену и до 15 у.е. за баррель. В частности, ещё Иран не вышел на сцену...
1) Паника конечно нам ни к чему, вот когда в очередной раз отберут у народа последние сбережения в банках - тут конечно не паника начнется, так беседы на кухнях...
2) А оно им надо? А они знают чего делать?
Стрелков же писал с бандитами можно бороться только силой: подъехал на танке, кто-кто там нефть дешевле чем надо продает? Опять же никакое нефтехранилище не застраховано от случайного взрыва... - силовых и элегантных методов масса...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Для кого-то "дал дедушка интервью", для кого-то мнение отнюдь не последнего человека США.
В ответ на: а что откликаться-то?
Ну да, если бы кто сказал, что Россия Крым оккупировала, то в поддержку этого нашлись бы авторы, а тут, понимаешь ли, другая точка зрения - такую точку зрения лучше замолчать.
Агрессивные неучи уничижительными сравнениями хотят свергнуть величайшего интеллектуала Генри А́льфреда Киссинджера (при рождении Хайнца А́льфреда Киссингера) до своего уровня.
До чего дошли либералы! Никого уважать не желают (кроме себя).
Генри Киссенджер.
Лауреат Нобелевской премии мира[примечание 1] (1973).
Генри Киссинджер занял 1-е место в рейтинге 100 ведущих интеллектуалов мира по упоминанию в медиа, составленном Чикагским федеральным судьёй Ричардом Познером и опубликованном впервые в 2001 году.
Куда ему до наших либералов?!
Человек, прошедший войну и делавший политику США вменяемой и пытавшийся повернуть штаты в сторону "мирного русла". И ведь многое ему удавалось!
Без всякого "прикола".
Создаю интеллектуальный продукт и горжусь собой и своей Родиной!
У "пятой колонны" всё происходит иначе.
"Пятая колонна" не пашет, не сеет, не строит. Она создаёт фонды для подпольного финансирования подрывной деятельности. Ещё НКО гранты выдают, чтобы информационных агентив финансировать.
Ничего не пугает. Просто это невозможно в природе. К примеру возьмем закон тяготения: чем больше масса, тем с большей силой она к себе притягивает .. а вы ратуете за одинаковость притяжения. ТАК НЕ БЫВАЕТ.
А раз не бывает, значит лозунг "равеноство перед законом" - используется исключительно для сохзнательного запудривания мозгов и разжигания зависти и только.
Ещё как пример: уже ни для кого не секрет что западные СМИ однобоко освещают события на Донбассе. И? А как же равенстов перед законом, который просто обязан защищать европейцев от однобокости подачи новостей?
Ну или ОБСЕ, которое "в упор" не видит обстрелов и гибели мирных жителей ... а как жеж "равенство перед законом"?
А нет никакого равенства. Нет, не было и никогда не будет. И те, кто ратует за него - тупо РАЗВОДИЛЬЩИКИ и ВРУНЫ. Они и есть главные воры с "шубохранилищами", возможно ещё не построенными.
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
В ответ на: нет никакого равенства. Нет, не было и никогда не будет. И те, кто ратует за него - тупо РАЗВОДИЛЬЩИКИ и ВРУНЫ. Они и есть главные воры с "шубохранилищами", возможно ещё не построенными.
ну наконец-то борьба с коррупцией выходит на новые орбиты превентивного раскрытия негодяев. ещё ничего не построено - но кутузка уже ждёт. и никакой тебе мороки с заведением идиотских дел о краже картин. хрустальный шар показал будущее шубохранилище - и привет.
В ответ на: А нет никакого равенства. Нет, не было и никогда не будет. И те, кто ратует за него - тупо РАЗВОДИЛЬЩИКИ и ВРУНЫ. Они и есть главные воры с "шубохранилищами", возможно ещё не построенными.
А тот, кто прописал его в основной закон - тоже вор? Что же вся дума не сидит тогда ещё на скамье подсудимых?
Подобная "логика" - изначально тупиковая. Равенства нет, но его надо обеспечивать, а не жить по "понятиям" и критиковать всех, кто с этим не согласен.
Русский текст способен guru превратить в простую дуру если вместо буквы "g" прописью поставить "д".
В ответ на: кто сказал, что Россия Крым оккупировала, то
Я так понял, что интервью Киссенджера Вы не открывали? Ограничившись анонимным пересказом из Взгляда? Тогда замечу, что Вам не стоит его пиарить. Оно очень разностороннее, в том числе и насчет границ Украины. На английском находится легко.
Для этого, подчеркивает Киссинджер, во-первых, следует уяснить особый статус отношений между Россией и Украиной, который ни с одной, ни с другой стороны нельзя охарактеризовать лишь как отношения двух суверенных стран.
И во-вторых, необходимо проанализировать, почему случился украинский кризис.
«Совершенно невероятно, что Путин потратил 60 млрд евро на то, чтобы превратить летний курорт в зимнюю олимпийскую деревню, чтобы через неделю после церемонии закрытия, в которой Россия представлялась как часть западной цивилизации, развязать военный кризис», – утверждает бывший американский дипломат.
Отсутствие переговорного процесса по вопросу, в частности, экономической интеграции Украины с соседними странами привело к тому, что ЕС неумышленно поступил неосторожно. В результате каждая сторона действовала рационально, но исходя из собственного, искаженного, представления о том, что думает другая, полагает политолог.
Теперь же неоконсерваторы в Вашингтоне упорствуют в необходимости сломить российское правительство. И продолжат это делать, пока не столкнутся с последствиями, как и во всех американских войнах после Второй мировой войны, подчеркнул Киссинджер. Увлекаясь стратегией, США вступают в войны, конец которых они не могут предсказать, раз за разом полностью игнорируя свои внутриполитические возможности.
Зачем Вы мне пересказывете ВзгляД.ру, который нарезал буквы из алфавита и разбавил этот длинный текст двумя цитатами? Вы интервью читали? Там минимум 4 таких страницы текста, как статья во ВЗ.РУ. Вы заранее со всем согласны?
В ответ на: Какое именно высказывание не присутствовало в интервью?
Неправильный вопрос. Вопрос надо ставить так - "что именно присутствовало в интервью?".
Например "Я выступаю за независимую Украину в существующих границах. Я заявлял это всегда с начала пост-Советского периода".
Надеюсь, Вы не будете рассуждать о том, что Г.Киссенджер считает Сиваш - существующей границей Украины.
Или например вот это... "Европейцы запаниковали, а Путин поступил самонадеянно. Он воспринял этот тупик (кризис с Майданом - прим. ред) как прекрасную возможность для немедленной реализации долгосрочной цели. Он предложил 15 млрд. чтобы перетянуть украину в ЕАС. Во всем этом Америка не участвовала (была пассивной - если дословно - прим. ред). Отсутствовал какой-либо политический диалог между Россией и ЕС. Каждая сторона (и ЕС и Россия - прим. ред) действовала своего рода рационально, но на основе собственных ошибок непонимания другой стороны... Т.е. Путин поступил как царь - подобно Николаю 1 сто лет назад. Я не оправдываю эту тактику, я лишь раскрываю контекст".
"США не предложили никакой концепции, кроме того, что Россия однажды присоединится к мировому сообществу... Роль Германии важна, но американский вклад в украинскую дипломатию необходим, для того, чтобы эта проблема вышла на глобальный уровень".
Если брать в целом, то Киссенджер на самом деле пишет вполне жестко и рационально в отношении России. А идея интервью - это все то же "Rule, America!", только под другим соусом.
Нет, правильный вопрос тут один - что на самом деле было в интервью.
Вы ведь прекрасно понимаете, что фраз надергать можно каких угодно и откуда угодно. И уж обернуть их в соответствующую обложку легче легкого. Хотите действительно понять, что сказал Киссенджер - читайте его, а не пересказ.
Поэтому давайте подождем Рахиль и спросим ее хотя бы о следующем:
а) согласна ли она с признанием границ Украины пост-советского периода.
б) Согласна ли она с мнением Киссенджера о том, что Америка пассивна в украинском конфликте.
В ответ на: Ну да, я вижу как вы надергали и теперь выводите за контекст.
Удобно, чо... Учите английский, читайте самостоятельно - обсудим Ваше впечатление. Вроде с самого начала вопрос был именно в том, что там написано вообще.
PS. Там действительно много чего и проблемы Украины - это не больше трети, четверти.
- Это означает, что навредить России стало целью, тогда как долгосрочной целью должна быть ее интеграция. - web-страница
Вот это лейтмотив интервью, которое Киссинджер дал журналу The National Interest. Это интервью перепечатывают ведущие политические издания мира.
Может ли американский политик (Советник по национальной безопасности США в 1969-1975 годах и Государственный секретарь США с 1973 по 1977 год) высказать более пророссийскую мысль?
Пожалуйста, не путайте Киссинджера с Лавровым! Хотя, я бы доверила ему место в нашем МИДе.
А за такие слова ему при жизни надо памятник поставить:
- Мы не учимся на опыте. По сути, все это делают антиисторические люди. В школах история больше не преподается как последовательность событий, а просто как темы вне контекста. -
Всё его интервью - предупреждение "пятой колонне" - не просчитаться! Так и читается подтекст - "Не торопитесь продаваться!"
нет такого в полной фразе. Или где? ("breaking" в оригинале - тут "навредить" - не самый очевидный оттенок значения)
ну и "навредить России" - понятие расплывчатое. А у "патриотов" оно вообще может растягиваться вплоть до "гейропейцы-либерасты пытаются насадить чуждую исконно русскому менталитету [свободу слова | демократию | ...] и даже не любят нашего Владимира красносолнышко!"
Вообще-то, в отличии от "пятой колонны" (которая за продажу России), я за интеграцию и в Западный мир и Восточный, особлИво, ежели Запад примет наши условия интеграции (их всего два):
- торговля на взаимовыгодных условиях;
- корректировка нравственных принципов (католицизм и протестантизм должны вернуться к библейским догмам о семье и браке).
Михась, всё просто: герой - это тот кто за народ, а бандит - тот кто против...
И да, чтобы остановить бандита иногда надо его просто застрелить или навалять по самое не хочу, чтобы он силу силы на себе испробовал... чегось непонятного?
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Если Вы действительно в курсе значения слова "лейтмотив", то лейтмотивом интервью является вовсе не отношение к России. Лейтмотивом являются взгляды Киссенджера на внешнюю политику США.
Взгляды эти вполне прагматичны, вполне проамериканские. России в этом интервью посвящена примерно четверть, что вполне логично, учитывая украинский кризис. Еще четверть - это рассуждения Киссенджера о 70-х и о том как он ломал СССР, третья четверть - о том, как бы "победить" Германию, которая с точки зрения Киссенджера доминирует в Европе, но не совсем так, как бы ему хотелось, и оставшаяся четверть - о Китае, американских ястребах и голубях и т.д.
Еще раз подчеркиваю - Киссенджер прагматик. Здравое проамериканское прагматичное интервью.
И к России оно тоже вполне прагматичное. Интеграцию России он принимает лишь как долгосрочную стратегическую цель, способы достижения которой сейчас неясны ("У США нет собственной концепции, кроме как той, что Россия когда нибудь присоединится к мировому сообществу в результате какого-то автоматического превращения"). А вот то, что фактически Киссенждер озвучивает - это идея буферной зоны ("Если (не думаю, что это оговорка или сказанное просто так) мы рассматриваем Россию как великую силу (державу)... мы должны рассматривать возможность создания невоенного объединения на территории между Россией и НАТО").
Памятник ему не знаю за что ставить - за поддержку территориальной целостности Украины?
Но вот эти слова, фактически итожащие его рассуждения о политике:
"We should not engage in international conflicts if, at the beginning, we cannot describe an end, and if we’re not willing to sustain the effort needed to achieve that end." "Мы не должны вмешиваться в международные конфликты, если в начале (конфликта - прим. ред) мы не можем предсказать его конец и если мы не готовы постоянно прилагать (дословно поддерживать - прим. ред.) усилия необходимые для достижения этого конца."
безусловно стоит держать в уме всем желающим влезть в тот или иной конфликт. Это совет-предупреждение и своим и чужим.
PS. Подводя итог, как пишет один патриотический блогер, Киссенждер фактически предлагает Америке подойти (вернуться) к прагматичному рассмотрению американских интересов в мире. Что безусловно не может не радовать. Но считать этот подход пророссийским - явно рановато.
Да, именно эта была в заголовке над интервью на другом сайте.
А в интревью было:
"Kissinger: Until they face the consequences. The trouble with America’s wars since the end of the Second World War has been the failure to relate strategy to what is possible domestically. The five wars we’ve fought since the end of World War II were all started with great enthusiasm. But the hawks did not prevail at the end. At the end, they were in a minority. We should not engage in international conflicts if, at the beginning, we cannot describe an end, and if we’re not willing to sustain the effort needed to achieve that end."
"Киссинджер: пока они не столкнуться с последствиями. Беда с американских войнах после окончания Второй Мировой войны была неспособность соотнести стратегию, что возможно внутри страны. Пять войн мы боролись с конца Второй Мировой войны были все и началось с большим энтузиазмом. Но ястребы не восторжествует в конце. В конце концов, они были в меньшинстве. Мы не должны участвовать в международных конфликтах, если, в начале, мы не можем описать конец, и если мы не готовы поддерживать усилия, необходимые для достижения этой цели."
