В ответ на: ...вы же не проверили какие санкции и против кого призывал ввести Навальный, а сразу выдвинули - "против российского народа, против предприятий, против технологий"
А я что-то писал про Навального относительно санкций?
В ответ на: ...так и весь народ - смотрит заголовки про "куклу", а в суть не вникает.
Это ваши выдумки.
В ответ на: ...стоимость сплавов титана с цирконием, никелем и другими металлами может достигать 300 долларов за килограмм. Московский технологический центр уже запатентовал 3 таких сплава.
Сплав - это не технологии, а материал.
В ответ на: скорее есть вероятность, что российские банки перестанут выдавать визу или мастеркарт.
В ответ на: А про кого вы писали-ссылку на Михалкова давали?
Про Михалкова, про его предложение.
В ответ на: Не вы ли тут, совсем недавно возмущались "куклой" пока вам цитату не привели "как куклой"?
Это не отменяет оскорбления, чем я и возмущался. Кроме того тот факт, что этот персонаж обозвал холуями и предателями тех, кто высказал иное, нежели у него, мнение говорит сам за себя и характеризует автора отнюдь не с лучшей стороны.
В ответ на: И?
А то, что продаётся и покупается материал, а не технологии.
В ответ на: А это с чего - "визу или мастеркарт выданные российскими банками европейские банкоматы могут не принять к обслуживаниюм."?
В ответ на: Я же предложил договориться по определениям. Не хотите?
Политическая наука: Словарь-справочник:
дискриминация: (от лат. discriminatio различение) умаление (фактически или юридически) прав какой-либо группы граждан по мотивам их национальности, расы, пола, вероисповедания и т. п.
Нет у нас группы граждан "чиновники". А все Ваши попытки подтащить должностные обязанности под ограничения прав граждан, довольно нелепы.
В ответ на: И конституционный суд со мной согласен, как выясняется.
Так я разве иное говорил? Я же Вам долго и упорно демонстрирую, что Ваша логика и подходы, ничем не отличается от логики и подходов власти, которую Вы же называете авторитарной. Т.е. у Вас вполне авторитарные взгляды.
В ответ на: вторая альтернатива
Это просто месть, не более. При чем в порядке коллективной вины и ответственности.
Это прямо что-то новое... А может быть у нас нет и групп граждан "полицейские", "судьи" и т.д.? Или вы полагаете, что если в вашем определении "дискриминация" нет слова профессия, то и дискриминации такой нет?
В ответ на: Это просто месть, не более
Глупость какая-то. Вы на мой вопрос не ответили - а есть ли другая альтернатива. Готово ли государство двигаться в сторону снижения асимметрии "государев люд"-"обычный гражданин"? Не готово, тогда либо ограничение по моим предложениям, либо де-юре и де-факто узаконенная второсортность обычных граждан. Вы выбираете второе?
Я полагаю, что есть законодательство действующее в отношении человека и гражданина, а есть специальное регулирование отдельных сфер деятельности. Это две большие разницы. Так вот все известные ограничения на выезд -регулирование отдельных сфер деятельности. Запилить особые ограничения по виду деятельности, допустим дорожные знаки, это не противоречит принципам демократии, а вот разное наказание за один проступок, в зависимости от должности это чистая дискриминация.
В ответ на: а есть ли другая альтернатива.
Конечно. И не одна. Вопрос только в том, какие идеологические ограничения на этом пути. Какие методы применять можно, а какие нет. Ну и последствия.
В ответ на: Не готово, тогда либо ограничение по моим предложениям
Гражданская ответственность лежит на гражданине. Любое наказание подразумевает вину. Иначе это не наказание, а расправа. То как вы изложили, это когда "лейтенант Иванов" берет взятки, сделать с этим мы ничего не можем, поэтому выпишем штраф "сержанту Петрову" в двойном размере. Это за гранью.
Вернитесь к своему определению понятия "дискриминация". Там пока нет возможностей полагать. Особые ограничения по виду деятельности - это нормально, пока они не распространяются на права гражданина и человека вне его профессиональной деятельности. Иначе это таки дискриминация согласно вашему же определению.
В ответ на: Конечно. И не одна.
Предлагайте альтернативу.
В ответ на: Гражданская ответственность лежит на гражданине.
Отличная мысль. Но ровно до тех пор, пока личная и профессиональная деятельность гражданина корректно разведены друг от друга. Корректно, поэтому сразу не стоит утрировать.
я предложил их лишать только части бюджетных расходов
В ответ на: Но поскольку, в силу разных причин, голосующие "против всех", не получают представительства в думе
их представительство - "против всех" или вы забыли, что демократия - политический режим, при котором народ или его большинство служит источником и носителем политической, государственной власти.? Большинство, пришедших на выборы, проголосовало за партии, которые и будут решать как распределить бюджет, а кому не нравиться пусть создают свою партию и голосуют за нее
В ответ на: политический режим, при котором народ или его большинство служит источником и носителем политической, государственной власти.
вот прямо конкретно по мне напрямую наверное ни какие, скорее косвенно воздействуют, а вот например на граждан РФ, проживающих в Крыму - вполне себе напрямую бьют, или вы их не считаете такими же гражданами как и вы?
В ответ на: а вот например на граждан РФ, проживающих в Крыму - вполне себе напрямую бьют
Если им выданы российские паспорта - это такие же граждане России. А по ним какие санкции бьют?
А по первому вопросу, так если большинство проголосует "за партии" - вообще нечего беспокоиться. Пункт "против всех" в свое время вычеркнули из списка именно потому, что БОЛЬШИНСТВО пришедших на выборы разного уровня, голосовало за него. Но сейчас же нам нечего беспокоиться, да? Ведь протестного населения немного, да? Ведь все довольны одной из четырех партий?
В ответ на: это нормально, пока они не распространяются на права гражданина и человека
Нет. Есть статьи ГК и УК которые распространяются на всех граждан одинаково. Применение одной и той же статьи, в зависимости от пола, возраста, достатка, должности,... не может быть разным, это дискриминация. Применение отдельных законов, в рамках специального регулирования- пожалуйста.
В ответ на: Предлагайте альтернативу.
Не нравится использование служебного положения, боритесь с этим явлением. Как один из инструментов, кодекс о конфликте интересов. А так, любые меры не являющиеся дискриминационными.
В ответ на: Но ровно до тех пор, пока личная и профессиональная деятельность гражданина корректно разведены друг от друга.
Еще раз, это должно быть оформлено отдельными статьями закона, в рамках специального регулирования сферы деятельности. Грубо говоря, в закон о полиции внесены статьи, определяющие ответственность полицейского за те или иные деяния. А не обще-уголовную 213-ю применять по разному, в зависимости от должности.
По партиям: Ну так а чего Вы добьетесь? Результат то какой должен быть? Ну лишите Вы партий гос. финансирования. Дальше варианта два. 1) Партии "лягут" под олигархов полностью. 2) Партийная система рухнет. Чего добиваетесь?
Вообще, система гос. финансирования ПП это полностью импортная идея, выработанная как средство снижения влияния социального расслоения на политику.
Еще раз спрошу, Вы сторонник олигархии???
В ответ на: Есть статьи ГК и УК которые распространяются на всех граждан одинаково.
Вы опять начинаете апеллировать к сложившемуся правовому пространству. В этом пространстве Вы уже проиграли, поскольку есть решение Конституционного суда, который не полагает новеллу, аналогичную предложеннй мной, дискриминационной. Вы мне с точки зрения определения попробуйте показать, что профессиональные ограничения на выезд не являются дискриминацией права. Есть Конституция, которая распространяется на всех граждан одинаково.
В ответ на: Не нравится использование служебного положения, боритесь с этим явлением
Фактически вы предлагаете то же самое, что я предложил в качестве первой альтернативы. Не работает это в России, на государственном уровне не работает.
Что касается партий - отсылка к мировой практике она конечно справедлива, но лишь отчасти. В той же Германии государственное финансирование существует, но составляет от 20 до 40 % общего бюджета партий. У нас сейчас эта доля от 60 до 90 %. Т.е. партии полностью легли под государственную машину. Это раз. И два - я же сказал, я не против госфинансирования, я лишь за введение пункта "против всех" и соответствующего снижения госфинансирования при большой доле протестного голосования. В чем проблема? У нас большая доля протестных настроений? Много народу, которого не устраивает политика ни одной из партий? Если эта доля невелика - то и проблем у партий не будет. Если же доля протестного голосования вдруг будет большой - то может быть задуматься о том, насколько представительны существующие партии?
Ладно это все мелочи. Вот Сергей Миронов web-страница на днях внезапно заметил, что бояре царя не слушаются и майские указы не соблюдают. Это отчасти к нашему прошлому разговору и к наглядной демонстрации, что такое партии в России.
В ответ на: Вы опять начинаете апеллировать к сложившемуся правовому пространству
Чушь собачья. Я апеллирую к основополагающему принципу демократии.
В ответ на: профессиональные ограничения на выезд не являются дискриминацией права.
Дискриминацией права? Не тут я пас. А вот дискриминацией по отношению к гражданину, не является потому, что не распространяется на гражданина, как субъект правоотношений.
В ответ на: Не работает это в России,
Ваше предложение офигеть как работает. Внезапно оказалось, что оно 10 лет как реализовано.
В ответ на: Фактически вы предлагаете то же самое, что я предложил в качестве первой альтернативы.
Я предлагаю решать проблему, а не усугублять ее, аргументируя это тем, что решать плохо получается.
Вообще, Вы там сумбур изрядный вывалили в качестве проблемы. Если брать именно отдельный аспект злоупотребления полномочиями для обхода закона, то Ваше предложение концептуально нелепо. Решает неотвратимость наказания, а не его суровость. Повышая суровость, Вы только усугубляете проблему использования полномочий для избежания ответственности. Это как бы азы.
В ответ на: В той же Германии государственное финансирование существует, но составляет от 20 до 40 % общего бюджета партий. У нас сейчас эта доля от 60 до 90 %.
Ну, все верно. У нас уровень влияния корпораций на политику ниже. Я Вас спрашивал, чего добиться хотите? Если олигархии, в ее чистом , согласно определению, виде, то пожалуйста, отменяйте гос. финансирование совсем. А если более полное отделение политики от бизнеса, то наоборот, нужно запретить пожертвования. Ибо "пожертвования" звучит круто, но по своей сути это покупка бизнесом политических возможностей.
В ответ на: я лишь за введение пункта "против всех" и соответствующего снижения госфинансирования при большой доле протестного голосования. В чем проблема?
В популизме. Субсидиарное финансирование так не работает. За партийную систему платят все. Поровну. А если нет субсидиарного финансирования в равных величинах, то нет принципа "один человек-один голос". Есть принцип "один доллар -один голос". Или-или. Это взаимоисключающие концепции. Вы опять выступаете за концепцию(или нет?), но против ее принципов.
Ну да, "нормальные": всего делов-то - Конституцию в очередной раз поправить.
А Михалков, хапающий бюджет сотнями миллионов на поливание своей Родины помоями, судит по своей натуре - "заплатили - сиди и помалкивай, неча своё мнение иметь, его у тебя купили".
А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!
не осилил гугл?
например им не выдают визы, не работаю платежные системы
В ответ на: Пункт "против всех" в свое время вычеркнули из списка именно потому, что БОЛЬШИНСТВО пришедших на выборы разного уровня, голосовало за него
а можно примеры выборов разного уровня, на которых БОЛЬШИНСТВО проголосовало "против всех"? Ну чтобы голословным не быть..
В ответ на: Ведь все довольны одной из четырех партий?
в выборах принимает участие 4 партии? Опять ты лжешь. В 2016 году принимали участие 14 партий - голосуй за кого хочешь, остальные не смогли даже подписи собрать 200 тыс всего
В ответ на: В 2016 году принимали участие 14 партий...
Достаточно назначить одну из партий кандидатом против всех и начать агитацию. Хотя я не против того, чтобы кандидат против всех вернулся в избирательный бюллетень.
снимают, снимают, семейство Симоньян классно про мосты снимает например
что Сашу Бортич лишили бюджетного финансирования это нормально, она и без него не пропадёт, ненормально когда Газпром-Медиа вырезает её с Трояновой из промо-роликов федерального канала или когда ВТБ-Арена артиста не принимает по политическим мотивам...
а Михалков... у других режиссёров такого нет... этот барин может позволить рассуждать о стоимости съёмочного дня других, будучи мультимиллионером, обласканным режимом...
этот, кстати, приспосабливается к любому режиму, принимает цацки на грудь, финансирование, звания, и т.д. и т.п., а потом лажает
с нынешним будет то же самое по итогу, если он его переживёт
Во-вторых, этот барин - самый зажравшийся, пожалуй.
А во-первых - это неважно, что "другие". Все "другие" получают деньги. И кто имеет мнение "А", и кто имеет мнение "Б". Но, по мнению Михалкова, любое мнение продаётся. Что он демонстрирует своим примером и требует того же от других.
А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!
По поводу дискриминаций и недискриминаций. Поскольку никто не заставляет кровью подписывать бессрочный контракт на госслужбе, подразумевающий пожизненный запрет на выезд куда-нибудь в страны НАТО - дискриминации нет. Хочешь ездить куда хочешь - работай в коммерческой структуре. Подписался работать в том или ином формате на государство работать - получил хороший набор бонусов и бенефитов, но и получил ограничения к ним в комплекте. Впрочем, дресс-код в коммерческой структур тоже не дискриминация. Не хочешь носить удавку на шее - выбирай компанию, где дресс-кода нет. И т.д. и т.п.
И ничего, что я дурак, всё равно
В природе всё не просто так суждено.
Мне кажется, что много российских фильмов делается по такому принципу: Из наших денег, через фонды их дают на съёмки. Потом за наши же деньги пропагандисты фильмы на гос каналах нахваливают. Там же дают рекламу в прайм-тайм (хотя могли рекламировать какой-нибудь памперс, чтоб меньше из бюджета тратить). И всё для того, чтоб мы сходили посмотреть в кино и опять заплатили. ) Ну точнее,для чего или кого и так понятно...
Всем можно.
А государство должно следить, чтобы
а) финансировались не помои на историю страны
и, будучи капиталистическим, желательная опция
б) чтобы государственные деньги возвращались.
В случае с Михалковым не соблюдается ни одно из этих правил.
Но речь была про продажность, а не про финансирование.
А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!
Вот даже нет сомнений, что плюс\минус так полиция и показывает "результат", а где-то и совсем дико (
В ответ на: «Я служил в чеченской полиции и не хотел убивать людей» (18+)
Старший сержант Полка им. Кадырова Сулейман Гезмахмаев впервые рассказывает о внесудебных расправах над жителями Чечни, не скрывая имен палачей
В ответ на: А другие режиссёры не снимают фильмы и у них нет бюджетного финансирования? И все они хапуги?
Назовите мне "других режиссеров" которые обложили россиян квазиналогом , приватизировали наследие СССР и ведут авторскую программу о морали и патриотизме.
В ответ на: см. примерно с 29:20
никто не пускал
сами прилетели
Ложь - там не сказано, как он вошёл во дворец и снял интерьеры.
Меня интересует, откуда взялись в фильме интерьеры? Хотите сказать, что дрон летал по комнатам дворца и снимал? И его никто не заметил?
В ответ на: ответ смотрите выше, фрагмент фильма в целом и конкретно ответ на Ваш вопрос там указано, на какой секунде Алексей Анатольевич озвучивает на него
Я уже потратил почти 2 часа на просмотр фильма, ещё раз - не хочу. Вы уж или укажите точно время, когда он объясняет, как он снимал интерьеры, или ответьте сами. Ну, или просто промолчите, а меня не надо заставлять искать эту информацию.
блин, вот просто когда-то в январе посмотрев фильм, видя сегодня хронометраж под роликом, я и спустя два месяца знаю, в каком месте ответы на вопросы искать
мне не надо для этого целиком пересматривать фильм
интересно, кто вопросы такие задаёт - фильм смотрел одновременно с пресс-конференцией ВВП?
И ничего, что я дурак, всё равно
В природе всё не просто так суждено.
Ты же поклонник))
Пересматривал поди раз сто, да ещё и конспектировал)))
А нормальным людям незачем вникать в подробности - аннотацию правильную просмотрели и хорош))
Не тут я пас. А вот дискриминацией по отношению к гражданину, не является потому, что не распространяется на гражданина, как субъект правоотношений.
а свои доходы он публично не озвучивал?
снимают, снимают, семейство Симоньян классно про мосты снимает например
ответ смотрите 
