булка хлеба в Нью-Йорке стоит 3,5 долл, в Новосибирске 28,5 руб. = курс 8 руб.
литр молока стоит в Нью-Йорке 1,09 долл (3,3 долл. за галлон), в Новосибирске "по акции" продают за 25...46 руб. за литр. Курс ~ 30 руб.
0,456 грамм говядины стоят 7 долл, в России 220-300 руб. за кг, курс ~ 19 руб.
вот сейчас не понял. а чего только на жратву нормируетесь? давайте посчитаем цену самолёта, услуг парикмахера, километра цементобетонной дороги и тонны стального проката. разброс будет такой, что сравнивать нечего.
обоснуйте. кувейтский динар стоит 3$, японская йена стоит 0.01$. какой экономике проще конкурировать?
В ответ на: Вы, кстати, слабо владеете терминологией, путаете девальвацию с деноминацией.
это вы путаете. разница в том, что девальвация - это процесс, а деноминация - разовая процедура. я вам как раз прозрачно намекаю, что ваши "приборы? 100!" - это деноминация. потому что вы задались не темпом инфляции, а конечным курсом.
В ответ на: обоснуйте. кувейтский динар стоит 3$, японская йена стоит 0.01$. какой экономике проще конкурировать?
Вы же сами за динамику а не статику мне заясняете. Соответственно легче будет той экономике, которая девальвирует свою валюту относительно существующего уровня, для того чтобы удешевить рабочую силу, получая при этом конкурентное ценовое преимущество.
В ответ на: это вы путаете. разница в том, что девальвация - это процесс, а деноминация - разовая процедура. я вам как раз прозрачно намекаю, что ваши "приборы? 100!" - это деноминация. потому что вы задались не темпом инфляции, а конечным курсом.
вы как обычно за меня, что то там себе решили, а теперь обосновываете что я ошибаюсь.
Приборы 100, это не 100 рублей за доллар, а то что еще можно накопления порезать и раб силу удешевить (относительно внешн. рынка), раза в два, вот что я имел ввиду. Но вашему шаблонному мышлению это сразу не догнать, как обычно.
В ответ на: Вы же сами за динамику а не статику мне заясняете.
я-то да. поэтому и привожу очевидный пример того, что курс (число) не имеет вообще никакого смысла. когда я сказал это в прошлый раз, вы ответили, цитирую: "Еще как имеет.", конец цитаты. теперь вот с наглядным примером - уже не возражаете.
В ответ на: вы как обычно за меня, что то там себе решили, а теперь обосновываете что я ошибаюсь.
Приборы 100, это не 100 рублей за доллар
цитирую вашу реплику, ответ венскому, на которую я начал отвечать: венский: $1 = 22 рубля, надо зафиксировать именно этот курс
бда: что за бред. По мне так надо под 100 делать.
конец цитаты.
тут нет ничего про девальвацию, а есть диалог о курсе. да ещё и фиксированном.
В ответ на: а то что еще можно накопления порезать и раб силу удешевить (относительно внешн. рынка), раза в два, вот что я имел ввиду. Но вашему шаблонному мышлению это сразу не догнать, как обычно.
ну уж куда там моему шаблонному мышлению. я человек серый, приземлённый, между строк не читаю. что вы написали, то моё шаблонное мышление и поняло.
ну ладно, с косноязычием вашим разобрались. теперь с вновь открывшейся сутью давайте разберёмся. вот вы хотите удешевить рабочую силу: а вы лично готовы работать за те же деньги в 2 смены? ну и накопления порезать, если есть (меня, нищеброда, эта сторона никогда не беспокоила).
В ответ на: Мозг бы включили
да я вашу практику энергосбережения как-то не практикую. всегда вкл.
