В ответ на: >>можь уж хватит оправдывать этих овец, а?
если это политическая борьба против "мерзкого режима", то при таком скотстве "борцов"
я выбираю "мерзкий режим".
>>любопытно, что на "послужной список" этих бабищ, который вы привели, никто из их защитничков не дал комментов. Уж очень он скотский. Слов нет.
<п.9>
вы теплое с мягким не смешивайте.
суд выносит решение по конкретному делу, которое возбуждено по конкретным действиям/бездействию обвиняемых.
на этапе вынесения вердикта (виновен ли обвиняемый в инкриминируемом ему преступлении) во внимание не должна приниматься личная характеристика, прошлое или настоящее обвиняемого. Характеристики должны приниматься во внимание при вынесении приговора.
Здесь спор о конкретных обстоятельствах - имеется ли в действиях обвиняемых состав преступления, определенный статьей 213 УПК и имеется ли достаточно доказательств у обвинения, чтобы доказать инкриминируемый _обвиняемым_ состав преступления. Личные характеристики здесь не играют никакой роли, во всяком случае так должно быть.
Лишь в случае вынесения судом приговора, меру наказания суд должен определять с учетом остальных обстоятельств - характеристик, семейного положения, раскаяния в содеянном осужденных.
Также, пенецитиарная система не должна быть инструментом мести и/или возмездия, основное назначение пенецитиарной системы должно быть стремление к исправлению осужденных для избежания в дальнейшем совершения осужденными преступлений.
Здесь же одна сторона внезапно(!) стала "офигенно верующей" и оскорбилась, причем чем именно оскорбилась, в следствии каких обстоятельств и какие страдания были у этих верующих с доказательством причинно-следственности (не заявлением, а доказательством, почему люди должны верить охраннику, что его перформанс так "травмировал" что он не смог ходить на работу, а вдруг он запил?), и никто толком не знает, судя по топику.
в то время как вторая сторона зачем-то поддается на провокации и выводит дело из правовой плоскости в политическую, а именно - является ли вмененный обвиняемым состав преступления 1) правильно классифицированным и соответсвует описанному в 213 статье УПК 2) и в случае правильности классификации доказанным.
То, что судья просто игнорирует нормы права, установленные УПК для проведения уголовного процесса - это очевидный факт, который заявили много дипломированных юристов, и с которыми не согласны "истинно верующие", по репликам текст религиозных документов читавшие (Новый завет), но дух его не понимающие (желание с помощью пенецитиарной системы и светской власти произвести месть, вместо желания помочь девушкам исправится).
Что по мне - так нормальный список, меня лично не задевает и не оскорбляет - хотите осудить их за эти деяния - велкам, заявление, классификация, следствие, суд, наказание. По каждому эпизоду отдельно.