Кого оскорбила выходка Pussy Riot? (часть 2)

В ответ на: Считайте, что их просто простили на первый раз.

кто простил то, закон?

В ответ на: давайте без эмоций и чувств, рассмотрим это с точки зрения закона...

Есть места для концертов - есть места для ритуальный действ, к которым относится и молебен. А Вы не уходите от ответа на вопрос: "Вы будете аплодировать тем, кто устроит пошлые пляски на могиле близких Вам людей?"
И ещё: справить естественную нужду в туалете - нормально, а в парке уже будет мелким хулиганством, хотя земля одна и та же.

перед законом ЛЮБЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ места равны.
и нет такого, что б одно было равнее, а нам пытаются доказать, что есть, вы и вам подобные.
не было такого в законе РФ и я надеюсь не будет никогда.
а что касается моих действий в том случаи, я конешно попытаюсь пресечь такие действия или объяснить их не нужность и непристойность, но требовать уголовного наказания точно не буду.

В ответ на: И ещё: справить естественную нужду в туалете - нормально, а в парке уже будет мелким хулиганством, хотя земля одна и та же.

а в лесу?

вот и именно мелкое хулиганство, а это не уголовная статья, а административка.

В ответ на: перед законом ЛЮБЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ места равны.

Даже для справления малой нужды?

В ответ на: перед законом ЛЮБЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ места равны.

Вы не правы.

В ответ на: ...я конешно попытаюсь пресечь такие действия или объяснить их не нужность и непристойность, но требовать уголовного наказания точно не буду.

А зачем пресекать? А почему непристойно, ведь все общественные места равны, и нет мест ровнее.

да по тому, что как я уже писал выше.
ЭТО МЕЛКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ.
А НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

В ответ на: Вы не правы.

подтвердите разное отношение закона к разным общественным местам.
цитату будьте любезны из закона.

Для RUSLAN74 и им подобных разъясняется различие между улицей и храмом . На улице города общественный порядок определяется Законами РФ и главой города , местн. органами . В храме общественный порядок определяется Законами РФ и правилами , которые определяет Устав Церкви , т.к. здание ХХС арендовано РПЦ. На улице - общественный порядок , а в храме - церковный порядок . За нарушение общественного порядка в храме - ответственность за хулиганство , за злоумышленное нарушение церковного порядка в храме - ответственность за разжигание религиозной вражды и возмещение морального вреда верующим .

церковные порядки превалируют над общегосударственными? Свежо. Впечатляет.

А если еще вспомнить про то, что РПЦ неоднократно утверждала, что данный конкретный комплекс зданий ей не принадлежит и является светским...

В ответ на: А если еще вспомнить про то, что РПЦ неоднократно утверждала, что данный конкретный комплекс зданий ей не принадлежит и является светским...

Вам необходимо объяснять многократно, как отстающему ученику, что арендовав помещение для проведения богослужений РПЦ получила право, на время аренды, устанавливать там правила поведения соответствующие назначению помещения. Для сравнения могу привести пример: Вы, арендовали квартиру, и Вы вправе решать кого пригласить в гости, а кого нет, заметьте Вы, а не хозяин квартиры. Вы вправе решать, что можно делать гостям, что нет. Вы вправе решать в какой одежде можно присутствовать гостям в арендованной Вами квартире, Вы, а не хозяин.
Кроме того, если помещение арендовано РПЦ, то для проведения своего концерта эти "артистки" должны были заключить либо договор аренды с владельцем здания, либо договор субаренды с арендатором, ничего этого сделано не было, что также является нарушением.

В ответ на: подтвердите разное отношение закона к разным общественным местам.

Да я уже объяснял, не поняли? Объясню ещё раз. Надеюсь этот пример для Вас будет более понятен. Если человек справил естественные надобности в общественном туалете - он ничего не нарушил. Если он сделал тоже самое в парке - налицо мелкое хулиганство, если на детской площадке в присутствии маленьких детей - он совершил развратные действия. Одно и тоже деяние, а в разных обстоятельствах имеет разные последствия.
Тоже самое и с "концертом". На улице - это просто мелкое хулиганство, в храме, где собрались люди верующие - это уже оскорбление религиозных чувств верующих людей.

В ответ на: в храме, где собрались люди верующие - это уже оскорбление религиозных чувств верующих людей.

Тут бы неплохо в очередной раз ссылку на статью УК с наказанием за это деяние, чтоб вот так и был написано - за оскорбление религиозных чувств - 3 года.

з.ы. А почему не развратные действия?

то есть церковные правила стоят выше общегражданских? Любопытно. Развивайте уж мысль-то свою. Ну, скажем, почему перед церковными зданиями концерт - хулиганство, а внутри - разжигание? И при этом в том же самом помещении некий певун болгарского происхождения вполне мог выступить и не огрестись за "разжигание"?

Кстати, в чем существенная разница между артистом (любым - хоть девицами из pussy riot, хоть унылым болгарином) на концерте и священником во время молебна в церкви? И тот, и другой выступают перед специально собравшейся публикой, стараясь задеть какие-то чувства. И тот, и другой выступают в, фактически, концертных залах (хотя случаются и open-air). Ну так в чем же разница?

Да все вы понимаете , если есть аренда , то арендатор вправе устанавливать на арендуемой площади свои внутренние правила , не противоречащие Законам РФ. У кого право распоряжаться назначением арендуемого помещения : у арендатора или у шлюх с улицы ? Не будем забывать , что деятельность РПЦ в России - законна , зарегистрирована в гос.органах и признана законной государством . А вот у шлюх -певичек есть лицензия на осуществление своей концертной деятельности , хотя бы разрешение от мэрии - на право проведения уличных представлений ? Вас впечатлит , и будет Вам ещё свежее , если Вы вспомните , что РПЦ ещё и обладает международным статусом , на всех материках и во многих странах есть её приходы : от Японии до США . Так что иски на моральный вред можно и по расценкам США потребовать ?

В ответ на: или у шлюх с улицы ? А вот у шлюх -певичек есть лицензия на осуществление своей концертной деятельности

Вот ведь и это пишет не какой-нибудь мизантроп, а человек радеющий за христианство
неужели с РПЦ все вновь по старой поговорке: Каков поп таков и приход?

Вы спрашиваете , в чем разница между священником и срамными девками ? Разница в том , что деятельность священника законна , а деятельность срамных девок незаконна в храме : их акция в храме не предусмотрена внутренним распорядком храма и не разрешена арендатором храма , не соответствует Уставу Церкви .

Можно было бы и ха-хакать Вам , если не другая сторона проблемы : государство. На эту сторону мое внимание обратили представители другой конфессии , спрашивали мое мнение . А вопрос такой :способно государство оградить верующих от хулиганствующих агностиков в зданиях ,где в законном порядке осуществляется религиозная деятельность ? Или следует брать эту функцию государства , которая неэффективно осуществляется в свои руки ?

внутренний распорядок места ритуальных мероприятий и внутренние правила поставщика религиозных услуг выше, чем светский закон? И, кстати, почему болгарину с той же самой точки песенки петь - можно было? Художественная ценность творчества (для меня, понятно дело) у этого самого болгарина и у девиц -арестанток абсолютно одинакова и на шкале этой самой ценности находится где-то в районе минус бесконечности.

В ответ на: Свобода слова — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.

В тексте выступления пропаганда религиозной розни была? Насколько я помню не было. Так что - хулиганство, выразившееся в использовании нецензурных выражений в общественном месте. 15 суток.

В ответ на: Если человек справил естественные надобности в общественном туалете - он ничего не нарушил. Если он сделал тоже самое в парке - налицо мелкое хулиганство

У Лимонова есть рассказ "Среди белых" где его судят за "уринирование в сабвее". Не за хулиганство и надругательство, а просто за мочеиспускание у входа в метро.

Позволяло ли общественное начальство которое поставлено следить за общественной собственностью гадить в этом месте? - спросит судья. - Нет, не позволяло. - ответит судья на свой риторический вопрос. Следовательно имеется нарушение пользования общественной собственностью. Гадить следует в специально отведенных для этого местах.

Допустим мистер Савендо возражает и требует показать статью кодекса которая указывает на запрет ссать у входа в метро. На что судья ему говорит: зачем вам кодексы - вчера был прецедент, я наказал такого же ссуна, так что ваше дело идет по аналогии. Виновен.

Это я к тому, чтобы не искать кодексы. Но, уверен, все там можно найти.

Так вот, собственно никакой разницы общественная это или частная собственность - ей можно пользоваться так, как разрешил хозяин. У частной - хозяин частник, у общественной - начальство. Всех защищает полиция.

Поступок ПР это преступное посягательство на право собственности. РПЦ не позволяла им такое вытворять, следовательно без всяких изысков пуськи должны сидеть за злостное нарушение этого самого права. Все остальное типа материального ущерба из-за дезинфекции помещения, найма пиаров для починки деловой репутации, потери прибыли на время ремонта святости амвона и прочие расходы - отдельное производство с вытекающим для пусек иском.

Вы спросите почему ж их не судят за нарушение права собственности? Так потому что в РФ нет таких статей. Вообще нет. Отсутствует целый раздел в законодательстве по данному вопросу. Поэтому и на пупе изворачиваются. Наказать надо - а как это сделать по закону никто толком не знает.

В тексте были оскорбления верующих , выражающиеся в непочтительном отношении к верующим, а также представление - шоу девок - есть форма пропаганды . Акция срамных девок - есть действие , пропагандирующее и являющее возбуждение религиозной вражды и ненависти агностиков к верующим РПЦ.

В ответ на: А вопрос такой :способно государство оградить верующих от хулиганствующих агностиков в зданиях, где в законном порядке осуществляется религиозная деятельность ?

Способно не переживайте!

В ответ на: "Суд признал потерпевшими по делу Pussy Riot сотрудников частного охранного предприятия «Колокол А», которые дежурили в храме Христа Спасителя в день совершения скандального панк-молебена, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на адвоката одной из обвиняемых Николая Полозова. По словам юриста, потерпевшей стороной признаны 10 охранников и работники храма. Таким образом, ни один православный не подал заявление в полицию на действия Pussy Riot.

Какое-какое разжигание, ась?

В ответ на: Акция срамных девок - есть действие , пропагандирующее и являющее возбуждение религиозной вражды и ненависти агностиков к верующим РПЦ.

Простите, а кто такие - агностики? И чем им так верующие РПЦ не угодили?
Ну и еще один вопрос, каким образом девченки возбуждали вражду?

В ответ на: В тексте выступления пропаганда религиозной розни была?

При чем тут пропаганда религиозной розни? Церковь отделена от государства и пусек судит государственный, а не церковный суд. Которому по определению никакого нет дела до правил поведения в церкви.

Церковный давно бы наложил на них епитимью. Которая обязательна к исполнению только для тех, кто хочет остаться в лоне.

В парадигме деловой этики Пуськи не очерняли православие в пользу ислама, иудаизма или сайнтологии, так что и розни в толковании УК нет.

А вот это:

В ответ на: Свобода слова — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения...

актуально следует излагать так:

Свобода слова — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу самовыражения...

Это что, энциклопедиатрическая цитата?

В ответ на: Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц.

Свобода слова ВСЕГДА вступает в такое противоречие, на то она и свобода слова.

В этом и смысл любых свобод - они есть у тех, кто хочет пользоваться свободами благодаря тем, кто ими пользоваться не желает. То есть одни граждане поступаются своей свободой в пользу других граждан которые тем самым могут пользоваться своей свободой.

То есть на деле никаких свобод не существует. Там где начинатся ваша свобода - там же кончается моя. А поскольку нас уже почти 7 миллиардов, то о какой степени свободы можно говорить?

Все заключается в том, что в каждом взаимодействии мы поступаемся той или иной свободой в пользу того, кто принесет какую-то пользу нам. Только так может существовать свобода.

Давайте смоделируем. А говорит что Б - дурак. Это его свобода слова. Б говорит что А дурак - это его свобода слова. О какой свободе А можно говорить, если Б настолько же свободен выражать свое мнение об А. И главное, в чем же практический смысл такой свободы самовыражения?

Допустим в таких отношениях когда А свободно предпринимает и продает свой товар Б, который в свою очередь свободно выбирает чей товар покупать, то уступка свобод дает практический результат. Один свободно предпринимает, нанимает свободных работников, работники свободно выбирают у кого покупать, тем самым создают конкуренцию которая стимулирует А, а он в свою очередь стимулирует Б работать на него лучше - это прогресс.

В чем же польза обсирать друг друга? Не нравится пуськам РПЦ - пусть создают свою церковь.

В ответ на: Для RUSLAN74 и им подобных разъясняется различие между улицей и храмом . На улице города общественный порядок определяется Законами РФ и главой города , местн. органами . В храме общественный порядок определяется Законами РФ и правилами , которые определяет Устав Церкви , т.к. здание ХХС арендовано РПЦ. На улице - общественный порядок , а в храме - церковный порядок . За нарушение общественного порядка в храме - ответственность за хулиганство , за злоумышленное нарушение церковного порядка в храме - ответственность за разжигание религиозной вражды и возмещение морального вреда верующим .

нарушение правил - НЕ НАРУШЕНИЕ закона.
и не должно быть наказано законом, либо должно иметь соответствующее отображение в законе.
иначе это и есть правовой беспридел и предвзятое отношение.
для закона НЕТ особых святых мест, пока этого НЕТ, соответственно ваши и вам подобных личностей, слова, о особом качестве таких мест, являются ложью.

В ответ на: В тексте были оскорбления верующих , выражающиеся в непочтительном отношении к верующим

Суду нет дела до чувств верующих.

Их чувства не лучше чувств работников метрополитена и магазинов где Пуськи выступали до.

Или вы будете доказывать что чувства верующей дежурной по амвону важнее чувств дежурной по станции?

В ответ на: Простите, а кто такие - агностики?

Тем кому по барабану есть бог, или не существует.

В ответ на: Тем кому по барабану есть бог, или не существует.

Ну так если им по барабану, то какова у ни мотивация к возбуждению РЕЛИГИОЗНОЙ ВРАЖДЫ?

Думаю , это не последний суд по этому делу .Ещё не вечер.

В ответ на: церковные порядки превалируют над общегосударственными? Свежо. Впечатляет.

А если еще вспомнить про то, что РПЦ неоднократно утверждала, что данный конкретный комплекс зданий ей не принадлежит и является светским...

Да, с таким же успехом хозяин любого предприятия может потребовать признать правила внутреннего трудового распорядка - федеральным законом. Если РПЦ можно, то почему магазину нельзя?

РПЦ это предприятие которое оказывает услуги населению за плату.

Что касается у кого это помещение арендовано - это мелочи. Надо будет - займутся и станут хозяевами. Было бы зачем только становиться.

В ответ на: Ну так если им по барабану, то какова у ни мотивация к возбуждению РЕЛИГИОЗНОЙ ВРАЖДЫ?

Никакой. Агностика нельзя религиозно возбудить. Атеиста - можно, верующего - можно, агностика - нельзя.

Ненарушение церковных правил в храме посторонними должно быть обеспечено государством - его законами и действиями.

В ответ на: Думаю , это не последний суд по этому делу .Ещё не вечер.

Тут уже давали ссылку на коллективное письмо представителей русской интеллигенции в защиту Пузирайот?

В ответ на: Ненарушение церковных правил в храме посторонними должно быть обеспечено государством - его законами и действиями.

Пусть нанимают охрану которая будет следить за соблюдением правил поведения. Охрана не справляется - пусть вызывают полицию. Обычная схема. И для магазина секонд-хэнд и для храма годится.


Или храм хочет большего?

Чем не угодили спросите у агностиков .

Интеллигенция призывает освободить Pussy Riot
27 июня 2012 | 07:00
Обращение деятелей культуры и искусства РФ

http://echo.msk.ru/doc/903154-echo.html

В ответ на: Думаю , это не последний суд по этому делу .Ещё не вечер.

и что изменится?
НИЧЕГО.

В ответ на: Никакой. Агностика нельзя религиозно возбудить. Атеиста - можно, верующего - можно, агностика - нельзя.

ТАк и я о том же! Если одному человеку по барабану во что верит другой, то с чего бы ему возбуждать у него какую-то вражду? А вот в нашем случае получается что верующим как раз очень не беразлично, что рядом есть такие "барабанщики", их это бесит! Они даже не смотря на то, что Мария Магдалина их святая, "кидаются" шлюхами в девчонок. Ну и кого от кого надо защищать?

В ответ на: Не знаю, какой они потерпели ущерб, я про себя - лично я потерпел ущерб. Лично я не ходящий в церковь. Мне противно и горько было смотреть видео с глумлением в Храме. Эти бабенции с сальными волосами и в подозрительного вида трико, выкрикивающие в ХРАМЕ: "срань господня", лично у меня вызвали отрицательные эмоции и повышение артериального давления. Лично они просто заставили меня участвовать в позорной вакханалии, затеянной "слоником", по поводу: " а чем именно...?". Я потерпел нравственный ущерб и могу предъявить счёт этим. И таких как я - много.

Очень точное описание нравственного ущерба.И это действительно явление достаточно массовое.Очень много примеров из жизни.Сидят например два собутылльника ,общаются,один наносит другому нравтсвенный ущерб,второй ,совершенно справедливо его топором ,ну или достаточно просто в рыло.Для компенсации так сказать.Или идешь по улице и своим видом наносишь непоправимый нравственный ущерб веселой компании,которая опять же таки тебя ,за ради такого дела,немножко бьет.

В ответ на: Ну и кого от кого надо защищать?

Ниче не понял. Пусек обвиняют в снижении авторитета церкви, типа которым могут воспользоваться атеисты и агностики чтобы еще уменьшить паству храмов?

То есть поскольку не усмотрено розни в пользу другой деноминации или секты, то нашли пользу неверующих?

Так это не рознь, а порча деловой репутации. За это не сажают, а вешают иски.

[п.9]
Я не буду доказывать , что свобода вероисповедания была нарушена и , что в России есть свобода метрополитеноисповедания - Ваш вопрос абсурден .

В ответ на: Ненарушение церковных правил в храме посторонними должно быть обеспечено государством - его законами и действиями.

что должно быть в законе не вам решать.
а пока мы имеем ТАКОЙ закон.
и в нём ещё раз повторю НЕТ наказания за нарушение каких бы то ни было ПРАВИЛ.

В ответ на: Я не буду доказывать , что свобода вероисповедания была нарушена и , что в России есть свобода метрополитеноисповедания - Ваш вопрос абсурден .

Пуськи принуждали посетителей исповедать другую религию? Молиться другому богу, отправлять чуждые им культы?

Так это нарушение внутреннего распорядка. Правил поведения в церки. Которые никакого отношения к федеральным законам и суду не имеют.

Вы завтра примите правило приходить в ваш клуб в пижамах, или черный верх, белый них. И что? Кто придет в водолазном костюме - за решетку за свободу вашего вероисповедания?

Что за бред ? Есть в законном порядке зарегистрированная конфессия , Устав конфессии признан государством , всё законно , а действия девок в оскорбительной форме грубо попрали и нарушили государственные гарантии и законы .

В ответ на: Я не буду доказывать , что свобода вероисповедания была нарушена

Именно! Нарушена! Девчонки хотели помолиться на амвоне, а им не дали.
Или Вы считаете что их вера и молитва хуже чьей-то другой?

В ответ на: Что за бред ? Есть в законном порядке зарегистрированная конфессия , Устав конфессии признан государством , всё законно , а действия девок в оскорбительной форме грубо попрали и нарушили государственные гарантии и законы .

вы уверены?
доказать сможете?
а то бедные следаки не могут, вы им уж помогите как нибудь статейку натянуть и в суде доказать, здесь болтать то вы мастер.

В ответ на: Устав конфессии признан государством

Устав это не правила поведения в помещении церкви. Я даже больше скажу - таких писанных официально правил у РПЦ нет.

Но даже если найти, или написать - это ничего не значит для юстиции.

Еще раз. Церковь это предприятие которое оказывает услуги населению за плату в том числе.

В РФ дофига АО устав которых точно так же "признан" государством. Следовательно по аналогии с РПЦ каждое АО имеет право на признание своих правил поведения - на федеральном уровне.

Так что ли?

Короче, вы доказываете что государство обязано защищать церковные интересы? А почему именно только РПЦ? Все религии равноправны.

В ответ на: Что за бред ? Есть в законном порядке зарегистрированная конфессия , Устав конфессии признан государством , всё законно , а действия девок в оскорбительной форме грубо попрали и нарушили государственные гарантии и законы .

Единственная гарантия - статья 14 конституции.