Сдается мне , что вполне вменяемый человек . Судя по вполне трезвым взглядам ( к сожалению это не достаточное условие ) вполне мог бы стать хорошей альтернативой медвепутам .
безнадёжный кандидат. Как только публике доложат о его нетрадиционной ориентации (а политические конкуренты это уже однажды делали, на выборах мэра СПб в 90х годах), его рейтинг обнулится
Прочла "Конфликт цивилизаций и «оздоравливающие» мобильники".
Заценила.
Голосовать за него не буду.
Не смотря на то, что являюсь сторонницей смертной казни как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ меры наказания. Очень уж легко Юрий Болдырев в своих речах исключительную меру наказания в обыденную превращает....
В ответ на: Прочла "Конфликт цивилизаций и «оздоравливающие» мобильники".
Заценила.
Голосовать за него не буду.
Не смотря на то, что являюсь сторонницей смертной казни как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ меры наказания. Очень уж легко Юрий Болдырев в своих речах исключительную меру наказания в обыденную превращает....
Барышня , а вы бы не могли привести столь возмутившие вас мысли в виде цитаты .
Вот вам цитата:
"Но обстоятельства, отягчающие вину, кроме как в противовес смягчающим, реально изменять наказание уже не должны – просто потому, что вина и так уже безмерна, и, соответственно, наказание должно быть абсолютным. Это как бесконечность: математики знают, что ее с чем ни складывай и что от нее ни отнимай – все равно получится бесконечность. Но при таком подходе за любое умышленное убийство, неважно, по признаку ли национальной вражды или без такового, должна применяться высшая мера наказания – такая, чтобы добавить к ней, например, за «межнациональную вражду» было уже нечего."
первая из многих. Вы же не ожидаете, что я всю его речь перецитирую.
Надо ли объяснять, что человеческая жизнь, мир человеческого сознания – это целая абсолютно уникальная вселенная. И если она кем-то намеренно уничтожается, то мерить нюансы, по каким именно мотивам она уничтожена – по злодейским или же по еще более и более злодейским – уже кощунство. При этом, допускаю, что обстоятельства, смягчающие вину, все-таки могут быть, например, даже праведная месть за иное серьезное преступление - за иную жизнь или поруганную честь. Но обстоятельства, отягчающие вину, кроме как в противовес смягчающим, реально изменять наказание уже не должны – просто потому, что вина и так уже безмерна, и, соответственно, наказание должно быть абсолютным. Это как бесконечность: математики знают, что ее с чем ни складывай и что от нее ни отнимай – все равно получится бесконечность. Но при таком подходе за любое умышленное убийство, неважно, по признаку ли национальной вражды или без такового, должна применяться высшая мера наказания – такая, чтобы добавить к ней, например, за «межнациональную вражду» было уже нечего.
Со мной не согласятся. Со мной не согласны – и это мы видим вокруг себя. Но у всего есть свои плоды: умышленное убийство в нашей нынешней стране, стоит подчеркнуть, в отличие и от «цивилизованного мира», и от «государств-изгоев», и от прежнего Советского Союза, превратилось в весьма обычное, просто заурядное преступление. «Что угодно, но на мокрое не пойду», - это уже предания старины глубокой…
Второе. Кто не слышал фразу: «Изувечили так, что уж лучше бы убили»? Лучше или не лучше – не нам решать. Но почему же такая принципиальная разница в санкциях между убийством - с летальным концом и практически тем же действием, но по какой-либо причине не доведенным до конца? У нас же полный абсурд: стрелял в человека (из «травматики») или избивал ныне модной бейсбольной битой, проломил череп, сделал инвалидом – и лишь хулиганство и причинение телесных повреждений? Это – не подход. Мог убить? Принял ли все возможные меры, чтобы, не дай Бог, не убить? Не принял, избивал, мог убить – санкция должна быть жесткой и жестокой. Пусть это будет жестоко по отношению к тому, кто чинил насилие, но именно это человечно по отношению ко всем остальным.
Третье. Что там у классиков было со «слезой ребенка»? И сколько взрослых слез умиления над этим пролито? Но у нас и здесь, с одной стороны, «гуманизм» (к явным уродам) абсолютно зашкалил. С другой стороны, дети абсолютно беззащитны перед бандитствующими сверстниками и детскими же практически бандитскими группировками, включая группировки этнические. Мол, ерунда – дети всегда дрались. У нас, у взрослых, вроде, милиция плохая. Но детям-то вообще не к кому за помощью обращаться… И что из этих порядков и понятий затем естественно, просто уже неминуемо вырастает?
Сколько психологи и педагоги рассуждали об акселерации – еще и сорок лет назад, а воз и ныне там. И уже вполне физически здоровые малолетние негодяи сызмальства знают, что «детство – счастливая пора»: им можно все, и безнаказанно. И сколько уже было эпизодов открытого хвастовства перед сверстниками в Интернете: «Я сегодня убил двоих, и, даже если поймают, то ничего мне за это не сделают!».
Может быть, хватит готовить, пестовать и лелеять таким образом сырье для оргпреступных группировок?
В цивилизованном обществе принцип должен быть один: есть преступление – должен быть конкретный виновный. И если убийца или насильник даже и двенадцати- или тринадцатилетний, то можно спорить о том, каким должно быть наказание и в каких условиях виновный должен его отбывать. Но должно быть полноценное уголовное дело, и затем не «комиссия по делам несовершеннолетних», а полноценный суд. И наказание должно быть не административное, не полушуточное, а жесткое уголовное. А не согласны - мол, с детьми так жестко нельзя? Тогда, пожалуйте, за решетку родители. Повторю: не административно, как за переход улицы в неположенном месте, а по полной программе – преступно безответственно отнеслись к воспитанию собственного ребенка и тем нанесли обществу непоправимый ущерб – косвенно отняли жизнь у ни в чем не виновного человека..
Кстати, напомню: например, в США, кроме того, что уголовное наказание применяется к малолетним преступникам, так там еще и есть обязанность родителей не оставлять детей до двенадцати лет без присмотра – с соответствующими весьма жесткими санкциями к родителям за невыполнение этого требования. И, таким образом, для пробелов в ответственности за преступления места не остается...
В ответ на: Но обстоятельства, отягчающие вину, кроме как в противовес смягчающим, реально изменять наказание уже не должны – просто потому, что вина и так уже безмерна, и, соответственно, наказание должно быть абсолютным.
Теоретически правильно. А практически...
Бухают вместе Ванька, Гришка, Мишка, Танька и Манька. Гришка с Мишкой повздорили (начал Мишка), ссора перешла в драку (опять-таки, руки распускать начал Мишка), а бухой Гришка схвати нож да и пырни Мишку. Да так удачно, что попал прямо в сердце...
По нынешним временам, светит ему что-то в пределах червонца. Но если над ним будет висеть неприменный вышак, то как-то прагматичнее прирезать и всех остальных собутыльников как нежелательных свидетелей. Хуже-то все равно уже не будет.
