12.03.1940

Финны опубликовали сценарий войны с Россией
10.03, 22:23 DP.RU - деловые новости

Ведущая газета Финляндии Helsingin Sanomat продемонстрировала, как к нам относятся соседи. Издание опубликовало сценарий войны между Россией и Финляндией в 2010 году. Произошло это на фоне весьма хороших официальных отношений между странами.

Сценарий войны между Россией и Финляндией, опубликованный Helsingin Sanomat, подготовлен, как уверяет издание, некими военными экспертами.

Происходит война так:

Русская крылатая ракета на низкой высоте, на уровне ниже действия финских военных радаров, летит в Финляндию. Около города Порвоо на высоте 200 м ракета ускоряется и в итоге поражает вещательный центр финской телерадиокомпании (YLE) в Хельсинки .

Взрыв приводит к прекращению телевещания в Финляндии.

Президент Финляндии объявляет всеобщую мобилизацию и берет на себя обязанности главнокомандующего Силами обороны страны. Объявляется военное положение, ограничивается свобода передвижения граждан, вводится цензура.

После разрушения центра Финской телерадиокомпании, к Хельсинки подлетают на сверхзвуковой скорости российские истребители, при этом они несут первые потери в боях с финскими истребителями Hornet.

Военные эвакуируют правительство и парламент Финляндии как можно дальше от Хельсинки. Тем временем идет мобилизация резервистов, их призывают в тех же составах, что и раньше. Это означает, что люди уже знают друг друга.

На Карельском перешейке моторизованные части российской армии при поддержке артиллерии стараются прорваться к Хельсинки. Задача – достичь столицы Финляндии за двое суток. Однако, российское наступление, встретив отпор финской армии, застопоривается в районе около Кюмийоки.

Четкой линии фронта не существует – дело в том, что финские военные части легко перемещаются с одного места на другое на бронетранспортерах Pasi. Россия же тем временем перебрасывает в Финляндию сотни танков из-за Урала. Танки могут применять заряды с обедненным ураном.

В Зимней войне, финны использовали бутылки с зажигательной смесью, чтобы уничтожить танки. Теперь у них есть современное противотанковое оружие, ракеты и танки немецкого производства Leopard.

Военные госпитали заполнены. Забиты беженцами дороги в Швецию. Мобильные телефоны не работают.

Русские высаживают воздушный десант в ряде районов Хельсинки. Цель парашютистов – нарушить снабжение города электроэнергией, водой и продовольствием.

Перелом в войне наступает в воздухе. Тут Россия имеет безоговорочное превосходство, ее ВВС насчитывают более 1200 истребителей и 700 бомбардировщиков. У Финляндии всего 62 истребителя Hornet и 49 учебных самолетов Hawk.

Однако молниеносной победы России не получается. Борьба затягивается, а Финляндия получает дипломатическую поддержку всего мира.

P.S. Зачем Helsingin Sanomat опубликовала такой сценарий, само издание не уточняет. Особенно странно это выглядит на фоне последних действий правительства Финляндии, которое продемонстрировало свою лояльность к России.

Во-первых, Финляндия согласилась на прокладку по своей территории газопровода Nord Stream.

Во-вторых, Финляндия выступила за установление безвизового режима между Евросоюзом и Россией. Об этом заявил в Москве министр иностранных дел Финляндии Александер Стубб.

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/3491569/

В ответ на: P.S. Зачем Helsingin Sanomat опубликовала такой сценарий, само издание не уточняет.

ну как зачем...
надыбали журналисты план каких-нить штабных учений, коих навалом - а материал интересный, любителей "альтернативной истории" (ну, или любителей планов, так сказать) - навалом. Тираж, популярность, гонорары...

комментарии на dp.ru можно почитать. Резюме - dp.ru смухлевало.

В ответ на: Семьдесят лет назад в Москве был подписан мирный договор между СССР и Финляндией. В результате наша страна вернула Выборг и значительные области Карелии, Ладожское озеро стало нашим внутренним водоемом.

интересно, как в финны празднуют (если празднуют) этот юбилей ...

В ответ на: интересно, как в финны празднуют (если празднуют) этот юбилей ...

Не празднуют.По крайней мере я не видел.
Но помнят все.
Проверено.

А нам то чего праздновать?Какая в этом радость?

В ответ на: А нам то чего праздновать?Какая в этом радость?

Дык я и не призываю.
Тем более это одна из самых провальных кампаний в Советской истории.

В ответ на: А нам то чего праздновать?Какая в этом радость?

Как какая? я уже писал: наша страна вернула Выборг и значительную часть Карельского перешейка, Ладожское озеро стало нашим внутренним водоемом. В противном же случае у немцев было куда больше шансов взять Ленинград.

В ответ на: Как какая? я уже писал: наша страна вернула Выборг и значительную часть Карельского перешейка, Ладожское озеро стало нашим внутренним водоемом. В противном же случае у немцев было куда больше шансов взять Ленинград.

извините, но если посмотреть, откуда и за какой срок, немецкая группировка оказалась под Ленинградом, и если верна информация о том, что ответил Маннергейм 4 сентября на предложение Йодля об участии финнов в наступление на Ленинград. Получается совсем наоборот, на шансы немцев взять Ленинград, Советско-Финская война кроме как ОТРИЦАТЕЛЬНО не повлияла. (ИМХО)

Видите ли у финнов после зимней войны сложилось чёткое впечатление, что мы кому угодно наваляем и за ценой не постоим. Взяли бы немцы Ленинград? Ну и х... с ним, мы что от этого проиграли бы войну? Нет. Но вот если бы финны поучаствовали во взятии Ленинграда, то им точно пришёл бы каюк, потому что они чётко видели как эволюционировала РККА в ходе Зимней войны.
Вы что же думаете они такие уж идиоты были чтобы не понимать что потери наших были обусловлены рядом трудностей, которые в ходе Зимней войны были успешно решены, после чего раздавить их уже не составляло большого труда.
Причина почему наши не пошли дальше - не было необходимости. Иметь пусть и вялотекущую, но партизанскую войну, держать контингент войск в Финляндии накануне большой войны нам было стратегичеси не выгодно. А немцы могли десантировася в Финляндии и уничтожить нашу группировку в любое удобное для них время - и местные бы им помогли.
Не будь войны неизвестно откликнулись бы финны на призыв Гитлера. Ведь в 1941 году они так или иначе зализывали раны, а будь их армия полностью боеготовна - фиг знает может и искусились бы на соблазн чуть прирезать себе земли. Чем плохо забрать Карелию?

В ответ на: Взяли бы немцы Ленинград? Ну и х... с ним, мы что от этого проиграли бы войну? Нет.

Не уверен, что Вы правы.
Немцы под Ленинградом надолго "зависли". Была бы у них возможность освободить эти силы для штурма Москвы или Сталинграда - неизвестно, как бы все повернулось.

В ответ на: Ведь в 1941 году они так или иначе зализывали раны, а будь их армия полностью боеготовна - фиг знает может и искусились бы на соблазн чуть прирезать себе земли.

А на мой взгляд, гораздо больше предпосылок к тому, что Финляндия скорее поддержала бы Советский Союз в ВОВ если бы не война 39 года.
А вообще я писал о том, что перенос границы подальше от Ленинграда, как-то не особенно сильно повлиял на темпы мршброска немцев от западной границы.

В ответ на: А на мой взгляд, гораздо больше предпосылок к тому, что Финляндия скорее поддержала бы Советский Союз в ВОВ если бы не война 39 года.

Можете сформулировать эти предпосылки?

В ответ на: не особенно сильно повлиял на темпы мршброска немцев от западной границы.

Тем не менее, для завершения штурма Ленинграда, по утверждению некоторых немецких военачальников не хватило несколько дней. А "соединиться с финнами" немцы мечтали в течение всей блокады.

В ответ на: Немцы под Ленинградом надолго "зависли". Была бы у них возможность освободить эти силы для штурма Москвы или Сталинграда - неизвестно, как бы все повернулось.

Вот точно такой же аргумент недавно слышал про оборону Севастополя, один историк, на вопрос ведущего: мол, стоило ли упираться, положить сотни тысяч живой силы, кучу техники, кораблей, ответил, что таким образом оттягивали немецкие войска от других направлений, Москвы, Сталинграда. Я так прикинул пару миллионов точно положили ради таких "благих" целей. И это помимо феерически тупых десантов типа Керченского и Невского пятачка. За-то теперь портреты вешаем, вот мол кто войну-то выиграл

В ответ на: Можете сформулировать эти предпосылки?

Ну вообще-то я это сказал к тому, что с таким же успехом как гадать мол финны могли-немогли поддержать гитлера по полной! Ну тем не менее, предпосылки:
1. Общая граница у Финляндии с СССР гораздо длиннее чем с Германией. Согласитесь финны не настолько глупы, чтобы даже самые тяжелые дни 1941 года, не рассматривать вариант победы СССР и дальнейшего совместного сосуществования рядом с победителем.
2. Достаточно как мне кажется мощная русско-эмигрантская диаспора, в той же Франции, Англии, Африке белоэмигранты в основном однозначно поддержали СССР.
3. Ну и наконец, руководство финской армии этож поголовно бывшие царские офицеры, они де русский знали лучше чем многие сталинские маршалы. Мне кажется такое так просто нельзя откинуть.

В ответ на: Тем не менее, для завершения штурма Ленинграда, по утверждению некоторых немецких военачальников не хватило несколько дней.

Ну а при чем тут Карелия?

В ответ на: А "соединиться с финнами" немцы мечтали в течение всей блокады.

Ключевое слово "мечтали".

В ответ на: А на мой взгляд, гораздо больше предпосылок к тому, что Финляндия скорее поддержала бы Советский Союз в ВОВ если бы не война 39 года.

Нейтралитет Финляндии - вопрос веры.
Но где гарантия того, что Германия просто не захватила бы ту же Финляндию и не использовала её территорию в качестве плацдарма?

В ответ на: 1. Общая граница у Финляндии с СССР гораздо длиннее чем с Германией. Согласитесь финны не настолько глупы, чтобы даже самые тяжелые дни 1941 года, не рассматривать вариант победы СССР и дальнейшего совместного сосуществования рядом с победителем.

Это в какой период?
Далее продолжу ассоциативный ряд
- Согласитесь румыны не настолько глупы
- Согласитесь венгры не настолько глупы
и т.п.

В ответ на: 2. Достаточно как мне кажется мощная русско-эмигрантская диаспора, в той же Франции, Англии, Африке белоэмигранты в основном однозначно поддержали СССР.

Так себе аргумент. Не была диаспора однородной.

В ответ на: 3. Ну и наконец, руководство финской армии этож поголовно бывшие царские офицеры, они де русский знали лучше чем многие сталинские маршалы. Мне кажется такое так просто нельзя откинуть.

О да.
В руководстве вооруженных сил Эстонии, Латвии и Литвы немало офицеров СА и ВМФ и (мне кажется) ещё помнят русский язык. Так почему данные страны в НАТО? Прочий Варшавский дОговор уже как-то и вспоминать неудобно.

В ответ на: Вот точно такой же аргумент недавно слышал про оборону Севастополя

И не убеждает?
Напомнить, куда Манштейново воинство после взятия Севастополя отправилось?

В ответ на: И это помимо феерически тупых десантов типа ... Невского пятачка.

Напомнить, откуда был нанесен один из ударов, приведших к прорыву блокады в январе 43-го?

В ответ на: И это помимо феерически тупых десантов типа Керченского ...

Тут бы хорошо развернуть про "тупость"
Ну и заодно объяснить, про какой из десантов идёт речь.

В ответ на: Нейтралитет Финляндии - вопрос веры.
Но где гарантия того, что Германия просто не захватила бы ту же Финляндию и не использовала её территорию в качестве плацдарма?

Господитыбожемой да зачем строить предположения, итак случилось "ХУЖЕ НЕКУДА", Финляндия выступила на стороне Гитлера, но тем не менее ограничилась только, скажем так "статуса кво до 39 года".
Но уж если очень хочется пофантазировать, то почему все додумывают только самый плохой вариант, а представьте, каково было бы, если бы гениальная внешняя политика советского руководства под руководством товарищей молотова и сталина сделала из Финляндии нашего надежного союзника? Ведь до 1940 года емнип между Ф. и Г. были далеко не самые хорошие отношения. Представьте сколько, боеспособных дивизий можно было бы перебросить под Москву и Сталинград в случае сохранения финнами хотя бы нейтралитета? А если бы финны вступили в войну на нашей стороне? Разве просидел бы балтийский флот всю войну в луже?

В ответ на: ... таким образом оттягивали немецкие войска от других направлений, Москвы, Сталинграда.

Именно так, причем Керченский десант, который Вы непонятно почему обозвали "тупым", очень убедительно доказал свою эффективность. Штурм Севастополя закончился успешно для немцев только тогда, когда они смогли сконцентрировать все силы на одной задаче.

В ответ на: Я так прикинул пару миллионов точно положили ради таких "благих" целей.

Есть подозрение, что в Ваши "прикидки" где-то закралась ошибка.

В ответ на: ... стоило ли упираться, положить сотни тысяч живой силы, кучу техники, кораблей

Удобно обсуждать чьи-то решения, когда уже известен результат, не так ли?

В ответ на: Напомнить, откуда был нанесен один из ударов, приведших к прорыву блокады в январе 43-го?

Да уж, сделайте милость а заодно скажите, по своей значимости и роли в прорыве блокады стоил этот "плацдарм" полтора на полкилометра - 200 тысяч жизней солдат? (причем чуть не половина из этого числа погибла просто при переправе) грубо говоря 20 дивизий. Скажите в том же Сталинграде, и ли Москве не были бы рады лишним десяти дивизиям?

В ответ на: Именно так, причем Керченский десант, который Вы непонятно почему обозвали "тупым", очень убедительно доказал свою эффективность.

Да ВЫ что? 600 тысяч. человек потерянных при обороне Севастополя и в Керчинском десанте это эффективно? Ладно бы немцев положили как принято при обороне 1:3, так нет ведь, практически один к одному.

В ответ на: Есть подозрение, что в Ваши "прикидки" где-то закралась ошибка.

Ну я старался не преувеличивать

В ответ на: да зачем строить предположения

Я только за, не стройте предположения про нейтральную Финляндию и тем паче про финнов-союзников.

В ответ на: Ведь до 1940 года емнип между Ф. и Г. были далеко не самые хорошие отношения.

Действительно, военные аэродромы финны строили, по-видимому, чтобы потом пустить туда наши ВВС.
Кстати, если были шансы на установление "добрососедских отношений", что это финны отказались пойти на довольно выгодный для них обмен территорий?

В ответ на: не стройте предположения про нейтральную Финляндию и тем паче про финнов-союзников.

Ну это гораздо менее бредовое предположение, чем захват немцами Финляндии с целью создания плацдарма для нападения на СССР

В ответ на: 600 тысяч. человек потерянных при обороне Севастополя и в Керчинском десанте это эффективно?

При чем тут потери?

В ответ на: Ладно бы немцев положили как принято при обороне 1:3

Назовите другие оборонительные операции РККА 1941-1942 гг., где потери соответствовали Вашим критериям.

В ответ на: Ну я старался не преувеличивать

Не очень-то получилось.

В ответ на: ... с целью создания плацдарма для нападения на СССР

Тем не менее, помощь финнов немцам была весьма существенная. Без территорий, полученных в результате Зимней войны, Ленинграду пришлось бы еще хуже, чем в реальности.

В ответ на: ... Финляндия выступила на стороне Гитлера, но тем не менее ограничилась только, скажем так "статуса кво до 39 года".

Это Вы про что?

В ответ на: Действительно, военные аэродромы финны строили, по-видимому, чтобы потом пустить туда наши ВВС.

Сколько самолетов люфтваффе было на финских аэродромах к 25 июня, когда авиация РККА провела массовую бомбардировку финляндии?

В ответ на: Кстати, если были шансы на установление "добрососедских отношений", что это финны отказались пойти на довольно выгодный для них обмен территорий?

А можно по подробнее про "выгоду"?

В ответ на: Тем не менее, помощь финнов немцам была весьма существенная. Без территорий, полученных в результате Зимней войны, Ленинграду пришлось бы еще хуже, чем в реальности.

Ну вот и вернулись к началу, ИМХО без зимней войны финны бы не участвовали в ВОВ. И еще раз повторюс, но на темпы продвижения к Ленинграду немцев от западной границы это никак не повлияло, а представьте если бы все те войска которые сдерживали финнов были брошены на немцев?

В ответ на: Сколько самолетов люфтваффе было на финских аэродромах к 25 июня, когда авиация РККА провела массовую бомбардировку финляндии?

И что это доказывает?
Может быть лучше обсудим, не в избыточном ли количестве было построено аэродромов для того, чтобы удовлетворить нужды финских военных?

В ответ на: А можно по подробнее про "выгоду"?

Предлагали забрать больше территории, чем просили отдать.

В ответ на: При чем тут потери?

Ну а как простит, Керчинский десант декабря 41-мая 42 был вообще-то рассчитан как наступательная операция, с целью емнип обхода немецких войск и окружения, три армии с огромной численностью высадилось в Крыму и там и остались. Не добившись тех целей на которые были нацелены, а оттягивание сроков сдачи Севастополя это так сказать побочный эффект.

В ответ на: где потери соответствовали Вашим критериям.

Это не мои, это общепринятые критерии соотношения потерь при оборонительных операциях, в современных условиях вообще 1:5.

В ответ на: Не очень-то получилось.

Да что Вы, напомню что речь шла о целесообразности обороны Севастополя и Ленинграда, было высказано предположение, что эти города оттянули значительные силы немецких войск от Москвы и Сталинграда. Ну прикиньте сколько погибло при обороне Севастополя и Ленинграда какая цифра у Вас получится?

В ответ на: Ну вот и вернулись к началу, ИМХО без зимней войны финны бы не участвовали в ВОВ.

Доказать это Вы пока не смогли. Может быть, вспомним про Норвегию - или на нее тоже СССР нападал?

В ответ на: а представьте если бы все те войска которые сдерживали финнов были брошены на немцев?

Думаете, многое бы изменилось? На Лужском рубеже все равно немцам пришлось "притормозить" по объективным причинам.

В ответ на: И что это доказывает?
Может быть лучше обсудим, не в избыточном ли количестве было построено аэродромов для того, чтобы удовлетворить нужды финских военных?

Ну наличие 3 (ТРЕХ) немецких самолетов на 25 июня 1941 года на финских аэродромах, доказывает как минимум то, что эти самые аэродромы (если они конечно строились) строились не для люфтваффе А откуда данные об "избыточности" построенных аэродромов? Не пропагандистская ли этоу ловка? Вы же прекрасно представляете какие аэродромы нужны были для авиации того времени, получается каждую вторую удобную поляну можно было записать под аэродром!

В ответ на: Предлагали забрать больше территории, чем просили отдать.

Больше не значит лучше, например в ходе зимней войны финны на захваченных территориях потеряли 20% промышленности и 12% сельхозземель, а также 14% населения было вынуждено переехать. Как я понимаю захвачено было именно то, что и запрашивалось на обмен, а предлагалось что? Край вечных озер?

В ответ на: Не добившись тех целей на которые были нацелены ...

Вообще-то и зимнее наступление 1941\42 года "не достигло своих целей". Зря наступали?

В ответ на: ... побочный эффект.

Финальный "побочный эффект" - это Победа в 1945 году. Может быть (если учесть потери), того не стоило?

В ответ на: Это не мои, это общепринятые критерии соотношения потерь ...

Вот и укажите какую-нибудь оборонительную операцию РККА 1941-42 года, где эти критерии бы соблюдались.

В ответ на: Доказать это Вы пока не смогли.

Это доказывают действия финнов в ВОВ!

В ответ на: Может быть, вспомним про Норвегию - или на нее тоже СССР нападал?

А можно узнать, сколько Норвежских дивизий было замечено на Советском фронте? И сравнить их количество хотя бы с теми же "власовцами"?

В ответ на: Думаете, многое бы изменилось?

Да куда как более чем! Например следуя Вашей же логике, эти силы могли сковать гораздо больше немецких войск под Ленинградом, и например гитлер не смог бы в сентябре перебросить значительные силы на Москву!

В ответ на: Зря наступали?

Разве я говорил ЗРЯ? Я говорил - плохо-тупо-неэффективно!

В ответ на: того не стоило?

СТоило!!! Но гораздо меньшей ценой!

В ответ на: Вот и укажите какую-нибудь оборонительную операцию РККА 1941-42 года

Не укажу боюсь и за всю войну, формула справедлива только в обратном направлении.

В ответ на: ... доказывает как минимум то, что эти самые аэродромы (если они конечно строились) строились не для люфтваффе ...

А где немецкие бомбардировщики 22 июня 1941 года осуществляли дозаправку, Вы не в курсе?

В ответ на: Больше не значит лучше, например в ходе зимней войны финны на захваченных территориях потеряли 20% промышленности и 12% сельхозземель, а также 14% населения было вынуждено переехать.

Военные действия - это не совсем эквивалент мирного обмена территориями, не находите?

В ответ на: Это доказывают действия финнов в ВОВ!

Что, никак финны боевых действий не вели после "восстановления статуса-кво"? Это откровение.

В ответ на: А можно узнать, сколько Норвежских дивизий было замечено на Советском фронте?

Причем тут норвежские дивизии? Скажите лучше, нейтралитет Норвегия сохранила?

В ответ на: ... эти силы могли сковать гораздо больше немецких войск под Ленинградом.

Предлагаете УРы вообще оставить без гарнизонов? Может быть, следовало и пограничников с Дальнего Востока переместить на Западный фронт?

В ответ на: Разве я говорил ЗРЯ? Я говорил - плохо-тупо-неэффективно!

Да нет, говорили как раз ЗРЯ. Повысить "эффективность" - это уже совсем из области фантастики в тех условиях.

В ответ на: СТоило!!! Но гораздо меньшей ценой!

Постепенно переходим к пропагандистским лозунгам.

В ответ на: ... формула справедлива только в обратном направлении

Это про что?

В ответ на: А где немецкие бомбардировщики 22 июня 1941 года осуществляли дозаправку, Вы не в курсе?

В курсе, а почему же не использовались по полной програмее, а лишь дозаправлялись на обратном пути? Почему не базировались? Вам не кажется что не будь зимней компании, и дозаправок бы НЕБЫЛО?

В ответ на: Военные действия - это не совсем эквивалент мирного обмена территориями, не находите?

Нахожу, но мне все же кажется, что например предложить государству для которого поменятьсвои пахотные земли на гораздо большее по площади количество болота - это не совсем ВЫГОДНО! Хотя может я просто не правильно понял про ЧЬЮ ВЫГОДУ Вы гвоорили самого начала

В ответ на: Это про что?

Это про соотношение потерь при штурме Красной Армией "немецких" городов!

В ответ на: Вам не кажется что не будь зимней компании, и дозаправок бы НЕБЫЛО?

Уверен, что были бы. См. Норвегию.

В ответ на: ... это не совсем ВЫГОДНО!

О размерах выгоды можно было вести переговоры, что и делалось. Тем не менее, финны почему-то были не против повоевать.

В ответ на: Уверен, что были бы. См. Норвегию.

А что Норвегия? Она была оккупирована Германией. Вы кстати так и не ответили про Норвежские дивизии?

В ответ на: О размерах выгоды можно было вести переговоры, что и делалось.

Хм. Вы считаете торг собственной территорией уместным для всех кроме СССР?

В ответ на: финны почему-то были не против повоевать.

Да агрессивность буржуазной Финляндии в отношении мирного СССР вообще превышала все пределы, вон и линию свою по имени Маннергейма они ведь явно построили с целью оттяпать все вплоть до Таймыра

В ответ на:

В ответ на: не стройте предположения про нейтральную Финляндию и тем паче про финнов-союзников.

Ну это гораздо менее бредовое предположение, чем захват немцами Финляндии с целью создания плацдарма для нападения на СССР

Снова вопрос своей веры предлагаете обсудить.
Савчук про Норвегию уже написал в качестве примера, правда, Вы упорно делаете вид, что не понимаете, о чем речь, и требуете описать боевой путь норвежских дивизий.

В ответ на: Савчук про Норвегию уже написал в качестве примера, правда, Вы упорно делаете вид, что не понимаете, о чем речь, и требуете описать боевой путь норвежских дивизий.

НЕ совсем корректный пример, Норвегия была оккупирована Германией, Финляндия нет!

В ответ на: Да что Вы, напомню что речь шла о целесообразности обороны Севастополя и Ленинграда, было высказано предположение, что эти города оттянули значительные силы немецких войск от Москвы и Сталинграда. Ну прикиньте сколько погибло при обороне Севастополя и Ленинграда какая цифра у Вас получится?

Оборона каждого из перечисленных населенных городов имеет самостоятельную ценность.
На всякий случай уточню.
Судьба каждого из городов решалась в значительной степени не непосредственными защитниками осажденного города, а войсками, которые за уши оттаскивали противника в окрестностях, не давая ему возможности сосредоточиться на штурме, отвлекая на себя силы и средства.

Вы предлагаете обсудит альтернативу "что было бы, если бы не было советско-финской войны" и почему-то считаете, что всенепременно Финляндия осталась бы нейтральной.
При этом отказываетесь даже предположить, что нейтральная Финляндия может повторить судьбу Норвегии.

В ответ на: Судьба каждого из городов решалась в значительной степени не непосредственными защитниками осажденного города, а войсками, которые за уши оттаскивали противника в окрестностях, не давая ему возможности сосредоточиться на штурме, отвлекая на себя силы и средства.

На сколько мне известно, гитлер прекрасно представляя какими потерями обернутся городские бои при штурме Ленинграда, и не стал его штурмовать отправил танковую группировку изначально ориентированную на северную столицу, на Москву, и ВЫ после этого говорите о незначительной роли ?