В ответ на: Даже у хорошо механизированных немцев были подобные проблемы,
Полностью согласен. В связи с этим Ваше предыдущее утверждение
ИМХО, мехкорпус (и то лишь при полной комплектации) был способен действовать лишь на театрах, оснащенных хорошими дорогами (иначе тыл и вспомогательные части просто застревали) ...
относится не только к советскому мехкорпусу, но и к немецким танковым войскам. И "большевики" в этом не виноваты
.
В ответ на: При прорыве мощной эшелонированной обороны мехкорпус вводится в прорыв, лишь по достижению глубины прорыва в 20-30 км. До этого работать должны стрелковые дивизии.
И опять это касается в том числе и немецких танковых частей. Проблема (для РККА) была лишь в том, что у них не было этой "глубоко эшелонированной обороны". Если же Вы посмотрите на немецкие успешные операции 1942 года, то увидите, что танки в прорыв немцы вводили как раз после тщательного подавления очагов сопротивления силами артиллерии и пехоты.
Таким образом, и вторая часть Вашей фразы:
мехкорпус был способен действовать ... лишь как сила, предназначенная для действий в тылу противника либо при прорыве неподготовленной обороны. В общем был сугубо атакующим, строго в рамках стратегической доктрины.
в равной мере справедлива и для немецких танковых частей.
Основная проблема РККА была не в том, что мехкорпуса совсем никуда не годились, а в том, что советская пехота не умела быстро и эффективно прорывать плотную немецкую оборону. Отсюда и огромные потери танков.
В ответ на: Я полагаю, что была определенная эйфория, связанная с тяжелыми танками и быстрыми маршами по Польше, которая и привела к тому, что корпуса были сделаны таким образом.
Собственно, я об этом и говорил с самого начала - не было у РККА серьезного опыта использования самостоятельных танковых соединений. И практически негде было этот опыт получить. Откуда и следует, что ошибки имели объективные причины.
В ответ на: Действия немецких танковых и моторизованных дивизий в первые дни войны в КОВО показали, что для обороны они предназначены ничуть не хуже, чем для наступления.
Здесь у нас просто путаница в терминах. Обеспечение флангов танкового клина Вы почему-то называете "обороной", а попытки остановить неудержимое продвижение немцев вперед путем воздействия на их коммуникации - "атакой". По всей видимости, Вы смешиваете тактические и стратегические действия, что оказывает явно негативное влияние на Ваши оценки действий воюющих сторон.
В ответ на: Я утверждаю, что штатная структура войск должна отражать не только задачи, но и реальные возможности государства. Если государство не в состоянии - надо думать о другой штатной структуре, более отвечающей возможностям.
Имхо, Вы сейчас как раз демонстрируете ход мыслей совесткого военного руководства, который одновременно умудряетесь критиковать.
Посмотрите внимательно - в их решениях прослеживается попытка создать штатную структуру, "отвечающую возможностям".
Например (прошу прощения за вольное изложение):
Недостаточна мощность артиллерии, плохо обучена пехота - а давайте тогда увеличим число танков (благо, их у нас хватает). Для прорыва плотной обороны будем использовать КВ - они у нас "непробиваемые". И т.д.
Правда, от гаубичной артиллерии отказаться, к счастью, "не додумались".
У Вас есть предложения, чем ее можно было бы заменить?
В ответ на: Зря мы все-таки этот разговор опять начали.
А у меня почему-то противоположное мнение. Раньше ведь Вы предлагали отводить мехкорпуса за Днепр, а теперь уже есть изменения - Вы их предлагаете просто оставить на месте
.
В ответ на: В первые двое суток поступающая в штаб КОВО информация в силу сложившейся обстановки просто не отвечала действительности. Реальная ситуация прояснилась лишь через этих самых два-три дня. Но приказы на марш уже были отданы. План контрудара силами пяти мехкорпусов был замечательным на бумаге, в реальности, из-за недоукомплектованности, отсутствия техники, корпуса вводились в бой не только под отдельности, но и по частям, что свело на нет идею контрудара.
Я Вас еще дополню - следует учесть, что реальную силу немцев можно было в первые дни войны узнать только на практике. Пока первые КВ не погибли в противостоянии с пехотой, никто просто не представлял, насколько было велико преимущество вермахта. И ничего удивительного здесь нет - до сих пор многие люди действительно не понимают - "как это мы могли проиграть приграничное сражение, если у нас было 24000 танков против 3500 немецких!"
. И это при том, что сейчас мы знаем гораздо больше о реальной ситуации начала войны, чем непостредственные участники этих событий.
В ответ на: Результат – группа Клейста задержалась на шесть дней с сравнительно небольшими потерями, поскольку КОВО потерял практически всю бронетехнику. Вы полагаете, что другого исхода быть не могло.
Почему же не могло. Могло быть еще хуже
.
У меня к Вам предложение - сформулируйте все-таки сценарий развития событий, когда мехкорпуса не участвовали бы в оборонительной операции КОВО. И ответьте, наконец, - какова бы была при таком развитии событий судьба 6-ой и 12-ой армий.
