хорошая новость

А что хорошего в этой новости - войны продолжается - гибнут граждане России, от рук граждана генштабу и правительству на это начихать - сначала солдатов в суд, потом оправдаем - а тем кто эту кашу заварил пофиг в них не стреляют, их не бомбят и кушать во время подают - вот бы их к чеченцам во временные лагеря в Ингушетии с перспективой переселения в Чечню - вот это порадовало бы , а так .... как то даже грустно - люди выполняли приказ ... убили шесть человек - все равно что в Венгрии в 56

Это хорошая новость для кремлёвских ястребов войны, для тех кому эта война выгодна.
Армии показали, что у неё "развязаны руки".
А у чеченской стороны появился новый козырь - "власти потакают армии в уничтожении мирных жителей ".
Так, что, поверьте мне, это решение суда обернётся новой кровью. Кровью российских солдатиков, в первую очередь.А значит, война будет продолжаться.
Хотя, кому до этого есть дело?

Это хорошая новость для кремлёвских ястребов войны, для тех кому эта война выгодна.

Новость хороша тем, что суд показал себя вменяемым, оправдав солдат, которые честно выполняют приказы командования (пусть даже и "грязноватые" с общечеловеческих позиций), и тем, что армия теперь будет чувствовать болшьше доверия и уважения государства, а не так, как это было 10 лет - травля армии "геноцидом чеченского народа".

И вообще, по уставу, солдат должен выполнять приказы своего начальства. Если солдат несогласен с приказом, он может обжаловать его *после* выполнения приказа, подав жалобу. Дай, Бог, России больше таких солдат, которые беспрекословно выполняют приказы своих командиров и следуют уставу...

Кроме того, во всем мире во время боевых действий распорастранена практика "убирания" нежелательных свидетелей, заметивших разведчиков во время выполнения боевого задания, достаточно вспомнить "афганское": "кто увидел дозор - не жилец". Так что и командир, отдавший приказ об уничтожении случайных свидетелей, был прав, он думал прежде всего о безопасности своих подчиненных. Хотя как человек, возможно, он был и не прав. Но... война - это война.

Армии показали, что у неё "развязаны руки".
А у чеченской стороны появился новый козырь - "власти потакают армии в уничтожении мирных жителей ".
Так, что, поверьте мне, это решение суда обернётся новой кровью. Кровью российских солдатиков, в первую очередь.А значит, война будет продолжаться.

Может, хватит неаргументированных антироссийских выступлений и кровожадности, граничащей с помешательством маньяка-убийцы? Сюда не ходят бабушки-пенсионерки, не ходит уличное быдло, которое можно завести пламенной речью о чем угодно, здесь нет тех, кто не читает новостей и не может составить о них свое мнение, и в ком ваша ненависть к России может посеять такую же ненависть.

Хотя, кому до этого есть дело?
Действительно, зря стараетесь.

В ответ на: И вообще, по уставу, солдат должен выполнять приказы своего начальства. Если солдат несогласен с приказом, он может обжаловать его *после* выполнения приказа, подав жалобу. Дай, Бог, России больше таких солдат, которые беспрекословно выполняют приказы своих командиров и следуют уставу...

Я бы поостерегся так говорить. Так и предатели-каратели, которые в 93 году Дом Советов расстреливали, тоже приказ выполняли. И нацистские военные преступники и палачи в концлагерях тоже оправдывались потом ссылкой на приказ. И американские солдаты во Вьетнаме, Ираке, Югославии согласно приказу действуют.
В конце концов, приказ о сдаче в плен противнику - тоже приказ. И что, подчиненный должен его выполнить, вместо того, чтобы пристрелить такого командира-изменника или сдать соответствующим органам? Я лично считаю, что военнослужащий должен беспрекословно выполнить приказ броситься с гранатой под танк или грудью на пулемет, но не приказ убить ребенка.
Я не говорю, что в данном конкретном случае военнослужащие обязательно виновны. На войне возможны случайные жертвы мирного населения (хотя в Чечне даже чрезвычайного положения официально нет, не говоря уж о военном). Да и героизировать эту войну, грязную с обеих сторон и выгодную только США, тоже ни к чему.
Но дело не в конкретном случае - Ваши общие рассуждения и ура-патриотизм явно ложные. И в конце концов могут Вам же во вред и обернуться. Никогда в русской армии, тем более в советской, не было традиций слепого исполнение приказа. Это (превращение солдата в бездумный автомат) - свойства преступных армий - например, американской.

"Новость хороша тем, что суд показал себя вменяемым, оправдав солдат, которые честно выполняют приказы командования ..."

Как это было на самом деле:

"Военные просто захотели "замести следы", когда увидели, что обстрел машины привел к гибели мирного жителя, - считает адвокат Людмила Тихомирова. - Они понимали, что им грозит наказание. Чеченцам сказали, что они свободны. А когда те собрались уходить, открыли огонь их автоматов. Джавадханова погибла на месте, Мусаев, будучи смертельно ранен, прыгнул в кусты. Он пытался убежать, но не смог. Остальных чеченцев спецназовцы добили "контрольными выстрелами". Потом военные попытались подорвать автомобиль, сымитировав взрыв фугаса, но у них это не вышло. Тогда трупы сложили в машину, облили бензином и подожгли"

вы пытаетесь оправдать убийц.

"И вообще, по уставу, солдат должен выполнять приказы своего начальства."

Как на самом деле:
"Часть 2 статьи 42 УК, в которой прямо говорится, что лицо, выполнившее заведомо незаконный приказ, подлежит наказанию на общих основаниях,"

рекомендую:
http://main.izvestia.ru/conflict/29-04-04/article92016

"Может, хватит неаргументированных антироссийских выступлений и кровожадности,"

Простите, но я сам решаю что мне делатьА вам пора бы начать хоть маленько думать самому.
.

Как это было на самом деле:
OK, сейчас посмотрим, что было на самом деле по вашей же версии.

"Военные просто захотели "замести следы", когда увидели, что обстрел машины привел к гибели мирного жителя, - считает адвокат Людмила Тихомирова. - Они понимали, что им грозит наказание

Теперь читаем чуть выше по тексту в той же статье, кто же такая эта адвокат Тихомирова:

- Трагедия произошла 11 января 2002 года, - рассказывает Людмила Тихомирова, адвокат родственников погибшего чеченца Хамзата Тубурова. - Хамзат Тубуров занимался частным извозом...

Т.е. это мнение адвоката потерпевших (она так считает, забавное слово для юриста, не так ли? ). А где же факты, доказывающие вину военных, или хотя бы их признательные показания?

Простите, но я сам решаю что мне делать
Еще тельняшку на себе порвите
А вам пора бы начать хоть маленько думать самому.
А я и думаю, и аргументирую свои посты, а вот вам действительно стоило бы вначале осмысливать даже то, что вы приводите в качестве аргументов.

Учимся читать:

" Ответив на 35 вопросов, присяжные пришли к выводу, что, убив мирных жителей, военнослужащие не превысили своих полномочий. Как следует из материалов дела, приказ уничтожить безоружных чеченцев отдал заместитель командующего ОГВС по ВДВ полковник Плотников В.В. Однако он даже не вызывался в суд в качестве свидетеля."

И это ваш суд?в УК прямо записано, что лицо, выполнившее неправомочный приказ должно быть наказано.
Этого не произошло. Следовательно, ваш суд не выполняет статьи вашего же УК. Или, говоря простым языком, покрывает преступников.

"Как это было на самом деле:
OK, сейчас посмотрим, что было на самом деле по вашей же версии."

Вы передёргиваете - это версия ваших СМИ.
Впрочем, вы всегда передёргиваете.
"Т.е. это мнение адвоката потерпевших (она так считает, забавное слово для юриста, не так ли? ). А где же факты, доказывающие вину военных, или хотя бы их признательные показания?"

верно, это мнение адвоката знакомого с материалами дела. В отличии от вас, она формирукет своё мнение на основе материалов следствия, дознания, допросов, всего того, что принято называть материалами дела. Факты были приведены на слушании, доказательства были продемонстрированы на суде. Но они были проигнорированы - оправдательный приговор тому свидетельство.

"А я и думаю, и аргументирую свои посты, а"

покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Но, вот если б вы думали на самом деле, то поняли б, что
"- Создан прецедент, когда исполнение любого приказа, даже приказа на уничтожение мирных жителей, может быть оправдано"

созданый прецедент развязывает руки и государству и армии. Своим оправдательным приговором ваш суд показал армии - "вы можете убивать кого угодно - вас оправдают".
Так, что если будут убивать лично вас, не надейтесь, что суд встанет на вашу защиту - прецедент уже создан.

да, кстати, чтобы вы не юлили и не прятались за "доказано-недоказано", то вот, что пишект автор топика г-н RNU-2
________________________________________________
Присяжные сочли доказанным факт того, что группа, которой руководил капитан Ульман, действительно произвела выстрел по автомобилю УАЗ, в котором находились шесть человек, и впоследствии уничтожила эту машину путем поджога. Вместе с тем, по мнению присяжных, эти действия военнослужащие совершали, не выходя за пределы своих полномочий.
_________________________________________________________

так, что доказано было это преступление, доказано, только вот наказания не последовало.

Я не собираюсь устанавливать порядки, как воевать тем, кого общество послало на войну. Считаю, что если военнослужащий счёл, что ситуация носит угрожающий жизни характер, он имеет право открывать огонь. Наверное и в Америке и Европе подобную ситуацию суд решил в пользу военнослужащих. Чисто армеййские издержки. Наказывают "за эстетку", это клгда вешают, насилуют, пытают и т.п. Вот Буданов же сидит...

Другое дело, сама ситуация сомнительная. И не только в Чечне. Вам приходилось разговаривать с ментами в мирном Новосибирске? Впечатление мягко говоря - тяжёдое. А ведь этих привычек они нахватались в Чечне, а тут только воспроизводять понравившиеся ситуации. Кто идёт в эти "структуры" - "органы"? Люди со специфической психикой.. Наиболее часто с комплексом неполноценности. Им нравится угожать бехоружным, орать на окружающих, нападать кодлой. И всё это под крышей государства. Бывший мент , выгнный за сто-нибудь (обычно за жадность) - без государства представляет собой очень жалкое зрелище - человек, ничего не умеющий делать, кроме как часами стоять с дубинкой.

Так что поощрение приключений в Чечне оборачивается против самих же обывателей. И это хорошо. Обыватель привыкает к , что государство имеет подобную физиономию. Это позволяет чётче понять, что карательная система представляет собой защиту власти от населения. Есть хорошая вероятность, сто служащий в этой системе станут символом враждебной системы..

Чем хуже, тем лучше!

Разведгруппа при выполнении задания натолкнулась на этот автомобиль. Приказ остановиться он проигнорировал. Тогда по нему бахнули из "Мухи". Как знать, может быть за упущенных духов придется отвечать жизнями своих товарищей?

"На войне надо выживать, а чтобы выжить надо убивать"

Некоторое время назад (кажись во время 1-й чеченской войны) засудили командира группы СпН. Они также возвращались из рейда и натолкнулись на духов на отдыхе. Уничтожили и пошли дальше....

Лично я уверен, что солдаты должны воевать не опасаясь такого вот предательства.

А что до системы.. это вопрос другой.
"Пусть будет хуже армии, чтобы скорее развалилась диктатура компадорского правительства", так? А не выйдет как обычно, государство развалится, а диктатура останется?
Уж лучше государство с дрянным правительством, чем ни того ни другого.

///Как на самом деле:///

Как на самом деле...
УВС. Статья 36, 40.

36. Приказ — распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-нибудь порядок, положение. Приказ может быть отдан письменно, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Письменный приказ является основным распорядительным служебным документом (правовым актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командирами воинских частей (начальниками учреждений). Устные приказы отдаются всеми командирами (начальниками).
40. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: “Есть” — и затем выполняет его. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать краткого его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, — обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Военнослужащему не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона.
УК Ст.332.

Статья 332. Неисполнение приказа
1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, —
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

И еще как на самом деле....

Статья 42 УК с комментариями.

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

2. Часть 1 комментируемой статьи формулирует основания уголовной ответственности за исполнение обязательного приказа. Обязательным является такой приказ или распоряжение, которые отданы соответствующим лицом и в надлежащей форме. За вред, причиненный личности, обществу или государству вследствие исполнения такого обязательного приказа (распоряжения) уголовную ответственность несет лицо, отдавшее этот приказ или распоряжение. Что касается лица, исполнившего этот приказ (распоряжение), то оно не подлежит ответственности, если приказ или распоряжение оказались незаконными, но исполнитель в момент выполнения такого приказа (распоряжения) не осознавал их незаконный характер. Верховный Суд СССР прекратил дело по обвинению Ш. и А. в обмане покупателей и злоупотреблении служебным положением, так как, превышая розничные цены, они поступали в соответствии с указаниями руководства, не сознавая их незаконного характера (Бюл. ВС СССР, 1972, No.5, с.28-30).
3. Часть 2 комментируемой статьи определяет уголовную ответственность исполнителя, понимавшего незаконность приказа (распоряжения) в момент его исполнения. В таком случае исполнитель несет ответственность за вред, причиненный личности, обществу или государству вследствие исполнения незаконного приказа (распоряжения). P., Я. и Д. были осуждены за пособничество в совершении подлога, поскольку, совершая свои действия, они понимали незаконность распоряжения директора завода X. о включении в документы заведомо завышенных данных (Бюл. ВС СССР, 1988, No.1, с.22-25).
4. Если лицо осознавало, что приказ (распоряжение) вышестоящего начальника является незаконным, и на этом основании отказалось его выполнить, такое лицо не подлежит уголовной ответственности за его неисполнение. Хотя это положение и очевидно, законодатель все-таки счел необходимым его специально закрепить.
5. Положения комментируемой статьи об условиях ответственности за исполнение приказа имеют равное правовое значение для всех лиц, в том числе и для военнослужащих. Поэтому в главе 33 УК, посвященной ответственности за преступления против военной службы, под приказом начальника, неисполнение которого влечет уголовную ответственность (ст.332), следует понимать неисполнение законного приказа, то есть приказа, отданного соответствующим начальником и в соответствующей форме.

Чтобы уж совсем вкратце - ответственность за исполнение незаконного приказа наступает лишь в том случае, если исполнитель осознавал его незаконность (и это доказано судом).

В ответ на: Чтобы уж совсем вкратце - ответственность за исполнение незаконного приказа наступает лишь в том случае, если исполнитель осознавал его незаконность (и это доказано судом).

Я, конечно, не юрист, но, насколько я знаю, с точки зрения юриспруденции в таких случаях применима и используется другая формулировка. Т.е. виновен не в том случае, если осознавал , а в том если осознавал или ДОЛЖЕН был осознавать. Такое уточнение очевидно разумно, а иначе можно сказать, что угодно - не осознавал и все! Да и вообще критерий чисто субъективный.
Т.е. если, скажем, начальник РОВД дал приказ подчиненному работнику милиции подойти к гражданке на улице, изнасиловать и убить ее, и тот выполнил, то он виновен, независимо, осознавал он незаконность данного приказа или нет, т.к. должен был осознавать. Это, в принципе, относится не только к исполнению незаконного приказа, но и к любому преступлению. Одно дело - когда человек был просто ничего не подозревающим и не обязанным подозревать инструментом в чьих-то руках (продавал по тем ценам, по каким сказал начальник, продавец и не должен контролировать эти цены), т. е. не субъектом, а просто условием преступления, а другое дело - преступник, который лично совершал противозаконные действия, которые он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах. Ведь незнание закона, как известно, не освобождает от ответсвенности. Это, конечно, мое толкование, но оно имеет не меньше юридической силы, чем любой комментарий :D, т.к. любой комментарий вообще ничего юридически не значит.

да, кстати, чтобы вы не юлили и не прятались за "доказано-недоказано", то вот, что пишект автор топика г-н RNU-2
А чего тут юлить? И так все ясно. См. объяснения ниже.

Присяжные сочли доказанным факт того, что группа, которой руководил капитан Ульман, действительно произвела выстрел по автомобилю УАЗ, в котором находились шесть человек, и впоследствии уничтожила эту машину путем поджога. Вместе с тем, по мнению присяжных, эти действия военнослужащие совершали, не выходя за пределы своих полномочий.

так, что доказано было это преступление, доказано, только вот наказания не последовало.

Вы путаете действие и причину этого действия. Да, суд счел доказанным факт уничтожения людей группой военнослужащих, разве это кто-то отрицает? Уверен, вы не сможете процитировать, где кто-либо утверждает обратное. Но! Ответственность наступает не столько за само действие, сколько за причины, по которым оно совершено. Суд счел, что у военнослужащих были веские причины для этого - приказ командования + боевая обстановка, т.е. они действовали в пределах своих полномочий, хотя грань, безусловно, тонка между пределами и превышением. Но раз суд счел, что в пределах, то не вижу никакого парадокса в том, что они были оправданы, а посему - это не преступление, а, скажем так, несчастный случай. А вами движут лишь эмоции, поэтому вы не в состоянии просто посмотреть на факты. Ну, ваша ненависть к русским уже известна, так что мне даже смешно смотреть на ваши потуги.

Учимся читать:
Просто читать мало, надо еще думать, т.е. "читать между строк".

И это ваш суд?
А что вы имеет против нашего суда? Российских суд, судит российских военных за инцидент на территории России, в котором погибли российские же граждане. Не вы ли кричали о том, что катар имеет право судить даже иностранцев по своим законам? А тут-то все субъекты наши, российские, только почему-то нам нельзя судить так, как нам хочется.

в УК прямо записано, что лицо, выполнившее неправомочный приказ должно быть наказано.
В УК прямо не записано, что мнение о неправомочности приказа составляет некто "американец", тем более, не являющийся гражданином России.

Этого не произошло. Следовательно, ваш суд не выполняет статьи вашего же УК. Или, говоря простым языком, покрывает преступников.

1. Суд признал, что они действовали в пределах полномочий.
2. На этом основании он оправдал военных.
3. Они не преступники, потому что суд их оправдал.
4. Даже если вы считаете их преступниками, то это не имеет никакого значения, так вы вне российского правового поля.

Вы передёргиваете - это версия ваших СМИ.
Впрочем, вы всегда передёргиваете.
Я анализирую статьи, не более. А ваша антироссийская позиция мне известна, как и то, что вы все толкования фактов, отличных от ваших собственных, считаете передергиванием.

это мнение адвоката знакомого с материалами дела. В отличии от вас, она формирукет своё мнение на основе материалов следствия, дознания, допросов, всего того, что принято называть материалами дела.
1. Это мнение адвоката-обвинителя, т.е. человека заинтересованного и, возможно, отрабатывающего свои деньги. Тем более, его мнение должно было звучать в суде, а не перед журналистами. Если бы эту версию высказал судья или с ней согласился защитник, было бы совсем другое дело.
2. В отличие от некоторых, я анализирую публикации в СМИ и не делаю вид, что я присутствовал на заседаниях. А вы там, очевидно, были, не будучи на территории России.

покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Это мнение адвоката-[b]обвинителя[/b]. Достаточно?

созданый прецедент развязывает руки и государству и армии. Своим оправдательным приговором ваш суд показал армии - "вы можете убивать кого угодно - вас оправдают".
Так, что если будут убивать лично вас, не надейтесь, что суд встанет на вашу защиту - прецедент уже создан.

Ой, как мы здесь все перепугались! Я просто поражен вашей бескорыстной (ремарка: не уверен) "заботе" о "бедных" российских гражданах.

P.S. Российский суд не прецедентный, так что каждый такой инцидент будет рассматриваться с нуля.

Я, конечно, не юрист, но, насколько я знаю, с точки зрения юриспруденции в таких случаях применима и используется другая формулировка. Т.е. виновен не в том случае, если осознавал , а в том если осознавал или ДОЛЖЕН был осознавать. Такое уточнение очевидно разумно, а иначе можно сказать, что угодно - не осознавал и все! Да и вообще критерий чисто субъективный.

Нет, вы не правы. Если человек совершил преступление, то он виновен в любом случае (кроме случаев психического расстройства), осознавал он или нет , или должен был осознавать, неважно.

видимо, по контексту, имелось ввиду не "совершил преступление" а "исполнял преступный приказ"

...Это, конечно, мое толкование, но оно имеет не меньше юридической силы, чем любой комментарий , т.к. любой комментарий вообще ничего юридически не значит...

Я тоже не юрист, но комментарии к статьям, приведенным выше принадлежат ВС РФ (судя по ссылкам на бюллютень ВС). И боюсь, что именно эти комментарии приобретают юридическую силу в силу (сорри) такого авторства.

Про осознавание - вы слегка не правы. Если начальник РОВД дал приказ сотруднику милиции пойти и изнасиловать гражданку Н. с последующим ее убийством, то сотрудник милиции должен уяснить задачу. Уяснив ее (изнасилование) он тем самым осознает ее.
Но если начальник РОВД отдал приказ задержать гражданку Н. подозреваемую в убийстве (хотя всего навсего хотел с ней переспать), как представляющую угрозу для общества. А она бежала от милиции как от огня, не откликаясь на предупредительные выстрелы. То это будет совсем другая ситуация. В которой сотрудник ППС может быть оправдан даже в случае применения оружия на поражение. Если все сделал по правилам.

В ответ на: комментарии к статьям, приведенным выше принадлежат ВС РФ (судя по ссылкам на бюллютень ВС). И боюсь, что именно эти комментарии приобретают юридическую силу в силу (сорри) такого авторства.

Судя по Вашим ссылкам в посте, это не комментарии ВС РФ, а судебная практика еще ВС СССР. В любом случае судебные прецеденты и тем более комментарии в нашей правовой системе юридической силы не имеют. Другое дело - фактическую, это признаю. Хотя я не думаю, чтобы так было в судебной практике ВС СССР, наверно, Вы не полностью изучили материал Тем более, что в приведенных Вами примерах нет такого случая, где могло бы понадобиться признание того, что подчиненный "должен был осознавать" незаконный характер приказа.

В ответ на: Про осознавание - вы слегка не правы. Если начальник РОВД дал приказ сотруднику милиции пойти и изнасиловать гражданку Н. с последующим ее убийством, то сотрудник милиции должен уяснить задачу. Уяснив ее (изнасилование) он тем самым осознает ее.

Речь идет не об осознании задачи, а об осознании ее преступного характера. Если начальник не сказал сотруднику, что "я даю тебе приказ совершить тяжкое преступление", то тот может сказать, что он "не осознавал". Поэтому в дело и вступает "должен был осознавать".

"А тут-то все субъекты наши, российские, только почему-то нам нельзя судить так, как нам хочется. "

всё верно, вы и судите "как вам хочется"В цивилизованых странах принято судить по закону.

спасибо kosta, я как раз про эту часть и говорил:

"2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность."

"На войне надо выживать, а чтобы выжить надо убивать"

я думаю, что там работает другая пословица:
"война всё спишет"

Что, собссна, и случилось - списали.

покажите мне хоть один аргумент в ваших предыдущих 2-х постах?
Это мнение адвоката-обвинителя. Достаточно?
-----------------------------------------------------

Вы считатет, что адвакат-обвинитель говоорит неправду? Вы считаете, что у него не может быть своего мнения? Вы считаете, что его мнение неправильное тольк опотому, что он адвакат-обвинитель?
Вы предвзяты, и это не аргумен
Расскажите мне лучше, про
"увидел дозор - не жилец"

В ответ на: Вы считаете, что его мнение неправильное тольк опотому, что он адвакат-обвинитель?

Мы считаем что оно априори предвзятое. И это естественно. А то, что оно неправильное - решил суд.

В ответ на: "увидел дозор - не жилец"

Да, вот такая вот суровая правда жизни. Это вообще-то из той же серии, что и попадать под удар молнии. Всем известно, что не рекомендуется, но если попал - то все жалобы к аллаху.
Снова процитирую известный фильм
"На войне не надо думать. Думать надо ДО войны."

Но одно дело, боевая обстановка, а другое ...

В ответ на: Расскажите мне лучше

... что там американцы вытворяют с ПЛЕННЫМИ в Ираке. Мля, ребята рейхсфюрера просто отдыхают... даже писать противно.

Вы считатет, что адвакат-обвинитель говоорит неправду? Вы считаете, что у него не может быть своего мнения? Вы считаете, что его мнение неправильное тольк опотому, что он адвакат-обвинитель?
Вы предвзяты,
Нет, предвзят адвокат, потому что он делает и должен делать все, для своей победы в процессе. Точно так же я ставлю под сомнение все, что говорит адвокат подсудимых. Важны лишь факты! А факты говорят, что дозор был во время выполнения боевой операции и мог действовать в соответствии с обстановкой. И... после драки кулаками не машут, хотя обвинитель может еще подать на аппеляцию.

"А тут-то все субъекты наши, российские, только почему-то нам нельзя судить так, как нам хочется. "

всё верно, вы и судите "как вам хочется"
Для несогласных есть стандартная возможность оспорить вердикт суда - аппеляция. Но, боюсь, что для вас как нерезидента России, такой возможности нет. Так что ваши визги - в пустоту.

В цивилизованых странах принято судить по закону.

Укажите мне хоть одну цивилизованную страну. А еще лучше ту, в соответствии с законами которой вы живете, чтобы я мог успокоиться и довериться "старшему брату", который учит меня, неразумного.

"Для несогласных есть стандартная возможность оспорить вердикт суда - аппеляция.."

да конечно,
а еше есть "шаг вперед и к стенке", что и продемонстрировали ваши военные не пошадив даже беременую женшину.
Воистину "война всё спишет".

хоть один порядочный человек нашелся

со слов адвoката одного из подсудимых:

Адвокат Ульмана Роман Кржечковский на одном из последних заседаний суда заявил о том, что считает необходимым, чтобы главный военный прокурор рассмотрел вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении вышестоящих офицеров.
- Виновные должны быть наказаны, - заявил "Известиям" Кржечковский. - А утверждения гособвинения о том, что такая возможность была исчерпана еще на этапе предварительного следствия, считаю лукавством."

.....................

"- Думаю, на решение присяжных повлияло и то, что каждое заседание на входе в суд их встречали бритоголовые, - говорит Кока Тубурова, родственница одного из погибших чеченцев. - Я не исключаю того, что многие просто побоялись высказаться против спецназовцев."

http://www.izvestia.ru/conflict/article99310

Думаю, на решение присяжных могло повлиять то, что Ростов-на-Дону слишком близко находится к Чечне, местные жители прекрасно знают, что творится в этой республике... Они знают и реалии войны, и кто, подчас, скрывается под личиной мирных жителей... Говорят, что там уже мир, но солдатики-то наши гибнут!
Присяженые, оправдавшие боевого офицера, заслуживают уважения!

Кстати, сам Ульман на меня хорошее впечатление произвел - спокойный, обаятельный... То что говорил мало, и не вдавался в подробности, так он разведчик. Офицер, а не штабной болтун
Свое дело, как спецназовец он знает. И заслуживает уважения. Давно бы мог вслед за родителями уехать в Германию, но предпочел служить Родине - России На таких парнях как Эдуард наша армия и держится

Суд присяжных в Ростове-на-Дону снова оправдал Ульмана и его группу, после того как Верховный Суд отменил решение предыдущего суда в том же городе. Правда, обвинение хочет вновь обжаловать приговор: "Государственный обвинитель Николай Титов считает, что решение, вынесенное 19 мая, неверное, если учесть все доказательства, которые были представлены. "Но подавать кассацию еще рано, так как еще нет приговора", - отметил Титов.

Гособвинитель Николай Титов заявил также, что вердикт присяжных - это еще не приговор суда. И добавил, что "принятое присяжными решение не отвечает закону. Это понимает любой юрист. Мы в максимально доступной форме убеждали их в совершенном преступлении - они высказали свое мнение, за которое можно держать ответ по совести" ( web-страница ).
Лично я вначале про это дело думал, что они, выполняя спецзадание и ожидая "вражеский" автомобиль, просто расстреляли не остановившийся по требованию УАЗик вместе с пассажирами. А когда увидели, что убили мирных жителей, было уже поздно. Хотя и это несомненное преступление, но все-таки можно придумать какие-то вменяемые оправдания. Но оказалось, что все было по-другому и гораздо хуже: В чем обвиняют спецназовцев
"11 января 2002 года разведгруппа спецназа ГРУ под командованием капитана Эдуарда Ульмана высадилась в районе села Дай Шатойского района Чечни с целью найти и ликвидировать террориста Хаттаба. Здесь они обстреляли "УАЗ", водитель которого не отреагировал на приказ остановиться. Один из находившихся в машине чеченцев, завуч нохчи-келойской школы, был убит, еще двое получили ранения. Спецназовцы вывели из машины оставшихся в живых и по рации запросили командование о дальнейших действиях. Штаб руководства операцией через дежурного майора связи Алексея Перелевского передал приказ уничтожить свидетелей, имитировав подрыв на фугасе. Пять человек – водитель, лесник, директор школы и пенсионерка с племянником – были расстреляны из бесшумного оружия. Затем тела загрузили в "УАЗ", облили его бензином и подожгли."

И сами обвиняемые полностью это признают. Что они сознательно и без каких-либо оснований убили невиновных людей, включая беременную женщину. И у присяжных ведь хватает подлости оправдать заведомых негодяев и преступников на том основании, что они выполняли приказ. Хотя подобное "оправдание" не только абсурдно с точки зрения всех человеческих понятий о морали и справедливости, но и в Уголовном Кодексе черным по белому написано, что "лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях" (ст. 42) Причем, оправдывая убийц-исполнителей на основании того, что они выполняли приказ, никому и в голову не пришло привлечь к ответственности того, кто этот приказ дал.

А почему вы своего Бушика к ответу не привлечете за НЕПРАВОМОЧНЫЙ приказ о бомбежке Ирака?
Там не шестеро погибли, а тысячи...
За собой следите, а мы уж за собой проследим, и у каждой американской гниды совета спрашивать не будем...

Призываю всех не оправдываться перед этой американской подстилкой, а послать её нах...

Известно ли такой мрази как ты, сколько беременных женщин и детей погибло в Ираке?
Да наши военные просто ангелы, по сравнению с вашими "цивилизованными" зверями в кевларовых касках...

В ответ на: И у присяжных ведь хватает подлости оправдать заведомых негодяев и преступников на том основании, что они выполняли приказ. Хотя подобное "оправдание" не только абсурдно с точки зрения всех человеческих понятий о морали и справедливости, но и в Уголовном Кодексе черным по белому написано, что "лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях" (ст. 42) Причем, оправдывая убийц-исполнителей на основании того, что они выполняли приказ, никому и в голову не пришло привлечь к ответственности того, кто этот приказ дал.

Гуманист вы наш...вы сами в армии служили?Слышали хотя бы про то, что такое СПЕЦНАЗ? Уверен, что спецназ США, Англии,да и любой другой страны, которую вы называете "цивилизованной" поступил бы абсолютно так же.Это закон спецназа и кто его не выполняет в таких войска не служит, даже если загложет вдруг редкого соладата совесть, то его должны расстрелять свои же. Это закон жизни, если не ты то тебя, а нам наши парни нужны живими, потому что если не они нас защитят от всяких Хаттабов, то кто ты что-ли? Или такой же великий гуманист Путин?

В ответ на: Уверен, что спецназ США, Англии,да и любой другой страны, которую вы называете "цивилизованной" поступил бы абсолютно так же.

В этом я не сомневаюсь. Только эти страны - не "цивилизованные", а варварские капиталистические. Теперь, после 1991 года, и у нас такое же дерьмо, как и у них. А в Советской Армии такого быть не могло.

В ответ на: Это закон спецназа и кто его не выполняет в таких войска не служит, даже если загложет вдруг редкого соладата совесть, то его должны расстрелять свои же.

Это закон шайки бандитов и насильников. Впрочем, капиталистическая армия очень часто ее напоминает. По крайней мере, правительству нужны именно палачи, готовые по приказу хоть мать родную изнасиловать и убить. И в Чечне в частности полигон для подготовки палачей для своего народа, если вдруг будет что-нибудь вроде 1993 года.

В ответ на: если не они нас защитят...

Если Вы миллионер, то спецназ, ФСБ и МВД Вас конечно защищают. А вот трудящийся народ они наоборот призваны подавлять, особенно левую оппозицию.

PS Будет очень хорошо, если Вас и Вашу семью расстреляют по приказуТем более, что с юридической точки зрения никакой разницы между Чечней и Новосибирской областью нет.

В ответ на: эти страны - капиталистические. Теперь, после 1991 года, и у нас такое же дерьмо, как и у них. А в Советской Армии такого быть не могло.

Гм, а в 1918 году царевен и несовершеннолетнего царевича расстреляли тоже капиталисты и белогвардейцы?

В ответ на: Гм, а в 1918 году царевен и несовершеннолетнего царевича расстреляли тоже капиталисты и белогвардейцы?

Больше ничего вспомнить не смогли?
К тому же Вы прекрасно, думаю, понимаете, что там был вопрос политический - чтобы царь и члены его семьи не были освобождены белыми и не использованы против Советской власти. Расстрел царевен и царевича конечно не красит те органы Советской власти, которые приняли такое решение, но сравнивать это с практикой насилий и убийств мирного населения едва ли возможно.

В ответ на: вопрос политический - чтобы царь и члены его семьи не были освобождены белыми и не использованы против Советской власти

Отговорка советской пропаганды для невежд. Колчак не был монархистом (не говоря уж о том, что монархию свергли не большевики, а составлявшие опору белого движения буржуазные либералы), т.е. царя как знамя своего движения колчаковцы рассматривать не могли

В ответ на: Отговорка советской пропаганды для невежд.

Ну конечно, на самом деле это было ритуальное убийство, которое совершили евреи, и символизировало оно уничтожение России и русского народа

В ответ на: Колчак не был монархистом

Был достаточно близок к монархическим взглядам (хотя тогда еще Колчака, по-моему, не было, когда царя расстреливали). Но дело не в этом - среди белых были самые разные политические течения - от монархистов-черносотенцев до "социалистов" (меньшевиков и эсеров). Общим для которых являлось то, что все они служили эксплуататорским классам. И монархистов там было немало, особенно среди дворян-офицеров, составлявших ведущую боевую силу белой армии. Т.е. царь или его дети пригодились бы для белых.
(кстати, идея истребления всего царского рода жила в русском общественном сознании задолго до 1918 года - например, некоторые декабристы. А у Пушкина есть строки:
"Самовластительный Злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу."


[цитатам]монархию свергли не большевики, а составлявшие опору белого движения буржуазные либералы
Такое мнение несколько расходится с тем, что написано в "Истории КПСС"Но это уже другая тема.

В ответ на: РОСТОВ-НА-ДОНУ, 29 апр - РИА "Новости", Софья Брыканова. Северо-Кавказский окружной военный суд оправдал всех четырех обвиняемых по делу сотрудников спецназа ГРУ.

Согласен, хорошая новость - и тому подтверждение вой либерастов всех мастей

Особо ярым правозащитникам-грантоедам надо напомнить хотя бы про Абу-Грейб, да тысячу других случаев когда окупантов американцев оправдывают в реальных преступлениях и убийствах

Не кажется, что чушь порете?
Нельзя быть немного беременной, можно либо быть, либо не быть...

Точно также можно сказать, что и тут был вопрос политический - чтобы эти люди из УАЗика не были освобождены чеченцами и не использованы против РФ. Расстрел их конечно не красит те органы Российской армии, которые приняли это решение, но сравнивать это с практикой насилий и убийств над ПЛЕННЫМИ членами царской семьи едва ли возможно...

В ответ на: Нельзя быть немного беременной, можно либо быть, либо не быть...

Вот правильно, можно быть либо человеком, либо субъектом, оправдывающим убийства преступниками невинных людей.

В ответ на: чтобы эти люди из УАЗика не были освобождены чеченцами и не использованы против РФ.

Что за чушь? До такого даже сами обвиняемые не додумались. Как бы они были использованы против РФ? И разве задача группы спецназа была захватить мирных граждан и не допусить их освобождения? А разве чеченцы не граждане РФ?

В ответ на: сравнивать это с практикой насилий и убийств над ПЛЕННЫМИ членами царской семьи едва ли возможно...

Да, царя с семьей рабочие убили - так на сто лет криков. А что этот царь, его предшественники и последователи тысячами и сотнями тысяч убивали рабочих и крестьян - это нормально. И не надо переводить стрелки и вспоминать то, что к делу никакого отношения не имеет. Лучше сравните с порядками в Красной Армии в 1944-45 годах, когда военнослужащего, который ограбит и тем более убьет мирного немца, будь он хоть Герой Советского Союза, сразу расстреливали, лишая перед этим всех наград и званий. Хотя немцы были внешним врагом, а не гражданами СССР.

В ответ на: Вот правильно, можно быть либо человеком, либо субъектом, оправдывающим убийства преступниками невинных людей.

То есть если вы ниже оправдываете (неважно какими мотивами) убийство царя и расстрел военнослужащих, то вы уже не человек, а субъект?

В ответ на: Что за чушь? До такого даже сами обвиняемые не додумались.

Это я в качестве примера привел.. Чтобы показать, что одни и теже лозунги и слова можно использовать с любой стороны, меняя лишь имена и врага... Постебаться хотел...

А вообще не может быть спора на тему "хороший злодей/плохой злодей". Может быть лишь спор на тему злодей или нет... Вот это я и хотел сказать...

В ответ на: оправдываете (неважно какими мотивами) убийство царя

Во-первых, я не оправдываю расстрел всей царской семьи.
Во-вторых, мотивы все-таки аажны. Одно дело - расстрелять (кстати, по законному приговору, хоть это и формальная сторона) детей царя, чтоб они не стали орудием в руках врагов рабочих и крестьян и не привели к новым потокам крови (кстати, первый Романов, Михаил, казнил младенца - сына Марии Мнишек и Лжедмитрия). А другое дело - совершить такое же убийство, но из желания скрыть свое преступление или из тупого подчинения начальству.

В ответ на: и расстрел военнослужащих

Расстрел военнослужащих, совершивших преступления против мирного населения, пусть даже вражеского государства, и не взирая на их прошлые заслуги, надо не оправдывать, а делать это примером и единственным правильным поведением для цивилизованного государства. Каким был СССР, но каковыми не являются ни РФ, ни США.

В ответ на: тобы показать, что одни и теже лозунги и слова можно использовать с любой стороны, меняя лишь имена и врага... Постебаться хотел...

Только над собой постебались. Можно сказать, что 2*2=4, а можно, что 4*2=2. Цифры тоже одни те же, только в одном случае истина, а в другом ложь.

В ответ на: А вообще не может быть спора на тему "хороший злодей/плохой злодей". Может быть лишь спор на тему злодей или нет... Вот это я и хотел сказать...

Т.е. Вы все-таки признаете, что Ульман и его группа - злодеи?

Удивляюсь я вам, все у вас складно, по-полочкам. Синие вправо, зеленые влево, а бюрюсовых быть не должно по-определению. Четкая такая военная логика... В жизни так не бывает...

В ответ на: Во-вторых, мотивы все-таки аажны. Одно дело - расстрелять (кстати, по законному приговору, хоть это и формальная сторона) детей царя, чтоб они не стали орудием в руках врагов рабочих и крестьян и не привели к новым потокам крови (кстати, первый Романов, Михаил, казнил младенца - сына Марии Мнишек и Лжедмитрия). А другое дело - совершить такое же убийство, но из желания скрыть свое преступление или из тупого подчинения начальству.

Все-таки вы передергиваете. Никой человек не может быть орудием ни в чьих руках, и привести к потокам крови если он не не имеет аргументов ПРОТИВ кого-то. А следовательно, его убийство и есть желание скрыть свое преступление. Тоже самое, что и убийство свидетеля. Плюс те, кто их расстреливал - разве не делал этого из "тупого подчинения начальству"?

В ответ на: Расстрел военнослужащих, совершивших преступления против мирного населения,

А кто собственно определял, мирное оно или немирное? И на каких основаниях выносились приговоры. Тут вон один несчастный в тюрьме 4 года отсидел, будучи обвиненным в убийстве. А если бы его расстреляли (а по старому УК могли). Кто бы тогда ответил за НЕВИННУЮ смерть? По мне, так лучше если пострадает 10 мирных граждан вражеского государства, чем один НЕВИННЫЙ солдат.
При этом я считаю, что действительно виновные с учетом всех обстоятельств, должны нести наказание, и серьезное наказание...

В ответ на: Т.е. Вы все-таки признаете, что Ульман и его группа - злодеи?

Признавать, а тем более судить я не имею права и полномочий. Причем даже права морального, ибо незнаю ВСЕХ материалов дела и ничего своими глазами не видел...

Тем более я не могу признавать злодеями СОЛДАТ в боевых условиях не зная всех внешних обстоятельств...
Мне кажется, что здесь больше политики, чем правды, если бы они и в самом деле были виновны в том, в чем их обвиняют, их давно бы уже осудили...

А так история напоминает крики о сбитии "мирного лайнера" которой впоследствии оказался набит шпионским оборудованием... Вы вот можете быть уверенным в том, что эти люди в УАЗике не сдали бы дозор первому попавшемуся "духу"?

В ответ на: Синие вправо, зеленые влево, а бюрюсовых быть не должно по-определению. Четкая такая военная логика... В жизни так не бывает...

Вообще есть и бирюзовые, и не надо мне приписывать всякую фигню, но в данном случае все, судя по всему, предельно четко. Не создавайте неопределенность там, где ее нет.

В ответ на: Тут вон один несчастный в тюрьме 4 года отсидел, будучи обвиненным в убийстве. А если бы его расстреляли (а по старому УК могли). Кто бы тогда ответил за НЕВИННУЮ смерть?

Демагогия. Предлагаете отменить суды и наказания? Хотя если речь идет о буржуазных судах, я бы с Вами пожалуй согласился :).

В ответ на: По мне, так лучше если пострадает 10 мирных граждан вражеского государства, чем один НЕВИННЫЙ солдат.

Это по Вам. К тому же при таком подходе своя армия и превратится в сборище негодяев и трусливых бандитов, озабоченных только грабежами мирного населения и войной по принципу "все разбомбить, потом расстрелять издалека, пусть там хоть дети, а потом забрать сохранившееся имущество, а если серьезный противник - то дай бог ноги унести", что мы и наблюдаем на примере многих буржуазных армий.

В ответ на: Признавать, а тем более судить я не имею права и полномочий. Причем даже права морального, ибо незнаю ВСЕХ материалов дела и ничего своими глазами не видел...

Тем более я не могу признавать злодеями СОЛДАТ в боевых условиях не зная всех внешних обстоятельств...
А так история напоминает крики о сбитии "мирного лайнера" которой впоследствии оказался набит шпионским оборудованием...

У меня тоже были такие мысли вначале. Но все дело в том, что, судя по всем источникам, в том чсле сочувствующим им, сами Ульман с подельниками признают все это, оправдываясь исключительно тем, что выполняли приказ. Такие наглые и гнусные оправдания не могут не возмущать. Или Вы считаете, что они себя оговаривают?

В ответ на: Вы вот можете быть уверенным в том, что эти люди в УАЗике не сдали бы дозор первому попавшемуся "духу"?

А как я могу быть уверенным в том, что Вы завтра мою квартиру не обворуете? К тому же сами обвиняемые вроде бы такой мотивировки даже не выдвигали, что они там от кого-то прятались и им надо было избавиться от "лишних людей". Они просто ссылались на то, что им приказали убить. Хотя и предложенная Вами мотивировка ни на один процента не может быть принята.
Кстати, я еще раз напомню, что Чечня такой же субъект федерации как НСО, там такие же граждане РФ, и там не введено не только военного, но даже чрезвычайного положения. Так что, тогда и наша родная милиция может тоже поступать с жителями Новосибирска по "законам военного времени" (в том ложном виде, в каком Вы их понимаете)?

В ответ на: ...если бы они и в самом деле были виновны в том, в чем их обвиняют, их давно бы уже осудили...

Да, оптимистические у Вас представления о правосудии РФ.
Правда, очевидно, что Ульман и Буданов - это отдельные представители массового явления, которые, по неудачному для них стечению обстоятельств и политической конъюнктуры (например, заигрывание Путина с кадыровскими чеченцами) оказались вынуждены предстать перед судом за свои преступления, в то врем как многие другие (в том числе в куда более высоких званиях) спокойно расхаживают на свободе (или разъезжают на дорогих лимузинах). Но это ни в коей мере не оправдывает Ульмана или Буданова.

все очень даже логично изложено, особо про Ульмана и Буданова

В ответ на: Кстати, я еще раз напомню, что Чечня такой же субъект федерации как НСО, там такие же граждане РФ, и там не введено не только военного, но даже чрезвычайного положения. Так что, тогда и наша родная милиция может тоже поступать с жителями Новосибирска по "законам военного времени" (в том ложном виде, в каком Вы их понимаете)?

Это вы в суде можете такое говорить, мне не надо про Чечню заливать. Я ее не считал и не считаю частью России, а буду считать ее только в случае если она будет населена русскими либо дружественным к русским населением. А этими актами и декларациями можете в туалете воспользоваться. Потому раз уж нам объявил войну чеченский народ, то надо с ним воевать по всем правилам. А тем более с родственниками террористов, потому как они яростные их пособники. Это единственный способ борьбы с террором...ну я понимаю, что вам они ближе, чем наши солдаты, но почему наши солдаты должны отвечать за бюрократов, которые начали эту войну, но связывают руки армии? Поставьте себя на место офицера спецназа, что бы вы сделали, сдали бы свой дозор врагу или выполнили бы задание любой ценой?Впрочем оно и так понятно, что вам ближе интересы вражеских личностей, чем инетересы государства.Вот пока у нас такие настроения не переведутся, то нас будут вечно взрывать. Я вообще считаю, что чечня должна получить возмездие за те сотни тысяч русских, которых замучили и убили в чечне в начале девяностых, тех кто там жил и умер. И убивали не только боевики, но и обычные жители, детишки славные чеченские, которые сейчас переезжают к нам, разрушив до основания свои земли. Не может быть у нас мира с ними и не будет, потому как в крови у них кровная месть и раз они принимают только такие понятия, то действовать надо их методами.Кстати, вспомним почему Сталин их депортировал?Знаете?

В ответ на: Потому раз уж нам объявил войну чеченский народ

А якуты или евреи Вам войну не объявляли?

В ответ на: то надо с ним воевать по всем правилам.

В каких правилах войны записаны убийства мирных жителей? В Гаагской конвенции? Или все же в фашистских инструкциях? "У тебя нет сердца и нервов, на войне они не нужны. Уничтожь в себе жалость и сострадание – убивай всякого русского, советского, не останавливайся, если перед тобой старик или женщина, девочка или мальчик, убивай" (Памятка немецкого солдата, 1941 года)

В ответ на: за те сотни тысяч русских, которых замучили и убили в чечне в начале девяностых, тех кто там жил и умер. И убивали не только боевики, но и обычные жители,

Ну, сотни тысяч русских там не убили. Меньше. И чеченцев погибло больше, чем русских. Но в целом верно. Русским бомбили жилые кварталы Грозного, убивали, грабили и насиловали чеченцев. Чеченцы убивали, грабили и насиловали русских. Взаимная ненависть росла, а буржуи радовались - и русские, и чеченские, и американские. Им именно это и надо. И чеченские националисты говорят про русских то же самое, что Вы про чеченцев. И пока находятся в России люди, рассуждающие как Вы или действующие как Ульман с Будановым, то эта пропганда падает на благодатную почву.
А вообще все проблемы в Чечне, от которых чеченский народ пострадал намного больше, чем русский, начались в 1991 году, когда русские предатели Горбачев и Ельцин развалили СССР и стравили народы, чтобы лучше было разваливать и грабить. Так что именно русские, как ведущая нация СССР, виноваты перед чеченцами и перед другими народами Советского Союза

В ответ на: Не может быть у нас мира с ними и не будет, потому как в крови у них кровная месть и раз они принимают только такие понятия, то действовать надо их методами

Если хотите хоть что-то понимать, делите людей не по национальному признаку, а по классовому.

В ответ на: Кстати, вспомним почему Сталин их депортировал?

К тому, что было в Чечне с 1991 года, это не имеет ровным счетом никакого отношения. Я же не буду Вас называть бандитом за то, что дедушку у Вас 60 лет назад в тюрьме сидел. И депортация была проведена без жертв и тем более без воинских преступлений со стороны частей Красной Армии и сотрудников НКВД,