О теории

"Картина мира данная в первой главе Бытия вообще потрясающа своей емкостью" - Да,завтраже перечитаю..что-то пропустил.

Все-таки пришли к Вашей любимой теме - о вере! Попытаюсь высказаться.

В ответ на: Картина мира данная в первой главе Бытия вообще потрясающа своей емкостью. На двух страницах сказано всё что нужно – ни убавить, ни прибавить. Когда мне говорят, что это писали люди я могу только удивляться. Откуда им известно всё то, что там описано, и почему это так чётко укладывается в научную картину мира.

Посмотрел в интернете сейчас эту книгу ( http://magister.msk.ru/relig/bible/rusbib01.htm ) и у меня не сложилось такого впечатления. Закона сохранения энергии или законов Ньютона я там не увидел, а эволюционной теории Дарвина так прямо противоречит , я уж не говорю про политэкономию А приведенную Вами фразу (("Он распростёр север над пустынею, повесил землю ни на чём"), по-моему, лишь с большой натяжкой можно считать изложением основ современной астрономии :).

В ответ на: Аксиомы – откуда они берутся? Аксиома это ведь чистая вера, допущение, воля и свобода выбора считать что-то правдой или ложью.

Религиозная аксиома, конечно, именно такая, как Вы говорите. А правильная научная аксиома - это обобщение практики, опыта существования в реальном мире, деятельности человека и всего общества. Причем этот опыт, Вы правы, фиксируется человеком и на уровне подсознания тоже (как даны на этом уровне человеку представления о пространстве и времени), но также и на уровне сознания и нуждается для правильных выводов в сознательном понимании. Классическая формула диалектического материализма здесь такая: "Общественно-историческая практика - критерий истины и основа познания" (под практикой понимается человеческая деятельность по преобразованию, изменению мира - природы и общества; преобразование - не обязательно глобальное, изготовление детали на станке - тоже практика).
Возьмем, к примеру, одну из аксиом геометрии - через любые две точки проходит прямая и причем только одна. Ясно, что эта аксиома - плод обобщения практики и даже просто элементарного наблюдения материального мира, а не вера и не результат свободного выбора между различными равноправдоподобными утверждениями.

Вопрос о происхождении религии.
На заре человеческой истории, еще при первобытном строе, люди, во-первых, были очень слабы перед природой, что порождало представление о ее всемогуществе, "обожествление", во-вторых, не понимали природы и вообще окружающего мира, что естественно порождало перенесение на природу представлений о человеке и племени. Отсюда - языческая религия, обожествление (очеловечивание + всемогущество) природы, зверей и т.д., а так же вера в загробную жизнь умерших предков как логическое продолжения уважения и преклонения перед старейшинами. Т.е. религия возникла как примитивное объяснение мира, дающее к тому же духовную и эмоциональную опору в жизни, т.к. человеку всегда для уверенности и преодоления страха нужно какое-то объяснение и какая-то твердая опора.
С возникновением классового, эксплуататорского общества религия - как основное тогдашнее мировоззрение - вполне естественно стала приспосабливаться под интересы господствующего класса и вообще приобретать черты, более соответствующие духовным потребностям людей эпохи классового общества.
Во-первых , это переход от многобожия к монотеизму , что вполне соответствовало земному переходу от пестрого и несвязанного конгломерата
племен к крупным государствам и мировым империям типа Римской, Арабского Халифата и др., объединенных к тому же уже не только недолговечным завоеванием, но и определенной общностью экономики и культуры. Монотеизм также укреплял авторитет центральной власти - правителя (императора, халифа, султана, царя и т.д.), делая его копией бога на земле и божьим наместником, вдобавок облегчалось управление религиозным культом из одного центра.
Во-вторых , с превращением первобытно-общинного строя в рабовладение, феодализм, затем капитализм наступила эпоха хронической несправедливости, зла и угнетения - отсюда появление представлений о рае и аде , где каждому воздастся по заслугам, чего, насколько я знаю, не было в язычестве. Такие представления отвечали духовным запросам эксплуатируемой массы народа, давая ей утешение в виде надежды на счастье в загробной жизни и наказание в загробной жизни для угнетателей, в то же время это было выгодно и самим угнетающим классам, т.к. подменяло борьбу трудящихся за свое освобождение на земле надеждой на царство божие на небе. Именно поэтому религиозные представления, например, первоначального христианства о загробной жизни, о воздаянии каждому по своим заслугам были проинтерпретированы церковью, ставшей орудием в руках эксплуататоров, в духе смирения и отказа от какой-либо социальной активности на земле, "терпите в земной жизни, чтоб попасть в рай на небесах", плюс прямые указания на неприкосновенность существующей системы - "всякая власть от бога" (неприкосновенность существующей политической системы), "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, (ни поля его,) ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего" (неприкосновенность частной собственности, в том числе на рабов; и при этом находятся люди, которые считают чуть ли не тождественными Десять заповедей и Моральный кодекс строителя коммунизма, хотя, по-моему, там нет почти ничего общего ни по букве, ни тем более по духу).
В-третьих , расширились знания человека о природе, и старые, примитивные, натуралистические и полуматериальные представления о богах пришли в противоречия с достижениями познания. С другой стороны, с развитием производительных сил общества, когда человек мог уже производить больше, чем его "прожиточный минимум", с возникновением эксплуатации создалась возможность для представителей эксплуататорских классов иметь свободное время, для некоторых из них - полностью посвящать себя интеллектуальному труду (с чем связан, например, расцвет культуры в античном мире), появилось разделение труда (и вообще деятельности) на умственный и физический, что создавало предпосылки для отрыва сознания от материи, для противопоставления сознания материи, т.е. для возникновения идеализма. Именно поэтому религия принимает (если не в сознании широких масс, зачастую представляющих бога вполне материально, то в трудах религиозных идеологов, вроде Фомы Аквинского) законченную идеалистическую форму, представление о боге как о неком могущественном духе, сознании , стоящим над материальным миром и создавшим его. Этим религия получает, к тому же, прекрасную отговорку от любых достижений науки, ничего не говорящих о существовании бога и вполне обходящихся без него, так как объявляется, что бог и загробный мир - это идеальная, потусторонняя сущность, которой в материальном мире нет и которую с помощью науки и практики доказать все равно невозможно.
Такова, примерно и так, как я это понимаю, марксистская трактовка возникновения и развития религии, по-моему, очень похожая на правдуи вполне научная. И именно доказанность вполне земного происхождения религии является, как мне кажется, одним из сильнейших ее опровержений.

В ответ на: А вам не кажется, что противопоставление материи и сознания, науки и религии, души и тела есть заблуждение, насаждаемое ради того чтобы держать людей в узде?

Вы совершенно правы в отношении противопоставления материи и сознания. Сознания - это продукт, способ движения одного, очень сложного и высокоорганизованного вида материи - мозга. Если проводить аналогию, то сознание относится к мозгу примерно так же, как процесс движения автомобиля - к самому автомобилю. Но ведь никто не будет противопоставлять автомобиль его движению!Как раз религиозное мировоззрение, искусственно отрывая сознания от материи, ставя его над ней в виде придуманного божественного сознания - противопоставляет сознание материи.
Если говорить о роли православной религии в современном российском обществе, о ее распространении - то не кажется ли Вам неслучайным то обстоятельство, что ее возрождение и широкое распространение в послеперестроечной России шло и идет одновременно с распространением буржуазно-индивидуалистической идеологии и психологии, потребительских ценностей, магии и мистики, сектантства, пьянства и наркомании, порнографии, и проводится теми же силами (для пропаганды религии не жалеют время на ТВ, материально поддерживают церковь и т.д.) Я не хочу обидеть чувства верующих, но нет ли основания полагать, что и то и другое - это способ духовного порабощения и разложения народа? Вы лично занимаете активную патриотическую общественную позицию, но подавляющее большинство верующих полностью или частично сосредоточивают свои мысли на чисто религиозных делах, проникаются смирением и, что еще важнее, подпадают под влияние руководства РПЦ и других конфессий, которые, несомненно, представляют сейчас придаток режима и орудие в руках западного монополистического и российского компрадорского капитала, точно так же как правительство РФ. Ведь даже Вашу организацию петровцев РПЦ объявила тоталитарной сектой (правда, не без оснований ;)) . Так что я не вижу никаких оснований прогрессирующее распространение религиозности в РФ (как ханжеской, так и вполне искренней) считать признаком духовного подъема, а скорее наоборот, большой опасностью. Современная политика РПЦ всецело соответствует определения религии как "опиума для народа" (Маркс) и "духовной сивухи" (Ленин).
Хотя все это не мешает, конечно, принципу союза атеистов и верующих в патриотической и классовой борьбе, только боюсь, что верующий человек к этому будет менее восприимчив, при прочих равных условиях.

Таковая моя позиция по вопросу о религии.

В ответ на: А приведенную Вами фразу (("Он распростёр север над пустынею, повесил землю ни на чём"), по-моему, лишь с большой натяжкой можно считать изложением основ современной астрономии

Дело не в том, является ли эта фраза сегодня значимой истиной, а то, откуда в Библии появилось это знание. Конечно, как любая метафора она кажется размытой, нечёткой, однако если знать что Север это не столько направление, сколько обозначение пространства, сторон света. По сути, Бог взял ничто, пустоту, размерил её, и повесил в ней землю, звёзды и т.д. Откуда древние моги знать об этом? Пусть это и не основа астрономии, но откуда в Библии взялся этот тезис?
Я сталкивался со сторонниками трёх версий – пришельцы колонизировали планету, дали людям знание, создали первый на земле город в Шумере. Другие говорят – эти знания остатки знаний предшествующей цивилизации, которая погибла в глобальном катаклизме, оставив после себя небольшую касту посвящённых и кучу опустившихся в каменный век индивидов. Ну и сторонники того, что Бог сотворил небо и землю, устроил Ноев потоп и вообще создал историю как таковую, предоставив людям свободу выбора. Некоторым образом последние две точки зрения связаны (через историю о Ноевом потопе), но всё-таки позиции у них достаточно самостоятельны.
Для меня теория инопланетян – словоблудие. Пирамиды, ацтеки, майя и рисунки на плато Наска и без инопланетян прекрасно объясняются, а других доказательств просто нет.

Первая глава книги Бытия долгое время не производила на меня никакого впечатления. Однако я периодически возвращался к ней и перечитывал, поскольку слишком уж не вяжутся некоторые вещи с канонами общепринятыми в биологии. А потом случайно увидел передачу с дьяконом А.Кураевым, который объяснял каждый стих этой главы с точки зрения здравого смысла, науки и церковной традиции. И хотя я, скорее противник РПЦ, чем её сторонник, (православие это неоязычество, хотя что-то от христианства (помимо внешних форм) в нём есть) этот урок от РПЦ я принял с благодарностью.
Кстати теория Дарвина как ни странно ничем не подтверждена – ведь на протяжении летописной истории не зафиксировано ни одного возникновения нового вида, не найдено ни одного переходного звена между человеком и древними приматами, да и вообще между современными видами и их «прародителями». И потому то, что называется «теорией Дарвина» точнее называть «гипотезой Дарвина». Это политика гипотезу возвела в ранг теории. Дарвинизм появился очень кстати и стал основой для либерализма, нацизма и троцкизма.

Повторяю, главный вопрос – откуда в Библии фундаментальные знания – о парниковом эффекте, например – если ещё сто лет назад человечество не знало этого? То, что касается социологии, то социология изложенная в Библии описывает в полноте все типы возможных обществ. Если сравнить Библию и Талмуд то можно сразу почувствовать разницу – первая как инструкция (да иногда нудная) по проживанию на планете Земля, второй просто сотни и тысячи страниц «воды» с подведением фундамента под расистскую доктрину богоизбранности иудеев, каббалой и прочей лабудой. Писания Бога и басни от «мудрецов» во так они и соотносятся, хотя традиция-то одна!
Прикольно посмотреть книгу Откровения, сравнить с происходящим вокруг и попытаться найти аналогии. Весело, знаете ли. Весело и когда почитаешь Послание Римлянам 1=19-32
Как объяснить феномен пророчества, откровений?
И это мы ещё не касались фигуры Христа…
Поскольку с Кораном я не знаком так хорошо его возникновение я обойду стороной.

По аксиомам: геометрия и её аксиомы, ряд других простых банальных аксиом явно недостаточны, чтобы выстроить картину мира. Вот тут то и вступают в действие аксиомы, основанные на трактовках практики, эмпирического опыта человечества. Большинство аксиом именно таковы, и именно они играют главную роль в формировании мировоззрения.
Для Вас аксиома то, что человек самое разумное существо на планете? Для меня нет. А ведь вся культура, в том числе и культура мышления строится на подобного рода аксиомах. У японца один набор аксиом, у европейца другой, у русского – третий.
То, что сознание воспринимает аксиомой – это информация многократно проанализированная и соотнесённая подсознанием с множеством других фактов, для неё на бессознательном уровне психики выставлен высший приоритет истинности. Это механизм веры или знания?
По оперделению НЗ «вера – это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого». Т.е. знание того, что Бог есть, и что Он сделает всё так, как захочет. Для меня знать и верить понятия настолько близкие, что иногда они кажутся мне тождественными. Вера кстати не может быть свободной или как-то связанной со свободным выбором. Т.е. выбрать произвольно какую-то информацию и принять её аксиомой – это не вера, да и назначить аксиомой невозможно.

Вообще как ни странно в определении религии как «опиума для народа» и «духовной сивухи» я согласен с Марксом и Лениным. Согласен до тех пор, пока это касается различного рода религиозных практик, традиционалистских норм и обрядовой стороны культов. Я вижу мало разницы между культом Вуду и культом Богородицы в РПЦ. Мракобесие и только. Однако Бог-то чем провинился, что его ставят на одну доску с Его «служителями»?
То, что РПЦ расцветает на разврате, пособничестве властям, на кровавых деньгах «братков», это, конечно же, позор. То, что они никак не защищают свою паству от ТВ, не борются за ограничение «свободы» словоблудия, не вмешиваются, не влияют на политику государства – это мажет их одним миром с этим г

В ответ на: А приведенную Вами фразу (("Он распростёр север над пустынею, повесил землю ни на чём"), по-моему, лишь с большой натяжкой можно считать изложением основ современной астрономии

Дело не в том, является ли эта фраза сегодня значимой истиной, а то, откуда в Библии появилось это знание. Конечно, как любая метафора она кажется размытой, нечёткой, однако если знать что север в Библии это не столько направление, сколько обозначение пространства, сторон света, тогда и получается более менее конкретный смысл. По сути, Бог взял ничто, пустоту, размерил её, и повесил в ней землю, звёзды и т.д. Откуда древние моги знать об этом, о ваккуме, гравитации и прочем? Пусть это и не основа астрономии, но откуда в Библии взялся этот тезис?
Я сталкивался со сторонниками трёх версий – пришельцы колонизировали планету, дали людям знание, создали первый на земле город в Шумере. Другие говорят – эти знания остатки знаний предшествующей цивилизации, которая погибла в глобальном катаклизме, оставив после себя небольшую касту посвящённых и кучу опустившихся в каменный век индивидов. Ну и сторонники того, что Бог сотворил небо и землю, устроил Ноев потоп и вообще создал историю как таковую, предоставив людям свободу выбора. Некоторым образом последние две точки зрения связаны (через историю о Ноевом потопе), но всё-таки позиции у них достаточно самостоятельны.
Для меня теория инопланетян – словоблудие. Пирамиды, ацтеки, майя и рисунки на плато Наска и без инопланетян прекрасно объясняются, а других доказательств просто нет.

Первая глава книги Бытия долгое время не производила на меня никакого впечатления. Однако я периодически возвращался к ней и перечитывал, поскольку слишком уж не вяжутся некоторые вещи с канонами общепринятыми в биологии. А потом случайно увидел передачу с дьяконом А.Кураевым, который объяснял каждый стих этой главы с точки зрения здравого смысла, науки и церковной традиции. И хотя я, скорее противник РПЦ, чем её сторонник, (православие это неоязычество, хотя что-то от христианства (помимо внешних форм) в нём есть) этот урок от РПЦ я принял с благодарностью.
Кстати теория Дарвина как ни странно ничем не подтверждена – ведь на протяжении летописной истории не зафиксировано ни одного возникновения нового вида, не найдено ни одного переходного звена между человеком и древними приматами, да и вообще между современными видами и их «прародителями». И потому то, что называется «теорией Дарвина» точнее называть «гипотезой Дарвина». Это политика гипотезу возвела в ранг теории. Дарвинизм появился очень кстати и стал основой для либерализма, нацизма и троцкизма.

Повторяю, главный вопрос – откуда в Библии фундаментальные знания – о парниковом эффекте, например – если ещё сто лет назад человечество не знало этого? То, что касается социологии, то социология изложенная в Библии описывает в полноте все типы возможных обществ. Если сравнить Библию и Талмуд то можно сразу почувствовать разницу – первая как инструкция (да иногда нудная) по проживанию на планете Земля, второй просто сотни и тысячи страниц «воды» с подведением фундамента под расистскую доктрину богоизбранности иудеев, каббалой и прочей лабудой. Писания Бога и басни от «мудрецов» во так они и соотносятся, хотя традиция-то одна!
Прикольно посмотреть книгу Откровения, сравнить с происходящим вокруг и попытаться найти аналогии. Весело, знаете ли. Весело и когда почитаешь Послание Римлянам 1=19-32
Как объяснить феномен пророчества, откровений?
И это мы ещё не касались фигуры Христа…
Поскольку с Кораном я не знаком так хорошо его возникновение я обойду стороной.

По аксиомам: геометрия и её аксиомы, ряд других простых банальных аксиом явно недостаточны, чтобы выстроить картину мира. Вот тут то и вступают в действие аксиомы, основанные на трактовках практики, эмпирического опыта человечества. Большинство аксиом именно таковы, и именно они играют главную роль в формировании мировоззрения.
Для Вас аксиома то, что человек самое разумное существо на планете? Для меня нет. А ведь вся культура, в том числе и культура мышления строится на подобного рода аксиомах. У японца один набор аксиом, у европейца другой, у русского – третий.
То, что сознание воспринимает аксиомой – это информация многократно проанализированная и соотнесённая подсознанием с множеством других фактов, для неё на бессознательном уровне психики выставлен высший приоритет истинности. Это механизм веры или знания?
По оперделению НЗ «вера – это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого». Т.е. знание того, что Бог есть, и что Он сделает всё так, как захочет. Для меня знать и верить понятия настолько близкие, что иногда они кажутся мне тождественными. Вера кстати не может быть свободной или как-то связанной со свободным выбором. Т.е. выбрать произвольно какую-то информацию и принять её аксиомой – это не вера, да и назначить аксиомой невозможно.

Вообще как ни странно в определении религии как «опиума для народа» и «духовной сивухи» я согласен с Марксом и Лениным. Согласен до тех пор, пока это касается различного рода религиозных практик, традиционалистских норм и обрядовой стороны культов. Я вижу мало разницы между культом Вуду и культом Богородицы в РПЦ. Мракобесие и только. Однако Бог-то чем провинился, что его ставят на одну доску с Его «служителями»?
То, что РПЦ расцветает на разврате, пособничестве властям, на кровавых деньгах «братков», это, конечно же, позор. То, что они никак не защищают свою паству от ТВ, не борются за ограничение «свободы» словоблудия, не вмешиваются, не влияют на политику государства – это мажет их одним миром с этим государством. Но если эти деятели говорят, что они делают всё это от имени Бога, ещё не означает, что это и есть Бог.
Вообще я к РПЦ отношусь двояко – с одной стороны это наша культурная традиция, что-то роднящее нас с предками и т.д., это огромный пласт знаний по толкованию Библии. С другой стороны это действительно инструмент порабощения народа, сублимации его протестной энергии, слив её в канализацию.
РПЦ нарушает один из принципов Библии. В НЗ наряду с тем, что там есть много мест, где содержатся призывы к терпению и даже к долготерпению, но там же есть такое резкое обличение разнородного стяжательства. Наряду с призывами к покорности Богу и властям там есть и призывы к непокорности властям, когда власти идут против Бога и против народа. Избирая линию защиты власти, верхушка РПЦ буквально предала и Бога и народ. А рядовые прихожане и духовенство видит это и молчит. Если человек видит зло, может его остановить и при том молчит – это предательство Бога, неверие в то, что Бог может и хочет изменить эту ситуацию.
Мне, кстати, непонятно что Вы называете «духовным подъемом» в стране. Реально это бурное гниение сопряжённое с гордостью, пьянством, распутством и прочими фетишами индивидуализма. Есть у меня знакомые православные: правильные, посты соблюдают, праздники знают и т.д. Только вот две недели назад мальчишка их с таким фингалом по двору бегал, что сразу стало ясна цена всем этим рассуждениям о праведности. Теперь как их воспринимать всерьёз и какое отношение они имеют к Богу-Творцу?
Происхождение религий Вы описываете верно. Я придерживаюсь именно такой точки зрения. Все религии это эмпирический опыт человечества в области постижения непостижимого. Но эти религии противоположны по сути Божественному откровению. Люди всегда выдумывали о Боге басни и распространяли слухи. Бог этого не любит и борется с этим. Потому-то Он даёт твёрдое и четкое основание в виде Своих слов, любое уклонение от которых вредно – это уклонение в «религию». Это два различных подхода.
Не думаю, что это сложно понять не веря в Бога. Если рассуждать отвлечённо или на примере наших человеческих отношений: как лучше можно узнать человека, по словам тех, кто с ним контачил, давно его знает, видел его в различных ситуациях или лично поговорив с ним? Думаю, что сам человек о себе расскажет лучше, чем кто-либо. Он знает о себе всё от даты рождения до количества пальцев на ногах. Между тем у окружающих мнения могут сильно розниться и доходить до абсурда.

В ответ на: Как раз религиозное мировоззрение, искусственно отрывая сознания от материи, ставя его над ней в виде придуманного божественного сознания - противопоставляет сознание материи.

Действительно противопоставление сознания и материи начали навязывать именно через церковные институты, однако это ещё не есть доказательство отсутствия Бога.
Я говорю даже не о том, что материализм и идеализм просто противопоставляются, а наверное о том, что таких категорий вообще не существует. Они созданы искусственно.
Чтобы скрыть от человека правду можно избрать два пути – предоставить ему ложь (1 путь) и предоставить ему две полуправды (2 путь). Первый путь примитивен. Человек накопит опыт увидит, что ложь этому опыту не соответствует и отвергнет её, а там и до правды недалеко. Второй путь намного более хорош для обманщиков. Берёшь истинное понятие и делишь его на две равные по значимости части, приправляешь всё это ложью и даёшь человеку. Он мечется от одной полуправды к другой. А полуправда это вовсе не правда, это ложь. Потому и говорят «хорошее враг лучшего».

Вообще Бог слишком сложная тема для обсуждения на форуме. Об этом и в реале сложно говорить. Когда нет барьеров в виде клавиатуры и сжатых временных рамок.
Вообще мне о Боге рассуждать вредно бывает. Увлекаюсь. Так что лучше уж о текущем политическом моменте с точки зрения теории построения справедливого общества.

Что-то я не пойму Что, Владимир Ив., Вы уже пол сменили?!

Насчет дискуссии вживую и на форуме - по-моему, для полного и всестороннего изложения своей позиции письменная форма больше подходит. В живом общении очень редко удается изложить все аргументы и именно так, как хочется, к тому же имея возможность не ограничивать объем (хотя на форуме тоже разумные ограничения есть, конечно) и не поддаваясь на эмоции.. Не случайно научные споры, а также теоретические разборки в политике идут в основном в форме книг и статей, правда, здесь играет роль еще и фактор, чтоб узнали как можно больше людей.
Кстати, Вы здесь писали про Талмуд и Библию. Разве Ветихий Завет не входит в Талмуд (или в Тору)?

Жена... вот блин!
Ща разберёмся, кто там галочку поставил входить автоматически...

Это надо бы спросить у Миханска, что у них там входит в их Талмуть, я в этом вопросе не эксперт, а знаю только некоторые основные общеизвестные моменты.
Тора это ~ Пятикнижие Моисея, то есть Закон. Тора не идентична Пятикнижию, она капитально переписана с учётом "национального" интереса иудеев. Тора сама по себе не является для иудеев руководством к действию, поскольку на неё существует множество толкований, которые собственно и являются Талмудом. Остальные книги ВЗ совершенно отличаются от аналогичных книг у иудеев, так что в них скорее больше различий чем сходства. Строго говоря следует говорить о Торе и Талмуде.
Точно так же и Коран ссылается на Тору и вообще ВЗ и НЗ, считая их священными Писаниями. По сравнению с Талмудом Коран более близок по смыслу и духу к Библии.

А мне вот интересно, как различные общественные учения и мировоззренческие системы (типа православие, ислам, консерватизм, коммунизм, иудаизм, фашизм, либерализм, анархизм) трактуют вопросы отношений полов - любви, брака, "свободной любви", верности, роль женщины в обществе и т.д. Кое-что про здесь я уже прочитала, но хотелось бы больше. Т.к. этот вопрос для меня во многом решающий, то для выбора общественно-политической ориентации хотелось бы узнать

Все просто..
При коммунизме и анархизме проблем со свободной любовью нет ни у кого..Правда, желание "освобожденного" никого не интересует..
При исламе и шаманизме ( официальная религия Китая до 1913 г., как бы они там щеки не надували от псевдостаринности) проблемы решены только у сильной половины..
Иудаизм и фашизм рекомендуют ту же процедуру делать с омерзением и токмо оплодотворения для.

Все остальное -отголоски.

По этому вопросу можно говорить на разных уровнях детализации. Лучше начать с общего, а потом, если надо, перйти к частностям.
Концепция Общественной Безопасности утверждает, что существуют только два подхода в строительстве любых человеческих взаимоотношений (в том числе и половых). Оба подхода основываются на мировоззрениии. Сотрудничество или паразитизм. Все светские и религиозные идеологии - только "обёртки" в которые завёрнута "конфета" мировоззрения. Перечисленные Вами "мировоззренческие системы" на самом деле и есть всего лишь идеологии. Согласитесь, если в основе шаманизма лежит мировоззрение сотрудничества, то это будет принципиально иной шаманизм, чем тот у которого основа паразитизм. (В основе некоторых идеология сотрудничество не может лежать в принципе - фашизм, иудаизм, либерализм).
Концепция (т.е. замысел) сотрудничества исходит из того, что жить в согласии намного лучше, проще, удобней, дешевле (в свете острой нехватки ресурсов это осбо актуально). В конце концов для человека это естественно - быть частью общества, человек существо социальное.
История показала, что человечество не способно жить безконфликто и благополучно в тех общественно-политических формациях, которые мы наблюдали по сей день включительно. Построение социализма в целом пока закончилось неудачей (в силу теоретической безграмотности строителей, ряда других причин), остальные формы социального устройства слишком уж людоедские или тупиковые, стагнационные.
Вопросы любви, брака, "свободной любви", верности, роль женщины в обществе наиболее хорошо решаются в рамках социализма, когда общество живёт не ради прибыли, а ради пользы для всех участников этого общества.

В ответ на: При коммунизме и анархизме проблем со свободной любовью нет ни у кого..Правда, желание "освобожденного" никого не интересует..

Это еще откуда (насчет желания не интересующего никого)?

В ответ на: Иудаизм и фашизм рекомендуют ту же процедуру делать с омерзением и токмо оплодотворения для.

Вы не путате фашизм с христианством? (это про омерзение )

Насчет коммунизма можете посмотреть мой пост
здесь

Так сказать по Теории.
Из протокола №1 сионских мудрецов:
"...Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих.
Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? Что ими руководило до сего времени?
В начале общественного строя они подчинились грубой и слепой силе, потом закону, который есть та же сила, только замаскированная. Вывожу заключение, что по закону естества - право в силе.
Политическая свобода есть идея, а не факт. Эту идею надо уметь применять, когда является нужным идейной приманкой привлечь народные массы к своей партии, если таковая задумала сломить другую, у власти находящуюся. Задача эта облегчается, если противник сам заразится идеей свободы, так называемым либерализмом и ради идеи поступится своей мощью. Тут-то и проявится торжество нашей теории: распущенные бразды правления тут же по закону бытия подхватываются и подбираются новой рукой, потому что слепая сила народа дня не может прожить без руководителя, и новая власть лишь заступает место старой, ослабевшей от либерализма.
В наше время заместительницей либералов-правителей явилась власть золота. Было время, правила ВЕРА. Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру. Стоит только народ на некоторое время предоставить самоуправлению, как оно превращается в распущенность. С этого момента возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел.
Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим: оно в нашей власти. Деспотизм капитала, который весь в наших руках, протягивает ему соломинку, за которую государству приходится держаться поневоле, в противном случае оно катится в пропасть..."

О Протоколах Сионских мудрецов:
"Пожалуй, ни один документ не вызвал за последние восемьдесят лет столь яростных споров. Да и не мудрено - в нем достаточно детально и одновременно сжато изложен план завоевания мирового господства столь циничный и подлый, преисполненный столь явного презрения к человеку и откровенного поклонения злу, столь искусно составленный, что не хочется верить в существование организации, в недрах которой могла найти свое воплощение эта страшная идея.
...Подлинны протоколы или нет, но восемьдесят лет, прошедших после их опубликования, дают обильный материал для размышления, ибо мировая история, словно повинуясь приказу невидимого диктатора, покорно прокладывала свое прихотливое русло в удивительном, детальном соответствии с планом, изложенном на их страницах. Не миновала на этот раз общей участи и Россия"
Митрополит Иоанн "Одоление смуты", стр. 69-70.

Там же, протокол №1:
"...Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные качества - откровенность и честность - суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководиться ими..."

"Народ... От частого и бессовестного употребления слово это так истерлось, истрепалось и выцвело, что теперь почти невозможно определить его истинное значение. Но, по счастью, жив еще сам народ - униженный и обманутый, обворованный и оболганный, русский народ еще жив.

Только вот - помним ли, знаем ли мы, что означает быть русским? Что для этого надо? Достаточно ли иметь соответствующую запись в паспорте или требуется нечто еще? Если требуется, то что именно? Ответить на эти вопросы - значит обрести точку опоры в восстановлении национально-религиозного самосознания, опомниться после десятилетий атеистического космополитического забытья, осознать себя - свой путь, свой долг, свою цель. Для этого надо прежде всего вернуть народу его историческую память. Только вспомнив, "откуда есть пошла русская земля", где, в какой почве окрепли благодатные корни, в течение десяти веков питавшие народную жизнь, можно правильно ответить на вопросы, не ответив на которые, не жить нам дальше, а догнивать..."
Митрополит Иоанн, "Быть русским!"

Не дай бог такой "теории"!

В ответ на: иметь соответствующую запись в паспорте

Увы, это напоминание о корнях человека уже отсутствует.

В ответ на: иметь соответствующую запись в паспорте
--------------------------------------------------------------------------------


Увы, это напоминание о корнях человека уже отсутствует.

Зато теперь хитрые евреи, кавказцы и прочие инородцы не смогут прикрывать свою нерусскую физиономию записью в паспорте!

К сожалению уже. Как "показывает" действительность.

В паспорте? Хм-м...
Паспорт - суть формальный документ, которым определяется положение человека в государстве, но не в народе.
Сведения о корнях рода, народа должны передаваться из поколения в поколение воспитанием и обучением молодого поколения.
Если этого нет, тогда получаются "иваны, непомнящие родства".

В ответ на: А для этого надо понять в первую очередь КАЧЕСТВО изучаемого объекта, что это вообще такое.

Чтобы понять КАЧЕСТВО изучаемого объекта вам все равно что-то придется взять за эталон для сравнения.
То есть, придется ИЗМЕРИТЬ, только что не количество. Подвох Маркса - переход количества в качество. Но качество может поменяться при неизменном количестве, например - шеренга солдат при повороте превращается в колонну. Количество не изменилось, а качество стало другое.

В ответ на: А один мешок у него забирает помещик – это прибавочный продукт, который в условиях эксплуататорского строя всегда достается рабовладельцу, феодалу или капиталисту.

То есть, по вашему, то, что отбирает помещик это и есть прибавочный продукт?
А как он определил, что это именно прибавочный продукт?

В ответ на: а из прибыли капиталист покупает себе новую машину, и (если он развивает производство) оборудование и дополнительное сырье для увеличения выпуска – это прибавочный продукт.

А как же капитализация?

В ответ на: Например, перечисление средств управления/оружия. Что следует понимать под «значимостью»?

Имеется в виду - скорость, сила и длительность воздействия средства на предполагаемую "жертву".

В ответ на: Разве американцы сейчас в Ираке управляют не с помощью самого малозначащего средства (по Вашей классификации) – военного насилия?

Если в данном конкретном случае можно взять силой, то почему бы ее не применить? И потом, американцы не сразу напали на Ирак, предварительно была серьезная обработка мирового общественного мнения.
Военная сила по своей скорости значительно выше остальных средств, но это не значит, что остальные не применялись. Как правило, применяется комплекс из всех шести приоритетов. Мусульманская идеология американцев вполне устраивает, экономическая формула тоже. Американцев не устраивал сам Саддам Хусейн со своей командой и он был устранен.

В ответ на: Противники создания партии настаивали на том, что любая общественная структура при недостаточном финансировании всегда перерождается в свою противоположность.

Не совсем так. С точки зрения КОБ любая партия противоречит философскому взгляду на ИСТИНУ, потому как по КОБ ИСТИНА всегда конкретна, то есть справедлива для конкретного времени и места. А создание любой партии предполагает выработку УСТАВА и ПРОГРАММЫ (а это и есть закрепленная ИСТИНА, которую так просто не изменить), которые и будут сначала тормозить, а потом крушить саму партию. Что, кстати, с КПСС и произошло.

В ответ на: Кстати на мой вопрос «что делать» Петров К.П. ответил – распространять знания.

Прежде, чем распространять знания, их необходимо освоить.
Если вы смотрели лекции Петрова К.П., то должны были уловить основные понятия.
1. Управление это есть передача информации.
2. Любая передача информации всегда идет с искажениями.
То есть, Петров К.П. не является истиной в последней инстанции. Он тоже был человек, и тоже по своему воспринимал и передавал полученные знания. Но главная его заслуга - его видеолекции, в которых он сжато и структурно подал материал КОБ. Но, лекции лекциями, а материалы надо изучать или читать. А на слухах и россказнях свое представление о КОБ не построишь, вернее, соответствующее и построишь.

В ответ на: При этом не совсем ясно, что Вы понимаете под экономикой, и этот вопрос у меня возникнет в дальнейшем.

Экономика это всего лишь инструмент для достижения заданной цели.

В ответ на: Как я понял, суть здесь такова.

Вы в своих рассуждениях смешали структуру власти и приоритеты управления. Давайте все сначала, от печки.

Структура власти по КОБ:

1. Концептуальная (система взглядов или по простому - как будем жить)
2. Идеологическая (народу надо объяснить, почему мы будем жить именно так, а не по другому)
3. Законодательная (определение системы пряников для понятливых, и системы кнутов для непонятливых)
4. Исполнительная (проведение в жизнь самой концепции, подкрепленной идеологией и законом)
5. Судебная (разруливание конфликтов, наказание непонятливых в свете концепции)


Шесть приоритетов управления:

Шестой приоритет – оружие уничтожения
«Война есть продолжение политики иными средствами»
Карл фон Клаузевиц

Цель достигается достаточно быстро, но удержание народа в повиновении проблематично (сопротивление, партизаны и тд)

Пятый приоритет – оружие геноцида
«Для славян, никакой гигиены, только водка и табак!»
Адольф Гитлер

Действует медленнее военного, но удерживает народ в повиновении прочнее. Одурманенный народ более сговорчив. Правда работники никакие, да и могут бросить пить, курить.

Четвёртый приоритет – экономический
«Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы»
Майкл Ротшильд.

Ссудный банковский процент, он заведомо невозращаемый, загоняет "должника" в долговую яму.

Третий приоритет – фактологический
«Факты не существуют — есть только интерпретации.»
Фридрих Вильгельм Ницше

Это обработка человеческого сознания с помощью идеологий. Идеологий много, между ними существуют противоречия, заложенные заранее. В нужный момент их можно столкнуть лбами.

Первый приоритет – мировоззренческий
«Хочешь победить врага – воспитай его детей»
восточная мудрость

Мировоззрение формируется долго, но этот приоритет самый мощный.


Демография является своеобразной лакмусовой бумажкой состояния общества в самом общем (упрощенном) понимании - если общество растет и здравствует, значит качество управления высоко. Если общество вымирает, значит качество управления низкое.

Экономика с точки зрения КОБ никакой наукой быть не может, потому как в ней нет единицы измерения. Ни одна валюта мира не может точно ответить сколько в ней заложено и какого труда, или товара. Более того, саму денежную систему усиленно навязывают считать товаром.

В ответ на: Эта схема (приоритетов) ничего не говорит о формировании сознания условиями существования, и однозначно ставит сознание на первое место.

Это же схема приоритетов управления. При чем здесь сознание вообще? Сознание - это осознанная (обработанная) вами информация. А что вы скажете о неосознанной вами информации? Диалектический материализм вам ничего об этом не говорит. Диамат ставит вас перед вопросом - что первично, материя или сознание? А какой смысл в постановке этого вопроса, если диамат вам не отвечает на вопрос - а откуда вообще к вам поступает информация о материи? И откуда у вас уверенность, что что вся поступающая к вам информация через ваши органы чувств (приемники информации) осознается вами мгновенно на все 100%? Совершенно понятно, что осознанная вами информация отстает от поступающей, потому как требует обработки (осознания), но как это объясняет реальную картину мира? Если вы осознали поступившую информацию о материи, то она существует в вашем сознании, если не осознали, то она либо не существует, либо существует вне вашего сознания. Но может ли материя существовать без информации вообще? Если может, то какой в этом смысл? Материя без информации не сможет никому-ничему сообщить о своем существовании, что делает ее существование безсмысленным. Материя без информации существовать не может, к тому же она она обязательно должна быть наделена определенной МЕРОЙ, чтоб ее можно было отличить от другой материи или объекта. Потому в КОБ и говорится о связке - МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА. Каждый материальный объект наделен своей МЕРОЙ и несет о себе соответствующую ИНФОРМАЦИЮ.
А противопоставление материи сознанию вообще лишено всякого смысла.