Погода: 1 °C
07.054...14пасмурно, без осадков
08.059...16пасмурно, без осадков
НГС.Форум /Товары услуги магазины / Супермаркеты в Новосибирске /

Нужно ли платить за разбитую тобой бутылку?

  • Побывал я тут в одном большой супермаркете.
    Брал йогурт, один из них вывалился из рук, упал на пол и повредилась упаковка. Поднял с пола, поставил на низ витрины.
    Через какое-то время подходит к нам сотрудник магазина, говорит, что видел, как я уронил этот йогурт и предлагает его оплатить. Мне смутно помнится, что на такие случаи существует у них резервный фонд и покупатель не должен оплачивать товар, вышедший из строя по его вине на территории магазина. Пытаюсь, объяснить это сотруднику магазина. Он настаивает, объясняя, что виной этому моя собственная неосторожность и убытки должен нести я, а не магазин. Соглашаюсь. Оплачиваю.

    Гложет все-таки сомнение - кто был прав - я или он. И надо ли оплачивать то, что уронил/разбил и т.д. в магазине и на какие нормативные акты при этом можно сослаться?

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • Конечно Вы правы, ничего не должны были оплачивать. Развели они Вас. А какой это был супермаркет?

    п.3

  • Риск случайной порчи товара лежит на продавце. Он вправе к Вам обратиться с просьбой оплатить товар, Вы вправе отказаться.

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • >Риск случайной порчи товара лежит на продавце.
    А где это написано?.
    Т.е. на что я могу сослаться дабы доказать их неправоту? В принципе. еще не поздно отыграть все назад. И даже не в деньгах дело, а в принципе.

    Мне вот в голову приходят мысли совершенно другого плана - насколько я помню, право собственности на товар переходит именно в момент его передачи покупателю. Т.е. если я взял товар с полки. то он уже мой и я могу делать с ним все, что хочу и у меня возникает обязательство оплатить его, что я и делаю позже на кассе. Я так, кстати, всегда объясняю охранникам, ктогда они мне указывают что нельзя пить в зале неоплаченные напитки.
    Т.е. вроде как по всему выходит, что я должен был заплатить. Но гложет душу червь сомнения :-)

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • Ну, развели, не развели..
    Я не могу "вставать рогом" и упираться, если не до конца уверен в своей правоте. Почему не уверен - описано выше.

    Если мне сейчас однофорумчане подскажут по каким именно правовым нормам я был прав, еще не поздно вернуть все обратно..

    Гигант на новом мосту.

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • как то по телевизору говорили, что покупатель не обязан оплачивать случайно поврежденный товар.
    Вот у меня был аналогичный случай в Зебре - банка треснула у меня в руках, упала на пол и разбилась. Охранник сказал, что типа неплохо бы оплатить, на что был послан в мягкой форме.
    С другой стороны, если ты преднамерено начнешь крушить товар в магазине, то очевидно возмещать ущерб придется

    We will troll you!!!

  • Нормативную базу сходу не подскажу, Консультант Плюс остался в офисе.:улыб:Отыгрывать поздно - рассчитавшись за испорченный товар Вы фактически пришли к мировому соглашению с магазином, признав свою ответственность за гибель товара. Нужно было сразу отклонять их просьбу, а требовать расчёта оснований у них нет - сами не обеспечили условия размещения товара, исключающие его порчу.

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • Вот здесь примеры описаны подобных ситуаций.:улыб:А насчёт пить неоплаченные напитки, по идее, наоборот получается, охранники правы что нельзя, так как на момент распития они ещё являются собственностью магазина. :спок:

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • Дима, твоим товар становится, когда ты его ОПЛАТИЛ, до этого момента товар еще в магазине.

    Все глупости на земле делаются с серьезным выражением лица! Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!

  • Ну, я сделал хитро - этот йогурт пробили отдельным чеком и на нем написали, что продан с нарушением упаковки. Так, что думаю, проблем не будет.

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • Хм. Вот помнится мне норма, по крайней мере, из международного права, что именно с момента передачи покупателю. Не помню только, распространяется ли это у нас в стране и на частных лиц. Думаю, покурю немного ГК, там наверняка, все ответы.

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • и на нем написали, что продан с нарушением упаковки.

    Фактически, подписано что на момент передачи Вам йогурта Вы доподлинно знали что упаковка повреждена и несмотря на это Вы согласились его приобрести. :спок: Соответственно, какие могут быть претензии?

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • именно с момента передачи покупателю

    Так не передавал Вам его никто! Полки вот в маркете разместили неудобно, так, что Вы, осуществляя своё право на получение достоверной информацию о товаре, нечаянно, без злого умысла, не удержали его в руках.:миг:

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • Какая разница что написано в законах? Solo поступил как честный и ответственный человек!

  • Но мы же говорим о случае в супермаркете, а не заказ товаров на дом.
    По такой логике получается, если у меня из корзины в магазине банку икры кто-то возьмет, то он кражу совершил? У меня? Тогда чего же он за нее расчитываться на кассе будет? Кивнул бы, что это моя баночка.
    Ситуация понятна? :улыб:

    Все глупости на земле делаются с серьезным выражением лица! Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!

  • Статья 459 . Переход риска случайной гибели товара

    1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

    2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

    Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.
    :улыб:

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • А это вы что цитируете?

    В ГК не нашел такой статьи :-)

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • Консультанта и Гаранта на службе нет поэтому ковырнул отсюда.

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • В ответ на: 2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
    То есть если я пришёл в магазин купить, например телевизор, оплатил его, с тем чтобы мне его привезли домой. А в момент заключения договора купли-продажи телевизор находился в пути (его везли со склада в магазин). То в случае, если телевизор до магазина не доедет (машина попадёт в аварию и груз повредится), у магазина будут законные основания возложить на меня расходы по повреждению товара, т. е. оставить меня без телевизора?

  • эТО СКАЗКА...
    НЕТ КОНЕЧНО-ЕСЛИ МАГАЗИН ПРЕДЛОГАЕТ ТАКУЮ УСЛУГУ КАК ДОСТАВКА ( И НЕ ВАЖНО ВКЛЮЧЕНО ЭТО В СТОИМОСТЬ ТОВАРА/ТИПА БЕСПЛАТНО/, ИЛИ ТЕМ БОЛЕЕ ЗА ДЕНЬГИ, ПОКА ТЫ НЕ РАСПИСАЛСЯ В АКТЕ О ПРИЁМКЕ, ТОВАР СЧИТАЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА ,ХОТЬ И ОПЛАЧЕН.:миг:

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • Ну а если без доставки. Например, мне продавец сказал, что телевизор в пути, можете прямо сейчас его купить (пока он в пути), ну а когда приедет - заберёте. Типа, вот-вот привезут со скада. Тогда как, на мне ответственность? Если нет, то приведите пример, в каком случае на мне ответственность?

  • Млин ,ну вы же его проверять собираетесь? :ха-ха!:, так чО за вапросы тады..

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • Ой, а Вы мне нужны очень.

    Что же это такое,
    Где же правда люди
    Я один в поле воин
    Справедлив и спокоен.

  • В ответ на: Пытаюсь, объяснить это сотруднику магазина. Он настаивает, объясняя, что виной этому моя собственная неосторожность и убытки должен нести я, а не магазин. Соглашаюсь. Оплачиваю.
    Вообще по закону (о защите прав потребителей кажется) вы не должны оплачивать товар, который был повреждён на территории магазина (до момента оплаты), даже, если Вы его сами уронили/разбили. Это 100% - даже в Преценденте как то сужет на эту тему был.
    Для меня это стало откровением, т.к. я ведь повредил товар по своей неосторожности. По моему мнению, конечно я должен оплачивать такой товар, а вот закон говорит об обратном!

    Но, с другой стороны, товар в магазине д/б раставлен таким образом, чтобы исключить возможность его повреждения. Иногда надо очень постараться чтобы случайно не задеть какую-нибудь бутылку стоящую на самом краю витрины.

  • В ответ на: Иногда надо очень постараться чтобы случайно не задеть какую-нибудь бутылку стоящую на самом краю витрины.
    Раз в "Октябрьском" братки расколотили случайно коньяк за 700 р. Попутно зацепили шампанское недорогое. Стояло всё это прямо на краю на углу, корзиной зацепить проще некуда. Охранников послали и спокойно ушли.

  • Один раз покупали спиртное в больших кол-вах в супермаркете и решили спросить продавца, что будет если мы тут случайно бутылки эти расколотим. Ну бывает же случайность? Оно у них застраховано? На что мне ответили: главное, чтобы Вы были застрахованы, а то порезаться можете. У них это в стоимость все заложено, как мне объяснили.

    Что же это такое,
    Где же правда люди
    Я один в поле воин
    Справедлив и спокоен.

  • Так и есть, в любом случае розничная торговая наценка тот мизерный процент боя, что имеет место быть, покрывает. Так что в определённом смысле за битый другими товар, мы, как покупатели, дружно рассчитываемся все вместе.:улыб:

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • Всё. Жалоба пошла в ход.
    Следим за развитием событий.

    "Цени олдскул Вася, и не ведись на моду" © - Нагано.

  • Докладываю развитие обстановки.
    Спасибо Доктору (или Дорогому :-) Франкенштейну за идеи и ссылки. Всем остальным спасибо за поддержку.

    Написал я сегодня претензию, где сославшись на статьи ГК доказал свою правоту и попросил вернуть мне уплаченую сумму + небольшую надбавку за моральные издержки.. Блин, знал бы, что так все будет, просил бы гораздо больше..

    Претензию у меня принимали 45 минут!
    Сначала ее изучала какая-то девушка, типа представитель администрации. Потом 30 минут я пытался убедить зам.директора очаровательную девушку, что все, что от нее требуется, так это расписаться в получении претензии. Она, естественно, всячески уворачивалась от этого, ссылалась на правила торговли, говорила, прошло уже столько времени (неделя), что претензия неполна и необоснованна и т.д. Мы с ней даже в гляделки поиграли :-) Видимо, ее испугала настойчивость, с которой я требовал подписания этой бумаги.
    Потом она 10 минут ходила копировала чек, видимо, кому-то позвонила, ее успокоили. Вернулась гораздо веселее, подписала претензию и даже перешла на "ты" :-)
    Посмотрим, что будет дальше, жду ответа в течении 10 дней..

    P.S. Пипец, зажать 30 рублей человеку, который 2 раза в неделю оставляет в этом магазине не менее штуки..

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • Блин, время на исправление мессаги уже ушло..
    Забыл упомянуть Sereg'у и поблагодарить за разьяснения и ссылочку на ГК..

    Опять P.S. видел я как-то внутренний документ какой-то (по-моему, обувной) компании, по которому претензии потребителей менее $50 удовлетворяются автоматически. Типа до 50 баков покупатель всегда прав, а нам свое время дороже :-)))

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • :agree: :tease: :спок:наше кредо: всегда..:миг:
    Надеюсь эта статья применима не только к продуктам, а то в магазинах посуды (Гиперон в частности) товар стоит навалом на полках, до самых до краёв, того и гляди чего нить зацепишь...при мне девушка чего то так разбила у них-чем закончилось не знаю,но теперь понял что можно остаться правым в такой ситуации..:улыб:

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • В ответ на: ее успокоили
    :ха-ха!:
    В ответ на: Пипец, зажать 30 рублей человеку, который 2 раза в неделю оставляет в этом магазине не менее штуки
    Вопрос в том что надо делать возврат состоявшейся покупки....

    "Цени олдскул Вася, и не ведись на моду" © - Нагано.

  • Ижик, не мне тебе объяснять, как делается возврат в 1С. Думаю, что в вашем софте процедура аналогичная..

    По существу - еще в пятницу позвонила девушка, сказала, что они готовы полностью удовлетворить мою претензию. В четверг поеду к ним.

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • Абсолютно нечаянно вчера, хотела посмотреть, расколотила солонку из набора. Мне сказали: платите 500 рублей. Я отказалась. Все.

    Что же это такое,
    Где же правда люди
    Я один в поле воин
    Справедлив и спокоен.

  • Так посмотреть или потрогать? :ха-ха!:
    Долго "разводили"?

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • Паталась взять в руки, чтобы посмотреть поближе. А она отвалилась и разбилась. Разводили не долго, верней минуту.

    Что же это такое,
    Где же правда люди
    Я один в поле воин
    Справедлив и спокоен.

  • Я как-то раз "Под строкой" в числе прочего положила в корзинку шоколадку, а там такие корзинки, что шоколадка может туда проскользнуть, что она и сделала, а я не заметила. Ставлю корзинку возле кассы, высунувшаяся наполовину в щель шоколадка хрусь и сломалась вместе с оберткой. Я отказалась платить, попросила администратора, та пришла, потом опять куда-то ушла, вернулась и сказала, что можно не платить. Все...

  • Сегодня выплатили стоимость несчастного йогурта + некоторую сумму за моральный ущерб :-) которой как раз хватило на бутылку любимого Хургадена:-))

    Оп-па, а куда подевалась моя подпись???

  • Еще удалось подзаработать?
    наверное говорили о дальнейшем сотрудничестве и дико извинялись?

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • Нас учили так, что если что-то зацепили-уронили, взяли-уронили, нужно делать круглые глаза и говорить "Само упало". Потому что частенько желание запихать кучу товара на бедную худую полку, оборчивается всякими падениями.

    to Solo: Браво! :улыб:Только главное чтоб вам этот процесс не понравился:улыб:

  • Это хорошо, что сейчас все такие грамотные. А у меня был случай лет 5 назад, который на тот момент меня очень удивил. Не помню как называлася магазин бытовой техники на красном проспекте, почти напротив совнархоза. Я попросила показать крышку от сковороды, которая на моей памяти стоила дороже самой сковороды, мне дали ее в картонной коробке, коробка раскрылась, крышка выскользнула и разбилась. Честно говоря я была готова заплатить, мне сказали не надо, мол сами виноваты.

  • Очень аргументированная, на мой взгляд, статья, разбирающая с позиций ГК многие тонкости спорных ситуаций.

    Caveant consules!

  • посмотрела я в этом гиганте на информационную доску..
    написано в последнем пункте...не дословно но смысл передаю..
    есть покупатель испортил товар, он обязан его оплатить по статье *** ГК....
    не помню, номер статьи.....
    вот инетересно, как же они тогда деньги вернули?
    сами себе противоречат чтоли??

    2GuimpLena, а вот инетерсно, а если бы вы не отказались платить...??
    как то странно они действуют..
    на "авось сработает" чтоли??
    типа заплатит круто, не заплатит, ну и ладно.... ??
    чушь какая то..

    :роза:

  • не знаю. но скорей всего так. просто наобум работают.

    Что же это такое,
    Где же правда люди
    Я один в поле воин
    Справедлив и спокоен.

  • покупатель испортил товар, он обязан его оплатить по статье *** ГК....

    ...с таким подходом у нас скоро дойдёт до того, что "посещение магазина является риском, который всяк туда входящий принимает на себя".:улыб:
    Не обеспечили условия хранения и демонстрации товара, если клиент не осознанно хулиганил, сами за испорченный товар ответственность и несут.

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • На выходных наблюдали такую ситуацию в Октябрьском универсаме.Пошли с мужем и моим племянником в этот магазин купить мелочь всякую.Стоит выбираем племяннику мороженное муж смотрит стоипиво себе.Слышим грохот как бутылка шампанского открылась. Любопытсво взяло вверх. Мимо вин и шампуня проходила девушка . то ли так косячно бутылки поставлеены(кстати не раз замечали у них прям к самому краю) то ли девушка с корзинкой так неслась и бутылку задела. У меня лично сложилось по звуку что он сам открылся сначала был как хлопок когда шампунь открываешь.И к ней подскочила девушка стала требовать деньги за разбитый товар.Но самое интересное что я поняла так что она даже и не планировала покупку какого вида спиртног,Чем закончилось я незнаю. Мы ушли. Но факт то что за разбитый товар на территории магазина еще не купленного и т.д продавцы не имеют право брать деньги.

  • типа заплатит круто, не заплатит, ну и ладно.... ??
    --------------
    Видимо так и есть. Кто-то ведь должен за товар заплатить. Либо хозяин (что мало вероятно), либо смена продавцов, либо покупатель.

    We will troll you!!!

  • У меня в Гиганте случай был.
    Орешки кедровые взял, пока их выкладывал на кассу пакет по шву пошёл, 1/3 высыпалось на пол. Демонстративно протянул оставшееся кассирше, со словами "девушка, заберите что осталось", ни кто платить не пытался заставить. Хотя стОят они свыше 200 руб.
    1. Телега была полная (может потому и не докапались?)
    2. Орешки под продуктами не лежали, а были сверху всего (они на выходе стоят)
    Так что смотрят видимо реально по факту.

    Видел как в солнечном продавщица минут 15 за локоть держала девушку и пытала на предмет оплаты чайного сервиза, из за разбитой крышки, которую та умудрилась разбить хлопнув с размаху крышкой по предмету стоящему на полке.

    Скажи, если не починю мост- я смогу до дачи съездить?
    А я что Ванга, что бы знать сможешь или нет?

  • в Летуале, что в Фестивале, весит объявление, примерно, следующего содержания:
    Уважаемые покупатели, согласно ст.1064 ГК РФ вы должны заплатить за все что вы тут разобьете или сломаете:улыб:

    вот нашел и статейку:
    Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Комм. Файзутдинов И.Ш.

    1. Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст.444 ГК 1964, и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.
    2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл.30-58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК), в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст.1084 и комментарий к ней), и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст.1095 и комментарий к ней).
    3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
    а) наступление вреда;
    б) противоправность поведения причинителя вреда;
    в) причинную связь между двумя первыми элементами и
    г) вину причинителя вреда.
    Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст.1079 ГК и коммент. к ней).
    4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст.15 и 393 ГК).
    Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст.1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. В п.1 ст.1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.
    5. Ст.1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).
    Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст.1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.
    6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что:
    а) первое предшествует второму во времени;
    б) первое порождает второе.
    В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведение и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.
    7. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст.1083).
    Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
    Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п.4 ст.1073, п.3 ст.1076, п.1 ст.1078 и ст.1079 ГК, ст.101 ВК, ст.132 КТМ, ст.54 Закон об атомной энергии, ст.88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991г. «Об охране окружающей природной среды» - см. Ведомости РСФСР, 1992, No.10, ст.457). когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.
    8. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст.1073, 1075, 1076, 1079 и др.).


    http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/GKRF95/gkrf1064.shtml

    получается, что под эту статью можно подвести любой супермаркет? насколько правомерно данное требование со стороны Летуаля? если правомерно, то почему этим не пользуются супермаркеты?

    Скорый 007:улыб:

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: