Про курицу... это не столько интеллектуальное знание, сколько эмоциональный опыт. Ну и, естественно, речь не именно об отдельно взятой курице как таковой (определенно, введение в школьный план пункта об обезглавливании курвы смысла не имеет))). Тем не менее, природный круговорот вещей предполагает выработку некоторой жесткости, которую глубоко культурный человек запросто спутает с жестокостью. Что-то из серии про топик Полины про ее маму с собакой и мужика с пистолетом, который сказал, что будь он с ребенком, он бы ту собаку пристрелил (там были метеоусловия, исключающие хорошую видимость, узкая дорога не позволяющая разойтись, крупный пес без намордника, которого хрупкая женщина в возрасте не смогла бы удержать в случае нападения). В данном случае, ИМХО, это не вопрос жестокости, а разумное проявление заботы о безопасности. Жестокость была бы в виде поймать бездомное животное, облить бензином и поджечь - немотивированный акт, направленный на причинение страданий. Также, формально, социум не поощряет и агрессии, хотя, вообще, говоря, агрессия - хорошо... Ну... тут конечно стоит разобраться в понятиях, ежели банально открыть ВИКИ, то базовое определение - так себе
В ответ на: Агре́ссия (от лат. aggressio — нападение) — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический, моральный ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт
. а вот целевой подход - очень даже
В ответ на: Целевые подходы заключают в себе определения агрессии с точки зрения её функциональности. Так, агрессия рассматривается как инструмент успешной эволюции, самоутверждения, доминирования, адаптации или присвоения жизненно важных ресурсов. Шваб, Коэроглоу видят в агрессии «специфически ориентированное поведение, направленное на устранение или преодоление всего того, что угрожает физической и (или) психической целостности организма» (Shwab, Couroglou). Х. Кауфма утверждает, что «агрессия — это средство, с помощью которого индивидуумы пытаются получить свою долю ресурсов, что, в свою очередь, обеспечивает успех в естественном отборе». Э. Фромм рассматривает злокачественную агрессию как инструмент доминирования, выражающегося в стремлении «человека к абсолютному господству над другим живым существом». Иногда агрессию рассматривают как неотъемлемую часть гомеостаза человека. Гомеостаз — это нормальное состояние равновесия органических и других процессов в живой системе и агрессия, в данном случае, представляет собой инструмент психической саморегуляции.
Но в рамках воспитания, такие вещи не особо разграничиваются и агрессия толкуется однозначно негативно, что в свою очередь влечет пассивность индивидов в будущем.
В части платежей в супрамаркете - так то оно так, но не совсем. Филкавая система весьма нестабильна, социальные веяния - тоже переменчивы... Есть мнение, что базовое доверия миру - одна из ключевых характеристик, но можно ли вырабатывать такое доверие, в условиях такой нестабильности? Да, расплачиваться гаджетом в супермаркете - клева, но ежели визу (платежную систему) таки заблокируют, расплачиваться им не выйдет... А ежели повторятся события начала 90-х, так и нечем, в общем-то, многим будет расплачиваться-то, даже если денежные средства вполне себе в нале будут) И даже если они, например, в кирпиче - банковский кризис запросто тот кирпич превратит в картон) Понятно, что можно выбрать иной инструментарий, понятно, что "все яйцы в одну корзину не складывают" и прочее и прочее, но все же... Более стабильной жизни, чем предусмотрено природой, с учетом допников от научно-технического прогресса - нет. Ежели есть свой дом со своим хозяйством, вероятность того, что ты останешься без крыши над головой или станешь натурально голодать - крайне не высока. Это сейчас не призыв всем мигрировать, но... Понимание наличия такого выхода, позволяет человеку с любым уровнем образования, квалификации, способностей (без учета инвалидов) уверенно идти по жизни, со знанием того, что... Базовые его потребности, как биологического вида, удовлетворить он сможет и "никакой кризис не повлечет "конца света" персонально для него". Но горожанин 21-века, такой "очень продвинутый", может ли он обрести такую уверенность в завтрашнем дне? Как по мне, он все больше напоминает известных героев из повести "О том, как один мужик двух генералов прокормил". И если с одной стороны, это вопрос именно "уверенности в будущем", то с другой это вопрос понимания стоимости "базовых благ"... Вопрос понимания целесообразности квалифицированного труда... Человек, как ни крути, скотина ленивая и стремится меньшими усилиями добиться бОльшего результата... И, в данном случае, для меня сильно под вопросом - добивается ли? Понятно, что ответ будет разным для разных людей в разные периоды жизни, но все же...
Ну и, если смотреть на культуру и цивилизацию, как на надстройку над естественным ходом вещей, если говорить о том, что, как не крути, но человек исходно - животное, то было бы разумно идти от "основ" к "верхам"... Ну не идем же мы сразу на 3-й курс в ВУЗе, пусть и можем считать, что практического значения фундаментальные предметы не имеют... В том и дело, что имеют, скорее именно они-то и имеют, они позволяют проникать в природу вещей, они обеспечивают кругозор, они делают человека с Высшим образованием "человеком с Высшим образованием"... Узкоспециализированные прикладные дисциплины - да, клева, но это уже больше для "специалиста", чем для "человека". Есть и вовсе "недельные/месячные/годичные" курсы, на которых вполне можно "выхватить" инструмент для решения строго определенного круга задач, более того, во многом именно это сегодня рынком и востребовано - быстрое, почти машинное, выполнение простых однотипных операций и если исходить из идеи, что "человек, он для общества" или "специалист, он для рынка труда" - все правильно. Но... А оно так? Я - для общества? Ты? Или же все же нет? Да мы живем в обществе, являемся его членами... Но живем-то мы, все же, наверное, для себя? Общество поощряет "удобность", но ведь именно она, именно "удобность" вредит индивиду. Послушный, неконфликтный, зависимый, не самостоятельный, зашоренный индивид (не дорос он до человека, мне кажется) - почти идеал для семьи, для работодателя, для наставника (начиная с детского сада и до гробовой доски), для маркетолога, для государства, в конце концов... И динамика "современного мира", "повышенная специализация" - только способствуют этому... Да, для экономики "МакДональдса" - замечательно строить конвейер фастФуда, где отдельно взятый работник умеет только переворачивать котлету и все, больше он не умеет ничего. Он встроен в процесс производства, получает за это зарплату и он никуда не денется с подводной лодки потому, что это не тот навык, который позволит ему "прожить вне системы"... Нет, конечно, он может уйти в КарлЗджуниор, только это не изменит в его жизни ровным счетом ничего.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Чтобы и с благами цивилизации и без людей. 
У меня бывает. 
