Погода: −4 °C
14.12−5...−1пасмурно, небольшой снег
15.12−3...1пасмурно, небольшой снег
НГС.Форум /Семья Здоровье / Психологический форум /

"Настоящие ученые - люди внеморальные"?

  • Недавно был разговор, натолкнувший меня на мысль немножко развернуть тему... Вернее, сузить предмет обсуждений. Есть теория о том. что многие великие ученые в итоге становились верующими людьми - напрмиер, так произошло с Кусто, когда тот обнаружил, что большинство из его открытий описаны Кораном... Читала о том. что он в итоге принял ислам. Вот тут у меня и возникла мысль - а как же ученые-медики? Те, что экспериментируют с живыми организмами (я сейчас даже не только проблему лабораторных животных имею ввиду)? И сразу память мне подкинула воспоминание - эпизод одного из романов братьев Вайнеров. Ситуация там следующая: у главного героя - рак. От которого ему полагается умереть. И помочь ему может только врач, проводящий исследования в иммунной системе. Схема у этого врача такая: подсадка тимуса (вилочковой железы) в организм главного героя, который способен подавить любой бунт клеток... Одна загвоздка - тимус должен быть однородным ему. А еще точнее - это должен быть тимус младенца, носящего его гены, то сть - его ребенок. Гланвный герой находит "подходящую" женщину, та беременеет от него, затем плод в возрасте 7 месяцев извлекают, анатомируют и делают подсадку тимуса. Теория врача оправдывает себя на 100 процентов - тимус нерожденного ребенка действительно уничтожает раковую опухоль - безо всяких лекарств.

    Я эту фабулу привела просто как пример. Гипотезу. Предположим, что перед верующим человеком. богобоязненным, но пламено преданным науке встал бы подобный выбор - совершить смертный грех ради величайшего научного открытия... Как вы думаете,. какой процент истинно верующих людей на это пошли бы? И возможно ли это в принципе в наше время - верить в Бога, занимаясь наукой?

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Занимаясь наукой люди копаются в довольно узкой области – типа как этот проонкоген влияет на регуляцию работы клетки.

    Причем здесь бог? Если даже я серьезно продвинусь в понимании регуляции живых систем это ни на йоту ни приблизит меня к ответу на вопрос о существовании бога.

    И не надо путать религию и этические нормы и ценности. Большинство людей с изрядным количеством гнили в душе по их словам верят в бого. Я не утверждаю обратного – того что все верующие люди отрицают этические нормы – это было бы абсурдным.

    Этика - это был довольно серезный вопрос в подготовке советских ученых. И большинство стараются думать о последствиях своих действий.

  • В ответ на: Причем здесь бог?
    В ответ на: По-моему, я довольно внятно на приведенном выше примере объяснила, при чем тут Бог. Попробую еще раз: насколько часто перед учеными встает вопрос - совершить или не совершить смертный грех вот имя науки (как в примере с подсадкой тимуса, для чего нужно было убить здорового, жизнеспособного, полностью уже сформировавшегося ребенка)? Понятно, что далеко не перед ВСЕМИ учеными могут вставатьподобные дилеммы (геологи, например, химики и тд), потому я и ограничила спектр медициной.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Если даже я серьезно продвинусь в понимании регуляции живых систем это ни на йоту ни приблизит меня к ответу на вопрос о существовании бога.
    А при чем тут "ответ на вопрос о существовании"? Вера в Бога в данном случае - аскиома, ученый никак не свзявает свою работу с богоискательством или боггостроительством... Речь идет о том, что он изначально - верующий.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: И не надо путать религию и этические нормы и ценности.
    Заповедь "не убий" - это есть "этическая норма"? Я с такой трактовкой не согласна.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Заповедь "не убий" - это есть "этическая норма"? Я с такой трактовкой не согласна.

    Да, это этическая норма - не имнющая к богу и вере никакого отношения

  • :agree: Согласен.

    Warning!.. Assholes are closer then they appear...

  • "Попробую еще раз: насколько часто перед учеными встает вопрос - совершить или не совершить смертный грех вот имя науки (как в примере с подсадкой тимуса, для чего нужно было убить здорового, жизнеспособного, полностью уже сформировавшегося ребенка)?"

    Женщины значит имеют право убивать их налево и направо по пять раз за год просто потому, что им так хочется, а учёный не имеет права даже обречённого родителями тронуть ради спасения жизни? Фигня какая-то получается, а не смертный грех :dnknow:

    "А пачиМу-у-у?" - били копытами давно не доенные апачи.

  • >насколько часто перед учеными встает вопрос - совершить или не совершить смертный грех вот имя науки (как в примере с подсадкой тимуса, для чего нужно было убить здорового, жизнеспособного, полностью уже сформировавшегося ребенка)?
    -----------------
    Мне лично кажется, просто с точки зрения здравого смысла, что дилемма "убить-не убить во имя науки" для врача встает все-таки крайне редко (если только не брать в расчет опыты в концлагерях).
    Меня вот больше в этом разрезе интересует клонирование. Есть ли у ученых, которые этим занимаются, сомнения такого плана? Ведь фактически они вторгаются в ту сферу, которая всегда была исключительно "в компетенции" Бога - то есть создание новой жизни, причем не только твари какой-нибудь бессловесной, но и Человека. Ведь было сказано, что Бог создал Человека. А тут получается, что человек говорит "я сам могу создать человека" (не тем способом, как обычно), тем самым как бы говоря "Я стал равным Богу", что есть самый большой грех...

    TLC-70
    Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500

  • Попытка сравнить кислое и зеленое. Есть религиозная мораль, есть мораль ученого. Это разные морали. Но совершенно не обязательно, что они не могут пересекаться. Но то, что они не совпадают - это точно.

    Если уж на то пошло, то формула, что без воли божей даже волос с головы не упадет, опрадывает все. В том числе и клонирование. Тем более, что обывательское знание и мнение о клонировании совершенно не совпадает с научным.

  • В ответ на: И возможно ли это в принципе в наше время - верить в Бога, занимаясь наукой?
    а при чём здесь время ? "наше" или "прошлое", если человек верит в Бога, то по моему эта вера сама по себе в нём, независимо от внешних факторов, т.к. он уже сложившаяся личность. Кто - то науке служит,кто - то Богу служит. Верить и служить - не одно и то же.

    Когда я представляю себе счастье, выпавшее на мою долю, мне кажется что это волшебная сказка, сон наяву. (с)

  • В ответ на: причем не только твари какой-нибудь бессловесной, но и Человека
    а чем Человек лучше любой другой живой твари??? тоже ведь то еще животное...

    Мне наплевать, что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще. (Коко Шанель)

  • >Попытка сравнить кислое и зеленое. Есть религиозная мораль, есть мораль ученого. Это разные морали. Но совершенно не обязательно, что они не могут пересекаться. Но то, что они не совпадают - это точно.
    ------------------
    :respect:
    У каждого своя мораль, и отвечает он только сам перед самим собой! Главное - жить в гармонии с собой и ни при каких обстоятельствах не предать себя - это самое страшное!!! :зло:
    И неважно при этом, что будут говорить окружающие - кто они в самом деле и по какому праву могут диктовать свои условия? Каждый человек сам творит свою жизнь и в конечном счете отвечает (перед самим собой!) за результаты! :безум:
    Поетому если хочется кушать (а нечего) - можно и украсть (немного)
    Хочется сексу - можно и возжелать
    А можно и.... убить.... Если ты не тварь дрожащая конечно....

    TLC-70
    Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500

  • >а чем Человек лучше любой другой живой твари??? тоже ведь то еще животное...
    -----------------
    Наличием Души (оно же сознание и пр.)
    Это уникально как я понимаю...

    TLC-70
    Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500

  • В ответ на: >а чем Человек лучше любой другой живой твари??? тоже ведь то еще животное...
    -----------------
    Наличием Души (оно же сознание и пр.)
    Человек лучше из - за наличия Души/сознания ? странно как - то :dnknow: а почему не хуже ?

    В ответ на: Это уникально
    любое живое существо уникально как я понимаю, хотя бы уж потому что природа его для чего - то создала, а природа мудра (с)

    Когда я представляю себе счастье, выпавшее на мою долю, мне кажется что это волшебная сказка, сон наяву. (с)

  • абсолютно недоказуемо как со стороны наличия души у Человека, так и со стороны ее отсутствия у прочих живых организмов

    хотя... если Вы предполагаете, что душа и сознание - единое целое, то у флоры и фауны душа-таки есть))) ибо доказано проявление сознания у большинства представителей фауны)) ну и определенные реакции на внешние раздражители у флоры)))

    Мне наплевать, что вы обо мне думаете. Я о вас не думаю вообще. (Коко Шанель)

  • >А можно и.... убить....

    С чем не согласен в иудейно-христианско-мусульманской религии, так в том, что человек - особая божественная поделка. Смело хлопаем ладошкой по комару, не сомневаясь, убьем насильника детей, но порассуждаем о ценности каждой человеческой души. Именно в этом (имея в виду, конечно же, собственное) теле.

    Вобщем, религиозная мораль ничуть не лучше другой. Хоть и научной. Вспомним инквизицию, джихад и прочее.
    Мне возразят, что это не от бога. А от кого же тогда?

  • от антипода его

    Когда я представляю себе счастье, выпавшее на мою долю, мне кажется что это волшебная сказка, сон наяву. (с)

  • Святая инквизиция от черта?

  • >Человек лучше из - за наличия Души/сознания ? странно как - то а почему не хуже ?
    ---------------------
    Человек - другой
    Это как к примеру сравнивать деревянную лошадку с живой.
    Кому-то может и деревянная лучше... :спок:

    TLC-70
    Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500

  • Собственно вопрос жизни и смерти в реальной работе вряд ли всанет перед кем то. Но этические вопросы встают перед многими.

    Этично ли то научное направление, которым занимается глава департмента? Этично ли то, что к технике безопасность на департменте относятся просто безобразно (про нас этой осенью подряд в 3х журналах Science писали).

    Этично ли обработка куриных окорочков радиацией (это обычная практика да да ) и разработка анологичного метода для мяса (оно коричнивеет при обработке радиацией и как сделать чть бы оно не меняло цвет)?

  • да она от Дьявола. :миг:

    Когда я представляю себе счастье, выпавшее на мою долю, мне кажется что это волшебная сказка, сон наяву. (с)

    Исправлено пользователем ДжэйнЭйр (19.12.07 11:49)

  • В ответ на: Человек - другой
    согласна.


    Человек - лучше - не согласна.
    В ответ на: сравнивать деревянную лошадку с живой
    я так сравнивать не могу. Я могу сравнивать живую лошадку с живым человеком. А деревянную лошадку с куклой. Кому что лучше вопрос вкуса, а о вкусах как известно не спорят

    Когда я представляю себе счастье, выпавшее на мою долю, мне кажется что это волшебная сказка, сон наяву. (с)

  • Мне кажется эта тема неплохо раскрыта у Улицкой в "Казусе Кукоцкого". Дочь Кукоцкгого этим вопросом задалась, столкнувшись с медициной.

  • Человек и животное не лучше и не хуже друг друга просто потому, что они разные.
    С тем, что природа мудра можно спорить (землетрясения, цунами). В природе идут объективные процессы как в любом живом организме.

  • В ответ на: Человек и животное не лучше и не хуже друг друга просто потому, что они разные
    именно на эту мысль я и пыталась натолкнуть товарисча, к -ый утверждал что человек лучше.

    В ответ на: С тем, что природа мудра можно спорить (землетрясения, цунами).
    то что люди не могут некоторых вещей понять, то может это в силу недостатка у нас, людей, знаний

    Когда я представляю себе счастье, выпавшее на мою долю, мне кажется что это волшебная сказка, сон наяву. (с)

  • >Этично ли обработка куриных окорочков радиацией (это обычная практика да да )
    -----------------
    офф конечно, но я однажды читал, что для того чтобы гусиная печень была мягче, гусей подвешивают за лапы вниз головой и начинают бить! :eek:
    У них от стресса печень расширяется, чем и достигается желаемый результат. Ужос!!! :зло:

    TLC-70
    Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500

  • В ответ на: С тем, что природа мудра можно спорить
    то что люди не могут некоторых вещей понять, то может это в силу недостатка у нас, людей, знаний

    Мудрость это глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт и знания. Позвольте, какой ум и знания у природы? Я бы сказала, что в природе все закономерно без посредства ума и тем более мудрости.

  • "Собственно вопрос жизни и смерти в реальной работе вряд ли всанет перед кем то."

    Встаёт сплошь и рядом. К примеру, исследователи ядерной реакции с самого начала не могли не понимать, что побочным эффектом таких исследований неизбежно будут ядерные катастрофы в будущем, которые унесут миллионы, а в конечном счёте возможно и миллиарды жизней. Но с другой стороны не могут не открыться невероятные без таких исследований возможности для оставшихся в живых. Так что в некоторых странах приняли решение такие исследования запретить, а в некоторых рискнули. И пока трудно сказать, кто оказался прав :dnknow:

    "А пачиМу-у-у?" - били копытами давно не доенные апачи.

  • В ответ на: Вобщем, религиозная мораль ничуть не лучше другой. Хоть и научной. Вспомним инквизицию, джихад и прочее.
    Джихад? Может, вы газават имели ввиду?

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Мне кажется эта тема неплохо раскрыта у Улицкой в "Казусе Кукоцкого". Дочь Кукоцкгого этим вопросом задалась, столкнувшись с медициной.
    Правильно, и Таня решила из науки уйти. Чтобы не заливать "живой плод человеческий". Тушью. Но Улицкая все же, ИМХО, как автор держит сторону самого Кукоцкого.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • главное, что нас поняли.
    По религиозным причинам пролилось столько крови, что теперь очередь науки.
    Людишек столько наплодилось, пора придушить любую половину.

  • В ответ на: С тем, что природа мудра можно спорить (землетрясения, цунами).
    Ага, то есть "не мудра" она в данном случае. С точки зрения человека, конечно же. Вы ж сами себе противеречите следующим вашим предложением об объективных процессах. И то, что природа уж явно мудрее человека, это неоспормый факт.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Собственно вопрос жизни и смерти в реальной работе вряд ли всанет перед кем то. Но этические вопросы встают перед многими.

    Этично ли обработка куриных окорочков радиацией?
    Вы сейчас сами ответили на вопрос, в чем разница между заповедями и этическими нормами. Для вас обработка окорочков и убийство - явления одной категории? Вы пожалуйста добавляйте в следующий раз, когда утверждаете подобное, ИМХО, потому как мне, напрмиер, читать такое дико.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Позвольте, какой ум и знания у природы?
    Действительно, какой может быть ум у силы, сотворившей человека...

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: Правильно, и Таня решила из науки уйти. Чтобы не заливать "живой плод человеческий". Тушью. Но Улицкая все же, ИМХО, как автор держит сторону самого Кукоцкого.
    Но в то же время позицию Тани она описывает довольно убедительно, "с душой". Наверное для того, чтобы показать что однозначного ответа на этот вопрос нет, "истина где-то там" :). Обе позиции одинаково сильны.

  • Ага:хехе:Ибо здесь вступают в противоборство, так сказать, профессиональная позиция Улицкой и ее жизненная умудренность. Я это так вижу...

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Да, я согласна, она вынесла проблему, которая её саму, видимо, всегда занимала и решения она, наверное, так и не нашла. Наука и Жизнь :). Это вопрос из разряда вопросов о смысле жизни - нельзя ответить однозначно, единственный выход - написать роман со всеми мыслями, противоречиями, страданиями, чтобы читатель задумался, также помучился и также остался с вопросом в голове :). Если попытаться ответить на изначальный вопрос топика, то мне кажется - да, настоящие Учёные - люди внеморальные. Именно ВНЕ - очень удачная приставка. Всё что мешает чистой науке - выносится за скобки. Конечно у каждого учёного есть свой предел, скобки стоят в разных местах :), но они однозначно Уже, чем у обычного человека. И, наверное, это правильно с точки зрения прогресса.. :dnknow:

  • В ответ на: Если попытаться ответить на изначальный вопрос топика, то мне кажется - да, настоящие Учёные - люди внеморальные. Именно ВНЕ - очень удачная приставка. Всё что мешает чистой науке - выносится за скобки. Конечно у каждого учёного есть свой предел, скобки стоят в разных местах :), но они однозначно Уже, чем у обычного человека. И, наверное, это правильно с точки зрения прогресса.. :dnknow:
    Ну вот. :respect: Наконец-то я услышала связную формулировку по существу вопроса:хехе:Я если честно, тоже склоняюсь именно к этой мысли. Ибо истинный ученый должен быть анлимитед в плане ограничителей... Как и сам прогресс...

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • :agree:

  • В ответ на:
    В ответ на: Если попытаться ответить на изначальный вопрос топика, то мне кажется - да, настоящие Учёные - люди внеморальные. Именно ВНЕ - очень удачная приставка. Всё что мешает чистой науке - выносится за скобки. Конечно у каждого учёного есть свой предел, скобки стоят в разных местах :), но они однозначно Уже, чем у обычного человека. И, наверное, это правильно с точки зрения прогресса.. :dnknow:
    Ну вот. :respect: Наконец-то я услышала связную формулировку по существу вопроса:хехе:Я если честно, тоже склоняюсь именно к этой мысли. Ибо истинный ученый должен быть анлимитед в плане ограничителей... Как и сам прогресс...
    Вы не правы , все, что вы думает о науке и ученых вы придумали... Впрочем спорить не буду - вам бесполезно что либо доказывать - я ни разу не видела. чтобы вы иземенили и точку зрения.

    PS С моей точки зрения самый внеморальные люди на земле некоторые журналисты - вот кто реально анлимитед, самый неморальный ученый детсадовец по срвнению с рядом журналистов региональных, ну, иногда и центральных СМИ...

    "Они меня ждут эти неприятности? Я пошел!" Котенок Гав

  • >Всё что мешает чистой науке - выносится за скобки. Конечно у каждого учёного есть свой предел, скобки стоят в разных местах улыб, но они однозначно Уже, чем у обычного человека.

    Дико извиняюсь за длинноту цитаты. Что у ученого уже, чем у "обычного" человека?
    И чем ученый, в этом смысле, отличается от, допустим, художника. Кто там, Нерон, подпалил Рим, что бы вдохновения найти.

    Очень похоже на попытку сильно упростить, свести целого человека к одной функции. Типа, что с него взять, он же ученый.

    Сахаров перестал быть ученым, прекратив работу над водородной бомбой?

  • В ответ на: Сахаров перестал быть ученым, прекратив работу над водородной бомбой?
    Сахаров СТАЛ им, НАСТОЯЩИМ, когда изобрел ее.

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • В ответ на: самый внеморальные люди на земле некоторые журналисты - вот кто реально анлимитед, самый неморальный ученый детсадовец по срвнению с рядом журналистов региональных, ну, иногда и центральных СМИ...
    Вы уж извините, но говорите бред. Причем бред такой.. Очень и очнеь обывательский. Тка и жду следующуй фразу - "и вообще. это евреи во всем виноваты"... Или что-нибудь в духе этой сентенции. Несколько лет назад по всему миру прошел сюжет из города Саратова - о 10-летнем мальчике, который мечтал стать микробиологом. В подвале дома он устроил лабораторию, где ставил опыты над животными. В частности, снял три четверти шкуры со щенка овчарки. Живьем. Без обезболивания. Пытлася понять, сколько по времени сможет прожиь щенок без кожи. Поэтому не говорите уж, если не знаете... И про злых журналистов... Кстати, а можно узнать, ВАМ ЛИЧНО они чем досадили, журналисты? Откуда сведения-то, что они такое страшные? Вы звезда, преследуемая ими денно и нощно? :ха-ха!: Или это так, расхожее мнение?

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

    Исправлено пользователем Инга78 (19.12.07 17:41)

  • А про остальные профессии речь не шла, пардон. Но если говорить о художниках\ журналистах\ папарацци и пр. и пр. то это уже Аморальные люди, которые переступают через мораль в своих личных корыстных целях . Учёный же ВНЕморален, потому что ищет истину, движет прогресс который необходим всем! В этом принципиальная разница с художниками и иже с ними. Я не говорю, что ВСЕ УЧЁНЫЕ - АМОРАЛЬНЫЕ ТИПЫ. Не надо передёргивать. Во-первых настоящих учёных кот наплакал (мысль которых выходит за рамки морали в том числе), а во-вторых у каждого учёного свой предел допустимого. Сахаров ушёл, т.к. дошёл до своего предела, но до того как уйти - он успел сделать очень много, что можно рассматривать как "внеморальные" открытия. Надеюсь все в курсе чем он занимался. Как и многи, многие другие. Мораль - очень меняющиеся понятие и если всегда свои открытия подстраивать под текущую мораль, можно протоптаться на месте тысячелетие. Давайте вспомним Да Винчи - чем не внеморальный тип для своего времени :). Таких примеров столько, что перечислять нет смысла.

  • Так, и все-таки, после отказа работать над водородной бомбой Сахаров отказался от почетного звания "настоящего" ученого?

    Очевидно, нет. Он смог заглянуть еще дальше. Т.е. он стал еще более ученым.

  • >если говорить о художниках\ журналистах\ папарацци и пр. и пр. то это уже Аморальные люди,

    Хорошо, что я не художник-журналист-папараци, а то не отмыться.

    Не водородная бомба есть наивысшие достижение ученого Сахарова, а отказ от нее. Он не пошел против себя, а именно выразил себя этим отказом. И это была не прихоть морализирующего субъекта, а мнение большого ученого.

  • В ответ на: Так, и все-таки, после отказа работать над водородной бомбой Сахаров отказался от почетного звания "настоящего" ученого?
    При чем тут это? Как-то страно вы вопрос ставите... Он УЖЕ СОВЕРШИЛ нечто внеморальное. Чувствуете? И тем самым уже попал в категорию тех ученых, о которых тут идет речь. При чем здесь то, что он делал ПОТОМ - как это связано с контекстом нашего обсуждения?

    А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.

  • Очень многие учёные сворачивали и продолжают сворачивать свои работы, когда понимают, что перед ними ящик Пандоры, к которому общество ещё не готово. И правильно делают, иначе у каждого маньяка была бы уже атомная бомба - очень простое устройство на самом деле :dnknow:

    "А пачиМу-у-у?" - били копытами давно не доенные апачи.

  • В ответ на: Так, и все-таки, после отказа работать над водородной бомбой Сахаров отказался от почетного звания "настоящего" ученого?
    Хотя вопрос и не мне, не пойму - чем вызван ваш вопрос? Естественно он не перестал быть настоящим учёным. Зачем выкручивать всё наизнанку? Он не перестал им быть потому что сделал массу полезных открытий ДО своего отказа. И открытия эти были одинаково полезны и ВРЕДНЫ человечеству, он же работал не в области экологии :). Аналогично вашему вопросу могу задать свой - если бы слесарь Петров отказался от создания водородноы бомбы, его уже нельзя было бы назвать настоящим учёным? :улыб:Ответ - конечно да, нельзя, потому что он ничего никогда не создавал. А про Сахарова - конечно НЕТ, потому что навсегда останется настоящим учёным, благодаря своим великим заслугам.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: