может совсем ничего интересно не расскажу но темнеменее: юзал 4 без ис. это просто ужас какойто... тут даже дело не в резкости просто картинки какаято "ужасная" а в стабе вообще не вижу смысла.. особенно на 2.8! если вы не на кропе
В ответ на: По-моему уже такая тема поднималась, полгода назад примерно.
покажи, я не смог найти и на память не помню упоминаний о подобной теме.
В ответ на: У четверки на мой взгляд, плюсом только цена и вес...
так говорят многие обладатели 2.8 (их можно понять, надо же оправдывать такую кучу денег), забугорные тесты показывают обратное.
явное его преимущество это светосила, но вопросы не об этом.
В ответ на: так говорят многие обладатели 2.8 (их можно понять, надо же оправдывать такую кучу денег), забугорные тесты показывают обратное.
явное его преимущество это светосила, но вопросы не об этом.
Господи! А о чём тогда? Зажми 2,8 до 4 она переплюнет тебе все, что можно! Тем, кто имеет 2,8 не надо ни доказывать ничего, ни оправдывать кучу денег! Они просто наслаждаются картинкой!
Просто сиди и копи деньги на нормальный объектив, о котором не пожалеешь! Либо бери четвёрку и наслаждайся экономией средств! Тогда будешь постить сюда картинки с комментариями, что четвёрка ничем не хуже!
Ничем, разумеется!
Профессиональный фотограф, председатель Ассоциации Свадебных Фотографов Новосибирска ASFOSIB
В ответ на: Господи! А о чём тогда? Зажми 2,8 до 4 она переплюнет тебе все, что можно!
не понимаю иронии, что же ты Александр тогда пытаешься мне что-то тогда доказать да ещё в таком форме(не ты ли кричишь, о деликатности) зажал, не переплюнула
В ответ на: Тем, кто имеет 2,8 не надо ни доказывать ничего, ни оправдывать кучу денег! Они просто наслаждаются картинкой!
да ради бога, наслаждайтесь
В ответ на: Просто сиди и копи деньги на нормальный объектив,
Я уж сам как-нибудь разберусь, что и как мне делать, ок!Не хорошо считать чужие деньги, но специально для вас, нужная сумма есть в полном объёме так что всё ок
p.s. для других флудеров, и наслаждающихся давай те по теме, а не п***и меряться.
ну я же просил, не просто меряться, а конкретики.
чем он лучше?
4.0 более резкий, стаб у него на 4 стопа у 2.8 всего 3.
вес, цена, не беру в расчёт ибо не критично.
а в магазин ходили? взяли бы оба (если щас это возможно) и потестили в магазине (взяли всмысле в ручки потестить) в инете тестов очень много интересных как проверить объектив:) ну или у кого из знакомых оба объектива взятьправда до сих пор не понимаю зачем вам стабон помоему картинку портит.. покрайне мере как я видел на тех же тестах
"Гораздолучшесть" она у каждого разная
У меня был 75-300, с изменяемой длиной и вращающимся при фокусировке передним элементом, с медленным фокусом, ужасными хроматическими абберациями. Вот относительно него 70-200 гораздо лучше. Относительно же версии с 2.8 я вижу преимущество только в светосиле, по большому счёту и это конечно важное преимущество. Но конкретно для меня она не принципиальна, а вот больший вес совсем не радует)
Качество же картинки у объективов примерно одинаковое, так что каждый выбирает что ему больше нравится
Петя, от тебя не ожидал, если ты планируешь использовать его в качестве телеобъектива, то да близки, но широкий конец 70, а это хороший портретник, какой портрет на 70 с дырой 4? а съемка в затемненных условиях, даже стаба не хватает в обычном кафе с дырой 2.8 и чувствительностью 1600
Все я замолк
Хорошо. Если на добрый юмор ты обижаешься, извини. Напишу серьёзно. Сколько я не изучал тестов забугорных, только больше и больше убеждался, что самые главные понятия в качестве объектива, это
РЕЗКОСТЬ,
СВЕТОСИЛА
и КАЧЕСТВО картинки (пластика). Это, фактически, боке и цветопередача.
По резкости нет равных фиксам. Поэтому люблю и таскаю 85/1,8, а не 70-200/2,8 Ну и полтинник.
По светосиле - аналогично.
Выбирая зум, надо спросить себя в каких условиях ты собираешься снимать? Если в студии, то тебе потребуется метров 5-7 до модели. чтобы её нормально снимать объективом 70-200. Помещение позволяет это сделать? Да и зачем в студии зум? Тем более такой? 50, 24-70, 28-70 самые ходовые студийные.
Если на улице, то КОГДА? Днём. в ясную погоду, они одинаковые. Чуть в сумерках. в помещении. в кафе даже дырки 2,8 мало! Стабилизатор не панацея. Он может быть скрадёт шевеленку, но у тебя все равно будут длинные выдержки!
Остаётся последний параметр для сравнения - пластика картинки. Можно оценить только субъективно. Брать оба объектива и снимать в реальных условиях, в которых собираешься в основном им пользоваться.
Насколько я их сравнивал днём, на длинном конце - они абсолютно одинаковые. На коротком - 2,8 интереснее, размытие больше.
В целом, по ощущениям - 4-ка проигрывает. кажется, что тебе постоянно чего-то не хватает. Сетосилы и размытия. Он какой-то конкретный, рисунок у него плоский, как у 17-40, как у 24-105. Только на длинном конце появляется нечто, похожее на магию.
Но так я снимал и Сигмой 18-200/6,3 Там тоже на длинном конце было всё здорово!
Профессиональный фотограф, председатель Ассоциации Свадебных Фотографов Новосибирска ASFOSIB
Ну лучше/хуже я от этого же не стал правда :)? Дальше живу тем больше убеждаюсь что правда у каждого своя
Я вот к примеру не снимаю в кафе вообще и не планирую в ближайшем будущем, если придётся возможно и стабилизированный 2.8 окажется необходимым, однако даже в этом случае это ничуть не делает обычную четверку хуже. Отличный лёгкий телевик за скромные деньги.
), забугорные тесты показывают обратное.
Господи! А о чём тогда? Зажми 2,8 до 4 она переплюнет тебе все, что можно! Тем, кто имеет 2,8 не надо ни доказывать ничего, ни оправдывать кучу денег! Они просто наслаждаются картинкой!
) 
