Блокировка Википедии. Первый настоящий "звонок" любителям "поболтать"?

Радоваться особо не вижу причин, а вот то что по этому поводу скоро вой поднимется, это ясно. Не для того ли упорствуют в нарушении законов РФ?

У меня английская википедия открывается. А русская пишет "SSL connection error". А у вас?

всё открывается

Пока любая открывается.

Не открывается с вот таким сообщением. Лурка тоже не открывается уже давно. С более конкретным сообщением. Что сайт заблокирован. Провайдер дом.ру. Да, главная страница вики открывается, а вот никакую статью посмотреть уже нельзя.

Видимо, наш провайдер пока не расстарался. Открываются в том числе статьи.

"Больша́я Мысса́ (белор. Вялі́кая Мыса́, польск. Wielka Myssa) — деревня в Сморгонском районе Гродненской области Белоруссии.
Входит в состав Залесского сельсовета[3].
Расположена на берегах реки Оксна. Расстояние до районного центра Сморгонь по автодороге — около 10 км, до центра сельсовета агрогородка Залесье по прямой — 13 км. Ближайшие населённые пункты — Голешонки, Караваи, Коммунарка[4]. Площадь занимаемой территории составляет 1,0109 км², протяжённость границ 9300 м[5]."

Так, проверил. На телефоне не открывается, ибо с Wi-Fi он ходит через того же провайдера. Вырубаю Wi-Fi - всё открывается по 3g. У кого-нибудь есть ещё дом.ру?

Новотелеком всё открывает
В том числе это

История
12 мая 2008 года Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) указом президента России была разделена на два органа: Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор), оставшуюся в ведении реорганизованного Минкомсвязи, и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), перешедшую к Министерству культуры.

3 декабря 2008 года Россвязькомнадзор был преобразован в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций[2].

Вчера открывалось. И это тоже.

Давно пора, я бы до кучи еще заблокировал ютуб, контакт и фейсбук.

В ответ на: Давно пора, я бы до кучи еще заблокировал ютуб, контакт и фейсбук.

"И чтобы разом зло пресечь -собрать все книги, да и сжечь!"

В ответ на: А я почему-то рад... )))

Понимаю: у соседа корова сдохла, причина для радости некоторых есть.

В ответ на: Новотелеком всё открывает
В том числе это

Билайн тоже это открывает, видать уважают))))

В ответ на: Давно пора, я бы до кучи еще заблокировал ютуб, контакт и фейсбук.

Мелко мыслите - давайте вообще весь интернет запретим. А следом компьютеры, а потом вообще всю электронику. От электричества откажемся, будем жить как в средние века - банька раз в неделю, стирка на реке.

Если вы или ваши дети/друзья/родственники хорошо воспитаны, то никакой ютуб или социальные сети не навредят их психике и воспитанию. Разруха то она не во дворах, а в головах.

В ответ на: Мелко мыслите - давайте вообще весь интернет запретим.

Ну запретить его не реально, а вот ввести жесткую цензуру нужно.

В ответ на: Ну запретить его не реально, а вот ввести жесткую цензуру нужно.

Вот как раз запретить интернет - а попросту выключить доступ гораздо проще, чем вводить цензуру. Ломать, как говориться, не строить.

Вот кстати картинка вашего профиля я думаю попала бы по цензуру 18+.

Вы уж прежде чем на цензурировать интернет, с себя бы начали. С собственной цензуры. Интерент он ведь не сам по себе, его люди делают такми.

В ответ на: а попросту выключить доступ гораздо проще

Да невозможно это сделать при современном уровне проникновения телекоммуникаций, топором все кабеля не перерубишь.

Также невозможно заблокировать отдельно взятые сайты которые физически находятся на серверах в другом государстве.

В КНДР же как-то сделали. Скоро и у нас переймут уроки великого вождя корейского народа.

Чего раскричался то?!
Прочитай про что говорится. Про цензуру и идет речь. Руководство сайта не хочет делать так, чтобы он отвечал требованиям нашей цензуры. За то и закрывают.

В ответ на: Вот кстати картинка вашего профиля я думаю попала бы по цензуру 18+.

Ничего не пристойного или оскорбляющего чьи-то права в ней не вижу

В ответ на: Чего раскричался то?!
Прочитай про что говорится. Про цензуру и идет речь. Руководство сайта не хочет делать так, чтобы он отвечал требованиям нашей цензуры. За то и закрывают.

А вы читали статью? Мне вот совершенно не понятно, что там можно цензурировать. Правила цензуры они ведь разные бывают - на мой взгляд наша цензура не всегда адекватна.

Отбой воздушной тревоги, всё хорошо, как изготовить наркоту там больше не пишут, в нынешнем виде статья экспертов ФСКН удовлетворила.

Читал. Вполне адекватная реакция на выкладывание в вики подробной инструкции по изготовлению наркотика.

В ответ на: Ничего не пристойного или оскорбляющего чьи-то права в ней не вижу

Ну как же - полураздетыте женщины раядом с Дедом Морозом (Санта-Клаусом) на картинке могут травмировать детскую психику и сформировать неверный моральный облик. Наша цензура защищает детей от такого контента.

В ответ на: Да невозможно это сделать при современном уровне проникновения телекоммуникаций, топором все кабеля не перерубишь.

Также невозможно заблокировать отдельно взятые сайты которые физически находятся на серверах в другом государстве.

А не нужно блокировать сайты в других государствах. Нужно просто у магистральных провайдеров выключить доступ к внешней сети, так что как раз таки совсем отключиться от мира гораздо проще, потому что провайдров, которые с внешним миром соединяются единицы. В Китае есть такая штука - отключить интернет. Кстати, напомню, на востоке в Ливии или Сирии отключали интернет, когда там велись активне боевые действия.
А вот цензурировать - сложнее. Это нужен штат сотрудников, которые будут принимать решения, достоин конетнт публикации или нет.

Не вижу в статье изменений.
Все та же инструкция.

В ответ на: в нынешнем виде статья экспертов ФСКН удовлетворила.

в нынешнем??

В ответ на: А вот цензурировать - сложнее. Это нужен штат сотрудников, которые будут принимать решения, достоин конетнт публикации или нет.

И тем не менее у нас это именно так. По заявлениям проводится проверка и принимается решение о допустимости содержимого.

В ответ на: Руководство сайта не хочет делать так, чтобы он отвечал требованиям нашей цензуры.

потому что суть требований "нашей цензуры" абсолютно неясна. выглядит как хаотическое самодурство.

принцип википедии - агрегация открыто опубликованной информации, в ней по правилам запрещено размещать какую-либо оригинальную информацию. поэтому запрещать "статьи" википедии - это всё равно что запретить яндекс. по сути, википедия - тот же поисковик, просто информация найдена заранее и структурирована вручную.

В ответ на: Не вижу в статье изменений.
Все та же инструкция.

Да в учебниках химии инструкции и то подробнее.

В ответ на: Ну как же - полураздетыте женщины раядом с Дедом Морозом (Санта-Клаусом) на картинке могут травмировать детскую психику и сформировать неверный моральный облик. Наша цензура защищает детей от такого контента.

каакие дети на НГС-форуме?
Вы же видите ограничение по возрасту внизу страницы - 18+

Но страничка то открывается для всех и видно всем. А при регистрации на любых интернет ресурсах (пожалуй кроме госуслуг и налоговой) можно указать любое имя, любой возраст и вообще любые данные. Давайте тогда уж как в том же Китае сделаем. Нельзя в интрнете ходить анонимно - а обязательно указывать свои настоящие данные.

Зачем врать-то?! Пример приведите.

А вы спросите студентов-химиков. Они все знают, как изготавливать наркотические вещества и, о ужас!, их этому учат в университете. Конечно же еще они знают, сколько им за это дадут...лет...строгого режима, но наличия знаний это не отменяет.

Знания, они нейтральны, не плохие и не хорошие, их нельзя запретить, ибо только от человека зависит будут они использованы во вред или в пользу для человечества.

В ответ на: Пример приведите.

"плаху" почитайте, айтматова. про "пластилинчик" особливо. и ничё, советскую цензуру айтматов прошёл. чуть ли не в школьную программу включали

Т.е. цензуировать любой сайт не имеет смысла, т.к. он информацию взял откуда-то, а не сам придумал? Бред же.

В ответ на: Но страничка то открывается для всех и видно всем.

ну так на то родители, чтобы инет настраивать детям
а то они такого наоткрывают

Это узкоспециализированные знания. Если этот студент химик на своем личном сайте опубликует данные из учебника и подпишет: "вот как можно сделать наркотик такой-то", то угадайте куда он угодит? А чем лучше википедия?!

Предлагаешь вообще цензуру в интернете отменить? Ведь всю информацию можно достать тем или иным способом. Если хорошо поискать.

В ответ на: Т.е. цензуировать любой сайт не имеет смысла

по моему мнению - да, не имеет. но я не про это говорил: цензура, как и любой закон - должны быть сформулированы чётко и ясно, и применяться - площадными методами, а не для бессмысленных хаотических точечных пинков. в нашем случае закон никчёмный, а действия роскомнадзора и фскн - бессистемны и вредны.

В ответ на: Бред же.

брад - это то состояние, в котором пребывают наши властные органы последние годы.

В ответ на: Предлагаешь вообще цензуру в интернете отменить?

нет, я этого не предлагал, я говорил о другом. но моё мнение именно такое: цензуру в интернете полностью отменить.

А заоодно и автора учебника. И Менделеева врагом народа назвать, а таблицу его запретить!

Точечные?! Вики - самый продвинутый сайт. Большинство определений при поиске приводит именно туда.
Да, закрывать один сайт за другим - работа неблагодарная, все одно опять нарастут. А вот вики, ютуб, вконтакте и прочие топы - это то, что доктор прописал. И отдача гораздо больше. Неужели такие элементарные мысли в голову не приходят?!

Кто же его посадит? Он же памятник!

В ответ на: Большинство определений при поиске

Так может проще Гугл с Яндексом отменить.
И оставить какой-то там наш Спутник, где (вроде как) изначально отсечены все "вредоносные" сайты.

В Спутнике отсечена википедия?!

В ответ на: Т.е. цензуировать любой сайт не имеет смысла, т.к. он информацию взял откуда-то, а не сам придумал? Бред же.

Интернет - это такая штука, которую очень сложно цензурировать и вообще контролировать. То, что есть сейчас неэффективно, потому что да, кто ищет, тот найдет.

Я хз, никогда им не пользовался. Но при желании то можно отключить, если она такая плохая. И чтоб первые же ссылки в поиске не выпадали на неё.

Но это же не причина останавливаться. Я надеюсь, никто, кроме шорцев, не будет настаивать на том, что и детское порно не стоит цензуировать?!

но и ставить википедию на одну черту с детским порно тоже некорректно. Кроме того, при блокировке одного ресурса с детским порно в ответ появляется десятки новых, а википедия так делать не будет.

А где черта?
Черту провели законы РФ. По ним и детское порно и наркотики - это то, что запрещено. Если администрация википедии ставит себя за нее, то почему мы должны закрывать глаза?

вики-пики - это явства из мусорной свалки, коим является интернет и выдавать это всё за энциклопедические знания, якобы кем-то структурированные и проверенные, неправильно и глупо.

ну вот я в статье не увидела рецепта изготовления. А еще в моей голове даже мысли не возникает попробовать наркотики. Наверное со мной что-то не так.

В ответ на: А еще в моей голове даже мысли не возникает попробовать наркотики. Наверное со мной что-то не так.

В этом случае вы и не полезете читать эту статью. А вот в случае, если у некоего гражданина все-таки возникла мысль попробовать, да еще и изготовить наркотики, нужно обеспечить труднодоступность информации о том, как это сделать, а не высыпать ему меню и рецепты по первой же ссылке.

В ответ на: вы и не полезете читать эту статью

но ведь полез же. ставите свои фантазии - против свершившегося экспериментального факта. где логика, где смысл...

В ответ на: детское порно не стоит цензуировать?!

кстати о детском порно. все заметили, что реклама алкоголя вернулась в телик? как ни в чём не бывало.

Говорят что переделали. У меня похоже с кэша берет - один в один с тем что было.

Когда кто-то ищет тот что сделает? правильно - тот найдёт
ведь изготавливали наркоту ещё за много веков до появление интернета.

В ответ на: если у некоего гражданина все-таки возникла мысль попробовать, да еще и изготовить наркотики

Тую мать. Если у гражданина России возникла мысль изготовить "то, за что может быть забанят википедию", "способом, за который могут забанить википедию" то ему прежде всего придется смотаться в "определенные государства" или купить недешевый билет на самолет, поскольку на территории России лишь в очень "некоторых" весьма отдаленных от основного населения районах он сможет найти сырье, из которого делают "то, за что можно забанить википедию".
Более того, если в поисковике ввести "то, за что можно забанить википедию" и убрать ссылки на википедию и новости связанные с "тем, за что могут забанить википедию", то вылезут ссылки на множество других ресурсов.

Глупость, честно говоря.

Нет, не заметил.

У меня берет ту версию, которая была без прокси, после очистки родного кэша. Если это и кэш, то очень далекий.

Сырье то очень даже произрастает. Может до кондиции не доходит, судя по времени сбора. У нас то уже морозы вовсю.

На первой странице "множества других ресурсов" информация по изготовлению один в один. Кстати, не новость, что с вики перепечатывают. И это тоже мотивация.

Я не знаю как было. Я посмотрела утром и посмотрела сейчас. Ничего у меня не изменилось, но и рецептуры я не уловила. С учетом того, что там написано моих знаний в области химии и биологии явно не хватит, чтобы применить написанное. А у тех, у кого хватает, врят ли читают вики ради этого.

Т.е. информации в пунктах "Сбор и приготовление" и "Употрбление" вам не достаточно для того чтобы изготовить данный продукт?!

В ответ на: Сырье то очень даже произрастает. Может до кондиции не доходит, судя по времени сбора

Вам таки чтобы росло или чтобы собирать? Чтобы собирать - у нас не так много регионов. И точно не в Подмосковье и даже не под Н-ском, если рассуждать о дикоросах. А там, где в России "культурно растят", там и остальную инфу знают и вряд ли вы (или кто другой) туда попадет просто так пособирать. Не буду дальше вдаваться в подробности.

В ответ на: На первой странице "множества других ресурсов" информация по изготовлению один в один.

Так об этом и речь. Хоть "Плаха", хоть чего еще - информация будет одинаковой. Вики - это агрегатор, как верно отметили шорцы. Не будет вики - будут другие ссылки в яндексе и гугле.

нет. Профи конечно виднее, но по аналогии с кулинарными рецептами - нужны данные о времени, пропрции продуктов и особенности этапов, чтобы приготовить даже простейший суп.

В ответ на: но ведь полез же. ставите свои фантазии - против свершившегося экспериментального факта. где логика, где смысл...

В нормальной жизни. Тут вы полезли не из-за того, что вам интересна статья, а из-за того, что ее закрыли. То есть, если бы статья была про что-то другое, вы бы и ее прочитали в этой ситуации.

Особенности этапов там описаны досконально. Я вижу что вы или не читали, или действительно изменилась статья.

В ответ на: Когда кто-то ищет тот что сделает? правильно - тот найдёт
ведь изготавливали наркоту ещё за много веков до появление интернета.

Верно! Однако если есть простая возможность ограничить распространение знаний о том, как это сделать, то почему бы ей не воспользоваться. Есть определенный перечень тем, которые цензурируются - это экстремизм, наркотики, всякие развраты и прочее. Это нормально.

Информация в данном случае одинаковая, потому что этому способствовала википедия. Информация из нее. Она распространитель. В том числе за счет своей репутации.

В ответ на: Информация в данном случае одинаковая, потому что этому способствовала википедия.

Это Вам в википедии доложили? Да и отнюдь не дословно другие сайты приводят эту информацию. Очень даже с вариациями. Что в общем понятно - поскольку информация эта без википедии очевидна. Ответ на вопрос "как собрать и сохранить продукт растительного происхождения" вам легко даст любой профессиональный травник.

Кстати, в России этот продукт практически не называют так, как "то, за что могут забанить википедию". Если кому-то вдруг приспичит искать - он будет искать совсем на другие буквы. Он наткнется на что угодно, кроме "того, за что могут забанить википедию". За что кипеш-то?

Нуууу, если научились делать и передавать знания тоже хренову столетий назад, то закрытие 1 из источников не даст ничего

В ответ на: за счет своей репутации.

ну, то есть, репутация-то хорошая. поэтому заблокируем её. пусть остаётся всякое дерьмецо в свободном доступе. ну чё, всё логично, вы - в струе времени..

В ответ на: вам легко даст любой профессиональный травник.

И что, каждый профессиональный травник есть в свободном доступе в интернете, имеет такую же известность как википедия? Речь же про молодежь. Про подростков. Про работоспособность той же функции "родительский контроль".

не успел отредактировать, добавлю:
закрытие одного из великого множества ДАЛЕКО НЕ САМОГО ПОЛНОГО ИНФОРМАЦИИ ПО ТЕМЕ источника не даст ничего.
Я надеюсь никто не будет спорить что в википедии материалы (что по данной теме, что по другой) дают только общую инфу, а никак не узкоспециализированную.

Ты ерунду нагородил. Репутация не "хорошая", а "источника информации". Блокируется же противозаконное содержимое. А вики - пока не удалит это содержимое.

В статистическом плане даст.

Ага как в анекдоте: в среднем (по статистике) все бабы гулящие.

Угу. Ладно попробуем по другому.
Представьте себе, что гвозди вдруг стали под запретом. Ну вот что-то очень нехорошее оказалось в гвоздях и их забивании в стену.
И тут Росгвоздьнадзор находит в википедии статью "дюкерт" и требует блокировать ее. Ведь в этой статье подробно рассказано как забивать дюкерты и зачем они нужны. При том, что 146 % русскоязычного интернета не представляет, что такое "дюкерт", а те кто представляют - профессионалы в этой области. И те же 146 % мужского населения России более или менее умеют забивать гвозди и дюкерты им чаще всего не вообще не нужны.

Вот и здесь очень похожая ситуация. Зачем-то раскручивается скандал вокруг статьи, название которой в России практически не используется - другие названия у подобных вещей в России. При том, что статьи с теми названиями, которые используются в России живут и здравствуют. При этом вполне очевидно, что сбор отдельных частей растений даже не профессионалами может быть вполне успешно проведен без методичек. Ну будет кривой "гвоздь" но забьем.
Логика где?

В ответ на: Ну запретить его не реально, а вот ввести жесткую цензуру нужно.

А "цензорами" кто будет? Неужели вы не понимаете, что любой запрет это - кормушка для "гениальных управленцев" и "эффективных менеджеров" с оравой "реформаторов"?

Давай сразу проведи границу как шорцы. Они вообще сказали, что никакой цензуры не приемлят. Т.е. что рецепт сбора конопли, что приготовления тяжелых наркотиков, что съемки детского порно - всё дозволяется.
Есть такая граница, черта, за которую точно никак нельзя? За ней логику тоже рассматривать или таки закрывать все что за?

У органов такая черта называется - закон. (в идеале)

В ответ на: А вы спросите студентов-химиков. Они все знают, как изготавливать наркотические вещества и, о ужас!, их этому учат в университете.

Подозреваю, что знают не только студенты-химики, а вообще полуграмотные люди. Поэтому эти меры, ни что иное, как атака на нужный ресурс со стороны чиновничков. А цели-то их понятны и известны.

Пирожки с маком на конопляном масле - исконное русское блюдо.

Тоже штырит?

В ответ на: ... а вообще полуграмотные люди.

Разумеется. Там в статье описан древний, крайне неэффективный способ. Он годится только если имеются бесплатные заросли. И все неграмотные люди, живущие в тех местах, где есть бесплатные заросли, его прекрасно знают.

У меня за домом (метров 50) росли несколько лет подряд. Не много, но народ там в сезон шарился. Ну вот, представь, я не в курсе никаких способов. Был, теперь то прочитал, в вики.

В ответ на: Зачем-то раскручивается скандал вокруг статьи, название которой в России практически не используется <...> Логика где?

на самом деле, разговор не про логику, или лучше сказать - про логику совсем под другим фонарём.
есть решение какого-то черноярского суда астраханской области (что стало поводом для рассмотрения дела в суде, кстати - это вопрос). не выполнять его нельзя, в этом же есть логика правового государства. и роскомнадзор, сам в ужасе от своих действий, крутит свои винтики. другое дело, что 1) найдя какую-то формальную лазейку гвоздьнадзор рапортует о том что решение суда выполнено, хотя по сути ничего не произошло. и 2) любой задрищенский суд в любой момент может повторить этот фокус для блокировки чего угодно. прецедент создан. но это уже не про логику, а про смысл. логика есть - смысла нет.

В ответ на: За что кипеш-то?

Не знаю! На Свободу гэбня нападает!

В ответ на: Нуууу, если научились делать и передавать знания тоже хренову столетий назад, то закрытие 1 из источников не даст ничего

Может и так, а может и даст. К чему гадать? Ограничение информации о способах изготовления наркотиков вам чем не нравится?

В ответ на: дают только общую инфу, а никак не узкоспециализированную.

На мой обывательский взгляд, кое-кто сильно хочет навариться на запретах. Ведь если взглянуть в прошлое, то пацаньё с полиэтиленовыми мешками на головах, явно не химики были и не читали ничего, так же те кто варили "ханку"и обдирали коноплю. Всё это пришло из преступного мира, когда и интернета почти не было. Не так ли?

В ответ на: Неужели вы не понимаете, что любой запрет это - кормушка для "гениальных управленцев" и "эффективных менеджеров" с оравой "реформаторов"?

расскажите, пожалуйста, как кормятся управленцы, менеджеры и реформаторы от запрета на пропаганду терроризма или наркотиков?

В ответ на: У меня за домом (метров 50) росли несколько лет подряд. Не много, но народ там в сезон шарился. Ну вот, представь, я не в курсе никаких способов. Был, теперь то прочитал, в вики.

Так зачем в вики, взял бы да спросил у народа. Народ-то всё знает.

Там где появляется возможность "запретить" что-либо, то, естественно , набегает ватага тех, кто готов "разрешить" и разрешают, .....и жизнь у них удалась...... Поэтому главное, найти, что "запретить", а там уж простор для "деятельности" огромный. Если не прав, то поправьте.

Я ж не за тем. Мне не зачем.
А вот у вики, кстати, есть такой интересный функционал, "случайная статья". Нажимаешь и получаешь не то что ищешь, а то что тебе предложат случайным образом.

Предлагаешь ничего не запрещать?

В ответ на: Репутация не "хорошая", а "источника информации"

то есть - блестящая? ну-ну, не преувеличивайте.

В ответ на: Блокируется же противозаконное содержимое

ну так вот мы с вами и не можем прийти к единому мнению: противозаконно ли содержимое. по смыслу - конечно нет, но по форме, я скорее склонен согласиться с вами: формально всё по закону.
вот нашлось решение суда, оно ссылается на п.6 ст.10 149-фз
Запрещается распространение информации <...> за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.,
и п.1. ст.46 3-фз,
Пропаганда наркотических средств, <...> направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, <...>, а также <...> распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей <...> запрещаются.

В ответ на: А вот у вики, кстати, есть такой интересный функционал, "случайная статья". Нажимаешь и получаешь не то что ищешь

а вы в прокуратуру пожалуйтесь. пусть запретят вредоносную опцию. судя по обсуждаемому прецеденту механизм таков: стучишь в прокуратуру, прокурор обращается в суд, суд выносит решение, роскомнадзор банит. пока не очень быстро, 3 июня прокурор "произвёл мониторинг информационных материалов", 25 июня суд вынес постановление, 24 августа роскомнадзор вышел из отпуска.

Т.е. такая, какая соответствует ее функционалу. Сравнительных характеристик я не касался, если ты не заметил.

В ответ на: методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, <...>, а также <...> распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей <...> запрещаются.

Это и есть содержание статьи. Разве нет? Именно то, что там написано.

Давай (мы на ты перешли?) начнем с того, что логика должна быть во всем - в действиях судебных и правоохранительных органов в первую очередь. И личные цензурные предпочтения мои или шорцев к этому никак не относятся.
И если отвлечься от частного случая, то действия правоохранительных органов должны быть логичны, последовательны, неотвратимы. Иначе - это не правоохранительные органы, а их продукт.

Что же мы имеем в сухом остатке -
1. Имеем кривой закон, который ставить в роль экспертов любой районный суд. Черноярский захотел поправить википедию, Светлоярскому (web-страница ) показалось, что google.ru и Internet Explorer являются ресурсами, распространяющими экстремисткую информацию. Качество обоих экспертов очевидно. При этом решение районного суда, согласно закону, уже является конечным основанием для Роскомнадзора.
2. Имеем ресурсы (Википедия, гугл) - которые изначально вне юрисдикции РФ. Единственное, что может РКН - это закрыть доступ к этим ресурсам. Т.е. РКН может только закрыть информацию, предоставляемую ресурсами на территории РФ. Других рычагов влияния нет. Ресурсы вне юрисдикции, информация - да.
3. Выход для РКН? а) Последовательно идти до победного конца, как это сделали с гуглом китайцы. б) Сделать вид, что все в порядке и предписания выполнены. Статья на месте, статья фактически осталась в прежнем виде. РКН выбрал второе.

И где логика в цепи этих поступков? Если уж говорить о формальной стороне вопроса, то РКН должен был выбрать пункт 3а). Не выбрал, значит нарушил закон? Следующий пункт программы?

С судебной практикой за рубежом разве не так же? Постановления любого суда не законны на территории всего государства?
Да, все логично. Только ты забыл, что кроме РКН есть еще куча людей, которые любят дергать за ниточки. Поэтому пункт 3а и не получается. Тот же ДМ - известный любитель интернета. А тут на святое покусились - на вики.
Вот и имеем, то что имеем.

Если пункт 3а не получился, то логики нет никакой. Закон должен быть работающим, независимо от того, кто и чего дергает. Неработающий закон нелогичен.
А к вопросу о судебной практике - есть и такая судебная практика, что перед применением судебного акта он может быть обжалован в вышестоящем суде. В данном случае эта практика не внесена в норму конкретного закона. Поэтому и имеем, что имеем. И Internet Explorer виноват во всем.

Т.е. всех коррупционеров сразу отпускать, потому что Женечку только попугали?

В ответ на: он может быть обжалован в вышестоящем суде

А что, в данном случае обжаловать было нельзя?!

Лучше Женечку посадить.

так поезд уже... в смысле машина отъехала

В ответ на: Лучше Женечку посадить.

Лучше вики таки закрыть, пока не исправят. Да же?

Ну вполне может быть, да.

В ответ на: Лучше вики таки закрыть, пока не исправят. Да же?

да, лучше соблюдать глупый закон, чем демонстративно игнорировать его. но есть и вариант ещё лучше - сделать закон чуть менее глупым, чтоб его исполнение не приводило к катаклизмам государственного масштаба.

Идеальный мир конечно лучше. Вот только в идеальном мире будут жить идеальные люди, а нам то куда?!
Предлагай конкретно, как улучшить.

Вот жеж - вроде писал ответ... А оказалось - шорцы. )))
Ну в общем поддерживаю на 146 %.

С точки зрения исполняемости закона - безусловно лучше забанить вики. Если уж делать, то как в Китае. Не согласился гугль, значит, не будет гугля. Потому что или "дура лекс" или " они там чой-то пишут, мы делаем вид, что исполняем". Сложившаяся ситуация, когда РКН фактически пока расписался в импотенции на легитимность закона влияет удручающе.

Ну и еще лучше безусловно думать перед тем, как принимать закон, тем более, что все подводные камни думе чуть ли не на стол складывали в то время.

Ну вы же с шорцами умные, придумайте как подводные камни обойти в этом законе.

В ответ на: придумайте

я ведь "придумал" - вам не подходит. дальше что?

Что мне не подходит? Я не видел предложений по улучшению закона.

В ответ на: Я не видел

во как. поспорить со мной успели, обсмеять моё предложение перед другими пользователями - это пожалуйста. а увидеть не увидели. ну чё, молодец. конструктивный подход! как-то совсем расхотелось с вами диалог вести...

Э... не... Я сторонник того, чтобы цензура информации была минимальной. Зачем я буду придумывать как улучшить бесполезный с моей точки зрения закон? Отменить - самое лучше улучшение.
Это Вы сторонник цензуры - вот и изобретайте, как сделать так, чтобы не позориться в следующий раз Роскомнадзору и не искать оправданий в лице Медведева или кого еще.
Шорцы, кстати, писали... Вот только работы там будет много.

Т.е. придумывать надо, но мы не можем. Можем только критиковать. Достаточно банальная позиция.

Зы интересно, об отмене какого именно закона вы с шорцами ведете речь.

Вам как минимум три варианта предложили.
1. Отменить закон, как идиотский. Думе не привыкать отменять, то что напридумывали.
2. Использовать закон, пусть идиотский, но до конца.
3. Прописать четкие правила цензурирования, вести цензуру по площадям, а не по внезапному бреду астраханского прокурора, предоставить возможность ресурсу объясняться "до", а не "после" вынесения предписания.
К вопросу о судебной практике - сейчас любой суд считает информацию незаконной и РКН "незамедлительно" выдает предписание. Закон таков. Измените практику на "решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда"-"предписание, если Верховый суд оставил в силе".

Я собственно целиком за 1 пункт, но Вы вполне в состоянии доработать 2 и 3. Дерзайте.

1. Т.е. годами не прикрывать вредоносные сайты. Смысл в цензуре да, теряется, в условиях мобильности интернета.
2. Я за.
3. "цензуру по площадям" - т.е. вообще без участия суда. Хм, сомнительно. Да и вы же первые закричите за свободу слова и кровавую гэбню.

"решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда" - это сколько времени? Получается тот же п.1. только в профиль.

В ответ на: Я собственно целиком за 1 пункт...

А я за третий. Даже идиотский закон можно и нужно исправлять.

В ответ на: ...чтобы не было наркоманов - надо вычистить информацию о наркотиках...

В этом есть здравая мысль. дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.

В ответ на: дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.

да не в этом дело. в ссср не было википедии, но почему-то все бухали. как и сейчас. и все эти сколь угодно детальные описания методов перегонки спирта - не имеют никакого отношения к реальной пропаганде алкоголизма или здорового образа жизни. никакого.

В ответ на: да не в этом дело. в ссср не было википедии, но почему-то все бухали. как и сейчас.

Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь. А как получить алкоголь можно было легко узнать из курса химии и биологии. Хотя эта информация распространялась, что называется из уст в уши.

В ответ на: Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь. А как получить алкоголь можно было легко узнать из курса химии и биологии. Хотя эта информация распространялась, что называется из уст в уши.

абсолютно то же самое с наркотой. разница лишь в том, что на руси она особо не растёт. поэтому распространение пришло вместе с мобильностью, в 20-м веке. и глушить википедию тут абсолютно бесполезно.

В ответ на: разница лишь в том, что на руси она особо не растёт.

Конопля и мак не растет?

В ответ на: поэтому распространение пришло вместе с мобильностью, в 20-м веке.

В 60-е годы такого распространения наркоты в СССР не было, хотя поезда ходили, самолеты летали, мак свободно на дачах рос, конопля на всех пустырях.

В ответ на: и глушить википедию тут абсолютно бесполезно.

Не только не бесполезно, но и нужно блокировать всю информацию, которая описывает изготовление наркотиков.

В ответ на: В этом есть здравая мысль. дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.

И мало кто знал о распространении наркотиков и наркомании.

В ответ на: Причем тут СССР?

Я писал о том, что в советские годы потребление наркотиков в СССР, если и было, то на очень низком уровне. Я это объясняю тем, что большинство людей просто не имели о них достаточной информации, а мой оппонент утверждает, что дело в том, что их тогда не на чем было доставлять в Россию. В то время из Казахстана, что угодно можно было в поезде привезти, я пару раз ездил туда к родственникам - никто багаж не досматривал.

информация тоже разной бывает:

• она может быть ознакомительной (типа той же википедии), рассказывающей галопом по европам обо всём на свете
• бывает специализированной (содержать подробные статьи, специфические вопросы и ответы, и пр.)
• бывает рекламного (агитационного или пропагандиского) характера
  

и опять же не информацией (3 и возможно что частично 2 типа) единой обеспечивается высокий-низкий уровень наркомании, но и:

• доступностью сырья и оборудования (назовём так)
• уровнем жизни
• воспитанием
• и ещё другими факторами
  

Или доступ к информации такого рода "коноплю можно использовать для получения очень полезного масла, богатого всякими витанами и микроэлемнтами, необходимыми для здоровой жизнедеятельности организма <идёт рецепт как получить масло в домашних условиях> , а можно получить наркатическое опьянение, если <тоже рецепт использования>, однако напоминаем о возможном вреде здорровью, а также ответственности .... " запретить?

В ответ на: Понимаю: у соседа корова сдохла, причина для радости некоторых есть.

Дело не в корове вовсе. Крайне низкий информационный уровень ресурса, да ещё он в руках врагов. Та же самая Лурка была куда как более надёжно подтверждена ссылками.

Что-то мне подсказывает, что это "ассиметричный ответ".
Полагаю дело идёт к цензуре Сети по типу китайской, а википедия это первая ласточка.
Она весны не делает конечно - за первой прилетит вторая.

В ответ на: "плаху" почитайте, айтматова. про "пластилинчик" особливо. и ничё, советскую цензуру айтматов прошёл. чуть ли не в школьную программу включали

Включение в школьную программу страшнее запрета.
Запрет вызывает интерес, школьная программа только отвращение.

В ответ на: Крайне низкий информационный уровень ресурса

правда что ли? не затруднит это, несомненно, эпохальное наблюдение чем-то подтвердить?

В ответ на: в руках врагов

Кто у ВАС сегодня враги? Вы с кем-то воюете?

В ответ на: Что-то мне подсказывает, что это "ассиметричный ответ".

Это не ассимметричный ответ. Это наш провластный извечный дебилизм. Антисанкции, если хотите.

В ответ на: применяться - площадными методами, а не для бессмысленных хаотических точечных пинков.

Пинок нисколько не хаотичный. Чётко выверенный удар, который много кого (из держателей сайтов) удержит от нехорошего.
Демонстрация силы. Чёткое указанеи - неприкосновенных нет. Голову скрутят любому, кто попытается выпендриваться.
Следующий на очереди Гугл похоже.

В ответ на: Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь.

Дайте срок и применив ценщзуру можно и алкоголь загнать в узкие рамки резервации алконавтов. Главное системность применения мер.
Я за тотальное очищение информационного пространства от мерзостей. Почему бы и нет? Авгиевы конюшни конечно... И вот наш Геракл и применяет "ход конём". ))) Но находятся...
Армия цензорово говорите понадобится?
Я так не думаю. Отработают механизм и всё - хана бобику.

Наркотики применяются в медицинских целях и что характерно - там, где инструкция применяется неукоснительно, а "человеческий фактор" сведён к нулю - злоупотребления меднароктой исключены.
Так же нужно и с информацией. Аккуратно.

В ответ на: Крайне низкий информационный уровень ресурса, да ещё он в руках врагов. ....

Что-то мне подсказывает, что это "ассиметричный ответ".
Полагаю дело идёт к цензуре Сети по типу китайской, а википедия это первая ласточка.
Она весны не делает конечно - за первой прилетит вторая.

А у какого ресурса крайне высокий уровень?

Уровень как уровень.
И никто не заставляет читать.

Что касается врагов, то почему местные патриотические ресурсы не пользуются популярностью?

Всё дело в нелепой ментальности рФовского истеблишмента - на уровне 19 века у "лучших представителей". А в среднем - 17 век. Ну 18-й.

Ну вот поэтому всё и неизбежно диффундирует к политической бифуркации.
И это - хорошо.
А такие события как блокировка Вики и разблокировка Васильевой необычайно катализируют процесс диффузии. такое впечатление, что его хотят довести до турбулентности.

Это хорошо. Процесс идёт.

В ответ на: Это не ассимметричный ответ. Это наш провластный извечный дебилизм. Антисанкции, если хотите.

Нисколько не дебилизм. Наши ребятки "ненашим" на нерв наступили. Жёстко. Это ж демонстрация - будете дохрена запупатся мы вас не только из Контакта вычистим, но и ресурсы ваши из России вышвырнем.
А поскольку современное противоборство без цензуры никак невозможно - вот тут и возникакет вопрос - не пора ли научиться работать в этом вопросе чуть лучше чем "никак".

В ответ на: правда что ли? не затруднит это, несомненно, эпохальное наблюдение чем-то подтвердить?

Сталкивался многократно. Насколько помню была статейка о пересадке сердца и там было указано, что Дэвиду Рокфеллеру сердце пересаживали шесть раз. ну ребята так нельзя же! Ну ведь фэйк же откровенный! шарий негодуэ!
И примеров таких масса.
И самое гнусное в этом что всякие википи...(онеры) регулярно с умным видом приводят ссылки...

статья о пересадке сердца на википедии.
Уже на "рокф" поиск по тексту показывает 0 совпадений.

Да, та самая статья - причём очень сильно урезанная - ещё весной была раза в полтора больше.
Видимо кто-то поднял скандал.
Я, помнится, прочитал, поплевался, но писать "в редакцию" ничего не стал.

там не обязательно скандал нужен.
Просто редактор не сразу проверил.
Редакторы наши, "в руках врагов" тут не при чём.
"При чём" - некритичность восприятия информации

В ответ на: >>и глушить википедию тут абсолютно бесполезно. п.9
Не только не бесполезно, но и нужно блокировать всю информацию, которая описывает изготовление наркотиков.

может как то расширю ваши горизонты, но большинство наркоманов уже умерших от пагубной зависимости, или сейчас находящиеся на этом пути, даже не знаю о существовании википедии, а то и интернета как такового.

Я тоже расширю ваши горизонты. Большинство наркоманов начинают с легких наркотиков, в число которых входит конопля. А википедией начинают сейчас пользоваться лет с 10, если не раньше.

В ответ на: Большинство наркоманов начинают с легких наркотиков, в число которых входит конопля.

Заблуждение. Те кто начинаю с конопли, как правило ею же и заканчивают.
Сейчас начинают с солей, из-за их доступности. Если сразу не помирают, преходят на иглу.
И интернет здесь совсем ни при чём, ибо есть люди, задача которых, втягивание молодняка в тенеты пагубной страсти.

В ответ на: А википедией начинают сейчас пользоваться лет с 10

Вы как декабристы, которые страшно далеки были от народа

Статистика
http://narcolikvidator.ru/narkomaniya-podrostkov.html

В ответ на: 58,6% назвали своим первым наркотиком анашу, еще 28,5% гашиш. На третьем 'Месте опий — 7%, остальные вещества упоминались еще реже.

Я и сам народ, поэтому говорю о том, что вижу. Сейчас компьютеры весьма распространены в домашних условиях. А задание на рефераты начинают выдавать уже в младших классах.

В ответ на: Статистика
http://narcolikvidator.ru/narkomaniya-podrostkov.html

Дальше то было прочитано

Совершенно очевидно, что после первой пробы у очень многих происходит переход от конопли к более сильным наркотикам. Во всяком случае это, бесспорно, имело место у опрощенных, о которых идет речь. Что касается вывода о том, что анаша и гашиш играют вообще роль «первого соблазнителя», т. е. провоцируют первоначальное приобщение к наркотикам и стимулируют дальнейшую наркотизацию, то в общем плане с ним спешить не следует.

В ответ на: Я и сам народ, поэтому говорю о том, что вижу.

Вы видите очень хороший, компьютеризированный и разносторонне развитый народ:))), а есть ещё и другой, несколько отличающийся народ.
Не интернет делает из подростков наркоманов. Это всё равно, что обличать "Агату Кристи" за песню "Опиум" и рассуждать о влиянии песни на неокрепшие умы. Оно конечно имеет место быть, но в очень и очень низком проценте.

" Во всяком случае это, бесспорно, имело место у опрощенных, о которых идет речь."

Ну а сомнения, и есть сомнения. Естественно в каждом конкретном случае может быть по-разному. Поэтому и нельзя 100% давать.


Никто же не спорит, что есть и другой народ, у которого нет компьютеров ни дома, ни в школе. Только это не в Новосибирске, видимо. Может где-нибудь в глуши, на крайнем севере. Сейчас даже сельские школы оборудованы компьютерными классами по федеральной программе.

В ответ на: Сейчас начинают с солей, из-за их доступности. Если сразу не помирают, преходят на иглу.
И интернет здесь совсем ни при чём, ибо есть люди, задача которых, втягивание молодняка в тенеты пагубной страсти.

А вам ничего не говорит такое понятие как маркетинг и продвижение брендов? Конопля считается лёгким наркотиком, ничего страшного, типа - "ну кто не баловался коноплёй". Это наркотический образ жизни и нароктический стиль мышления. Такой стиль жизни поддерживается и пропагандируется достаточно открыто. В том числе вами. Например тезис "кто начинает с конопли как правило ею же и заканчивает" - типичная пронаркотическая позиция.

не будем раздёргивать текст на цитаты.
Я не спорю с постулатом о том, что у подростка употребляющего ананшу шансы через 5-7 лет сколоться насмерть в разы выше.

Я не согласна со связкой интернет-наркотическая зависимость. Ибо в данном случае, зло не интернет. Иначе почему инфа распространяемая в тырнете о том к чему может привести употребление наркотиков не доходит до респондентов

В ответ на: Да потому, что с древних времен люди познали алкоголь.

Тут еще поспорить можно, что древнее познали - алкоголь, траву или грибы. Грибами шаманы издревле задурялись.

В ответ на: А как получить алкоголь можно было легко узнать из курса химии и биологии.

А для того, чтобы узнать как собрать грибы или пыльцу - даже курса химии не требуется. И даже из уст в уста распространять не надо. Пришел в лесок и собирай.
Следует ли из этого, что в ссср галлюциногенами задурялись также часто, как и алкоголем?

В ответ на: Ибо в данном случае, зло не интернет.

В данном случае речь не идёт о том, что интернет зло. Надзорные органы и не намекали что они хотят уничтожить интернет как один из видов зла.
В данном случае зло это безответсвенное поведение людей, которые в интернете выкладывают социально опасную и провокационную информацию.
Люди не думают об ответсвенности, когда болтают языком, но ведь это не означает, что такой ответственности нет.
Вот например знаю одну учительницу химии, которая своим ученикам на полном серьёзе продвигает тему, что красное вино полезно. "Я хочу иметь вены как у виноделов" и прочие тому подобные перлы. Натолкнётся когда-нибудь на кулак в подворотне и ведь не подумает, что этого конкретного алканавта она себе сама воспитала.
Кстати сына директрисы одной из гимназий (называть не буду, но кто на Первомайеке живёт эту историю слышал) зарезали прямо у подъезда нарики - денег на дозу не хватало.
Да ну нахрен такие издержки от "свободы" слова.

В ответ на: В данном случае зло это безответсвенное поведение людей, которые в интернете выкладывают социально опасную и провокационную информацию.

В данном конкретном случае речь идет о том, что 90% россиян не знали этого слова (блин я и сейчас его не помню) до того как все СМИ не раструбили об этой истории. Теперь 90% грамотных в курсе чё это за термин.

В ответ на: Да ну нахрен такие издержки от "свободы" слова.

Это не издержки свободы слова, это показатель устранения власти от работы с молодёжью и подростками.
Это показатель отсутствия доступного спорта, отсутствия работы тренеров со школами (да и вообще тренеров). Это показатель того, что мальчики и девочки с детсва видят, что всё за бабло. И если у родителей нет бабла, то жизненных дорог у тебя немного.

И свобода слова здесь ни при чём.

В ответ на: В данном конкретном случае речь идет о том, что 90% россиян не знали этого слова (блин я и сейчас его не помню) до того как все СМИ не раструбили об этой истории

В ответ на: Это не издержки свободы слова

Сами с собой спорите.
При чем она, при чем.

И секций сейчас хватает, в том числе есть бесплатные. Баскетбол, авиамоделирование - где это найти бесплатно я точно знаю. Есть для девочек танцы, но это есть условно бесплатно - на наряды по любому приходится раскошеливаться на отчетные концерты.
Вот за бабло - это да, в школах народ соревнуется у кого телефон круче. Реклама...
Поэтому родителям приходится установку давать, что гордиться надо своими достижениями, а не достижениями техники.

В ответ на: Чётко выверенный удар, который много кого (из держателей сайтов) удержит от нехорошего.
Демонстрация силы.

демонстрация беспомощности и убожества правоохранительных органов. ркн расписался в собственной бесполезности, в наплевательском отношении к своей работе. а держатели сайтов получили урок: если правосудие давит - визжи погромче! тогда отстанут.

В ответ на: Следующий на очереди Гугл похоже.

да-да-да, я слышал как патрушев грозил пальчиком чиновникам, чтоб они гугл не использовали. смешно.

В ответ на: Дайте срок и применив ценщзуру можно и алкоголь загнать в узкие рамки резервации алконавтов. Главное системность применения мер.
Я за тотальное очищение информационного пространства от мерзостей.

включаю вчера телик, вести-24. 7 вечера по москве. там как обычно - про загнивание америки. и как ни в чём не бывало - показывают запись расстрела журналиста каким-то очередным психом. о какой цензуре может идти речь, о каком вычищении мерзостей, защите детей от вредной информации, когда государственный канал в прямом эфире в прайм-тайм убийство показывает. настоящее, не киношное, реальное убийство. идите вы знаете куда со своей цензурой! куда макар по п.5 правил форума телят не гонял.

В ответ на: Просто редактор не сразу проверил.

нет там никаких редакторов. все 7 млрд землян - сами себе редакторы. если бы мадуро, такой умный и просветлённый духовными скрепами, снял с себя белый пинжачок, и подравил бы текст как он считает нужным - можно было бы и не плеваться, сэкономить поллитра слюней. и опять же пол отмывать от плевков не надо.

Проняло таки. У каждого своя граница и до каждого по-разному доходит необходимость цензуры в СМИ.

В ответ на: родителям приходится установку давать

о боже, какой кошмар! оказывается родителям надо ещё и на детей своё время тратить. возмутительно! надо просто срочно запретить википедию, и пусть дальше таращатся в монитор.

В ответ на: Проняло таки. У каждого своя граница и до каждого по-разному доходит необходимость цензуры в СМИ.

да ёпрст... вы вообще не слушаете. я вам говорю о том что цензура не нажна нафиг. ну а морализаторствовать, вводя цензуру - это уж верх цинизма

отредактированная версия "музыкой навеяло".

В ответ на: можно и алкоголь загнать в узкие рамки резервации алконавтов

Как только загоните, так вас и не будет (как не пьющий человек говорю)

В ответ на: Я за тотальное очищение информационного пространства от мерзостей.

А кто определять будет где "мерзость", а где нет, ась? Вы что ли? А Гойя или Дали это "Мерзость"?

В ответ на: Наркотики применяются в медицинских целях и что характерно - там, где инструкция применяется неукоснительно, а "человеческий фактор" сведён к нулю - злоупотребления меднароктой исключены.

Ну да и онкобольной генерал и другие более рядовые граждане заканчивают жизнь самоубийством от боли. от "сведения к нулю злоупотреблений". Так да:?

В ответ на: такое впечатление, что его хотят довести до турбулентности.

У меня тоже такое впечатление, а уж любителей пострелять по "турбулентности" найдётся много.

В ответ на: Что касается врагов, то почему местные патриотические ресурсы не пользуются популярностью?

Вот вы представьте - вам удалось завалить соперника на землю, а это очень опасный соперник. Если он снова встанет на ноги вам может наступить хана. Будете его запинывать ногами насмерть?
Так и с патриотическими ресурсами. Никто вам не даст нормальный патриотический ресурс сделать. Купят, затравят, стравят.
Но главное не в этом. патриоты у нас ещё и не умеют информационно работать. Профессионализма в этой сфере не хватает.

Вы уж определитесь - нужна цензура или нет. А то посылаете "на" и людей и цензуру, но тут же негодуэ.
Достали с таким раздвоением.

Родители не обязаны быть грамотнее детей в вопросах компьютеров. Многие просто не умеют настраивать "родительский контроль", а часть и не знает что это такое.

При современной информационной технологической обстановке - вполне можно быть информационно эффективным без образования классических пропагандистских ресурсов.

Просто - не хватает опыта.

Надо - учиться, учиться и учиться.

"Не хватает опыта" это из разряда "изобретения велосипеда".
Нет среди патриотов достаточного количества передовых, самостоятельных хорошо подготовленных кадров.
Самоучкам сегодня в информационном поле не пробиться.
Пример Шария показателен - эффективным он может быть только в условиях критической ситуации. В ситуации когда была бы какая-то стабильность - он бы не вывез.

В ответ на: Вы уж определитесь - нужна цензура или нет. А то посылаете "на" и людей и цензуру, но тут же негодуэ.

мне казалось я очень подробно ответил вассеру на этот нелепый упрёк: негодуэ я вовсе не от отсутствия цензуры. и я давно определился - цензура в интернете не требуется.

/п.7/ в интернете цензуры быть не должно, а на телевидении она должна быть? Ничего, что Сеть более гибкий и более опасный инструмент по воздействующей силе и притягивает к себе школоту неимоверно?
Хотите вы того или нет цензура в сети будет и рано или поздно избавившись от идиотизма, который свойственен ей сейчас она будет приносить реальную пользу защищая и ограждая.

В ответ на: в интернете цензуры быть не должно, а на телевидении она должна быть?

ничего подобного я не говорил. /п.7/

В ответ на: Сеть более гибкий и более опасный инструмент по воздействующей силе и притягивает к себе школоту неимоверно?

вот именно поэтому и не нужна цензура. она бесполезна. это всё равно как заворачиваться в полиэтиленку, защищаясь от вируса гриппа. ах, ведь он такой опасный и вездесущий - давайте замотаем глаза шарфом, и заткнём уши, чтоб не видеть как сосед чихает.

В ответ на: Хотите вы того или нет цензура в сети будет и рано или поздно избавившись от идиотизма, который свойственен ей сейчас

да её уже полно! цензура уже изгадила все точки массового скопления. сми, соцсети, форумы - просто ломятся от цензуры, ботов и прочей дряни. ни от чего она не защищает, от идиотизма не избавляется, и не может, ни избавиться, ни защищать. но воняет от неё - будь здоров. и вот в этой вони ваша любимая школота и растёт, и принюхивается. вырастут взрослые беспомощные безответственные люди, которые ничего кроме выхолощенной пошлости не видали - вот весь результат вашей защиты.

Вы сторонник сосуществования с тараканами? Я считаю, что если уж тараканы завелись - лучше их потравить. И сделать условиях их существования невыносимыми - тогда они и выведутся. А стенать "это всё бесполезно!" и "воняет дихлофосом!" это инфантильная позиция. Все задачи решаемы. Не так давно Перельман это доказал, кстати.
Решится и эта задача.
А то, что вам будет некомфортно в Сети, ну так это не самая большая проблема.

Уже третий человек увидел в твоем посте желание отцензуировать телевидение. Может все-таки "в консерватории" что-то не так? В посте довольно ярко описано какое гадкое это телевидение.

ЗЫ кстати, в пленку от гриппа конечно не заворачиваются, но вот марлевые повязки носят.

В ответ на: Вы сторонник сосуществования с тараканами?

да.

В ответ на: Я считаю, что если уж тараканы завелись - лучше их потравить.

согласен.

В ответ на: сделать условиях их существования невыносимыми - тогда они и выведутся

"нельзя вывести тараканов, но можно сделать их жизнь невыносимой" - так в оригинале.

В ответ на: А стенать "это всё бесполезно!" и "воняет дихлофосом!" это инфантильная позиция.

это позиция лентяя, инфантилизм тут ни при чём.

В ответ на: Все задачи решаемы. Не так давно Перельман это доказал, кстати.

чушь собачья. перельман доказывал не это. и не все задачи решаемы. есть масса задач, не просто не имеющих решения, но имеющих доказательство отсутствия решения.

В ответ на: Решится и эта задача.

какую задачу вы решаете? вытравливание тараканов?

В ответ на: А то, что вам будет некомфортно в Сети, ну так это не самая большая проблема.

это с вашей точки зрения. а с моей точки зрения даже цирроз вашей печени не являются сколь-нибудь значительной проблемой. ну и что? перельмана звать будем?