Разгул нравственности (часть 3)

В ответ на: Ну вот я вам говорю, что гражданские права равны. Если заявляется, что они не равны, то нужно указать, какие конкретно различаются.

Профессор вам (вкупе с другими "ныпанымающими") и указал, чё ко мне-то пристали? Считаете, что равны, значит закон тот права неверующих защищать обязан в равной мере. Предусмотрено это его формулировками? Нет. Вот и всё на этом.
Если, к примеру, закон регламентирует спортивное и любительское рыболовство, то он никак даже не пытается запрещать другим гражданам купаться в местах ловли рыбы. АФАИР, даже во время соревнований по ловле, ибо он урегулировал вид деятельности для самих деятелей, а на свободы других категорий граждан он покушаться права не имеет.

В ответ на: Вы считаете, что статуя Мефистофеля была религиозным объектом?

Подсчётов в этом направлении я не вёл. Достаточно уже того, что она была элементом (ключевым) объекта культурного наследия и она вполне себе так мировоззренческий символ, а по сему посягательство на неё образует состав.
Полезным будет подстрекателя принудить публично и собственноручно её восстановить.

В ответ на: Профессор вам (вкупе с другими "ныпанымающими") и указал, чё ко мне-то пристали?

Вы ж первый с этим профессором ко мне обратились. И раз у ж вы его тут цитируете, то я к вам и обращаюсь с вопросами.

В ответ на: Считаете, что равны, значит закон тот права неверующих защищать обязан в равной мере. Предусмотрено это его формулировками? Нет. Вот и всё на этом.

Ничего такого он не должен. Еще раз, если есть законы, регламентирующие отдых детей, то эти же законы вовсе не обязаны регламентировать отдых всех, кто не дети. Если есть какие-то права, предоставляемые государством многодетным семьям, то такие же права не обязаны быть предоставлены одиноким холостякам. Если есть законы о защите национальных меньшинств, то они не обязаны быть точно такими же и для не меньшинств. Но в рамках этих групп, на которые направлены эти законы, права у всех равны.

В ответ на: Если, к примеру, закон регламентирует спортивное и любительское рыболовство, то он никак даже не пытается запрещать другим гражданам купаться в местах ловли рыбы. АФАИР, даже во время соревнований по ловле, ибо он урегулировал вид деятельности для самих деятелей, а на свободы других категорий граждан он покушаться права не имеет.

Согласен. Закон о защите прав верующих и не покушается ни на чьи другие свободы. Он регламентирует наказание за преступления, и эти наказания получат любые граждане за совершенное преступление, вне зависимости верующие они, либо нет.

В ответ на: Подсчётов в этом направлении я не вёл. Достаточно уже того, что она была элементом (ключевым) объекта культурного наследия и она вполне себе так мировоззренческий символ, а по сему посягательство на неё образует состав.
Полезным будет подстрекателя принудить публично и собственноручно её восстановить.

Я, если честно, не знаю чем там кончилось? Есть ли какое-то разбирательство? Так-то, разумеется, неприемлемо рушить памятники, это плохой прецедент и власти должны такое пресекать. В принципе, вы дело говорите, пускай восстанавливают.

В ответ на: Ничего такого он не должен. Еще раз, если есть законы, регламентирующие отдых детей, то эти же законы вовсе не обязаны регламентировать отдых всех, кто не дети.

Вам бы в базовых правовых знаниях "подтянуться", тогда вам и профессор стал бы понятнее. У нет нет базовой нормы, что все вправе быть детьми и дети - взрослые, женатые - холостяки это не те обстоятельства, что подлежат уравниванию.
Конституцией заложен принцип равенства граждан (в правах) по признаку отношения к религии. Вы вот это обстоятельство удерживайте в поле внимания постоянно и все для вас упорядочится.
За-пре-ще-но (противоречит Конституции) предоставлять какой-либо категории граждан особую правовую защиту по признаку наличия у этой категории граждан религиозный чувств. И всё на этом.

В ответ на: Закон о защите прав верующих и не покушается ни на чьи другие свободы.

Покушается попросту напрямую! Если не покушается, то извольте наказать по нему (ссылки на современных "высказывателей" о геоцентрическом строении мира ранее уже приводились) за оскорбление нерелигиозных чувств всего ученого сообщества, в котором мир гелиоцентричен.

В ответ на: Он регламентирует наказание за преступления, и эти наказания получат любые граждане за совершенное преступление, вне зависимости верующие они, либо нет.

Феерично! Неподражаемо!
Вы тут вообще все с ног на голову поставили!
Хоть обратили внимание, что закон этот "преступлениями" считает только то, что направлено именно на религию? А должно быть без разницы! Религия не вправе получать особую правовую защиту, равно как и атеизм. Они перед законом равны. Так в Конституции написано и какой-то там федеральный законишко (что бы в нем ни было написано!) может иметь силу лишь в части, Конституции не противоречащей.

В ответ на: Вам бы в базовых правовых знаниях "подтянуться", тогда вам и профессор стал бы понятнее. У нет нет базовой нормы, что все вправе быть детьми и дети - взрослые, женатые - холостяки это не те обстоятельства, что подлежат уравниванию.

Отчего же, все граждане равны в правах. Разве нет? Но какого-то черта начинается: этим категориям это, этим - то.

В ответ на: Конституцией заложен принцип равенства граждан (в правах) по признаку отношения к религии. Вы вот это обстоятельство удерживайте в поле внимания постоянно и все для вас упорядочится.
За-пре-ще-но (противоречит Конституции) предоставлять какой-либо категории граждан особую правовую защиту по признаку наличия у этой категории граждан религиозный чувств. И всё на этом.

Никто и не предоставляет. Речь идет об усилении наказания за определенные преступления: за препятствия в деятельности религиозных организаций (незаконное), осквернение религиозной атрибутики. И призвано это недопустить конфликтов в обществе, которые не решаются в правовом пространстве, а решаются в драках.

В ответ на: Покушается попросту напрямую! Если не покушается, то извольте наказать по нему (ссылки на современных "высказывателей" о геоцентрическом строении мира ранее уже приводились) за оскорбление нерелигиозных чувств всего ученого сообщества, в котором мир гелиоцентричен.

Да с какой стати? Можно подумать, что кто-то наказан за высказывания о том, что "Бога нет". Следует ли из того, что таких наказаний не было, что закон не покушается?

В ответ на: Феерично! Неподражаемо!

Спасибо!

В ответ на: Хоть обратили внимание, что закон этот "преступлениями" считает только то, что направлено именно на религию? А должно быть без разницы! Религия не вправе получать особую правовую защиту, равно как и атеизм. Они перед законом равны. Так в Конституции написано и какой-то там федеральный законишко (что бы в нем ни было написано!) может иметь силу лишь в части, Конституции не противоречащей.

Ну разумеется! Статья за убийство направлена на только убийство, статья за осквернение религиозной литературы направлена только на осквернение. Тут противоречий нет.

И религия не получает никакой правовой защиты дополнительной. Если вот у атеизма нет своей религиозной литературы, то как, по вашему, надо ее защищать? С радостью бы, да нет ее.

В ответ на: Отчего же, все граждане равны в правах. Разве нет?

Да, равны. Но не в любых, какие только существуют, правах, а в тех, равенство по которым установлено. Например управление категорийными транспортными средствами, охота, ношение ряда видов оружия, это специальные права, которые обретаются в особом порядке, а также могут быть утрачены, поскольку это не неотъемлемые конституционные права.

В ответ на: Никто и не предоставляет. Речь идет об усилении наказания за определенные преступления:

Преступления не существуют без связи с правами, а права не существуют вне связи с их обладателем, посему возникает вопрос к вам, а перечисленные вам преступления это нарушение прав вообще кого, какой категории граждан и каких-таких, предусмотренных законом, прав?

В ответ на: Если вот у атеизма нет своей религиозной литературы, то как, по вашему, надо ее защищать? С радостью бы, да нет ее.

А что, разве у религий (в рамках религий) существует религиозная и нерелигиозная литература? Если да, то в чём разница между ними? А если нет, то и вот вам ответ, что если защищается религиозная литература, то атеистическая литература должна быть защищена в равной мере. Малейшее несоблюдение этого баланса противоречит установленному Конституцией принципу равенства.

С аргументацией адвоката Падвы вы тоже уже ознакомлены. Если вы её не понимаете, то тут уж вам никто не виноват, ибо у нас вся правоведческая информация открыто доступна.

В ответ на: Да, равны. Но не в любых, какие только существуют, правах, а в тех, равенство по которым установлено. Например управление категорийными транспортными средствами, охота, ношение ряда видов оружия, это специальные права, которые обретаются в особом порядке, а также могут быть утрачены, поскольку это не неотъемлемые конституционные права.

Ну и хорошо.

В ответ на: Преступления не существуют без связи с правами, а права не существуют вне связи с их обладателем, посему возникает вопрос к вам, а перечисленные вам преступления это нарушение прав вообще кого, какой категории граждан и каких-таких, предусмотренных законом, прав?

У верующих есть право на занятие своими религиозными штуками. Незаконное препятствие этому - нарушение их права. Закон за это карает.

И все-таки я вас призываю привести примеры конкретных статей обсуждаемого закона, которые, как вы считаете, противоречат Конституции России. Иначе как-то из пустого в порожнее.

В ответ на: А что, разве у религий (в рамках религий) существует религиозная и нерелигиозная литература? Если да, то в чём разница между ними? А если нет, то и вот вам ответ, что если защищается религиозная литература, то атеистическая литература должна быть защищена в равной мере. Малейшее несоблюдение этого баланса противоречит установленному Конституцией принципу равенства.

Если рассматривать атеизм как религию то согласен с вами совершенно.

А если же нет - то тут по другому. речь же идет не о сборнике анекдотов, а о предмете поклонения. Я только за, если будут введены какие-то более строгие нормы для защиты каких-то исторических реликвий или символов, которые являются ценными для атеистов. Что такое защита атеистической литературы - мне непонятно. Вообще, что такое атеистическая литература.

Да и опять же: прав у религиозных организаций от этого закона не прибавилось. Однако же задача государства - поддерживать порядок и мир среди своих граждан. В связи с этой необходимостью и был принят этот закон, который призван предостеречь воинствующих граждан, ненавидящих религию, от каких-то агрессивных действий, както: спиливание крестов, брызганье чернилами в церкви и так далее.

В ответ на: С аргументацией адвоката Падвы вы тоже уже ознакомлены. Если вы её не понимаете, то тут уж вам никто не виноват, ибо у нас вся правоведческая информация открыто доступна.

Причем тут не понимаете? Я ее не считаю убедительной, не более. Я же не говорю, что вы не понимаете аргументацию попа какого-нибудь.

В ответ на: Ну и хорошо.

А раз для вас это хорошо, то для вас хорошо когда исключены любые преференции по религиозным основаниям, поскольку по нерелигиозным их нет.

В ответ на: У верующих есть право на занятие своими религиозными штуками. Незаконное препятствие этому - нарушение их права. Закон за это карает.

Ну и пусть карает, но по уже предусмотренной санкции за незаконное препятствование законной деятельности общественной организации, этого достаточно

В ответ на: И все-таки я вас призываю привести примеры конкретных статей обсуждаемого закона,

Да там во всем законе 3 или 4 статьи. Пусть будет первая, если вам от этого легче станет.

В ответ на: Если рассматривать атеизм как религию то согласен с вами совершенно.

Значит несогласны. Ибо рассматривать атеизм как религию - абсурд. Однако обратите внимание, что рассматривать пары "любая религия - атеизм" и "одна религия - другая религия" по строго одинаковым правовым канонам, это требование Конституции.

В ответ на: речь же идет не о сборнике анекдотов, а о предмете поклонения.

Почему это предмету поклонения не быть сборником анекдотов и наоборот?
Давайте уж всё-таки сохранять здравомыслие, исключать надуманные противопоставления!
Поклоняться или не поклоняться - это свободный выбор, но если выбрали поклоняться это не может давать вам каких бы то нибыло преференций.

В ответ на: А раз для вас это хорошо, то для вас хорошо когда исключены любые преференции по религиозным основаниям, поскольку по нерелигиозным их нет.

Конечно! К счастью их и нет.

В ответ на: Ну и пусть карает, но по уже предусмотренной санкции за незаконное препятствование законной деятельности общественной организации, этого достаточно

Вам достаточно, мне - нет. Очевидно, что статьи "на национальной и религиозной почве" имеют более строгие наказания. И это не противоречит тому, что и национальности в правах равны, и есть свобода совести. Я считаю это правильным, потому что такие преступления чреваты больше общественной опасностью, нежели "обычные" хулиганские.

В ответ на: Да там во всем законе 3 или 4 статьи. Пусть будет первая, если вам от этого легче станет.

Значит вам совсем несложно будет сказать, что
Статья №н "..." Закона противоречит статье №нн "..." Конституции.
В данном случае вы об этой "1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, "? В каком месте тут неравенство? Она карает всех в равной степени - и атеистов и буддистов и всех остальных.
Законы призваны пресекать злодеяния, и наказывают в зависимости от общественной опасности преступления. Очевидно, что выразить "явное неуважение" на деревце в парке и его же - на какой-то почитаемый людьми объект - это разные вещи. Последнее будет караться суровее. Это правильно.
Это как в Конституции равны и пьяные и трезвые, но пьяные получают наказание больше почему-то.

В ответ на: Значит несогласны. Ибо рассматривать атеизм как религию - абсурд. Однако обратите внимание, что рассматривать пары "любая религия - атеизм" и "одна религия - другая религия" по строго одинаковым правовым канонам, это требование Конституции.

Так и есть. И оно исполняется.

В ответ на: Почему это предмету поклонения не быть сборником анекдотов и наоборот?
Давайте уж всё-таки сохранять здравомыслие, исключать надуманные противопоставления!
Поклоняться или не поклоняться - это свободный выбор, но если выбрали поклоняться это не может давать вам каких бы то нибыло преференций.

И не дает. Скажите, какой закон дает преференции верующим. Типа, "верующий имеет право на ... , а атеист - не имеет".

В ответ на: Очевидно, что статьи "на национальной и религиозной почве" имеют более строгие наказания. И это не противоречит тому, что и национальности в правах равны, и есть свобода совести.

Национальность - объективный (реальный, в отличии от чувств) фактор, а преступление на религиозной почве это когда учёную на костре сожгут с мотивом "ведьма" или когда какие-либо верующие на "неверных" попрут под воздействием "газават" и т.п.

В ответ на: "1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, "? В каком месте тут неравенство? Она карает всех в равной степени - и атеистов и буддистов и всех остальных.

Подменяете понятия. Очередной раз. Неравенство не в том, кого наказывают, а в том, что отсутствует равенство граждан (верующих и неверующих) по охраняемому праву. Была бы в статье оговорка "..., а равно мировоззренческих чувств неверующих и(или) иных категорий граждан", то и не было бы проблемы.

В ответ на: Законы призваны пресекать злодеяния, и наказывают в зависимости от общественной опасности преступления.

Ну так знаете ли, фермерство как источник пропитания для страны это много важнее, чем виды свободного времяпровождения (досуга) граждан, так что ничто религиозное не может иметь защиты больше, чем фермерство. Соответственно рыбоводство, промышленное и любительское рыболовство должны быть защищены более, чем спортивное рыболовство и вероисповедание.

В ответ на: Так и есть. И оно исполняется.

Было бы он так, небыло бы причин возникновения дискуссии.

В ответ на: То есть, есть факт, что для значительного количества граждан имеются символы почитания, и какие-то незаконные махинации с ними могут вызвать общественное недовольство.

Так с этого все тут и началось! Супротив какого тура начали возникать местные экстр..ээ..ахтивисты? Супротив тура, у которого законный символ почитания (значительным количеством граждан) и против него пошла волна хулиганства на религиозной почве! Сработал закон? Нет!
Мефистофеля срубили, сработал закон? Нет!
Художник карикатурку написал, вдруг закон сработал.
Так тут не о неравенстве верующих и неверующих подозрения возникают, а вообще об избирательном действии закона, он оказывается защищает даже не чувства верующих, а, по-факту, чувства верующих лишь одного вида религии!
Вы и тут станете отрицать очевидную дискриминацию?
Факты все известны и нефиг более сей вопрос муссировать! На сём вопросе жирная точка!

В ответ на: свобода вероисповедания и проведение религиозных мероприятий охраняется государством.

Наравне со свободой от них. Так что исповедуйте и проводите, но так, чтоб не затрагивать как непричастных, и уж тем более нежелающих непричастных. Рыбалка в фонтане первомайского сквера запрещена даже в День рыбака! Появление "Гринписовцев" на участках лицензионного лова рыбы - законно, но вот уже шуметь, пугая рыбу, правонарушение.

В ответ на: Национальность - объективный (реальный, в отличии от чувств) фактор, а преступление на религиозной почве это когда учёную на костре сожгут с мотивом "ведьма" или когда какие-либо верующие на "неверных" попрут под воздействием "газават" и т.п.

Так вы и сравнивайте, не "национальность" и "религиозные чувства", а "национальные" и "религиозные" чувства. А религия - это тоже объективный и реальный факт.
Тогда преступление на национальной почве будет когда ученую на костре сожгут за то, что она не верит, что чуваки из высшей расы. Или когда "чистокровные" на каких-нибудь "цветных" попрут под воздействием чего там бы ни было.
При этом в нормальном проявлении что национальных (любовь к Родине), что религиозных (вера в Бога) чувств нет ничего плохого, одни плюсы.

В ответ на: Подменяете понятия. Очередной раз. Неравенство не в том, кого наказывают, а в том, что отсутствует равенство граждан (верующих и неверующих) по охраняемому праву. Была бы в статье оговорка "..., а равно мировоззренческих чувств неверующих и(или) иных категорий граждан", то и не было бы проблемы.

Ничего не подменяю, проблемы и теперь нет. Конкретный закон направлен на конкретные правонарушения, все в порядке.

В ответ на: Ну так знаете ли, фермерство как источник пропитания для страны это много важнее, чем виды свободного времяпровождения (досуга) граждан, так что ничто религиозное не может иметь защиты больше, чем фермерство. Соответственно рыбоводство, промышленное и любительское рыболовство должны быть защищены более, чем спортивное рыболовство и вероисповедание.

Как угодно.

В ответ на: Было бы он так, небыло бы причин возникновения дискуссии. :)

Не, все равно были бы. Вон фермеров бы и рыболовов приплели бы все равно. Суть же в недовольстве, в самом факте его присутствия.

В ответ на: Так с этого все тут и началось! Супротив какого тура начали возникать местные экстр..ээ..ахтивисты? Супротив тура, у которого законный символ почитания (значительным количеством граждан) и против него пошла волна хулиганства на религиозной почве! Сработал закон? Нет!

Это о чем? Какого тура?

В ответ на: Мефистофеля срубили, сработал закон? Нет!

Ну не жалуются сатанисты, что поделаешь. Я сто раз говорил: нужно отстаивать свои права! С полиции какой спрос - они казенные люди, им все равно, солдат спит- служба идет.
Или что, к какой религии относится статуя Мефистофеля?

В ответ на: Художник карикатурку написал, вдруг закон сработал.

Верно! И правильно! Потому что нельзя издеваться над тем, что свято для миллионов твоих сограждан.

В ответ на: Так тут не о неравенстве верующих и неверующих подозрения возникают, а вообще об избирательном действии закона, он оказывается защищает даже не чувства верующих, а, по-факту, чувства верующих лишь одного вида религии!

Сколько угодно подозрений может возникать, никто не вправе вас осуждать за это.

В ответ на: Вы и тут станете отрицать очевидную дискриминацию?

Разумеется. У меня нет никаких данных о систематическом нарушении этого закона в пользу какой-то религии.

В ответ на: Факты все известны и нефиг более сей вопрос муссировать! На сём вопросе жирная точка!

Неплохо бы подытожить эту фразу списком тех самых фактов нарушений. А то везде кричат о фактах, а что за факты - один непонятный Мефистофель.

В ответ на: Наравне со свободой от них. Так что исповедуйте и проводите, но так, чтоб не затрагивать как непричастных, и уж тем более нежелающих непричастных. Рыбалка в фонтане первомайского сквера запрещена даже в День рыбака! Появление "Гринписовцев" на участках лицензионного лова рыбы - законно, но вот уже шуметь, пугая рыбу, правонарушение.

Почему это? Миссионерская деятельность тоже не запрещена. Поэтому исповедуйте, проводите и обращайте иноверцев и безверцев. Так правильнее