Ответ на сообщение Re: Наказание в виде смертной казни нужно или нет? пользователя Гастер
1) Правоохрана - почитайте право применения оружия сотрудниками органов праввохраны. Это - не право на убийство, это - защита их собственных жизней. Им нельзя применять оружие на поражение, если преступник безоружен, они обязаны дать предупредительный выстрел. В противном случае их должен ждать суд.Не крепки Вы в своей догме, ибо если в подкорке последнего пьяницы должно быть выбито "НИЗЯЯЯЯ убивать", то это: "НИЗЯЯЯЯ" должно относится ко всем случаям - и не важно защищая себя, другого, государство или высокие идеалы ты совершаешь убийство - потому как НИЗЯ и ВСЁ!
2) Следующим этапом, возможно, станет мировой мораторий на войны. Но если не будет моратория убийство внутри государства, то и с войнами нам не удастся справится, ибо в подкорке будет всегда витать мысль: я с помощью солдат поубиваю - и смогу всецело завладеть такими-то или другими богатствами.
Если же допуски существуют, то причем тут "НИЗЯ в подкорке"? достаточно простого УК.
Нельзя быть слегка беременной - либо убивать нельзя ни при каких обстоятельствах - при таком подходе смертная казнь, безусловно, недопустима
Либо... в некоторых случаях, оговоренных законом, убивать можно - а раз так,
никаких записей в подкорке.
Что же касается войны... Сколько бы ни было подписано мораториев, мир держится на штыках, а точнее, на крови и душах тех, кто готов убивать и умирать за свою землю, свой народ... Сие - моя догма, и Вам не удастся её развенчать, как бы не были хороши Ваши аргументы. Однако, как по-разному для нас выглядит сущность армии
- для Вас это: "я с помощью солдат поубиваю - и смогу всецело завладеть такими-то или другими богатствами." Для меня: воинам приходится убивать и умирать, чтобы защитить свою землю... Хотя и в том и другом случае война, сиречь убийство.Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!
Исправлено пользователем Веринея (10.01.10 16:48)

