Все ли имеют право "размножаться"?

Прочитал ту мессагу.
Честно говоря, не понял: а при чём тут дети?
Что папка помрёт и они без отца останутся?
Или что все болячки унаследуют?
Мы-ж не знаем, что там.

А вообще вопрос поставлен как-то... Третьим рейхом отдаёт.

Конечно не знаемможет там полезная мутация, которая в будущем приведет к появлению нового вида человека, который сменит наш вид - этакого суперсапиенса

У нас по закону насильственной стерилизации никто не может быть подвергнут, соответственно, размножаться могут и больные с наследственными заболеваниями, алкоголики, наркоманы, слабоумные итд. Это, по закону. Если вы хотите призвать молчела, который говорит, что здоровья нет (а может он от армии "косит" ) к ответственности за будущее своих детей, то подумайте о следующем:
1. Около 3% населения имеют психические заболевания разной тяжести, причём, у большинства это проявляется в девиантном поведении и к врачу они никогда не обращаются по этому поводу
2. Соматические заболевания имеют все, я вот не ошибусь, если скажу, что практически у каждого хронический гастрит, у многих камни в почках, гинекологических заболеваний не перечесть ну итд, т.е всех можно обозначить как "здоровья нет". Вопрос только в том кому и как повезёт с его заболеваниями (т.е. будут ли они прогрессировать или наоборот наступит длительная немедикаментозная ремиссия).
3. Третье и одно из самых важных. Допустим у чела здоровья как у быка производителя, но вот работать не хочет (ленив), имеет ли он право? Имеем ли мы вообще право рожать детей не спросив у них хотят ли они быть рождёнными? Имеем ли мы право рожать в нынешней весьма нестабильной и грозящей оказаться опасной обстановке. Имеем ли мы право рожать, не будучи уверенными, что сможем обеспечить нормальное существование своим детям, а?
Вот то-то же
Практически никто не имеет право, если развить вашу тему

Напишу несколько ситуаций:

1) Парень с девушкой дружили, вместе попали в аварию, парень практически не пострадал, девушка никогда не сможет ходить. Поженились. Решили родить ребёнка - у них получилось, хотя врачам пришлось очень постараться - особенно боролись за мамину жизнь. (Тут риск для ребёнка был, но не "генетический").

2) У девушки очень тяжёлая астма (жила с ней несколько лет в одной комнате - приступы наблюдала - выглядело жутко). Вышла замуж (муж был в курсе её здоровья). Наши врачи рожать категорически не разрешали (она принимала уже какие-то гормоны, а не просто брызгала астмопент). Они с мужем переехали в другую страну, где климат для неё получше (да и врачебная помощь там наверное лучше), но и там, живя уже около 10 лет, ребёнка они не завели.

3) Парень пришёл из армии, начал встречаться с девушкой, она забеременела, сыграли свадьбу. После свадьбы выяснилось, что у девушки астма (правда, не в таком тяжёлом варианте. как во второй ситуации). Ребёнок родился. В результате (в три года) он ВЕЗДЕ ходит с рюкзачком, в котором лежат препараты, с помощью которых его можно будет откачать при приступе. Отец ночами не спит - караулит, т.к. здоровье матери сейчас не позволяет это делать ей. Представьте себе - как "любит" эту женщину родня со стороны мужа, которая видит мучения маленького ребёнка (ну и своего сына/брата...)

А если у человека эпилепсия? Хочется кому-то рожать ребёнка, зная, что с большой вероятностью (5% для меня в этом варианте - большая вероятность) ребёнок будет болен? Или тот, кто болен заболеваниями. которые могут передаться потомству, имеет право скрывать такую важную информацию от партнёра?

А, ещё, в одной из европейский стран инвалиды попросили, чтобы врачи им помогли родить ребёнка с таким же дефектом как у них (в том случае это была глухота) - а чтобы ребёнок был такой же, как они. Как Вам такое?

В ответ на: Как Вам такое?

А я вам скажу такое, что и у "здоровых" родителей рождаются больные дети, а у больных- здоровые. Всё зависит от "игры генов". Чтобы не запутывать вас не буду вам про доминантные и рецессивные, про полиморфизм итд.
Если следовать вашей логике, то планета наша бы обезлюдела. Абсолютно здоровых людей - единицы, да и что понимать под "абсолютным здоровьем"? В случаях тяжелых патологий люди сами не рожают (если совсем не "безбашенные"), да и "здоровые" сейчас не очень-то стремятся рожать, так как не уверены в своём будущем.
Тот случай, что вы описали, не подходит под тяжелую патологию (" типа что-то нездоровится"), соответственно, если у чела есть хорошая работа и он уверен, что не в лачугк будет жить и сможет обеспечить ребёнка, пусть смело рожает.

могу "обосновать" ( по крайней мере для себя) две крайние точки данной темы, как Да!, так и Нет!, поэтому лучше воздержусь от комментариев,... .
Вернее я даже понимаю, что права то имеют все, но очень сильно бы хотелось, что бы некоторые не размножались

В ответ на: могу "обосновать" ( по крайней мере для себя) две крайние точки данной темы, как Да!, так и Нет

Сделайте одолжение, обоснуйте.....только не повторяйте то, что я уже запостил

А я вам скажу такое, что и у "здоровых" родителей рождаются больные дети,
_____________________
Да, так бывает, при этом в некоторых случаях (но не всегда) это можно предусмотреть, хотя анализы и обследования достаточно сложны.

___________________
Всё зависит от "игры генов". Чтобы не запутывать вас не буду вам про доминантные и рецессивные, про полиморфизм итд.
____________________
Мне можно не рассказывать - в моё время законы Менделя преподавали в школе на биологии, и комбинаторику я тоже изучала. При этом, если с точки зрения цвета - всё равно - жёлтая горошина или зелёная - оба вида годятся в пищу, то, если например, при одном сочетании генов горошина становится ядовитой, а при другом остаётся съедобной - тут уже результат совсем другой.

Я перецитирую с топика с форума "Вопрос-ответ" (если не все прочитали):
__________________
Почему же если всё так плохо я не бегу к врачам?? Или не побежал когда проблемы со здоровьем только начались?? Фишка в том что я именно так и делал. Только вот толку нету. Количество всякой медицинской мукулатуры растет. Количество здоровья наоборот - только падает . Ну вобще это отдельную тему создать надо будет. Врачи просто долго пинают друг к дружке, накрайняк ставят всякие мутные диагнозы, наверно сложно найти врача который не поставил бы мне какой нибудь диагноз. Лечение соответственно тоже никто не может нормальное назначить, так как до конца не ясно что со мной .
_______________________
При этом я не удивлюсь, если подобные люди (в качестве компенсации) будут предъявлять очень высокие требования к здоровью партнёра по деторождению, чтоб те смогли выходить потомство (при этом могут кинуть первого партнёра, и пойти оплодотворить следующего). За счёт долгой опеки такое потомство получит некоторое преимущество перед другими (например, ему мама выберет невесту, которая будет дальше за ним ухаживать). При этом (цитирую Вас - " "здоровые" сейчас не очень-то стремятся рожать, так как не уверены в своём будущем"). И что будет в результате?
В общем, насколько это хорошо и не страшно (для общества в целом), если настолько отключать естественный отбор?

В ответ на: если настолько отключать естественный отбор?

"Естественный отбор" это вредный миф, навязанный псевдонаучными измышлениями дарвинистов. Он давно не действует в человеческом обществе (надеюсь помните про наследственных гемофиликов в царских семьях).
Мы сейчас знаем немногим больше, чем первобытный человек о нашем устройстве и механизмах воспроизведения человеческой популяции. Так, что не надо про "ограничения". Мы не знаем, что творим.

В ответ на: В общем, насколько это хорошо и не страшно (для общества в целом), если настолько отключать естественный отбор?

А вот отличный пример человеческого естественного отбора

В ответ на: Первое, что бросается в глаза даже при поверхностном знакомстве с историей Османской Турции, это длительная и долгое время непрерывная плеяда выдающихся личностей «у руля» государства. За почти двести лет – от Орхана Гази, фактического основателя династии, до Сулеймана Великолепного – ни одной династической осечки. Все это время Турцией правили монархи, каждый из которых сделал бы честь любой европейской династии. Все они, как на подбор, были людьми решительными, умными, абсолютно безжалостными – и чрезвычайно талантливыми. При них держава развивалась строго поступательно – сын начинал ровно там, где остановился отец, не сбавляя темпа. Даже страшный разгром Турции Тимуром – разгром, от которого другие пострадавшие страны приходили в себя десятилетиями – не остановил потомков Османа. Один из выживших сыновей низложенного Тимуром султана Баязида, Мехмед I, по сути, воссоздал страну из пепла – более сильной, чем когда-либо. Его сын, Мурад II, успешно отбил последний крестовый поход, нацеленный на спасение Византии, и надежно затянул удавку на шее обреченного Константинополя. Его собственный сын, Мехмед II, взял осажденный город, как перезрелый плод, едва держащийся на ветке, а затем раздвинул границы империи до небывалых ранее пределов…

Что это – необычайное везение? Курьез генетики? Или благословение Аллаха, Милостивого, Милосердного, как, без сомнения, сказали бы сами отпрыски рода Османа? Думается, не только – и даже, возможно, не столько. За этим стоит глубоко продуманный рациональный принцип «отбора и воспитания кадров» - на высшем, султанском уровне.

Для европейца слово «гарем» (или, как раньше говорили, «сераль» - от итальянского seraglio, представляющего собой искаженное турецкое serayyi – «дворец», ср. татарское «сарай») обычно несет ассоциации, никак позитивно не связанные с идеей государственного управления. Однако изначально за институтом султанского гарема стоял сугубо прагматический государственный расчет – и расчет, который долгое время себя оправдывал. Гарем с высокой долей вероятности гарантировал наличие многочисленных наследников – причем от возможно большего числа матерей – и обеспечивал подходящую изолированную среду для наблюдения за ними в процессе формирования личности. При этом сам султан практически до середины XVI века не жил со своим гаремом под одной крышей, а лишь навещал его периодически, что сводило возможное влияние гарема на повседневную политику империи к минимуму. Фактически, это был инкубатор для разведения будущих султанов – и ничего сверх того.

Итак, наследников почти всегда было много. Но как было организовано само престолонаследие? Поначалу – фактически никак. Не было закона, который однозначно закреплял бы право наследования по принципу старшинства. Теоретически, преимущество могли иметь сыновья, рожденные от законной жены – в противоположность наложнице. Но этот принцип, судя по всему, никогда специально не соблюдался. А со временем (после Сулеймана Великолепного) султаны вообще перестанут жениться официально, так что этот принцип, даже если бы он существовал, стал бы неприменимым. На практике это означало одно – побеждал сильнейший. Почти каждый переход власти сопровождался смутой, в которой неизменно одерживал верх наиболее решительный и беспощадный из принцев. Это был в полном смысле этого слова «естественный отбор» внутри правящей династии.

Великий султан Мехмед II Завоеватель, взявший Константинополь и полностью реорганизовавший управление разросшейся империей, закрепил этот принцип законодательно – в уникальном документе, скорее всего, не имеющем аналогов в мировой практике. Вот что гласит, черным по белому, закон о престолонаследии султана Мехмеда: «Тот из моих сыновей, кто унаследует власть, должен будет без промедления умертвить всех своих братьев, во имя блага и спокойствия государства». Сам Мехмед пришел к власти именно таким образом. До нас дошла история о том, как, примчавшись во дворец сразу после получения известий о смерти своего отца, он вызвал к себе любимую молодую жену покойного, которая незадолго до этого родила ему сына, и долго милостиво беседовал с ней – а в это время посланные им люди утопили новорожденного принца в ванне. Несчастную женщину в тот же день выдали замуж – за престарелого визиря, которого тут же отправили наместником в самую отдаленную провинцию. Одним ударом Мехмед избавился от потенциальной угрозы, которую мог бы представлять младенец, окажись он в руках враждебной ему придворной «партии», задавил на корню зародыш возможной гаремной интриги, и устранил влиятельного и независимого соратника своего отца, который мог бы стеснить его свободу действий в дальнейшем. Европа вздрогнула, осознав, в чьих руках оказалась власть над одним из мощнейших государств региона, и вздрогнула не зря. Но было поздно.

Взято тут. Неплохо бы также ознакомиться с комментариями.

Тут сейчас Плевин нагородил свою обычную ерунду, но просто посмотрите на портреты монархов Европы, все признаки вырождения "на лице", а у евреев куча генетических проблем возникла и у англичан, норвежцев, шведов. Поднимите мемуары 1968 г. это когда не только революция во Франции произошла, но и так называемые "марши матерей", которые тянули своих детей- уродов в правительственные морды. Если был бы отбор, то этого бы не было. Сейчас, эта проблема "решена" самым глупым образом, во все эти франции, германии, дании навезли кучу азиатского сброда, и сейчас имеют проблемы ещё больше, чем ранее.

В ответ на: Прочитала тему на "Вопрос-ответ", там молодой человек с таким упоением описывает, как врачи его обследуют-обследуют, но диагноз поставить не могут, а здоровья-то - нет. (Причём, я не говорю, что я ему не верю - вполне верю). И у меня возник вопрос - а имеет ли право такой человек, ЗНАЯ точно, что в нём что-то не так (но не зная - что именно), "размножаться" - заводить детей?
Честно скажу - я была бы против рождения детей от таких больных людей.

Отвечаю на вопрос который вы мне задали в той самой теме :

В ответ на: Прочитала тему, не постесняюсь спросить - Вы не забываете пользоваться презервативами?
Пойду-ка тему на "Цивилизованном" подниму.

Спасибо за заботу о человечестве, презервативами я не пользуюсь вообще. Но не спешите хвататься за валерьянку. Нет повода для беспокойства. В моём случае природа сама обо всём позаботилась. Понимаете, когда человек болеет долго, то он утрачивает сексуальную привлекательность (если хотите могу обьяснить почему) для противоположного пола (но не для военкомата - шутка). Это во-первых. Во вторых, " типа что-то нездоровится" мне ровно настолько что и работать на хорошей работе я на данный момент не в состоянии, на плохой кстати тоже. Хотя что-то делать я пока безусловно в состоянии. Ну например думаю работу сторожа вполне осилил бы. Поэтому задумываться о том, имею ли я право размножаться мне пока не приходиться. Надеюсь со временем роль генов в моих болезнях прояснится. Вот тогда и задумаюсь и проанализирую. Как уже было сказано выше, и у "здоровых" людей рождаются "больные" дети. Угадать игру генов невозможно, хотя можно обратиться к врачам и они попробуют это сделать.

Если развивать тему (а по другому просто не получается), то
"как вам такое?" - на данном этапе белая расса на планете просто вырождается, медленно, но верно. Гены плохие. У темнокожих и азиатов гены сильнее или лучше или как сказать... Люди здоровее короче. Поговорите с каким-нибудь врачом-акушером, проработавшим 20, а лучше 30 лет, он вам всё расскажет, как рожают сейчас и как 20-30 лет назад. "Бледнолицим" женщинам рожать всё сложнее, куча всяких болячек сопровождают беременность, ребенок тоже рождается больным, чахлым, синим. У матери вечные проблемы то с молоком то еще с чем и т.д. и т.п. Другое дело например наши "темнокожие" братья (точнее сёстры) из республик бывшего союза. Ничем не болеют, дети рождаются здоровыми. Молоко не проподает, всё тип-топ. Так что скоро на планете останутся китайцы, негры и прочие смуглолицие. Как это? Хорошо? Хорошо не хорошо это не нам судить. Нас просто ставят перед фактом и всё.

В ответ на:

В ответ на: если настолько отключать естественный отбор?

"Естественный отбор" это вредный миф, навязанный псевдонаучными измышлениями дарвинистов.

Вы сейчас про какой "естественный отбор"? :-) Может у нас у всех просто разное понимание этого термина. Хорошо, допустим "ваш" "естественный отбор" это миф и в реальности его не существует, тогда как назвать, то что сейчас происходит в мире? А происходит то, что благодаря успехам медицины щас выживают и больные и здоровые дети. Раньше то как было, рожали по 8-10 детей, половина или больше померли, сильнейшие выжили. А щас что? Ну допустим в Африке, в Латинской америке, Индии и сейчас примерно также всё. А в развитых странах? А в частности в России? Население становиться всё более больным, вырождается...

В ответ на: хотя можно обратиться к врачам и они попробуют это сделать

Врачи ничего об этом не знают, ведь слово "врач", производное от слова "врать"

В ответ на: А щас что?

Ну так, "маладца" всё правильно понял, что больных и увечных выхаживают в современной человеческой популяции. И, они имеют потомство и живут с ним благодаря соцзащите.
Я не сторонник "Галинки", так как знаю массу примеров, когда от больных родителей рождались гениальные детишки, и наеборот. Не надо состязаться с Природой, она мудрее и тысячекратно умнее нас.

В ответ на: И у меня возник вопрос - а имеет ли право такой человек, ЗНАЯ точно, что в нём что-то не так (но не зная - что именно), "размножаться" - заводить детей?

А кто это решает, уто право дает или отнимет? НЕужели общество, а может быть Вы хотите взять на себя эту миссию? По моему это привелегия господа бога, и индивидуальное решение конкретного человека.

В ответ на:

В ответ на: могу "обосновать" ( по крайней мере для себя) две крайние точки данной темы, как Да!, так и Нет

Сделайте одолжение, обоснуйте.....только не повторяйте то, что я уже запостил

общий смысл все равно похож, а специально что то пстить, что бы это не походило на Ваше, не вижу смыслаЕсли коротко, то в "За" размножение, то не хочется, чтобы государство лезло "в постель" к гражданамну и т.д. и т.п.
То что против, размножения,... то некоторых "уродов" хочется собственоручно кастрироватьтем самым ограничить их размножение!

Вы знаете...
Я может быть не скажу ничего нового, но...
Если вам отрезать ногу, или сделать вас глухонемой, или "заразить" вас астмой, или как то еще обинвалидить (да простит меня русский язык), то предпочтете ли вы смерть такой жизни?
Уверяю, даже с самыми тяжелыми увечьями - вы захотите жить.
Так же и ребенок - никто не имеет права отказывать ребенку, пусть даже еще не рожденному, в жизни, по причине того что он инвалид.
Так как жить, даже инвалидом, лучше чем вообще не жить. Так то.

Я про рождённых не говорю, я говорю про возможность предусмотреть.
Например, нормальный человек сядет в самолёт, который может навернуться с вероятностью 10%?
А почему можно "сажать" в такой "самолёт" своего ребёнка?

И другая сторона - из-за своей генетической наследственности сделать своего партнёра родителем инвалида - это правильно? Кто сознательно пожелает такой судьбы себе или своему ребёнку?

Про вторую ситуацию, описанную выше - паре наши врачи из-за лекарств, на которых живёт женщина, пообещали, что ребёнок будет неполноценным 100% - они же приняли эту ситуацию. Насколько я общалась с ними - жена была готова пойти на усыновление (финансовые возможности у них хорошие), но муж на это не соглашается (со слов жены - с ним я на эту тему не общалась), возможно потому, что ему хватает не очень хорошего здоровья супруги...

По-моему, в какой-то из стран есть такое, что перед бракосочетанием молодые люди должны обследовать своё здоровье и показать справку второму.

А я и говорю про нерожденных.
Мысль была о том, что лучше все-таки родиться и жить, хоть и инвалидом, чем вообще не родиться и не жить.

И если развивать мысль дальше.
От таких идей, достаточно сильно попахивает фашизмом каким то...
И по мне - лучше пусть будет высок процент нездоровых людей, нежели будут процветать евгенические идеи... Тем более, что я уверен - природа все предусмотрела ))) Все эти теории о саморегуляции и проч...

И если еще дальше продвигаться в рассуждениях на эту тему:

Вы вот рассматриваете инфалида, или "нездорового" человека, точнее его "инвалидность" или "нездоровость" с точки зрения сложности его выживания. Типа - зачем ему рождаться, если он заранее недееспособен и будет мучаться и страдать.
Однако, человек рожденный, к примеру, без ног, с вашей точки зрения 100% инвалид, в современном даже постиндустриальном обществе, не говоря уже о информационном, вполне жизнеспособен, и обладая достаточной силой духа и интеллектом (а это признак эволюции) можыт быть гораздо успешнее своих _физически_ здоровых собратьев, но, предположим, ленивых. Человек больной СПИДом, может вполне _успешно_ существовать в информационном обществе. Да, он зависим от препаратов, которые его организм не может выработать сам, однако _все_ _современные_ люди зависимы от цивилицзации. Вы лично ни дня не выжили бы в дикой природе, я гарантирую это. С точки зрения природы - особенно дикой, все люди недееспособны и неприспособлены к выживанию. ПО сравнению с животными, которые абсолютно независимы от благ цивилизации, _мы все инвалиды_ т.к. у нас нет ни когтей, ни зубов, ни рогов, ни быстрых ног, ни крыльев, ни достаточного здоровья... в дикорй природе попросту не выживают такие особи. Однако человек выжил, и именно благодаря своему "несовершенству" был вынужден ускоренно эволюционировать, в итоге получив превосходтсво над любым "здоровым" организмом.
Поэтому я не вижу особой разницы в здоровье между инвалидом и условно "здоровым" человеком. Так как здоровым считается тот, кто не зависит от лекарств. Но если подумать - то любой человек зависит от сотен и тысяч даров цивилизации, начиная от душа по утрам, заканчивая чистой водой и обработаной пищей. Вы подумайте, люди теперь не могут даже поглощать пищу, предварительно ее не обработав!

Однако все эти такие несовершенные существа - мы с вами - прекрасно живем и процветаемВ дикой природе, например у хищников, считается нормой голодать по несколько дней, при этом насыщение ОДНИМ видом пищи, хотя бы через день - признак успеха. А мы, люди, не получая питания из десятка различных видов пищи хотябы два -три раза в день - чувствуем себя неудачниками...

Вы только подуамайте, вот этот идеально здоровый гепард, с гладко перекатывающимися под лоснящейся кожей мощными мышцами, великолепной реакцией, острым зрением и проч - имеет по карйней мере равные, а в реальности и гораздо более низкие шансы в поединке между старым, лысым, толстым нездоровым, с одышкой, сердечными почечными и печеночными заболеваниями, искривленными слабыми и больными костями, полуатрофированными мышцами, слабой способностью даже к передвижению, но С РУЖЬЕМ, и силой волиЮ достаточной чтобы не поддаться страху и держать себя в руках.
И так, кто больше инвалид?

От таких идей, достаточно сильно попахивает фашизмом каким то...
____________________________________
Да уж... помнится, не так давно (относительно)некоторые товарищи, оскорбленные, видимо, в лучших чувствах, обвиняли всех подряд, и в т.ч. автора книги "Внуки алкоголиков" в приверженности к гитлеровским идеям чистоты расы... Глупость несусветная.


И по мне - лучше пусть будет высок процент нездоровых людей, нежели будут процветать евгенические идеи...
___________________________________
Бодрым шагом к вырождению? Оригинально...


Тем более, что я уверен - природа все предусмотрела ))) Все эти теории о саморегуляции и проч...
___________________________________
Да природа-то, может, и предусмотрела, да только кто же ей даст произвести естественный отбор и саморегулироваться? Ребенок зачастую еще не родился, а его уже лечат со всех печеней, и когда родится, будут вытягивать, и потом всю жизнь... а лет через 20-30 этот еле выросший и сам родит по той же схеме...

На: бодрым шагом к вырождению? оригинально..

А вы предпочитаете "бодрым шагом к концентрационным лагерям и газовым камерам?"
Или к искуственному отбору, когда вашего ребенка умертвляют поскольку он "недостаточно полноценен"?
Не факт что и вас признали бы генетически полноценной, с таких позиций, как думаете?

А вы только эти мои фразу прочитали? Дальше если мне не изменяет зрение и память, я раскрываю идею? Про то, что мы все практически инвалиды... Я уверен, что лет 200-300 назад, большая часть из нас бы не выжила.

А что, вы только крайние ситуации рассматриваете? Или рождение во что бы то ни стало, даже зная изначально, что ребенок будет инвалидом, или концлагеря?
Третьего не дано что-ли?

Я утрирую для выразительности.
Путь исскуственного отбора - ведет к тем последствиям которые я описал (концлагеря етс).
Путь безконтрольной рождаемости - ведет к увеличению числа "больных".
Кагбэ таг.

В ответ на: Третьего не дано что-ли?

Давайте Ваше "третье".

Попробую угадать: упразднение акушерства, перинатальных центров, детских больниц. Выживут сильнейшие.

Или что другое?

Расскажу свой случай. Совсем недавно моего сына (ему 2 месяца) проаперировали - пилорасценоз (непроходимость двеннадцатиперстной кишки). Это врожденное и по наследству может не передаваться. Причем диагноз малышу ставили больше 2 недель, пиная из хирургии в неврологию и обратно. А он все это время худел. Пока так сказать административный ресурс не применил - не шевелились. Так вот вопрос не в том, кто и чем болеет, а кто эти болезни лечит. Некоторых людей, считающих себя врачами, я б своими руками сделал инвалидами. Ибо они и уродуют людей. У нас, слава Богу, все хорошо. Теперь наблюдаемся в частной клинике, но осадок остался.
Ну нет у нас полностью здоровых людей, лет в 30 (имхо самый популярный детородный возраст в наше время) у каждого есть проблемки. И что теперь, привязать к шее камешек и броситься с Оби? Пролистав топик, среди наследственности, генов и прочего, не нашел я самого главного слова - это любовь.

Попробую угадать
__________________________________
Лучше бы и не пробовали : )
А если серьезно, то моя мысль вот в чем: если человеку заранее известно, что риск родить больного ребенка велик (наличие у него самого серьезных заболеваний, передающихся по наследству, неблагоприятный прогноз относительно сочетаемости его генов с генами второго родителя), то рожать ребенка, заведомо обрекая его на жизнь в болезни - преступление перед этим ребенком, продиктованное эгоизмом в самом негативном его проявлении. А если еще человек скрывает от своего супруга / супруги информацию о своем неблагополучном здоровьи, то это преступление еще и перед супругом.

В детстве читал замечательный рассказ Олега Чарушникова: Здоровенький ребенок


PS. Быстренько перечитал. В точку.

если человеку заранее известно, что риск родить больного ребенка велик (наличие у него самого серьезных заболеваний, передающихся по наследству, неблагоприятный прогноз относительно сочетаемости его генов с генами второго родителя), то рожать ребенка, заведомо обрекая его на жизнь в болезни - преступление перед этим ребенком

Когда я писал свое мнение - я его аргументировал все таки

Вопрос: почему? С моей точки зрения отказать в жизни ребенку преступление. Т.к. жизнь в инвалидной коляске лучше чем не жизнь совсем.

Михаил - улыбнули
И правда - в яблочко ))))))))

- Куда вы, товарищи будущие родители? - оторвалась от текста
женщина-лектор. - По окончании будет продемонстрирован кинофильм
"Врожденные уродства". Очень важно и показательно! Вернитесь, вам это
пригодится!
________________________________
Вот-вот... И Книгу "Дети алкоголиков" прочитать не забудьте! Помнится, одно упоминание о ней не на шутку возбудило некоторых товарищей.

С моей точки зрения отказать в жизни ребенку преступление. Т.к. жизнь в инвалидной коляске лучше чем не жизнь совсем.
____________________________________
А вы-то откуда знаете? Ответьте хотя бы себе, хотели бы вы такой жизни ? Вот лично для себя.

В ответ на: Вот-вот... И Книгу "Дети алкоголиков" прочитать не забудьте! Помнится, одно упоминание о ней не на шутку возбудило некоторых товарищей.
ха-ха\!

Вы лично мне-то что хотели сказать?
Я должен из этой книги что-то для себя "вынести"?
Вряд ли.
Вообще, помнится, тема про детей "асоциальных" личностей не так давно была... Не помню, но по-идее ничем она не должна была закончиться как и этот холивар.
Если кто-то считает, что может за других решать в такой области - что-ж...
Я на себя такое не возьму.

Вы лично мне-то что хотели сказать?
_______________________________
Лично вам? Ровно ничего. Это вы, по-моему, хотели угадать.

Я на себя такое не возьму.
____________________
Ладно, предложу пример:
Допустим, родилась дочь, родители её дорастили до 18 лет, тут она приводит мальчика и говорит - "Папа и мама, я его люблю и выхожу замуж", а фамилия у мальчика - Чикатило (положим - ребёнок того самого). И как должны повести себя родители - бежать заказывать лимузин или сказать дочери - "Только через наши трупы"?

Мы, Михаил_1... "Внушаить!"

Ваше мнение понятно. Конкретные действия Вы, получается, не предлагаете - так ведь? Если "не предлагаю", то на этом и "закруглимся".

Я не завсегдатай "Психологического форума". Подскажите, в описываемых там ситуациях какие рассуждения идут о желательности (и, главное, о результатах) вмешательства родителей в принятие решений (о личной жизни) их взрослыми детьми?

Вот просто плюс пятьсот!!!
Читал форум и пытался понять, почему НИ ОДИН их написавших не подумал о любви, о радости материнства и просто о счастье БЫТЬ???

для галинок, ундинок и иже с ними
Одно время часто приходилось бывать во всероссийском обществе слепых, видел там много супружеских пар. И, представляете, они, как и большинство, заводят детей! Риск рождения ребёнка с таким недугом очень велик. Но они идут на это и не боятся. Потому что они уж точно знают (в отличии от Вас), что лучше ЖИТЬ так, чем вообще никак.
В общем, почитав этот топик, я понял, что размножаться действительно не всем стОит, но это ни как не связанно с врождёнными заболеваниями...

видел там много супружеских пар. И, представляете, они, как и большинство, заводят детей! Риск рождения ребёнка с таким недугом очень велик. Но они идут на это и не боятся.
__________________________________
Эгоисты

P.S. на будущее: потрудитесь общаться корректно, даже если не разделяете мнение оппонента, а коверкать ники и употреблять их в нарицательной форме - много ума не надо.

Вы может мне ответите - сколько живёт любовь в семье, где ребёнок серьёзно болен (или инвалид)? Я тоже одно время постоянно попадала в маршрутку с женщиной, у которой ребёнок- даун, я видела очень усталую несчастную женщину...

Эгоизм, уважаемая ундина, Вы можете видеть, в следующем топе от галинки. А это не эгоизм, это знание (подчёркиваю знание на собственном опыте) того, что мир гораздо более многогранен и какой-то физический недуг не может стать помехой ЖИТЬ.
За сим откланиваюсь, так как дискутировать в данном вопросе просто не о чем.

В ответ на: И как должны повести себя родители - бежать заказывать лимузин или сказать дочери - "Только через наши трупы"?

То есть только крайности?
Я вот поставил себя на место такого отца - ну если лично мне МЧ дочери понравился (конечно, не привела в 21-00, а в 21-05 я высказал свое мнение, а полгодика пожили совместно и мне МЧ понравился, я его понял как человека) - да вперед! Мое согласие получено!
P.S. Кстати, у реального сына Чикатило другая фамилия

Я тоже одно время постоянно попадала в маршрутку с женщиной, у которой ребёнок- даун, я видела очень усталую несчастную женщину...
___________________________________
Безусловно, женщину очень жаль. Но куда большее сочувствие вызывает этот несчастный ребенок: ведь он живет, страдая, и не имея возможности ощутить все прелести, все радости жизни, красоту этого мира... как бы здесь некоторые не утверждали, что лучше жить калекой, чем не жить вообще..

Извините, а Вы даун?
Если нет, то вот Вы писали "А вы-то откуда знаете? Ответьте хотя бы себе..." и как же Вы можете судить?
И еще, кроме внешнего мира, есть внутренний мир... в котором мы можем жить вполне комфортно не зависимо от внешних проблем и недугов.

По-моему, вы откланялись.
Поэтому я не комментирую фразу "кроме внешнего мира, есть внутренний мир... в котором мы можем жить вполне комфортно не зависимо от внешних проблем и недугов" применительно к даунам, полностью зависимым от внешнего мира...