Хочу назад бумажную упаковку подорожнику!

Согласен! Нужен закон, запрещающий пластиковую упаковку

ага и еще закон запрещающий писать бред на форумах....это я о вас и топикастере.

О! Я бы за такой закон проголосовал на референдуме.

А за закон запрещающий стеклянные бутылки или бумажную туалетную бумагу?

В ответ на: А за закон запрещающий стеклянные бутылки или бумажную туалетную бумагу?

Насчет стекла я еще подумаю...
А вот без бумажной туалетной бумаги??? Не, спасибо, я уже навидался этого в Иране, где вместе бумаги шланг с водой. Ходишь потом, как не понятно кто, с мокрой задницей.

В ответ на: в Иране, где вместе бумаги шланг с водой. Ходишь потом, как не понятно кто, с мокрой задницей.

а представь нашу сибирскую действительность.... где есть еще туалеты в виде скворешника и дырки в полу,... зимой придется в шланг не воду а незамерзайку подавать...

Как-то я слабо представляю сибирскую действительность и "водонезамерзающую предусмотрительность".

В ответ на:

В ответ на: А за закон запрещающий стеклянные бутылки или бумажную туалетную бумагу?

А вот без бумажной туалетной бумаги???

-Ну да, туалетной бумаги у нас нет, но мы можем преложить Вам конфетти или наждак. (с)

Это заведение вообще надо обходить стороной. Подумайте о своем здоровье.

В ответ на: ага и еще закон запрещающий писать бред на форумах....это я о вас и топикастере

А почему Вы, собственно, считаете это бредом? Или в России все производимые пакеты биоразлагаемые? Или возле каждого города построен мусоросжигающий завод с уникальной системой очистки? А может быть полигоны для мусора не уродуют природу, защищены от возгораний и от попадания продуктов разложения в подземные воды?
Зачем использовать пластиковый пакет в среднем 20 мин., чтобы потом он разлагался 1000 лет?

Бумага экологична только в утилизации, но не в производстве, и, тем более, происхождении.

В ответ на: и, тем более, происхождении

А происхождение -то чем Вам насолило?

В ответ на: Бумага экологична только в утилизации, но не в производстве, и, тем более, происхождении.

- Зачот!

В ответ на:

В ответ на: и, тем более, происхождении

А происхождение -то чем Вам насолило?

Вам разве неизвестно, что бумага делается из деревьев? Не думаю, что уничтожать деревья полезнее, чем изготавливать полимеры.

В ответ на: бумага делается из деревьев? Не думаю, что уничтожать деревья полезнее, чем изготавливать полимеры.

Хм-м-м.... Хлеб и плов делаются из растений, или? Их каждый год, а кое-где и пару раз в год, уничтожают и высаживают снова. Чем существенным деревья отличаются от свеклы ? И то и другое приятно глазу, полезно всякой живности и в обоих случаях задействовано фотосинтез..... Или Вы считаете, что дерево не возобновляемый ресурс?

В ответ на: Чем существенным деревья отличаются от свеклы ? И

Назначением и временем за которое растение может вырасти и принести пользу. Временная разница огромна.

В ответ на: Назначением и временем

Время штука непонятная, а вот с назначением Вы меня удивили.
"А кто?" (с)

Если вам пофиг на тысячи рабочих мест, на скачок цен на продукты(после запрета),на экономику страны(которая в этом случае продукцию НПЗ (всю) будет продовать за бугор), то скажите мне куда все многообразие ПП будет фасоваться?20 лет экологи борются с байкальским целюлозным, но не протестуют против полимеров...производство бумаги намного вреднее и прежде чем что-то поддерживать надо думать...

А вообще давайте нахер запретип всю пластмассу, тогда неначем всю это чушь печатать будет....

В ответ на: всю это чушь

Зайчик, Я ведь с Вами вежливо разговаривал?
Я ведь Вас уважительно спрашивал, почему Вы столь резко отреагировали на совершенно невинное обсуждение нейтральной темы, касающейся экологических вопросов бытия?

Так какого *#я, лузер, ты выкабениваешся? С какого перепуга наезды? Ты на кого батон крошишь? С такой шнягелью по-любасу без стрелки не разойтись, а то хреновая фихня тянется...... Лови момент, невтемачный - убери шаловливые ручонки от клавы и изобрази сквозняк, а то от твоего креатива туфтой несёт. Так что не тюлень, чувак - рамсы путать, это оно дело гнилое.

"До Вас дошло?" (с) Жирафа Аня

Мощно развели флуд. Хотя как гадили, так гадим, и будем гадить. Страшно подумать. Даже в Казахстане "чурки отсталые" как в Японии используют отдельные урны. Мы же ...

Поделитесь где. Был недавно, НСК "эдем" по сравнению с КЗ.

а мне не нравится что бутеры в полиэтилене отсыревают при разогреве

В ответ на: Чем существенным деревья отличаются от свеклы ?

Ну Вы даете...

В ответ на:

В ответ на: Чем существенным деревья отличаются от свеклы ?

Ну Вы даете...

С таким жаргоном не удивительно, что чел разницы не видит.

Время в данном случае вещь вполне конкретная.
Как и назначение. Но, Вы можете продолжать филосовствовать об очевидном и удивляться....

В ответ на:

В ответ на: бумага делается из деревьев? Не думаю, что уничтожать деревья полезнее, чем изготавливать полимеры.

Хм-м-м.... Хлеб и плов делаются из растений, или? Их каждый год, а кое-где и пару раз в год, уничтожают и высаживают снова. Чем существенным деревья отличаются от свеклы ? И то и другое приятно глазу, полезно всякой живности и в обоих случаях задействовано фотосинтез..... Или Вы считаете, что дерево не возобновляемый ресурс?

Невнимательно читаете, уважаемый. Я ничего не говорил про невозобновляемость, я всего лишь поставил под сомнение категоричность, с которой Вы рассуждаете о полимерной упаковке. Повторяю, не факт, что пускать (пусть и возобновляемые) деревья на картон и бумагу полезнее, чем изготавливать полимеры.
А слова о том, что пластиковая упаковка вот такая нахрен плохая, что давайте её забудем - сродни высокопарным и капризно-детским рассуждениям эколухов про закрытие АЭС и прочих ГЭС. Кстати, топикстартер в этом духе, собственно, и написал.

В ответ на: Ну Вы даете...

Ну, а кроме этого возгласа, что-то по существу?

В ответ на: не факт, что пускать (пусть и возобновляемые) деревья на картон и бумагу полезнее, чем изготавливать полимеры

А на что их "пускать"?
Я где-то говорил, что полимеры изготавливать бесполезно? (Хорошо бы правда при изготовлении сразу подумать, как их утилизировать)
Разговор шел об упаковке и я утверждаю, что из двух видов упаковки со сроком службы в среднем 20 мин. полимерная упаковка (если она не биоразлагаема) не имеет права на жизнь, как серьёзно загрязняющая природу.

В ответ на: А слова о том, что пластиковая упаковка вот такая нахрен плохая, что давайте её забудем - сродни высокопарным и капризно-детским рассуждениям эколухов про закрытие АЭС и прочих ГЭС

С моей точки зрения, олухи этот факт оспаривают.

Так вот насчет загрязнения-то и есть сомнения. Вы видите конечный этап - выбрасывание упаковки. Но, похоже, имеете мало представления о производстве. Изготовление целлюлозы - весьма грязный процесс, с экологической точки зрения более грязный, чем производство полимеров. Поэтому было бы полезнее воспитывать рублем тех, кто кидает мусор куда попало, и организовать утилизацию полимеров, которая хотя и несколько сложнее, чем в случае с бумагой, однако и здесь есть вполне экономически обоснованные технологии, которыми пользуются, пока правда не у нас.

Поверте переработка полимеров во вторсырье проще и дешевле чем переработка бумаги.

В ответ на: Но, похоже, имеете мало представления о производстве.

Вместо этого смелого утверждения Вы могли бы просто привести сравнительную оценку выбросов какого-нибудь оргсинтеза и цбк. Могли бы поговорить о экологичности исходного материала для производства. Могли бы привести сравнительную стоимость утилизации бумаги и пластмассы, но в этом моменте Вы, кажется, согласны с тем, что бумага вне конкуренции.

В ответ на: Поэтому было бы полезнее воспитывать рублем тех, кто кидает мусор куда попало

Совершенно согласен. Если при современном развитии технологии утилизации закладывать цену полной переработки в стоимость изделия, то не уверен, что пластиковая упаковка будет востребована рынком.

В ответ на: Вместо этого смелого утверждения Вы могли бы просто привести сравнительную оценку выбросов какого-нибудь оргсинтеза и цбк. Могли бы поговорить о экологичности исходного материала для производства. Могли бы привести сравнительную стоимость утилизации бумаги и пластмассы, но в этом моменте Вы, кажется, согласны с тем, что бумага вне конкуренции.

Бумага не вне конкуренции, это ошибочное мнение. При её утилизации химии используется не меньше, чем в случае с полимерами.
Открою "секрет", я имею отношение к бумажной отрасли. Список химических элементов, используемых при производстве целлюлозы одним своим видом может вызвать кумар.А загрязняют ЦБК окружающую среду не меньше чем оргсинтезы. Цифры никто не даст, было бы смешно, если бы их кто-то выложил в инет в достоверном виде.

В ответ на: Совершенно согласен. Если при современном развитии технологии утилизации закладывать цену полной переработки в стоимость изделия, то не уверен, что пластиковая упаковка будет востребована рынком.

И вновь информация неверна. Ценообразование на упаковку в Европе включает в себя переработку, в том числе и в случае с пластиком. У нас ничего этого нет опять же в обоих случаях..
Однако при всём этом, производство упаковки в России существенно дороже. Причины главные 2 - дороговизна сырья (хороший картон у нас не делают, а на импортный дикие акцизы) и хреновые затратные технологии. Поэтому у нас полимерная упаковка уже сопоставима по цене с картонной и бумажной, в отличие от Европы, где полимеры всё еще дороже целлюлозы. Однако и там их стоимость сближается.
Другой вопрос - влияние упаковки на здоровье и на качество пакуемого изделия. Но и здесь современные полимеры вполне чисты, технология не стоит на месте.
Так что полимеры - далеко не вчерашний день и себя не исчерпали.

В ответ на: загрязняют ЦБК окружающую среду не меньше чем оргсинтезы.

Вот, и славно. Раз "не меньше", то и не больше.

В ответ на: При её (бумеги) утилизации химии используется не меньше, чем в случае с полимерами.

Положим, что одинаково. Но вот ежели не использовать химию, а доверить процесс природе, то бумага разложится в сто раз быстрее. А вот если просто сжигать, то системы газоотчистки при сжигании пластиков многократно сложнее.

С экологичностью получения исходного сырья Вы, кажется не спорили.....


Пластмасса хорошая штука, не гниёт, малоадгезионна, дешева в прокате и конструкционном объединении. Поэтому использование пластика в жизни трудно переоценить. Но вот в конкретном случае разовой упаковки это, с моей точки зрения, плохо, не умно.
В Китае, Австралии, Ирландии, Италии уже и власти, озабоченные чистотой окружающей среды, наложили запрет на применение полиэтиленовых пакетов либо приняли меры, препятствующие их распространению. Думаю, что и в нашей Стране давно пора это сделать.

Если говорить про конкретный случай Подорожника - согласен полность, здесь бумажная упаковка наиболее приемлема во всех отношениях.
Но я приблизительно понимаю причину, которая кроется в простой проблеме поставщика. К сожалению, в Новосибирске и близлежащих городах проблема с производством бумажных пакетиков для фастфуда, Подорожник заказывал их в Москве или Питере. Видимо, задолбало их это, решили попробовать полимерную упаковку, благо, с нею-то у нас проблем нет, делают на месте.

В ответ на: полимерную упаковку, благо, с нею-то у нас проблем нет, делают на месте.

Что-то препятствует изготовлению бумажных пакетов в Н-ске? Не помню, по-моему в Голандии когда ввели 15 центовый налог на пакеты, потребление их упало в 5 раз. А что у нас? Пакеты в больших магазина раздают "бесплатно". Это нужно просто запретить городским законом! Пакеты должны оплачиваться отдельно! А если ввести ещё и специальный налог на полиэтиленовую упаковку, то можно занять серьёзное количество домохозяек изготовлением бумажной упаковки. И для природы хорошо и людям не плохо.

В ответ на: Что-то препятствует изготовлению бумажных пакетов в Н-ске?

Отсутствие значительного спроса. Оборудование по их производству недешевое, а чтобы его загрузить, необходим объем, который не даст весь сибирский фастфуд, вместе взятый. То, что есть у нас в городе - мелкие полукустарные производства, которые такого клиента, как Подорожник, обслужить не могут.
Этот вопрос я исследовал в попытке убедить начальство установить такую машину. В процессе убедился сам, что пока это невыгодно.
С полимерами проще, там технология не такая дорогая.

В ответ на: С полимерами проще, там технология не такая дорогая

Но ведь мы говорили не о себестоимости производства, а о стоимости для общества полного цикла. Это задача власти. И до тех пор пока власть не шевелистся, будут шевелиться на деревьях знамёна полиэтиленовой упаковки, поднятые в часть глупости и пофигизма.

В ответ на: Ну, а кроме этого возгласа, что-то по существу?

Вы имеете хоть какое-то представление о сроке, за который дерево вырастает, о продолжительности жизни деревьев... Наконец - о важности "зеленого покрова" для жизни на Земле?..

А вы в курсе сколько леса уничтожается из-за безхозяйственности, природных катаклизмов и какое количество деревьев просто не высаживается - хотя вполне могли бы быть высажены???
Весь Сузунский лес попалили и пустили на цилиндрованные брёвна, а ведь лес ещё не дошёл до товарной кондиции... Это что разумно???
А то что пионеры перестали макулатуру собирать это что тоже - разумно???
Так может быть заняться отладкой госмашины, а не вопить - "ах, древья рубят!!!"

За словами следите...
Если снизится вырубка, хоть ненамного - это уже хорошо...

Хорошо если не вырубка снизится, а потери леса.
Принципиально важно не то какова вырубка в абсолютных цифрах, а то, успевает ли лесной фонд восстанавливаться.
А так же качество этого фонда и его биологическое разнообразие. Если леса вырубается много это не хорошо и не плохо. Плохо если новый не растёт.

Вот что за подростковый подход: "а вон те тоже так делают, значит и я буду"? Если кто-то сядет пос@ать у мэрии, Вы тоже присоединитесь?
И не Вы ли бросаете мусор там, где кто-ко "первый начал"?

В ответ на: Но ведь мы говорили не о себестоимости производства, а о стоимости для общества полного цикла. Это задача власти. И до тех пор пока власть не шевелистся, будут шевелиться на деревьях знамёна полиэтиленовой упаковки, поднятые в часть глупости и пофигизма.

Честно говоря, не вполне понял. Если говорить о коммерческой стороне дела - производство полимерной упаковки в ряде случаев дешевле и всё дешевеет. Бумажная только дорожает, поскольку сырье недешевое и медленно восстановимое.
Если говорить об экологической стороне вопроса - один фиг, производства и переработка одинаково "грязные". И тут действительно задача общества и государства контролировать, чтобы производители развивали технологии очищения. Кроме того, целлюлоза делается из ценного биосырья, очищающего атмосферу.
Если о вопросах здоровья и эргономики - в данном случае (Подорожник) использование полимеров неоптимально. В случае с непродовольственной группой, либо с технологией, к примеру, "pack-in-box" полимеры вполне хороши.
А если об этической стороне вопроса, то, извините, нужно не с полимерами бороться, а с человеческим свинством. Какая разница, какой мусор бросать по улицам. Бороться с быдлом нужно несколько иными способами.

В ответ на: Я за экологию, а подорожник сделал полиэтиленовую упаковку для бурербродов, я против

А я против существования вообще таких "блевальных" как подорожник и им подобных.

В ответ на: Вы имеете хоть какое-то представление о сроке, за который дерево вырастает, о продолжительности жизни деревьев... Наконец - о важности "зеленого покрова" для жизни на Земле?..

Вы имеете представление о существовании такой отрасли, как "лесное хозяйство"? О терминах "приспевающий", "спелый", "перестойный" лес? О том, что девственные леса (возникшие без участия человека) сохранились только в Южной Америке и в Сибири (заповедники не в счёт), а во всех остальных местах леса уже где 100, где 300, где 1000 лет - продукт хозяйственной деятельности человека?

В ответ на: Вы имеете хоть какое-то представление о сроке, за который дерево вырастает, о продолжительности жизни деревьев... Наконец - о важности "зеленого покрова" для жизни на Земле?..

Дерево - такой же сельско-хозяйственный продукт как и брюква с соверщенно аналогичным циклом производства. Если брюквенное поле оставить без присмотра, то от него очень скоро не будет никакого толку. Ровно и лес предоставленный самому себе представляет жалкое зрелище в виде сухостоя, гнилья и бесполезных пепелищ. Не вижу никакой разницы между лесом и кукурузным полем.

"Важность "зеленого покрова" для жизни на Земле", верятно присутствует. Только вот кто сказал, что зелёный покров картошки хуже, чем зеленый покров берёзы. Опять же мировой океан тоже привносит свой вклад.

В ответ на: Только вот кто сказал, что зелёный покров картошки хуже, чем зеленый покров берёзы

А вам не очевидно, что на одну еденицу площади насаждений, листвы(а следовательно и поглощения СО2 )больше чем у картошки или столь любимой вами брюквы.

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Но ведь мы говорили не о себестоимости производства, а о стоимости для общества полного цикла. --------------------------------------------------------------------------------


Честно говоря, не вполне понял. Если говорить о коммерческой стороне дела - производство полимерной упаковки в ряде случаев дешевле и всё дешевеет. Бумажная только дорожает, поскольку сырье недешевое и медленно восстановимое.

А что, углеводороды, которые являются основным исходным сырьем для производства этилена дешевеют? Или они хотя бы медленно восстановимы?
Я говорил о том, что оценивать имеет смысл полный цикл производства
, потребления и утилизации. Даже если допустить, что производство одинаково "грязное" для природы, хотя мне ещё не доводилось встречать людей, которые бы утверждали, что добыча леса и углеводородов сопоставимы по грязности, то процесс утилизации бумаги много дешевле и чище.
И ещё я говорил о том, что при существующем пофигизме по отношению к товару (тот кто производит полиэтилен или автомобили не заморачивается тем, куда и как товар денется после использования) бумажная упаковка будет утилизирована природой (я разумеется оставляю за кадром вопрос о красках для рисования на пакетах рекламы) за три-четыре года, а вот полиэтиленовые покеты, выпущенные сегодня, достанутся 30-тому поколению после нас.

В ответ на: А вам не очевидно, что на одну еденицу площади насаждений, листвы(а следовательно и поглощения СО2 )больше чем у картошки или столь любимой вами брюквы

Совершенно не очевидно. У Вас есть расчет?

В ответ на: Дерево - такой же сельско-хозяйственный продукт как и брюква с соверщенно аналогичным циклом производства.

языком чесать можно сколько угодно, но экспериментальный факт таков, что лес - НЕВОЗОБНОВЛЯЕМ. обдумайте эту мысль всесторонне, прежде чем спорить. факт объективной реальности - площади лесов быстро сокращаются.

какое это печальное обстоятельство имеет отношение к упаковке? никакого.

В ответ на: факт объективной реальности - площади лесов быстро сокращаются

Аналогичным фактом является тот, что ещё 40 лет назад в больших озерах практически совсем закончилась не только рыба, но вообще какая-либо живность. Сегодня это промысловые территории. Всё дело в непоколебимой попытке человечества загнать себя в задницу, прежде чем озознать что там дурно пахнет.
Тем не менее я не понимаю Ваше утверждение, что "лес - НЕВОЗОБНОВЛЯЕМ". Растолкуйте.

В ответ на: Растолкуйте.

растолковываю. лес, который идёт в дело в россии - это, преимущественно, сосна, пихта, кедр, лиственница. те деревья которые так приятно хрустят на лесопилках росли долго, >100лет. вернёмся в 1908 год. лесопромышленник еремей порфирьевич сердюков засаживает с помощью новейшей паровой голландской машины свежие вырубки удмуртии хлыстиками сибирской сосны...
чё смеяться-то? вы на настоящей лесосеке были когда-нибудь? нет? ну тогда поставьте себе google-earth и поглядите на тайгу кемеровской, томской областей, красноярского края, на север от запсиба. видите сеть лесовозных дорог, оканчивающихся на мозаике светлых квадратов? ладно уж, избавлю вас от труда, приложу готовую картинку, любуйтесь. так выглядит уже сегодня знаменитая сибирская тайга. это наполовину лесосека, поросшая ивняком.

чисто гипотетически, если бы кто-то мог загадывать на такие далёкие сроки, имея наши площади и наше жиденькое население, вполне можно было бы выращивать лес (в смысле, деревья), постоянно подсевая новый. но лес как таковой, настоящий живой лес, со всей его "инфраструктурой", единожды порубив, вернуть в прежнее состояние фактически нереально. теперь растолковал?

В ответ на: настоящий живой лес, со всей его "инфраструктурой", единожды порубив, вернуть в прежнее состояние фактически нереально.

Понятно. Только не понятно зачем возвращать? Кому он таковой нужен? Нет, можно конечно оставить благодарным потомкам кусочек тайги для слюнепускания, но спланированный дорогами и высаженный квадратно-гнездовым методом - сподручнее. Надеюсь у законодателя дойдут руки до приличного лесного кодекса. А у прокуратуры дойдут руки до строжайшего наказания нарушителей закона.

Впрочем, это лирика. Я продолжаю утверждать, что деревья в производстве ничем не отличаются от брюкы.

В ответ на: Вот что за подростковый подход: "а вон те тоже так делают, значит и я буду"? Если кто-то сядет пос@ать у мэрии, Вы тоже присоединитесь?
И не Вы ли бросаете мусор там, где кто-ко "первый начал"?

Это-то здесь причём? Я говорю о том, что не надо истерии по поводу вырубки лесов, а нужна лесоохрана и нормальное лесопользование. К тому же нужно ликвидировать такой пробел в нашем мировоззрении как "антитовар" - т.е. последствия которые возникают в следствии изготовления или использования товара.
Мусор, выбросы предприятий - это то что должно быть оплачено точно так же как и товар. И тогда будет норм обратная связь - загрязнять и мусорить станет невыгодно.
Почему европейцы начали активно развивать производства нулевого цикла? Стало абсолютно невыгодно загрязнять. И нам так надо.

В ответ на: растолковываю. лес, который идёт в дело в россии - это, преимущественно, сосна, пихта, кедр, лиственница. те деревья которые так приятно хрустят на лесопилках росли долго, >100лет. вернёмся в 1908 год. лесопромышленник еремей порфирьевич сердюков засаживает с помощью новейшей паровой голландской машины свежие вырубки удмуртии хлыстиками сибирской сосны...
чё смеяться-то?

Н.В.Гоголь, "Мёртвые души", том II:
- Вот, поглядите-ка, начинаются его земли,-сказал Платонов,- совсем другой вид.
И в самом деле, через все поле сеяный лес - ровные, как стрелки, дерева; за ними другой, повыше, тоже мо-лодник; за ними старый десняк, и всё один выше другого. Потом опять полоса поля, покрытая густым лесом, и снова таким же образом молодой лес, н опять старый. И три раза проехали, как сквозь ворота стен, сквозь леса.
Это 1830гг, немытая Россия.
У Баратынского (современник Пушкина) в переписке попадалось упоминание о сделке по покупке участка сеяного леса на строительство дома, т.е., деревья те были посажены ~1770 гг, не позже. Наполеон смог устроить блокаду Британии в том числе и потому, что за 100 лет до него один из Людовиков позаботился о посадке корабельного леса.

В ответ на: вы на настоящей лесосеке были когда-нибудь? нет? ну тогда поставьте себе google-earth и поглядите на тайгу кемеровской, томской областей, красноярского края, на север от запсиба. видите сеть лесовозных дорог, оканчивающихся на мозаике светлых квадратов? ладно уж, избавлю вас от труда, приложу готовую картинку, любуйтесь. так выглядит уже сегодня знаменитая сибирская тайга. это наполовину лесосека, поросшая ивняком.

В конце 80-х был на севере Томской области как раз в местах, где велась пром. заготовка леса. Пейзаж, конечно, ещё тот . Недавно попытался в гугле найти то место - не смог идентифицировать, всё заросло. А ивняк Вас смущать не должен, вспомните какие изменения происходят на гарях: сначала кипрей, потом кустарники (малина как правило), потом лиственные (берёза, осина), а уже под их пологом - хвойники. Учитывая, что срок жизни сосны и т.п. в наших условиях не более 250 лет, то подобные процессы в любой точке сибирской тайги за последние пару тысяч лет повторялись раз восемь. Человек, естественно, может ускорить возобновление (посев семян, высадка саженцев тех же хвойников, вырубка конкурирующих лиственных деревьев и т.п.). Этим, собственно, лесхозы и занимались.

В ответ на: Впрочем, это лирика. Я продолжаю утверждать, что деревья в производстве ничем не отличаются от брюкы.

Ничем, за исключением фактора времени. Увы, в отношении человеческой деятельности этот фактор пока играет отрицательную роль. Человеку не присуще думать о потомках. А в случае с лесом высадки производятся не для себя.
Можно, конечно, много рассуждать о том, что государство должно и т.д. Пока речь идет о регулярном уменьшении лесных массивов по всему миру. В год в среднем уменьшение идет на 13 млн. га, увеличение - на 2 млн., т.е. на 11 млн. га в год идет общее уменьшение лесов по миру при общей площади примерно в 3,4 млрд. га.
Как говорится, на наш век хватит, но тенденция нехорошая.

идет общее уменьшение
_________________________________
Ну а с питьевой водой что разве не такая тенденция?

Да в общем всюду такая тенденция. На то оно и общество потребления, чтоб потреблять, а дальше - хоть трава не расти.

В ответ на: ивняк Вас смущать не должен, вспомните какие изменения происходят на гарях: сначала кипрей, потом кустарники (малина как правило), потом лиственные (берёза, осина), а уже под их пологом - хвойники. Учитывая, что срок жизни сосны и т.п. в наших условиях не более 250 лет, то подобные процессы в любой точке сибирской тайги за последние пару тысяч лет повторялись раз восемь.

меня ивняк не смущает. меня даже голая баба на улице едва ли смутит. я хочу, чтобы читатели этой темы прониклись масштабом времени. вы уж очень легко жонглируете промежутками в 250лет, 2000лет. вы осознаёте, что всего 100 лет назад население планеты составляло полтора миллиарда, а нынче - 7? за это время лес сам собой, как вы совершенно верно описали, возродиться не смог, только тальник успел смениться березняком, и едва проросли пихты. а население увеличилось впятеро, и стало потреблять, грубо говоря, впятеро больше древесины. то есть, теоретически лес возобновляем, но практически - нет, это принципиальный момент. он не возобновится не потому что все бездельники и живут сегодняшним днём (хотя это так и есть), но просто потому что нет столько времени. там где сегодня трелёвочники таскают хлысты 300-летних лиственниц, больше никогда не будет вековой тайги.

Уважаемые участники обсуждения!
Внимательно ознакомилась с Вашими постами, хочу дать некоторые комментарии:
1. гринпис борется отнюдь не против полимерных заводов а против целлюлозо-бумажных.
2. Наша упаковка изготавливается не из полиэтилена, а из биаксиальноориентированной полипропиленовой ПИЩЕВОЙ пленки. Полипропиленовые пленки имеют в 10 раз меньший срок распада чем полиэтилен. Однако мы упаковку ,так же как и другой мусор САМИ собираем - силами нашей же службы Чистый город и САМИ отправляем на переработку ! У меня к вам такой вопрос - что же никто не озаботился до сих пор проблемой ПЭТОВ все поглощают пиво и кока колу и все прекрасно.
Лучше бы тему поднимали про завалы Пэтов на обском море - вот где рассадник смерти для экологии.
3. Новая упаковка позволяет сохранить свежесть продукта и избавляет Сотрудников от ручного труда (который утомителен и на эту работу идут неохотно даже после повышения зарплаты).

При строгом соблюдении технологии никакого избыточного увлажнения продукта не происходит. В настоящее время мы дорабатываем технологию производства продукции в новой упаковке.

В ответ на: 1. гринпис борется отнюдь не против полимерных заводов а против целлюлозо-бумажных.

?
Мне всегда казалось что очередную цель для гринписа указывают спонсоры.
Ну там опасные АЭС, например (опасные- те, на которых не установлено оборудование фирмы Сименс,есс-но)

В ответ на: Мне всегда казалось что очередную цель для гринписа указывают спонсоры

Браво! В точку.

Всего-то изменилось то, что если то что в пакете несвежее - вы запах можете не почувствовать. Да и срок годности у продукции дольше стал. Воздухообмен в плёнке меньше.

В ответ на: Всего-то изменилось то, что если то что в пакете несвежее - вы запах можете не почувствовать. Да и срок годности у продукции дольше стал. Воздухообмен в плёнке меньше.

ага, еще когда и подогреют, точнее перегреют в свч - в руки невозможно взять.. в бумаге не так горячо было.. я практически уже почти не беру продукцию в новой упаковке...