Погода: 8 °C
06.056...11небольшая облачность, без осадков
07.054...14пасмурно, без осадков
  • Весь диолог по поводу собак и чистоты пришел к спору между немым глухим и слепым, причем в роли немых находятся любители различных животных и природы в целом (смотри Новосибирск за и против). Тут нельзя не заметить мировоззренческих противоречий, которые не дают прийти к общему решению вопроса отношения к биосфере земли. Вот лишь несколько мнений, которых мне удалось увидеть в этих диалогах:
    1) Любители животных: право на жизнь имеет любое существо, и ни кому не дано право решать, жить ему или не жить и если жить, то в каких условиях.
    2) Творящие беззаконие: у меня есть автомобиль и мне насрать на природу и остальных людей я как отравлял биосферу, так и буду продолжать это делать, а то, что я поставил гараж на газон, то вам же лучше теперь вы не видите груды металла.
    3) Садомозохисты: а у меня нет машины, и животных я не люблю, потому что они грязные и от них кругом грязь, а бумага, которую производят на бумажном комбинате, который отравил уже половину Байкала такая беленькая и чистенькая
    В чем же причина последних двух мнений, на мой взгляд, причина в новой религии «Атеизм».
    Почему новая религия так огресивна по отношению к окружающему её миру, на каких идеалах построена новая религия? Понять их нетрудно достаточно поговорить с представителем новой религии вот только нескоколько:
    1) Отрицание Бога (по сути, вера в противоположное Богу явление)
    2) Отрицание права на жизнь живого (убийство не для продолжения жизни, а ради развлечения)
    Интересен кстати и тот факт: большинство открытий научно-технической революции сделаны за долго до оной, но применение нашли только при новой религии «Атеизм

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • ".....а то, что я поставил гараж на газон, то вам же лучше теперь вы не видите груды металла...."

    "...бумага, которую производят на бумажном комбинате, который отравил уже половину Байкала такая беленькая и чистенькая..."

    "....В чем же причина последних двух мнений, на мой взгляд, причина в новой религии «Атеизм»..."

    "....большинство открытий научно-технической революции сделаны за долго до оной, но применение нашли только при новой религии «Атеизм..."
    ---------------------------------------------------------------------

    ??????????????????????????????????

  • Ндааааа... похоже, в свое время Вы плоховато раскидывали грабли (за знаниями), теперь на них и наступили... Не очень ясно, о чем вопрос, сформулирован, как клякса, во все стороны и ни о чем...

    Жизнь - вредная штука. От нее умирают...

  • Вряд ли можно назвать атизм религией (имхо). Ну да это ладно.
    Чем бы атеизм не считать, отрицание Бога не есть вера в противоположное Богу явление. В это самое противоположное явление нельзя верить не веря в бога.
    >>Отрицание права на жизнь живого (убийство не для продолжения жизни, а ради развлечения)
    Знаете, это тоже вовсе не основание атеизма, точно говорю. Это просто идиотская жизненная позиция, которой я ни разу в жизни у живых людей не встречал. Или вы это про охотников? Ну так всегда можно найти охотников, среди представителей любой религии.

    Вообще, что за лозунги? Может и все арабы - террористы, а евреи нашу воду выпили?

  • Вопрос как мне кажется, был сформулирован четко «отношение к живому» но я переформулирую вопрос: Отношение человечества к биосфере

    Согласен мнение, которое я сформулировал по этому вопросу несколько не конкретно просто, когда я писал, то перевалил за десяток страниц, пришлось отредактировать потому, как читать столько писанины не всегда интересно, но мне показалось что для понимания моего мнения по этому вопросу, будет достаточно.

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • В ответ на: Вряд ли можно назвать атизм религией (имхо). Ну да это ладно.
    Для меня религия, прежде всего миро описание, замени слово Бог на биосферу и становится все понятно в любой религии и от того, как складывается отношение к Богу (биосфере) в религии можно судить о характере отношения человека к окружающему миру.

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • Толи весна, толи полнолуние, но дурацких топиков все больше и больше... Что это за отношение к биосфере, как к богу? помолиться на нее, что ли? А что это за отношение к богу, как к биосфере? Биосферные заповедники знаю, а божественные - нет...

  • Вообще-то меня лично не просто удивляют, а вызывают чувство недоумения и брезгливости западные уроды, "защищающие" животных (диких). Не тех, что занесены в Красные книги, а тех, из которых шубки шьют, шапки, на мясо пускают и т.д. Похоже, людям абсолютно нечем более заняться... Может, тогда и на наших дальних предков бочку накатить, что мамонтов повывели? А кушать им хотелось, да от мороза прикрыться чем-нибудь. Иначе и нас с вами не появилось бы. Кто-то сказал, что человек - разумное ЖИВОТНОЕ, то есть и мы (люди) принадлежим к обожествляемой Вами биосфере, и инстинкты кое-какие у людей остались именно из биосферы, хотя и контролируемые разумом. Поэтому употребление мяса, использование шкур и т.п. - вполне нормальное явление, которое не прекратиться в необозримом будущем.
    А вообще-то действительно глупый топик, ни о чем, собственно...

    Жизнь - вредная штука. От нее умирают...

  • В ответ на: Что это за отношение к биосфере, как к богу? помолиться на нее, что ли?
    Понимаете для меня религия это, прежде всего наука естествознание, которая изучает окружающий мир в целом, а не по кусочкам. Кстати если взять туже библию, то там написано: и создал Бог человека по своему образу и подобию. Как я понимаю, эту фразу человек от зачатия до рождения проходит путь, каким шла природа и своей жизнью является ее продолжением, из этого я склонен думать, что природа является творцом человека, которого учат уважать древние религии (науки о естествознании).

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • В ответ на: Может, тогда и на наших дальних предков бочку накатить, что мамонтов повывели? А кушать им хотелось, да от мороза прикрыться чем-нибудь.
    Я уже об этом писал это убийство ради выживания и вполне оправданно, а вод производство той же бумаги, при котором травится Байкал, где погибает жизнь это РАЗВЛЕЧЕНИЕ.

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • Свое мнение я знаю и вполне допускаю, что я могу и ошибаться в данном вопросе, поэтому мне бы хотелось услышать, прежде всего, вашу точку зрения по этой проблеме. Желательно с фактами.

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • > но я переформулирую вопрос: Отношение человечества к биосфере

    Именно к ней оно и относится, без всяких вопросов.
    Биосфера - это наш дом. Правда, скорее, увы, не "дом", а коммуналка... Со всеми вытекающими.

  • Недавно в новостях показывали сюжет, в котором рассказывалось о том, как возле деревни (забыл название) закопали старые деньги, подземными водами их размыло и отравило почву в близ деревни, превышение уровня по токсичным веществам содержащихся в деньгах превысило норму на несколько порядков. В результате число тяжелых заболеваний выросло на треть, а средней тяжести вдвое.
    Похоже, от волосатых лап ЧЕЛОВЕКА не скрыться даже в деревне!!!!!!

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • >Похоже, от волосатых лап ЧЕЛОВЕКА не скрыться даже в деревне!!!!!!

    А что, в деревне не люди живут?

    В деревнях вообще зачастую опаснее в смысле неожиданных катаклизмов: есть и сибирскоязвенные скотомогильники, и секретные заводы и склады, и захоронения яд. топлива с недавних пор. Подобные вещи редко устраивают возле городов (кроме военных объектов). Да и случись что в деревне - пока об этом узнают, да помощь подвезут...

    Вообще, мы очем говорим? Об экологии? Об отстреле живых существ? О человеческой глупости в мировых масштабах?

    О глупости можно только говорить, что само по себе довольно глупо. А остальное... Тут не говорить надо, а делать что-то, что считаешь приемлемым для себя. (то есть говорить, конечно, стоит, но не здесь). Например, мой вклад в экологию в том, что я не выбрасываю всякий мусор где попало и не отстреливаю животных. А на большее, боюсь, не способен.
    А вот комаров бью, что есть, то есть.

  • В ответ на: А что, в деревне не люди живут?
    Люди только без волосатых лап.
    В ответ на: Вообще, мы очем говорим? Об экологии? Об отстреле живых существ? О человеческой глупости в мировых масштабах?
    Понимание проблемы есть первый шаг на пути её решения.
    P.S. В субботу показывали по телевизору передачу, как идет добыча необходимой для выживания человечества черной икры, специалисты говорят, что при сохранении темпов добычи в ближайшее время икра кончится совсем.

    Хочешь избежать критики — ничего не делай, ничего не говори и будь никем

  • ===как идет добыча необходимой для выживания человечества черной икры===

    Ну все абзац... заказывайте гробы, товарищи! Как же мы... без черной икры... Не выживем, ни за что!

  • >Люди только без волосатых лап.

    Ой ли?

    >Понимание проблемы есть первый шаг на пути её решения.

    И зачастую последний.
    Я так и не понял, какую проблему мы пытались обсудить. Посему продолжение топика выглядит бессмысленным.

    ...Зачем я это пишу?

  • НОВАЯ АКЦИЯ КОМСОМОЛА (СКМ) И ВСЕРОССИЙСКОГО ЖЕНСКОГО СОЮЗА
    Трагическая ситуация с детской и молодежной политикой в России напоминает скорее спланированный властями фарс. Нам молодым людям, женщинам и детям не оставляют выбора. Этой акцией мы хотим показать, передать через символизм, что ждет детей, что, ждет молодежь. К какому трехсотлетнему удвоению экономики идет наша страна, через чей труп?
    На акции особым символическим местом будет «открытие» истинны вещей обыденной жизни из-под триколора и табурета «жизни», на котором покоятся три основы будущего детей и молодежи: Конституция РФ, мыло и петля. Это не выбор, это путь каждого. Путь душевного и физического удушения.
    Пикет состоится в пятницу 30 мая на площади Ленина (за памятником Ленина) с 15 до 16 часов.
    Председатель Правления Новосибирского РО ООД «ВЖС» В.В. Гарманова
    Первый секретарь Новосибирского ОК СКМ В.Г.Колташов

  • ==НОВАЯ АКЦИЯ КОМСОМОЛА (СКМ) И ВСЕРОССИЙСКОГО ЖЕНСКОГО СОЮЗА

    Чегой-то я не понял, вы за кого, за большевиков али за коммунистов?

  • Не способен. В том-то и проблема. И, что самое смешное, гордишься ведь этим...

    Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно!

  • В ответ на: Я так и не понял, какую проблему мы пытались обсудить. Посему продолжение топика выглядит бессмысленным.
    Круто!!! Один не понял - поэтому все дураки! И вообще, половина (если не больше) топиков куда более бессмысленны. Здесь хоть можно попытаться найти причины разногласий любителей и "ненавистников" животных, тогда как остальные обычно просто болтовня на заинтересовавшую тему.
    В ответ на: Зачем я это пишу?
    А ты не пиши...

    Если серьезно, то, пожалуй, противоречие действительно в мировоззрении. Хотя есть и такой вариант: не умеет человек себя поставить на место другого, в принципе не умеет. Хотя и тут мировоззрение примешивается: хватает идиотов, считающих, что чувства собак иные, чем у человека, а следовательно, нечего их и жалеть: "они все равно ничего не понимают". А вы представьте себе хотя бы на минуту, прочувствуйте, ЧТО ощущали бы вы, не понимая, за что вас преследуют и убивают, и не имея никакой возможности предотвратить свою гибель. А любой "собачник" вам скажет, что собаки (как, наверняка, и другие живые существа) ничуть не хуже человека способны чувствовать и ужас, и безысходность. Искренне советую тем, кто брезгливо относится к животным, попробовать... А вот если я детей, например, брезгую?
    Тарзан, объясните, пожалуйста, почему религиозный человек обязательно уважительно относится к биосфере, а атеист - нет. Мне непонятно, да и практике, кажется, не совсем соответствует...

    Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно!

  • А мне вот интересно, почему для выживания человечества необходима черная икра... Вот задумываюсь, может я выживаю неправильно...

  • А что тут представлять? С человеческим родом вещи и похуже случаются. Взять природные катаклизмы: ураганы, землетрясения и т.п. Тоже спрашивается - за что нас "преследуют и убивают"?
    И у животных между прочим тоже предпочтения в еде есть. Покормите собаку мясом неделю. Будет она потом кашу есть?

    I'm the son of rage and love.

  • В ответ на: хватает идиотов, считающих, что чувства собак иные, чем у человека, а следовательно, нечего их и жалеть: "они все равно ничего не понимают". А вы представьте себе хотя бы на минуту, прочувствуйте, ЧТО ощущали бы вы, не понимая, за что вас преследуют и убивают, и не имея никакой возможности предотвратить свою гибель.
    Простите, Вы вегетарианка? И носите изделия только из искусственного меха (кожи)? А ведь чувства коровы или овцы вряд ли отличаются от чувств собаки (во всяком случае, меньше, чем чувства собаки от чувств человека).

    Caveant consules!

  • Бережное отношение к природе и экологии не подразумевает религиозность. А почитав вас, кажется, что так и должно быть. От людей хотелось бы видеть разумный баланс в их сосуществовании с природой. Без перегибов. Не стоит делать культ из отношения человека к экологии.

  • Вообще-то, вопрос, насколько я помню, не ко мне, а к Tarzan'у. Мне кажется, что он просто забыл поставить кавычки к словам "необходимая для жизни". Хотя, может быть, я тоже чего-то не понимаю. Тогда мне тоже интересно, почему это она (икра) "необходима для жизни":улыб:

    Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно!

  • Я не к тому, что ТОЛЬКО с животными происходят такие вещи. Просто мне кажется, что если, имея хотя бы зачаток воображения поставить себя на место другого хотя бы раз, но "как следует" (можно и человека, попавшего в катастрофу), то не захочется без особой необходимости кого-то убивать. Задумаешься, что хуже: на какашку наступить случайно или оказаться причиной таких страданий (это я о вызове спецавтохозяйтва некоторыми "поборниками чистоты"). И вообще, интересная логика: поскольку люди ("ах, ЛЮДИ!!! а не какие-то животные!!!") гибнут в катаклизмах, значит, ничего плохого нет и в том, чтобы убить тех, кто в этот катаклизм не попал. Чушь??? Чушь. Но я Вас так поняла.

    Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно!

  • Да-а-а. Про идиотов - это я зря, конечно. Обыдно, однако...
    Я не вегетарианка, кожу тоже ношу иногда. В холодной Сибири, по-моему, тяжко должно быть вегетарианцам. Мой взгляд такой: можешь не убивать - не убивай. Есть жертвы необходимые, но есть и от наплевательского отношения к живому. Вот именно о них и речь.

    Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно!

  • В ответ на: без особой необходимости
    Все-таки по необходимости можно убивать? У кого-то одна необходимость, у кого-то другая, и никто не имеет права сказать другому: "Это тебе не нужно" или "Ты и без этого проживешь".

    I'm the son of rage and love.

  • Что значит "можно" или "не можно"? ПРИХОДИТСЯ, неизбежно это, понимаешь? Поел - кого-то убил: животное или растение, идешь - насекомых давишь (если ты не буддийский монах, который специально ходит с веником, чтобы ни на кого не наступить). Светом от новосибирской ГЭС пользуешься, а ведь там рыбы тысячами гибнут. А автомобили, самолеты, промышленность... Короче, если все вспомнить, свихнуться недолго.
    В ответ на: У кого-то одна необходимость, у кого-то другая, и никто не имеет права сказать другому: "Это тебе не нужно" или "Ты и без этого проживешь".
    Почему это??? Мне всегда казалось, что между "хочу" и "надо" есть некоторая разница. Не понял Вас...

    Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно!

  • В ответ на: Мне всегда казалось, что между "хочу" и "надо" есть некоторая разница
    Брось... Никакой разницы между этими словами нет, кроме эмоциональной окраски. Оба эти слова придумал человек, и "надо" - это всего лишь завуалировнное, эстетское "хочу".

    I'm the son of rage and love.

  • Ню-ню.
    Вот вам еще одно различие в мировоззрении... На блюдечке и с каемочкой.

    Я люблю тебя, жизнь, и надеюсь, что это взаимно!

  • сам факт нашего существования - перегиб в отношении экологии. когда столько народу на шарике и все что-то потребляют, бороться с загрязнениями, уничтожениями лесов бессмысленно. Если нам угрожает таки экологическая катастрофа, проще и надежнее уничтожить боьшую часть населения с помощью биологического оружия (так экологически чище), кстати в и-нете есть статейка обосновывающая это дело

  • биосфера наш дом или комната в комуналке?
    в одном случае мы должны управлять этим домом активно, перекраивая его по своим меркам, во втором- стараться минимизировать свое влияние на других жильцов (что практически не возможно).
    Из всех путей мы обычно выбираем худший, требующий минимум ответственности и трудов.
    Радикально меняя биосферу мы уходим от того чтоб радикальными мерами поддержывать ее равновесие (генная инженерия, биотехнология и т.д. и т.п.)

Записей на странице:

Перейти в форум