Теледурилки -- не многовато ли свободы ?

Чего вы мелочитесь? Требуйте установления диктатуры.

А что, разве у нас нет цензуры?
Вы уточняйте КАКУЮ цензуру Вы предлагаете и как её можно ввести, не захватывая почту и интернет?

Почту и интернет не рассматриваю. На свободу информации в данном топике не покушаюсь. Просто хочу обсудить ---Что такое наше ТВ -- средсво для донесеня народу беспрестрастной информации осуществляемое на некоммерческой основе или коммерческие предприятия , производящие определенный продукт, используемый для получения прибыли или другой выгоды? Ежли все таки второе, то почему применительно к ТВ не создать закон направленный на '' защиту прав потребителя''. Почему такой подход воспринимается сразу как попытка установления диктатуры?

Потому, что цензура - это защита коллективных (государства или общества) интересов за счет интересов личности. В этом смысле цензура на ТВ противоречит не только букве, но и духу Конституции РФ.

А вас привязывают к телеящику каждый день? Вас кто-то заставляет смотреть его? Я вот думаю, что нам показывают то, что мы (точнее, большинство из нас) хочет смотреть. Если ввести цензуру, то останется то, что никто смотреть не будет. Телемагнаты продадут свои телеканалы и купят что-то другое. Упадут доходы от рекламы, следовательно, не будет иностранных фильмов и телеигр (99% из которых - лицензионные). Количество каналов сократится, зато возрастут доходы от продажи пиратских видеокассет. Все это ударит по бюджету страны, так как будет заплачено меньше налогов. Дети станут больше играть на компьютере и приставках, а большинство игр там - игры с насилием. Другие дети станут больше времени проводить на улице, что приведет к увеличению детской преступности и к социальной нестабильности в целом. Большое количество людей лишится возможности сбрасывать напряжение с помощью телевизора и станет искать другие способы. Введением цензуры тут же воспользуются всякие политические партии и просто (полу)экстремистские организации. Что приводит к ухудшению политической обстановки в стране, следовательно власти будут вынуждены ввести более жесткий режим сохранения правопорядка, что неизбежно приведет к обострениям, возможно со смертельными исходами. Возникнут дипломатические проблемы с другими государствами. Уменьшение инвестиций. Бегство капитала за границу усилится, что приведет к резкому падению курса рубля и дикой инфляции. В итоге все выльется в государственный переворот.

А если отдельная личность очень любит героин ? Тады наверное его на каждом углу следует продавать?

Смысл первых двух предложений не понял.
Я хотел сказать, что цензура уже есть и она довольно активно фильтрует информацию. Однако Вам (и мне в том числе) не нравится ЭТА цензура, потому что её цели разрушительные, а не созидательные.

Вы говорите о защите прав потребителей?
Ну так они защищаются! Потребитель хочет потреблять всё больше и вкуснее и массовая культура даёт ему эту возможность.

Поэтому надо говорить не о защите прав потребителя, а о защите ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ страны, которой угражает эта самая массовая культура вмете с её потребителями.

В ответ на: В итоге все выльется в государственный переворот.

Вы что, не заметили с кем говорите?Им же этого и надо!!! Методы их с начала прошлого века не изменились.

Прогнозик ужасный конечно. Прямо космическая катастрофа. Сам то подумал че написал? Дипломатические проблемы возникнут ? Это от чего? От того что Рембо лишний раз не покажут?

На то есть основное правило общежития - осуществление отдельной личностью своих прав не должно нарушать права других людей.

>о защите ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ страны, которой угражает эта самая массовая культура вмете с её потребителями.

Если народ угрожают ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ своего государства, то такому государству нужно поискать себе другой народ.

Не народ, Миханск, не народ, а ТОЛПА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

Поэтому надо говорить не о защите прав потребителя, а о защите ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ страны, которой угражает эта самая массовая культура вмете с её потребителями ---

Тут я хотел бы порассуждать используя понятные нашим'' демократам'' понятия . '' Общественная безопасность'' к сожалению не из их числа. Поэтому чтобы было всем понятно приведу следующие рассуждения ---

Свобода сообщений - цензура - манипуляция сознанием
* Телевидение - особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации . Вообще говоря, в самой социальной философии либе­ра­лизма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как по­сту­лат, что информация - товар , а движение товаров должно быть сво­­бодным. Аргументация проста: принципом рынка является сво­бо­да потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гаран­ти­руется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и пере­стать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский спе­ци­а­лист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М.Сааведра заявил на специальных слу­ша­ни­ях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме за­кона спроса и предложения: «Рынок - царь, и рынок подчиняет сво­ему господству информацию, культуру, развлечения и даже дос­тоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осу­щест­вляется право голоса». Эта аргументация ложна, вер­нее, лжи­ва. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.

* Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений - нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов , на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель [157] .

* Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участ­ника сделки, является возможность принятия рационального ре­ше­ния. Это значит, что потребитель должен иметь возможность на­дежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном упот­реб­ле­нии. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как на­ру­шение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением сле­дит целая система государственной цензуры.

* Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности при­ни­мать рациональные решения. К таким продуктам относится, на­при­мер, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро ста­но­ви­тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.

* К какой же категории продуктов относится «товар» теле­ви­де­ния? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних ис­сле­дований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизиpующее воздействие та­ково, что человек частично утpачивает свободу воли и пpоводит у экpана го­pаздо больше вpемени, чем того тpебуют его потpебности в инфоpмации и pаз­влечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за pазными категоpиями телезpителей пока­зы­вают, что очень большая часть их действительно «зависима» от эк­pана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

* Как и в случае наркотиков, человек, потребляя сов­ре­менную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не мо­жет рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от теле­ви­де­ния и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, ес­ли отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либе­раль­но­го общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по­про­сту говоря, цензуру . Если оно этого не делает, то оно по ка­кой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по оп­ределению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.

* Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство

* В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы»





Текст сообщения был исправлен на основании пункта 12.

Если кто не потребитель, пусть бросит в тебя камнем.

Вот и я про это ! Хочу обсудить как устроить так, чтобы свобода теледурилки не выходила боком всем остальным.

Ты этого... не товой, Корректор сам в кого хочешь камнем бросит #8(

>для телевидения нет другого закона, кроме за­кона спроса и предложения

Деятельность средств массовой информации в России регулируется государственными законами РФ - Конституцией, Гражданским кодексом, законом "О СМИ" и др.

>Хочу обсудить как устроить так, чтобы свобода теледурилки не выходила боком всем остальным

А чё тут обсуждать? Считаешь, что тебе передачка выходит боком, - переключи на другую. А всё демократия -если тебя посылают на х*й, то можешь идти куда хочешь.

От того что я переключу или выключу ничего не зависит, на то и МАССОВАЯ культура.
Речь о том, что она воспитывает моральных уродцев.
ОБЩЕСТВО МОРАЛЬНЫХ УРОДОВ!
Оно тебе надо?
А ты о кнопочках каких-то.

И правда, горе-то, "Рембо" не покажут... покажут "Антикиллера", по сравнению с которым Рембо - персонаж из "Спокушек" :о)))

А цензура нужна, товарищи, граждане, а также высокочтимые сэры. Самая такая примитивная - чтоб мата с экрана не было. А прочее...держатели каналов сами об этом побеспокоятся, уж будьте уверены, чего не захотят, того не покажут. Я не права? Можете бросать камни. только, чур, виртуальные!

Да ничего она не воспитывает.
Морального урода воспитываете Вы будучи отцом семейства и я будучи им же. А массовая культура предлагает ужэ сформированным уродам выбор между собой и наркотиками.

Все говорят "мне не надо", а ты купи слона! Чего ты опять за мораль народа, он сам разберется, чего ему надо.

>цензура нужна, товарищи.... Самая такая примитивная - чтоб мата с экрана не было. А прочее...держатели каналов сами об этом побеспокоятся, уж будьте уверены, чего не захотят, того не покажут

Так то ж не цензура, а т.н. самоцензура. Т.е. в данном случае ограничения внутренние, т.е. самоограничения. Они являются естественными для любого воспитанного человека, поэтому и обсуждать их необходимость - только время тратить. Цензура - это контроль за содержанием СМИ со стороны властей и, как правило, предварительный. Казалось бы, проще простого, считаешь, что ТВ передача нарушила твои права - обратись в суд. Однако, самые не ленивые моралисты обращаются почему-то в прокуратуру.

В ответ на: Считаешь, что тебе передачка выходит боком, - переключи на другую

[Не прокатит такой подход! выше уже говорилось на эту тему. Попытаясь расжевать популярно. То что мы видем поТВ несколько отличается от выступления ораторов в Гайд парке, хотя бы тем, что журналюги в отличие от ораторов не просто'' распространяют идеи'' а производят телевизионный товар, с помощью которого зарабатывают деньги. Точно так же как производитнли колбасы. Соответственно- проидитель Тв програм должен подвергаться такому же контролю, как производитель колбасы.Ежли ты этой колбасой отравишся к примеру, тут разговоры не нравится не покупай не прокатывают. Товар должен быть доброкачественным, а выбор потребителя осознанным. Для этого например на упаковке печатают состав продукта. В колбасу запрещают добавлять ингридиенты вредные для здоровья человека .[ в случае ТВ имеем говорить о психическом здоровье]Кроме того потребитель длжен знать к каким последствиям приведет для него потребление данного ТВ продукта. Кроме того в колбасу например нельзя подмешивать вещества вызывающие привыкание к данному продукту иначе теряется свобода выбора. [ наркотики - крайний случай]А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро ста­но­ви­тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого. То что телевидение вызывает зависимость и привыкание ни для кого не секрет. Обыватель часами просиживает у экрана, несмотря на очевидный вред для здоровья , втом числе психического. Телевидение в этом плане сродни наркотику .* Как и в случае наркотиков, человек, потребляя сов­ре­менную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не мо­жет рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от теле­ви­де­ния и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, ес­ли отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либе­раль­но­го общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по­про­сту говоря, цензуру . Если оно этого не делает, то оно по ка­кой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по оп­ределению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием

В ответ на: . Казалось бы, проще простого, считаешь, что ТВ передача нарушила твои права - обратись в суд.

Можно сказать если ты не дай бог помреш от передозировки наркотиков, или не дай бог кого убьеш с дуру , то пусть тогда на продавца наркотиков подадут в суд. Ежли что докажут конечно, что это он виноват , а не ты сам. Когда в американской школе подростки расстреливают однокласников, казалось бы причем тут Терминатор?

Из того, что носовой платок и парашут - товары, не следует, что их производство нужно регулировать одинаковыми средствами.
Телевизионные передачи распространяются бесплатно, поэтому считать телезрителя потребителем как-то не совсем грамотно.

>Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по­про­сту говоря, цензуру .

Это вы в каком законе нашли? И когда это цензура защищала свободу?

В ответ на: Из того, что носовой платок и парашут - товары, не следует, что их производство нужно регулировать одинаковыми средствами.

От носового платка требуется по крайней мере , чтобы у тебя нос не отвалился или хотя бы аалергии не было . Соответственно если продажа наркотиков должна преследоваться законом, то в передачах ТВ как минимум не должно содержаться ничего, что могло бы вызвать зависимость и привыкание , негативного влияния на психику не говоря уж о всякого рода манипуляциях , заставляющих человека совершать поступки противоречащие его интересам или интересам других людей.

В ответ на: Телевизионные передачи распространяются бесплатно, поэтому считать телезрителя потребителем как-то не совсем грамотно.

Не катит такое обьяснение - телвидение коммерческая организация, телепередачи приносят прибыль, хотя в некоторых случаях для потребителя бесплатны. Сдесь не важно каким образом ТВ получает прибыль главное что не альтруисты, а коммерсанты.

В ответ на: Это вы в каком законе нашли? И когда это цензура защищала свободу?

Тут вобще все просто --например пропаганда рассовой вражды и насилия длжна быть запрещена . Разве этот запрет не охраняет твою свободу быть живым и здоровым ? Или например запрет черного пиара не демократическое требование.? Под цензурой следует понемать не столько сердитого бюрократа, но прежде всего свод законов , ограничивающих информационный беспредел.

>если продажа наркотиков должна преследоваться законом, то в передачах ТВ...

Пришить телевизионщикам торговлю наркотиками не получится, их продукция вообще не содержит никаких веществ. Зависимость и привыкание вызывает все что угодно, вкл. грудное молоко и привычку пользоваться вилкой.

>потребитель
>главное ... коммерсанты

Из того, что церковь получает прибыль, не следует, что верующие - обрядопотребители. В законе "о защите потребителя" есть определение того, что называется потребителем. Там речь идет о тех, кто приобретает товары или услуги. Коммерсанты - это предприниматели в торговле, а не телевизионщики.

>Под цензурой следует понимать...

...просмотр (предварительный или последующий) особым государственным должностным лицом (цензором) произведений, предназначенных к печати, прокату, воспроизведению, выпуску, постановке и т.д. В результате просмотра дается разрешение на опубликование или дальнейшее распространение (при последующей цензуре) или, наоборот, запрет, не подлежащий, как правило, судебному обжалованию. Цензура в СМИ запрещена (Конституция РФ, ст.29 ч.5)

В ответ на: Под цензурой следует понемать не столько сердитого бюрократа, но прежде всего свод законов , ограничивающих информационный беспредел.

Существование свода законов еще не означает их выполнения. Контролер нужен, и не столько сердитый, сколько вооруженный. Чуть что не так - по башке!
Например, в правилах Форума НГС есть Пункт 12. "Заботьтесь о том, чтобы оформление сообщений не создавало трудностей при просмотре". Там написано о том, что не надо использовать "чрезмерно длинные неразбиваемые строки (приводящие к появлению горизонтальной прокрутки на страницах Форума)". Однако, некоторые пользователи, у которых монитор позволяет выставлять разрешение экрана в несколько тысяч в каждом измерении, чихали на эти правила (и остальных пользователей) и постоянно засандаливают в свои сообщения длинные стройные ряды минусов, безобразно уродуя страницы. А все потому, что кроме удаления этих сообщений карательных мер не предусмотрено. Был бы штраф в 10-15 МРОТ, давно бы все аккуратненько смотрелось.

В ответ на: >потребитель
>главное ... коммерсанты

Из того, что церковь получает прибыль, не следует, что верующие - обрядопотребители. В законе "о защите потребителя" есть определение того, что называется потребителем. Там речь идет о тех, кто приобретает товары или услуги. Коммерсанты - это предприниматели в торговле, а не телевизионщики.

ГК РФ определяет деятельность коммерческую и некоммерческую: первая нацелена на извлечение прибыли, вторая (пускай та же самая) имеет другие цели, в частности, удовлетворение духовной потребности в вере. Соответственно, и организации делятся на коммерческие и некоммерческие. К первым относятся ИЧП, ООО, ОДО, ЗАО, АО, хоз. товарищества, кооперативы, государственные и муниципальные предприятия; ко вторым - например, общественные организации.
По своей организационно-правовой форме телевещательные компании являются коммерческими, а церковь или политическая партия - нет.
А по сути?
Телевизионщики - коммерсанты, несмотря на то, что потребитель явным образом не оплачивает их услуги. Что поделать, специфика продукта: как любое другое общественное благо, телевещание не подвержено принципу исключения , т.е. потребление его кем-то (условно - оплатившим) не умаляет возможности потреблять для других ("безбилетников"). И тогда бизнес либо отказывается оказывать эту услугу (каково это бизнесмену - повсеместно наблюдать, как результатом его труда пользуются те, кто за него не платил!), либо находит способы взять свое.
В СССР, например, телевизоры были безумно дороги относительно других товаров (машины и т.д.), потому что в цене была учтена оплата услуг телевещания, т.е. зритель платил! (Хотя в чистом виде - это случай, когда общественное благо производится государством (впрочем, безальтернативно), но больно уж идея хороша.)
В нашем случае платит рекламодатель (в основном), но хватка телевизионщиков-коммерсантов на горле телезрителя не ослабла, правда же? Ведь рекламодатель будет платить больше, если смотреть будут больше.
Эфиром двигает коммерция, чего уж там.



Текст сообщения был исправлен на основании пункта 12.

>ГК РФ определяет деятельность коммерческую...

И причем тут коммерческая деятельность из ГК? Вот если бы там было, типа: коммерсанты - это предприниматели от телевидения, чьей целью является извлечение прибыли... Короче, не внушает.

>А по сути? Телевизионщики - коммерсанты...
Так ты всех в торгаши запишешь, даже врачей из НИИТО.

>В СССР, например, телевизоры были безумно дороги относительно других товаров (машины и т.д.), потому что в цене была учтена оплата услуг телевещания.

Ты это к чему? Это была разновидность налога и не более того. Если я плачу налоги, то это еще не означает, что юридически я потребитель услуг государства. Ведь, как потребитель, я бы мог отказаться от его услуг.

>хватка телевизионщиков-коммерсантов на горле телезрителя

Тут уж одно из двух, или напишите из какого юридического закона вы это взяли, или перестаньте обосновывать необходимость введения цензуры на ТВ законом "О защите потребителя" и ГК.

Еще гражданская война бывает!!! А если конфликт между дипломатами, то и между странами, а значит - война международная!!!

В одной стране с самым старым парламентом в мире на ГОСУДАРСТВЕННОМ телеканале существует Наблюдательный Совет (кажется, так), осуществляющий фактическую цензуру передач, имеющий четкие параметры того, что не стоит показывать. И никто ничего против не имеет. КОММЕРЧЕСКИЕ каналы в обязательном порядке при получении лицензии подписывают соглашение с принципами этого Совета.
Страна зовется Великобританией, ТВ - ВВС + радио ВВС.
Жаль, ссылку не могу дать, прочитано года три назад в "Известиях", по-моему.
Такое ......., как "Окна" и похожая дрянь там появится не может. Самоцензура тоже достаточно развита, если создатель передачи - человек культурный, то станет на горло собственной прибыли и того же мата в эфир не пустит, несмотря ни на какие рейтинги...

>> Такое ......., как "Окна" и похожая дрянь там появится не может.

Странно. А разве шоу подобные "Окнам" или "За стеклом" не из ТВ "добровольно-цензурированного", "демократического" мира скопированы ?

Когда выясняется что какой нибудь инхридиент в детском питании например вызывает аллергию то запрещение этого продукта не вызывает вопросов. Перед началом производства продукт проверяют - не принесет ли вред. Но телевидение тоже способно влиять на здоровье человека , вчастности на психику , особено на детскую. Почему в данной области нет соответствующего контроля ? Пример --------Особенно подвержены влиянию дети-телезрители. Если для взрослого человека с устойчивой психикой и сложившимся сознанием телевизор — это развлечение (хотя и не абсолютно безопасное для психического здоровья), то для детей, учитывая незрелость и нестабильность их психики, последствия могут быть катастрофическими. Примером может служить произошедшее в декабре 1977 года в Японии. В течение одного дня врачи зафиксировали чрезвычайно большое количество обращений по поводу припадков у детей, похожих на эпилептические. В целом зарегистрировали более семисот детей и многих взрослых с подобными симптомами. Было установлено, что припадки начались после просмотра невинного, на первый взгляд, мультсериала «Карманные монстры» (покемоны). Придя в себя, дети утверждали, что почувствовали себя плохо после того, как у одного из главных героев невыносимо засияли глаза.

События в Японии шокировали мировую общественность, а специалисты, исследующие неосознанное, поняли, что это очередной «звоночек», предупреждающий человечество об угрозе. Создатели мультсериала проникли в психику людей, вывели из строя центр, отвечающий за функционирование организма. По официальной версии частота колебания светового сигнала совпала с альфа-ритмом смотревших мультфильм людей, то есть с частотой колебания нейронов. В Японии из происшествия извлекли урок —каждое телезрелище перед демонстрацией обязательно проверяют с помощью специальных приборов. Но творцы мультсериала даже после этого трагического случая не отказались от его показа на телевидении. За четыре года они сумели заработать около пяти миллиардов долларов.

Есть и другая точка зрения. Немецкий психолог Хельга Вепп Ларуш провела исследование, результаты которого свидетельствуют, что «Покемон» повышает уровень детской агрессивности, воспитывает ненависть к окружающему миру. На вопрос: «Чем тебе нравится этот фильм? » — дети отвечали: «Он учит убивать--------------------

В ответ на: Когда выясняется что какой нибудь инхридиент в детском питании например вызывает аллергию то запрещение этого продукта не вызывает вопросов.

Что-то неизвестно мне таких прецедентов. По моему просто проставляют тип алергена. Дело в том, что у некоторых детей алергеном является грудное молоко, но грудью кормить не запрещают. Возьмите любой продукт, лимонад, творожок и т.д. Практически везде найдете в скобочках "ЕХХХ" это алерген, ХХХ - его номер и дело потребителя проверять есть у него реакция на данный алерген или нет. Много раз встречал родителей у детей которых алергия на детские консервы.

В таком случае в телепрограммах следует писать-- '' осторожно может спровоцировать припадки, воспитывает садистов и дебилов''. Вопрос в том кому это нужно кроме телевизионщиков, делающих на этом деньги за счет здоровья детей .? Вопрос на самом деле вполне понятен всем, но есть могучее телевизионное лоби ссориться с которым для политиканов -- себе дороже. '' Демократия '' - это выборы, выборы- это теледурилка. Попробуй ущеми их интересы.

Прототип "За стеклом" показывался отнюдь не в прайм-тайм, и скандальные шоу тоже. Т.е. днем и вечером, когда дети и подростки потребляют "продукт" теледеятелей, такой мерзости не увидишь. Недаром все наши, кто побывал в Англии или Штатах, утверждают, что общественные каналы там весьма скучные после наших, грязь можешь себе заказать по кабелю, ежели извращенец или любитель...
Кстати, до середины шестидесятых в Голливуде было негласное, но действенное правило - поцелуй на экране не мог длиться более 8-ми секунд (или даже меньше). И ничего, демократия выжила...

Поправку можно? Обозначение ЕХХХ на прод. товаре - отнюдь не номер аллергена, это классификатор групп пищевых добавок, красителей и присадок, заменяющих природные компоненты. Грубо говоря, от лимонной кислоты до уксуса или красителей для яиц на Пасху. Замечу - разрешенных к применению! Другое дело, что аллергия у человека может быть на что угодно, одно время неумные люди вой поднимали, что это вообще канцерогены...

>на психику. Почему в данной области нет соответствующего контроля ?

Вот чего предостаточно на ТВ, так это контроля. Один с сошкой, а семеро с ложкой. Чисто телевизионную деятельность контролируют только в правительстве - Минпечати, Минсвязи и Антимонопольное министерство, а ещё учредители, всевозможные общественные советы и организации. Что до психики, то на неё всё влияет, начиная с погоды. Отрицательное влияние самой телепередачи (без учета содержания) на психику не доказано. Тем не менее по "Закону о СМИ" запрещены скрытые вставки, воздействующих на подсознание, если они вредят здоровью. Антимонопольщики контролируют эфир на наличие этих вставок, но так до сих пор ничего и не нашли. Только при чем здесь цензура? Она же фильтрует содержание передачи, а не параметры телесигнала.
По тому же закону запрещено использовать СМИ для совершения преступлений, для разглашения законной тайны, для призыва к захвату власти, разжигания всевозможной розни, для пропаганды войны, порнографии, культа насилия и жестокости.

>Японские дети отвечали: «Он учит убивать...
В России очень высокая преступность, в сотни раз выше японской, и очень низкая производительность труда. В этом чебурашка виноват, а не покемоны.

>при том, что телевещательные компании зарегистированы

Ты чего пристал, как банный лист. Разве я где писал, что телекомпании не являются коммерческими организациями или не ведут коммерческую деятельность? Я только указал 770-му на его:
"здесь не важно каким образом ТВ получает прибыль главное, что не альтруисты, а коммерсанты", что слово "коммерсанты" означает предприниматели в торговле, а не ТВ.

>Налоги - форма оплаты...

Послушай, Томас Мор и Кампанелла - не твой мама? Налоги - это же не плата продавцу за товар, а обязательные платежи государству.

Думаю, все согласятся, что ТВ в каждой стране обладает свойствами, специфичными именно для этого государства. Оно так или иначе ориентируется на "менталитет" всего государства. Разные ученые (и не только ученые) в свое время пытались подвести базу под то, что и как происходит в государстве. На западе это был, например, Макс Вебер в работе "Протестантская этика и дух капитализма", в России - Паршев в работе "Почему Россия не Америка". Да и просто элементарное различие культур двух разных государств делает очень трудным адаптацию некоторых приемов и алгоритмов - не факт, что один и тот же мультик вызовет одинаковую реакцию у российских и американских детей. Я даже сейчас не могу точно сказать, что из чего вытекает насилие из фильмов или же просто склонные к насилию дети предпочитают смотреть агрессивные передачи (и играть в агрессивные игры!). И таки примеров очень много - социальные науки во многом не точны и допускают очень большое количество интерпретаций одного и того же факта.

Может быть, мы переоцениваем влияние ТВ на сознание? А если нет, то может кто-нибудь здесь привести ссылки на статьи и работы по теме "Влияние медиа на сознание"?

Вот что нашел я:

http://www.computerra.ru/compunity/dos/21520/print.html
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2604/print.html
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2605/print.html

В ответ на: На западе это был, например, Макс Вебер в работе "Протестантская этика и дух капитализма", в России - Паршев в работе "Почему Россия не Америка".

Не потеме будет, но Паршев тут никаким образом не подходит. Наш Вебер -- С.Г. Кара Мурза - Фундаментальный труд-- '' Советская цивилизация'' Том 1 web-страница Том 2 web-страница Что касается влияния телевидения на психику , то вопрос подробно разбирается например тут web-страница Глава 13 Можно например поступить так - открываеш Гуголь - ключевые слова '' телевидение'' '' психика'' '' сознание'' ''здоровье''. Читаеш до посинения например вот -------------------------------------------------------------------------- Телевидение увеличивает склонность к насилию, свидетельствуют многолетние исследования
29 марта 2002 г.
Джеффри Джонсон ученый из Колумбийского университета в Нью-Йорке опубликовал в журнале Science результаты своих 25-летних исследований, которые подтверждают предположение о том, что просмотр телевизионных программ значительно увеличивает склонность к насилию, причем такой эффект может проявляться не только у детей и подростков, но и у взрослых людей. Свои исследования Джонсон проводил в период с 1975 по 2000 г. среди 700 семей, проживающих в штате Нью-Йорк. Интересно, что связь между временем, проводимым перед экраном? и агрессивностью поведения четко прослеживалась даже после учета множества других факторов: уровня дохода семьи и образованности родителей, психические проблемы, уровень преступности в районе проживания и т.д.

Наибольшее влияние на уровень агрессивности телевидение оказывает на юношей, переживающих переходный возраст, и на молодых женщин в возрасте от 22 лет. Среди 14-летних подростков, смотрящих ТВ более 3 часов в день, 45% вели себя агрессивно, из них 20% совершали уголовные преступления. Среди малоактивных зрителей (до 1 часа перед экраном в день) насильственные действия cсовершало лишь 9% подростков. Среди женщин 22-30 лет к насилию прибегало 17% активных зрительниц (свыше 3 часов в день), тогда как женщины, проводящие перед телевизором не больше часа в сутки, склонности к агрессии не проявляли вовсе.

По мнению Джонсона основной причиной таких изменений в поведении является обилие насилия на экране. "Оно везде - в спорте, в рекламе, в новостях", - отмечает Джонсон. Главной группой риска, по мнению Джонсона и ряда его коллег, являются дети, психика которых еще не сформировалась окончательно. Ситуация усугубляется еще и тем, что, согласно статистическим данным, три четверти родителей не контролируют телевизионные пристрастия своих отпрысков, а изменения в характере поведения протекают очень незаметно.

(по материалам New Scientist

Все правильно, но, как я читал где-то в свое время, классификация связанна именно с алергическим воздействием. Может и не прав.

Кара-Мурза скорее ваш (и Ваш в том числе) Иисус. Да простят меня верующие.

Вы считаете, что если это делать, то дети меньше будут рваться смотреть такие передачи? Скорее как раз наоборот.

>>Не потеме будет, но Паршев тут никаким образом не подходит.

Почему же не подходит? Как раз подходит! Именно из таких статей следует строить обобщения, а не из работ типа "Смотрение телевизора повышает агрессию". То, что телевизор провоцирует агрессию является следствием социально-экономического развития общества. Мы не знаем, как именно телевидение влияет на сознание. Я не склонен верить исследованиям социологов или психологов, в которых однозначно сказано: "Вот это - хорошо, а вот это - плохо". Может они шли к цели, уже имея в голове результат? Может это всего лишь подгонка данных (хотя бы и не осознанная) под нужный результат? Я предпочитаю делать выводы из достаточно обобщенных статей или же из большого количества социологических (психологических) исследований.

Начнем с популярного тезиса: компьютерные игры воспитывают в подростках агрессивность. Действительно, исследования фиксируют повышенную агрессивность подростков, которые много времени посвящают этим играм. Однако есть основания думать, что ситуация в точности обратная: компьютерные игры таковы, каковы выбирающие их игроки. Например, девочки гораздо меньше мальчиков играют в компьютерные игры, а уж заставить их играть в игры с элементами насилия и вовсе представляется невозможным. То же относится и к телепрограммам: по данным психологического исследования, проведенного в саратовских дошкольных учреждениях, в ситуации выбора 88% мальчиков предпочитают агрессивные мультфильмы и 61% девочек - малоагрессивные

http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2605/print.html

В ответ на: Почему же не подходит? Как раз подходит! Именно из таких статей следует строить обобщения,

Паршев рассматривает вопросы влияния климата и географии на экономику . Вебер - влияние этики. Они говорят о разном. Но не будем удаляться от темы . Прочитай например тут web-страница Тут явно показана зависимость от телевизора. Имено зависимость --По сообщению Washington ProFile, - американский ребенок проводит 28 часов в неделю перед телевизором - это больше, чем он тратит на занятия в школе. Например такой критерий зависимости я прочел в одной из твоих ссылок. Очевидно , что находясь в зависимости , человек не в состоянии делать свободный выбор - смотреть- не смотреть.