--Зато он безупречен с точки зрения Человека-Монарха--
Буровский излагал данные по "безупречность" Невского как человека, вспарывавшего беременным женщинам животы и вообще прославившегося своей особой жестокостью.
Он поэтому и не стал с Западом дел иметь, потому что монголы были ближе по "менталитету". Это к нему как "человеку". Ну а как монарх -дело спорное
В ответ на: Что касаемо Достоевского и православности, то это вопрос не из разряда доказательств в принципе. Как, положим, вопрос доказательства бытия или небытия божьего. В это можно только верить или не верить.
Трудно сказать... а вообще, я согласен - ставить вопрос о доказательствах тут несколько неуместно.
Попробуйте, например, рассматривать Православие не как религию, а как комплекс морально-этических качеств. Может быть та Вам будет это прще принять.
Иногда мне кажется что я занимась совершенно дурным делом, пытаясь объяснить что-то атеисту. А потом вспоминаю, что неисповедимы пути Господни - может быть мои скромные потуги кому-то в чем-то помогут. Я знаю, такое бывает.
В ответ на: Не думаю, что даже самая современная психология сможет провести какие-то исследования на этот счет.
Так Вы - психолог.. поэтому-то Вас так задела моя фраза про лженауку?
В ответ на: Куда важнее возможность выбора. Если человек веруте, пусмть он это делает, не надо ему мешать. Если он неверует, ему тоже не надо мешать. В конце концов, мы - пардон за патетику! - русские люди и атеисты уже не раз доказывали, что они такие же патриоты России.
А мы, в общем и не мешаем особенно. Даже в РНЕ принимаем (только не воинтсвующих атеистов, конечно).Просто мы смотрим на русского-атеиста как.. на калеку. Все необходимые моральные качества у него могут быть, но они у него - как костыль заместо ноги. Это не делает его заведомо худшим... но продолжая аналогию - если прийдется бегать - он со своим костылем имеет повышенную вероятность упасть. Хотя, несомненно, иной инвалид и здорового обгонитЧто же до твердости в отстаивании Истины - а как же иначе? Плюрализм - слово ругательное, и Истина есть только одна. И мы обязаны ее отстаивать в меру своего понимания.
В общем, такое мое мнение.
Знаете, когда Харчиков, например поет про каких-то там советских людей, я просто понимаю что человек заблуждается, и не расстраиваюсь особенно.
В ответ на: Буровский излагал данные по "безупречность" Невского как человека, вспарывавшего беременным женщинам животы и вообще прославившегося своей особой жестокостью.
Вы пишите это с такой уверенностью, будто фамилия "Буровский" так же известна, как "Карамзин" или "Рыбаков". Пожалуйста, приведите точную ссылку с указанием издательства, года издания, а также тех исторических документов, на которые этот Буровский ссылается.
Вполне возможно, что именно так и было. Время было жестокое и необходимость порой заставляла исторических деятелей дейтсвовать столь крайними методами. Умаляет ли это их величие? Вы не так давно верно подметили, что современные мерки для оценки прошлого не годятся.
Я не психолог - основное образование историческое, но сейчас работаю в далекой от этого дела сфере.
О православии и этических нормах. Наверное, подлинная этика может быть и нерелигиозной. Это процесс весьма трудный - каждый раз следовать внутреннему зову, не ссылаясь на авторитеты. Но это выполнимо! И если человек падает... Но упасть-то может и тот, кто причисляет себя к верующим. И даже по-настоящему верующий. И это не умаляет человека.
Насчет истины... Спорный это вопрос, мягко говоря.
В ответ на: Святой благоверный князь Александр Невский, Иоан Грозный
Итак, Святой благоверный князь Александр Ярославович, насколько я помню, был приглашен на княжение новгородским народным собранием "вече" оно называлось. Кслати новгородская губерния была, насколько я помню, одной из самых богатых на Руси, а ведь там как раз и существовала практика правления "приглашенных" князей.
Теперь о деяниях Иоанна Васьльивеча (последнего из Рюриковичей). Да, конечно, роль его в объединении Руси бесспорна. Однако, Вы же сами сказали, что царь обязан заботиться не только о сиюминутных делах. Наивысшая его обязанность - забота о государстве. Посмотрим же чем закончилось правление сего сильного мужа: смута, польское нашествие и период великих потрясений вплоть до ВЫБОРОВ на царство боярина Романова, как самого незначительного (это так, кстати) претендента на власть. Так что смейтесь господа монархисты! В основе "Великие правители" Руси так или иначе связаны с демократией в том или ином виде.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Не помню уже источник, но встречал я такое утверждение дореволюционных иссследователей, что до Ивана Грозного великий князь рассматривался как верховный защитник земли русской, своего рода "первый среди равных". Со времен Ивана он стал "повелителем", "господином", "хозяином".
В ответ на: Вполне возможно, что именно так и было.
Я, конечно, понимаю, что Форум - это не Академия наук и не Универ, но представляю реакцию Покровского или Лисса, если бы Вы в свое время подтвердили какое-либо свое утвержение подобным аргументом.
Вот тут Вы не совсем правы, просто до начала 20 века развитие монархии в России на 100 лет отставало от европейских стран. В том же древнем Риме была демократическая система, до появления Цезаря.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Ч.К.: я не учу, я посоветовал, мне показалось уместным. Не нужен совет - пропустите его мимо ушей. Вам важно утвердить что Вы в советах не нуждаетесь? Подтверждаю - не нуждаетесь.
Не глупо ли спорить с ЦИТАТОЙ из книги, которую привели просто для иллюстрации?
А Петр Первый как раз и затащил на Русь гнилую заразу с запада.
"затрудняюсь сказать что было от Грозного до Петра, но со времен Петра, как раз когда шел процесс расширения территорий"
ПЯТЬ баллов
Яндекс, поиск по "Ермак Тимофеевич, годы жизни".
Результат подсказать?
А Русь будет Святая, пока есть. Независимо от чьего бы желания.
============
Ч.Май: видите как скоро нашелся желающий плюнуть даже в сторону Александра Невского? А Вы примеры просили приводить...
Разумеется, источников под рукой у меня нет. А в допущении не вижу страшного. Тем более что роль Александра Невского в истории России от этого не принижается.
Вы забываете, что Александр Невский канонизирован Русской Православной Церковью.
Впрочем, я жду ответа С.С. В противном случае мне придется выяснять у модераторов, распространяется ли п.7 Правил только на ныне здравствующих физических лиц или на умерших тоже.
Простите, но Александр Невский еще и российский государственный деятель! Получается, теперь его личности и действий нельзя касаться? Или это только привелегия церкви?
Избавлю вас от привычного "стучания" модерам.
А. Буровский "Россия которой не было" - критика на книжку Бушкова с похожим названием
А. Буровский "Несостоявшаяся империя".
Карамзин не приводил неудобных данных, а они были. Читайте книжки-там ссылок много.
Может конечно время было такое и Невский любил слушать "музыку" воплей раздираемых медведем в яме его врагов. А относительно беременных так тоже понятно -уничтожение лиц мужеского пола даже во чреве.
Что поделать, но история как наука во многом и строится на предположениях. Вы же понимаете, что в гуманитарном знании невозможно поставить эксперимент, который объективен и подвердится ученым сообществом.
Об остальных дисциплинах мне судить трудно.
Если я был резковат - прошу прощения. Никоим образом не хотел задевать чувства верующих.
Если эта книжка у Вас под рукой, я прошу указать исторический документ, из которого взяты приводимые Вами сведения. Если таковой документ в книжке не указывается, то позвольте считать ее просто недобросовестной русофобской беллетристикой.
А насчет " "стучания" модерам"... Я понимаю, кое-кто привык жить по понятиям, а не по законам, но здесь все же на БЗ.
И вообще, странно наблюдать, как люди, считающие себя патриотами России, повторяют клевету всяких Буровских на национальных героев.
Некоторые выводы Фоменко заслуживают самого пристального внимания. Его поймали на "заносах" опытные "историки", но с водой выплеснули и ребёнка, превпатили его в пугало и посмешище. Тот же Буровский, в частности учинил псевдоразгром фоменковским построениям, но даже непосвященному ясно видно где он "передёргивает".
История увязла в тине консерватизма и псевдонаучных знаний. Ей необходима хорошая встряска и взбучка, чтобы она действительно стала точной наукой, а не толковательницей неподтвержденных фактов и не творительницей мифов
Иваныч, простите, но история не будет "точной" наукой, в ней ведь невозможно ставить эксперименты, наблюдать какие-то вещи, фиксировать их и т.д. А предмет исследовани - как было верно замечено - всегда был наполнен разными политическими и иными спекуляциями. Пойди потом разбери, кто есть кто и во имя чего действовал!
Шахматов вон разбирал древнерусские летописи, где один летописец в угоду одному князю писал одно, а другой в угоду другому - другое . Кстати, Шахматов теперь тоже русофоб, раз он писал об этом?
Прочитайте сначала, а выводы потом.
Еще раз повторяю для несведующих -к цитаткам я прибегаю только в крайних случаях. Тем более рыться в лит-ре для "Доцента" не считаю целесообразным.
Если не верите -ройтесь сами (ссылка дана) и опровергайте на здоровье
--то позвольте считать ее просто недобросовестной русофобской беллетристикой.
Не позволю!
Первая - книга Бушкова "Россия, которой не было"
(Бушков и Буровский - одна компания. Вторую книгу "Россия, которой не было-2" они написали вместе, а первую книгу своего соавтора Буровский назвал "взглядом гения")
Вторая ссылка - статья Елисеева "Историк, которог не было"
спасибо за ссылку, а то я уже хотел поинтересоваться что за книга...
Бушкова-то я читал. Бредятина редкосная, писал бы лучше детективы... Впрочем, от поляка трудно ожидать чего-то доброго в сторону РоссииПоливание грязью православия у него, кстати - отдельная, толстая нитка через всю книгу.
НЕ пУтайте г-да! Буровский критикует книгу Бушкова. Книга Бушкова -литературное изложение идей Фоменко. Буровский- антифоменко. Что он западник-это правда. Его книга-попытка обосновать, что если бы Россия пошла по западному пути, лучше было бы России. Прав он или не прав-это по прочтении (если кому не лень).
А все эти недобросовестные ссылочки можете поместить в корзину. Кстати Буровский -историк. Конечно не такой известный как Соловьёв или Карамзин, но по профессии историк, а не беллетрист.
==А все эти недобросовестные ссылочки можете поместить в корзину.
------------
Вы у Буровского с Бушковым подхватили стиль ведения дискуссии?
Зачем помещать ссылочки в корзину? Потому что Буровский не имеет никакого отношения к Бушкову? Так ведь нет. На его книгу "Россия, которой не было" Буровский пишет рецензию, которую называет просто и со вкусом "взгляд гения". Там он, между прочим говорит, что Буровский "несравненно точнее, надежнее, научнее... решительно всех". А вы заметили, что на обложке книги, которую вы рекомендовали две фамилии? Правда вторая "Россия, которой не было" действительно написана вся за исключением первой главы Буровским и даже более того, Бушкова Буровский в этой книжице критикует, причем в общем для них обоих оскорбительном стиле. Общее, как выясняется из второй книги (но не из послесловия к первой) у этих авторов только одно: запад - цивилизация, москали - дикари.
А вам не кажется, что для доктора исторических наук и много раз академика (а Буровский всегда напоминает об этом) несколько странно сначала похвалить автора за точность и научность, а затем, буквально через год-два раскритиковать его и указать множество ошибок в его рассуждениях. Или может быть историческая наука совершила за последний год резкий рывок и академику открылись истины, неизвестные ранее? А что Буровский напишет в книге "Россия, которой не было - 3", откажется от предыдущих? Уверен, что одно сохранится точно - это отношение Буровского к москалям. А уж как именно он будет его обосновывать, это ведь не важно.
==Бушкова-то я читал. Бредятина редкосная, писал бы лучше детективы... Впрочем, от поляка трудно ожидать чего-то доброго в сторону России
---------
Буровский в своей книжонке тоже хвастался своими польскими корнями.
Собственно, в этой связи задал вопрос о поляках и русофобии.
Дело, видимо, не в польском происхождении - им могут похвастать у нас очень многие. Например, известный русский писатель конца 18 - начала 19 веков Сергей Глинка не скрывал, что его род вышел из Польши и долгое время служил польским королям в войнах против России. Однако ж сам Глинка был известен как ревностный русский патриот, пользовавшийся даже славой крайнего противника всего русского.
К тому же, в чем "польскость" того же Бушкова? В том, что кто-то из его предков носил фамилию, заканчивавшуюся на "...ский"? Натянуто как-то это все.... Повод выпендриться, что ли.
"Польскость" Бушков же сам и педелирует. Иначе я бы и не стал об этом упоминать. Как говорится - не каждая рыба селедка, но вся селедка - рыба
Самое поганое вот что: при всей бредовости пишет правдоподобно, люди "покупаются". Много ли людей, скажем, Гумилева читало? А Бушкова - больше. Бушков пишет языком, понятным и приятным массам. Тем паче, Бушков и Резун на кажом углу продаются, а серьезные историки - нет.
Так что лет через 15 умаешься доказывать, что это Гитлер на СССР напал, а не наоборот. Будут считать чокнутым профессором.
Главное здесь не корни, очевидно, а простое желание быть на слуху. Ну кто бы так знал в широких кругах историков Бушкова и Фоменко? Наверное, никто. А сейчас...
Хотя, с другой стороны, как бывший историк скажу, что свою роль они все же сыграли и сыграют, ибо подтолкнули и подтолкнут работать (и думать!) тех, кто не придерживается их взглядов.
Ответ на сообщение Зашевелились!!! пользователя Анонимный пользователь
А можно поподробнее насчет КПД? Как его можно посчитать? Поскольку там есть и отрицательные цифры, очевидно, что они отражают полезность/вредность для кого-то или чего-то конкретно, иначе минимумом был бы 0 для депутата, который вообще ничего не делал. Но ведь что полезно одному, то вредно другому... Так по какой же формуле посчитаны эти интересные циферки?
Считается просто:
Если депутат проголосовал за "хороший" закон или против "плохого", то ему ставится "+1", если наоборот, то "-1".
Так как по одному закону трудно делать далекоидущие выводы, остается такой подсчет сделать по нескольким законам и привести результат к процентному виду.
Например: +1+1-1+1+1 = +4 * 100% /5 законов = + 80%.
А насчет того "что немцу хорошо, то русскому смерть" так это верно, конечно.
От любого закона кому-то плохо, а кому-то хорошо.
КПД депутата полезен не тем, что показывает какой депутат "хороший", а какой "плохой", а тем, что вносит ясность в этот вопрос.
В таком случае этот ваш КПД ничего не отражает, поскольку является на 90 % отражением ваших политических взглядов. А вот какие законы есть благо для государства?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Только знак КПД отражает мои или ваши политические взгляды.
Но есть еще количественная сторона вопроса и к тому же можно извлечь массу полезной и инетересной информации из сопоставления КПД конкретных депутатов, фракций, регионов и т.д.
Из чего, например можно сделать вывод о том, что принятое деление проправительственных фракций на центристов и правых совершенно не отражает реальное положение дел.
Из вышеприведенных цифр совершенно очевидно, что "Единство" является не центристской, а крайне правой фракцией (партией)
и т.д.
Мне об это каждый день говорит телевизор.
Как выяснилось, брешет.
А вот взять СПС. Это, врожде как, не чиновники, но у них к партии чиновников самый близкий результат...
Да и не только в "Единстве" дело. ОВР и Нардеп - это тоже не центристы, а просто правые.
Центристами могут считаться только "Российские Регионы" и Независимые.
И тут, опять-таки, важно выстроить систему координат и тогда все станет ясно.
Например, о какой оппозициозности "Яблока" можно говорить, если они (оно) голосуют в том же направлении, что и Единство, только не так рьяно?
"Яблоко" всегда "фланирует под ... туда-сюда", потом-обратно. Ближе к выборам - сюда, по значимым законам - обратно.
Вот, например, одно из последних поименных голосований в Думе:
"Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “К Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову о проведении проверки материалов, содержащих фактические сведения о противоправной деятельности Б.Н. Ельцина в период исполнения им полномочий президента Российской Федерации”
От Единства, ОВР, СПС, ЛДПР и Яблока "За" проголосовало 0 депутатов.
А ведь помнится Явлинский не раз заявлял о своей, якобы, оппозиционности "режиму Ельцина"...
"Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “К Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову о проведении проверки материалов, содержащих фактические сведения о противоправной деятельности Б.Н. Ельцина в период исполнения им полномочий президента Российской Федерации”
Насколько я помню, дума без возражений приняла отставку Ельцына со всеми оговоренными условиями, в частности и не вынесение обвинений в адрес СЕМЬИ Ельцына. Если этого не было, что меня тогда возмущало?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Фраза "дума без возражений приняла..." не вписывается в логику нашего разговора.
Мы как раз смотрим на то: кто возражал, а кто - не возражал.
Была еще попытка, если помните, объявить импичмент Ельцину, которая провалилась, благодаря все тем же "оппозиционерам".
Как голосовал хитрец Григорий Алексеевич, помните?
Обвинение Е.Б.Н-у выдвигалось по пяти пунктам. Яблочники голосовали так: по первому пункту одна треть депутатов за импичмент, остальные против.
По второму пункту уже другая треть - за, остальные против. И т.д.
Самому Явлинскому это позволило многократно и громко заявлять, что он лично поддержал импичмент по двум пунктам: по Чечне и еще какому-то (не помню, рыться неохота).
Ну, насколько я помню, при импичменте наиболее непоследовательно вели себя коммунисты. Именно при голосовании по этим двум пунктам голосование провалили коммунисты.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Аграрии, коммунисты и депутаты группы "Народовластие" (была такая, если помните) практически в полном составе голосовали за импичмент по всем пяти пунктам.
А вот лукавые "оппозиционеры" размазали свои голоса по этим самым пяти пунктам. В результате и импичмент не прошел ни по одному из них, и они теперь могут говорить о том, что по таким-то там пунктам они, мол, были за импичмент !?
Вот уж правда в народе говорится: "короткая память хуже, чем сифилис".
Подтверждаю - не нуждаетесь.
