Не знаю как кто, а я ощущаю, что в нашей жизни (не на форуме, а вообще) вводятся советские методы цензуры. Газеты (за исключением "Новой газеты"), избегают в лоб критиковать власть, а пишут для "междустрочников", ТВ за исключением ТВЦ и ТВС (а они тоже стали всё меньше себе позволять критику) трубят одно и тоже. А вчера вообще был анекдот-кастрировали Задорнова на ОРТ - удалили из его известного "всё как на зоне" про Мишу-2% и енота-полоскуна. Получилось очень смешно для тех кто впервые это видит.
Власть зашевелилась! Скоро выборы, пора уже гнусить по всем каналам выборные агитки и ликвидировать любую возможность критики. В этом плане очень хитрый закон о разграничении прав субъектов федерации. Основа его : " Деньги мне (Кремль) -проблемы тебе (регионы)! И при выборах верховные будут белыми и пушистыми (не наша компетенция), а регионалы все в дерьме!
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Зашевелились!!! пользователя Semen Semenych
По подробнее про "советские методы цензуры" можно?
Подробно-нет времени. Суть-партия и советский строй-вне критики. Критику-изымать, авторов -вон из СМИ. Сейчас, власть-вне критики, критику -не допускать, авторов -закрывать и угонять из СМИ (канал Гуся), покладистых "заинтересовывать". Сейчас "хорошо заинтересованные" будут отрабатывать по всем каналам.
Т.е. методы немного изменились, суть - одна: власть-вне критики.
Хотя я не понимаю зачем им имея 15% "мертвых душ" сильно напрягаться. При явке в 25% эти 15 % обеспечат сокрушительную победу
Как у Оруэла, им нужна не только власть, но и всенародная любовь. Даже министерство любви там было. Так и у нас, президент не просто избранный, а "всенародно избранный" Чувствуете разницу? А что касается разгона сми, то разгон многих из них пойдет только на пользу обществу. Я вообще за то, чтобы у нас был только один, правительственный телеканал, по которому бы показывали с утра до вечера нашего благодетеля, а то развелось понимаете ли тут каналов и все бл..ствуют.
Ответ на сообщение Зашевелились!!! пользователя Semen Semenych
Ну, Вы только что заметили? А я это заметил сразу после увольнения етого, как его там Лужковского прихвостня. Мне он конечно тоже не нравился, но, после этого все каналы в одну дудку дудеть начали. Теперь вот юмористов резать начали... Поступательное движение.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Заметил давно, но вчерашний случай доконал.
Меня удивляет то, что люди ещё поддаются на пропаганду, хотя всё должны решать интересы:
Допустим
-ты в ближайшее время станешь олигархом - смело голосуё за СПС
- у тебя будет крупный бизнес с миллиардными оборотами- смело голосуй за СПС и "Яблоко"
-ты бюджетник, ничего не светит-голосуй за КПРФ
- ты точно знаешь, что станешь чиновником на прибыльной должности -твой выбор ОВР
-ты патриот и собираешься приступить к практическим действиям - Генерал Петров и патриоты -твой выбор
- ты служащий продвинутой бизнес-структуры -твоё "Яблоко"
-тебе охренели все эти рожи, мечтающие только о власти и личном обогащении -голосуй "ПРОТИВ ВСЕХ" итд
Всё ведь ясно, но вот когда дворник, бюджетник и слесарь ЖЕКа голосуют за СПС я этого просто не понимаю.
У меня одна мысль -они что все рехнулись?
Видел и не только дворников. Чаще это женщины: Немцов -такой душка, красавец. Это их мотивация. А генералами им не стать- у реформаторов на эти должности уже кандидатуры назначены, высунувшихся случайно-просто отстреливают (это у нас называется конкуренция). Позавчера вот убили Юрия Тишкова, я знаю тех, кто его знает -типичный "селфмэйдмэн", умница, начал теснить "авторитетных" и "семейных" на рынке трансфртов игроков, причем защищая интересы игроков (он раньше сам прекрасно играл за моск "Торпедо"). "Конкуренция" сработала незамедлительно. Это только один из примеров, которым несть числа
А вы уверены, что знаете интересы всех дворников, бюджетников и т.д.? Вот с чем я полностью согласен, так это с тем, что решать должны интересы, а не пропаганда. Вот только интересы мои почему-то не вписываются в ваши рамки. Ну никак не укладываются. Вот 10 лет назад я был инженером в НИИ с зарплатой в районе прожиточного минимума, да еще и дворником подрабатывал. Мне бы по-вашему за КПРФ голосовать, а я голосовал за демократов (честно говоря, не помню за каких конкретно, СПС тогда еще не было). Ну вот не считал я, что мои интересы - это колбаса по 2р20к. А сейчас я все еще инженер и специальность не сменил, но получаю по н-ским меркам довольно неплохо и надеюсь в будущем получать еще лучше. И голосовать буду за СПС. Вот с профессией дворника пришлось расстаться. Зато колбасу могу себе позволить и без коммунистов, причем больше, чем по 1кг в месяц.
Я могу вам только посочуствовать и посоветовать обратиться на 905-го года или где там еще есть, не знаю я на 905 г. для вождения справку получал. Там Вам всё хорошо объяснят.
А если без приколов, то я не верю, что Вы инженер, не верю и всё!
Мой знакомый завлаб рассказывал как после выборов 1996 его лаборантки дружно проголосовали за Ельцина, а на другой день спрашивали, когда зарплату дадут (её полгода не было), когда он ответил-спрашивайте у того за кого голосовали-они обиделись. Дурость больше ума. У ума есть границы, у дурости -нет!
Я бы сказал- умный. И если бы не дебил фатально травмировавший его, он бы ещё играл.
Вон сейчас беднягу Сычева "Ореховские" продали в Марсель и Дима Сыч на бобах остался-будет отчислять. У Тишкова такого не было, к нему обратились только в последнее время много футболистов самый известный из которых Кержаков, так как он соблюдал их интересы, но не суждено ему было с ними и ни с кем теперь...
Тишков в свое время почти одновременно закончил торпедовскую спортшколу и физматшколу, причем с золотой медалью
это в одном из комментариев к матчу Торпедо сказал Перетурин
Я знаю , но, к сожалению это не помогло ему против нынешних методов "конкуренции": "..против лома-нет приёма" и этими "ломами" в основном и пользуются нынешние и "успешно-гениальные". Э-э-э-х-х-х!!!
Не передёргивай как Миханск. Я говорил, что из двух зол -олигархи и братки, последние-меньшее зло. Из этого следует, что я ратовал?
Насчет методов устранения -они одинаковые у двух групп, более того, по сообщениям некоторых авторов (каких не скажу) первая группа содержит крупные бандформирования, для решения своих локальных задач. И по сообщениям тех же авторов, эти формирования по организованности и оснащению превосходят грызловское МВД.
Юра Тишков -это один из тех светлых лучиков, которые могли дать свет в нашем царстве тьмы, но пока "тьма" сильнее.
Рассказать друзьям
Mihansk
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Зашевелились!!! пользователя Semen Semenych
>вводятся советские методы цензуры
Если кто не знает, цензура СМИ в России запрещена. То что мы видим это скорее не цензура, а политический рекет со стороны государства к СМИ. Началось это не сегодня, а 3 с лишним года назад, когда Путин только стал премьером. Тогда преподаватели ленинградского университета потребовали закрытия программы "Куклы", потому что им не понравился её новый персонаж. Впрочем, называть это событие началом постоянного страха СМИ перед властью можно только отчасти. Это только центральные СМИ до середины 1999-го могли позволить себе говорить о власти, что думают. А в регионах этого вообще никогда не было.
В ответ на: А если без приколов, то я не верю, что Вы инженер, не верю и всё!
Semen Semenych, если вы хотите обсудить вопросы религии, то для этого лучше завести другую ветку. По вопросам веры - это не ко мне. Я пишу про то, что знаю. Если бы я свою зарплату связывал с Ельциным или какими другими политиками, я бы и сейчас жил за чертой бедности. Но я свои финансовые проблемы решаю сам. И у меня есть много знакомых инженеров, которые поступают аналогично, и многие из них живут еще лучше меня.
А на выборах я выбираю не тех политиков, которые обещают решить мои проблемы, а тех, которые предлагают направление развития страны, которое кажется мне правильным и соответствующим моим интересам. А я заинтересован, если вы этого еще не поняли, в том, чтобы наша страна перестала наконец искать собственный путь, а стала нормальной европейской страной, не лучше и не хуже других.
>вот когда дворник, бюджетник и слесарь ЖЕКа голосуют за СПС я этого просто не понимаю.
В экономике идут реформы. В технике это называется переходными процессами. Они описывается иными уравнениями, чем стабильная ситуация, хотя подчиняются тем же законам. Видишь ли, быстрое развитие экономики требует значительно большего приоритета крупного бизнеса. Так же как задачи обороны во время войны зачастую требуют усиления государственного регулирования. Отсюда голосование сообразительных дворников за СПС. Стабильная ситуация в экономике страны с быстро стареющим населением потребует иных приоритетов, умные дворники будут голосовать за социалистов из КПРФ, а мелкие предприниматели и "белые воротнички" - за "Яблоко." За СПСом останется крупный бизнес и те, кто на него работает. Кстати, именно такая ситуация сегодня в Польше и других бывших соцстранах, где реформы давно завершились.
--а стала нормальной европейской страной, не лучше и не хуже других--
Зайдите, всё таки в диспанцер на 905-го года, может после процедур в голове прояснится.
--Отсюда голосование сообразительных дворников за СПС--
Ха-Ха! Откуда "отсюда"? Из "быстрого развития экономики"? Да и где ж ты его узрел? Уж не в "Юкосе", который надувался как мог и награждал сам себя, а американцы его под задницу, когда предложил свои услуги по поставке нефти. Видишь ли, в отличие от ваших бравых подпевал, они анализируют действительную ситуацию в компании, а не "ускорение реформ", а она-плачевна.
--За СПСом останется крупный бизнес --
Ну так правЕльнА, паусть за него крупный пизднес и голосует, дворники с бюджетниками тут при чем?
Или так, из дурости непроходимой?
В ответ на: Зайдите, всё таки в диспанцер на 905-го года, может после процедур в голове прояснится.
А зачем? Чтобы после прояснения начать ждать зарплаты от Зюганова как вы? Уж лучше я как-нибудь так - без прояснения, зато c нормальной работой и приличной зарплатой.
>Откуда "отсюда"? Из "быстрого развития экономики"? Да и где ж ты его узрел?
Разумный человек, когда голосует, то выбирает будущее и тех, кто его сможет (глагол в будущем времени) обеспечить. Неразумные голосуют сердцем, а злые выбирают месть.
Кстати на тему цензуры.
А что Вы понимаете под её отсутствием? И что собственно ждёте от СМИ? Правду? Или необходимые факты? Правды там сколько угодно, причём самой разной и раньше и сейчас, а вот факты о реальных процессах, которые происходят в нашем обществе приходится откапывать с усилием археолога и с ощущением золотаря.
Цензура есть всегда, это цензура собственного понимания журналистов. Выше головы не подпрыгнешь, а то чего не понимаешь не изложишь.
--Разумный человек, когда голосует, то выбирает будущее --
Ну как же слыхивали про "Светлое будущее"-ещё комми обещали. Миша - уже не смешно
--Неразумные голосуют сердцем---
Ну так правильно, за "демократов" и Ельцина проголосовали "сердцем" и что получили.? Надо голосовать против телевизора и за НАСТОЯЩЕЕ, а не туманные перспективы
--Из каких соображений ты Глазьева нам в губеры хочешь?--
Из соображений "светлого настоящего"!
Он умеет работать, знает как это делать, в отличие от наших, размахивающих руками и пучащих глазки. Наши невиданные урожаи трёх прошедших лет (единственный козырь нынешнего губера)-результат погоды, а не умелых методов хозяйствования.
Про "подлянку" -проясни!
А тут одно вытекает из другого. Кримавторитет, переходя на новый уровень становится олигархом, но методы остаются прежними и команда исполнителей имеется. Так что имеешь как раз того чего хочешь.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
/////////--Из каких соображений ты Глазьева нам в губеры хочешь?--
.............Он умеет работать, знает как это делать,
...................................
....................................
Надо голосовать против телевизора и за НАСТОЯЩЕЕ, а не туманные перспективы//////////////////
Семеныч, ну просто смешно читать подобное.
Что значит «голосовать за НАСТОЯЩЕЕ»? Типа «Хочешь жить завтра, как сегодня?» И ответы – да или нет. Вот только интересно, найдутся ли такие, кто ответит «да»?
И что значат твои постоянные призывы "голосовать против телевизора"?
Мне вот почему-то казалось, что мы последнее время пытаемся голосовать за партии и программы.
Почему я не участвую в выборах? Да потому, что я не вижу никакой разницы между предлагаемым. Суть у всех одна, только лозунги разные.
Так и твой нынешний мессия Глазьев, который по твоему «умеет работать, знает как это делать» (особенно умилило «знает, как это делать»....тебе самому-то не смешно: я знаю, что он знает.....:-)))))
Только то, какие он названия придумывает для своих программ уже говорит о многом.
«Семь шагов к справедливости и экономическому росту»….
Объясни мне внятно – что такео справедливость, бывает ли справедливость для всех?
И не есть ли «по справедливости» синоним распределения?
А уж то, что справедливость у Глазьева первична, а вот экономический рост – вторичен, это показатель того, что Глазьевское «знает как это делать» означает - знает, как распределять блага, а не зарабатывать их своим трудом.
Так что ты там поосторожнее с «умеет работать». Навыки разные бывают….
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
"Смеяться право не грешно" -смейся, но помни, что "смех без причины - признак...." нупоняла кого (надеюсь).
Вы "критики" кого-нибудь предлагаете? Так и будем жить с "гениальными", а другим так шанса и не предоставится? Тут многие говорят: "выборы...фи..-это не для меня" и приходят братки с олигархами.Еще хочешь посмеяться?
///смех без причины -...////
Да нет, причина есть – твои посты...
///Я тебя занес в список тех, кто хочет знать про мою личную жизнь. Когда очередь дойдет-сообщу////
Ты страдаешь, милый...Все признаки есть, что страдаешь...манией преследования (или величия)
А мне смешно:- )))))
Пой, ласточка, пой...:-))))
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
///Так и будем жить с "гениальными", а другим так шанса и не предоставится?///
Ну, вот это ваще перл: -))))
Кому ТЫ-ТО собираешься предоставить шанс? Своему кандидату «против всех»? Эт что за птица-рыба?
И мне вообще не нравится это словосочетание «предоставить шанс».
Ассоциации возникают с русской рулеткой.
А я в азартные игры не играю.
Как и не уповаю на мессию, который враз решит все проблемы...
Вот, в плане развития темы, статейка из «Ведомостей»
Максим Трудолюбов
Ведомости
15 января 2003
Люди стали доверять армии больше, чем политикам и бизнесменам
В глазах населения Земли бизнесмены и государства становятся все бесполезнее. Первенство в оценках людей за последние два года перешло к военным. Таковы результаты международного опроса "Глас народа", опубликованного Международным экономическим форумом (WEF).
А вот у россиян особый взгляд на общественное устройство - здесь все больше рассчитывают и на предпринимателей, и на правительство.
"Доверие" не случайно будет главной темой форума мировой элиты в Давосе, который начнется на следующей неделе. В результатах исследования, опубликованного вчера в обновленной версии и проведенного по заказу WEF компаниями Gallup International и Environics International, бросается в глаза то, что больше всего люди доверяют армии (см. табл. ).
При этом главный институт демократического общества - собрания народных избранников пользуются наименьшим доверием среди всех 17 институтов, названных в опросе. Почти такая же репутация у крупного национального бизнеса и транснациональных корпораций.
Специалисты социологических центров, участвовавших в исследовании, опросили более 36 000 человек в 47 странах. Российскую часть опроса проводила компания "РОМИР Мониторинг ". Репрезентативная выборка представляет 1,4 млрд граждан, т. е. около четверти населения Земли.
Вопрос задавался не об абстрактном доверии, а так: "Доверяете ли вы тому или иному институту в том отношении, что этот институт действует в интересах общества? "
"Это перевернутый мир, - говорит Даг Миллер, президент компании Environics International. - Решения принимаются в тех институтах, доверие к которым низко, а те институты, которым доверяют, например негосударственные организации, не имеют доступа к принятию решений". При этом в выигрыше оказывается армия, которая призвана держать две эти силы на расстоянии. Вера в армию растет и потому, что выросли риски, связанные с терроризмом и новыми вооруженными конфликтами.
Это говорит о том, что мир становится менее предсказуемым, менее стабильным, ведь падает доверие к самим основам демократии, отмечает Миллер. На практике это приводит к резким броскам слева направо и наоборот - к примеру, к повышению популярности правых сил в Европе и усилению левых в Латинской Америке.
А вот в общественном сознании россиян исследователи обнаружили почти зеркальное отражение мировых тенденций. На первом месте в России не армия, а система образования. Стабильно "средне" россияне относятся к парламенту, число сторонников которого колеблется от 25% до 30%.
Во всем мире скандалы и ухудшение экономической ситуации привели к тому, что доверие к национальным корпорациям падает - в США, например, с 56% до 43%. А в России крупному бизнесу теперь доверяют 23,3% россиян - это на 2% больше, чем два года назад. А в середине 90-х гг. , по словам аналитика РОМИР Александра Музафарова, российские респонденты вообще не делали различий между крупными компаниями и криминальными структурами.
В мировом масштабе за последний год доверие к руководителям национальных компаний снизилось, причем сильнее, чем доверие к лидерам транснациональных корпораций. Россияне, напротив, по-прежнему боятся международного бизнеса: доверие к нему выросло, но лишь с 13% до 16%. А вообще "иностранцы" - МВФ, Всемирный банк и международные корпорации - находятся внизу шкалы, там же, где и судьи. К последним, правда, доверие снижается, как и во всем мире.
В мире заметно снизилось доверие к лидерам правительств: 40% считают, что меньше доверяют своему национальному правительству, чем год назад. Теперь люди больше доверяют не чиновникам, а руководителям общественных организаций (56% ). В России, напротив, доверие растет: за два года доля граждан, позитивно настроенных по отношению к исполнительной власти, выросла с 30% до 43%. Улучшение отношения к правительству отмечает и ВЦИОМ - число полностью доверяющих выросло с 20% до 24%.
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
--Ты страдаешь, милый--
--что страдаешь...манией преследования --
Спасибо за "милого", понимаю, что и ты в меня влюбилась и страдаешь сама.
Для сведения - мания преследования и величия различаются кардинально и тут не может быть "или" -т.е. пишИ о том, что хотя бы приблизительно представляешь
--И мне вообще не нравится --
Про "нравится" - в БЗ
--Ассоциации возникают с русской рулеткой--
Это болезнь, лечится, но с трудом
--А я в азартные игры не играю--
Жизнь -это азартная игра, жаль, что ты вне игры
--Вот, в плане развития --
Отрадно, что ты начала развиваться, впрочем судя по тексту ниже, "развитие" идет в сторону дегенерации. Цитируй лучше себя, а не дегенератов
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Зашевелились!!! пользователя Semen Semenych
Ну ты помоему уже зашевелился и раньше политиканов!
--И ты здорово играешь в ней роль этакого «городского сумасшедшего».
Какая же ты замечательная, просто идеал, замуж тебе надо, замуж во второй и третий раз-тогда полегчает.
--Кто определяе ящик --
Вопрос риторический.
Городецкий и Игнатов -одна свора бесполезных для общества "пацанов".
Выборы губера (если не будет участвовать Глазьев) -финал: одна одиозная фигура (Толоконский) и суперодиозная (торговец воздухом, кирзовый председатель-Стариков) с натягом и скрЫпом Толя побеждает Ваню и всё остается по прежнему-НСК-глухой провинциальный городишко с говенными дорогами и проблемами с трасфертами.
Любая критика должна быть конструктивной. Вы что-то предлагаете?
Позиция оппозиции самая простая - повод для критики (в Вашем случае - ругани) всегда найдётся.
Я уже предлагал, повторять лень.
Вкратце, на выборах:
1. Голосовать против телевизора
2. не обращать на пропаганду внимания, а руководствоваться исключительно личными интересами
3. Прийти на выборы
Поддерживаю. На федеральных выборах (на мой взгляд) это единственно правильное решение. Очевидно то, что нынешние всерьёз и надолго, очевидно также, что они понимают, что путь, избранный ими приводит к деградации России и дегенерации населения, но личная выгода в текущей ситуации перевешивает.
Когда "народ хавает" и выбирает предложенные ими кандидатуры их также устраивает, а вот "кандидат против всех", создает нежелательный прецендент, особенно для их западных хозяев, которые могут взяться за плётку и постегать жирные бока нынешних правителей.
Кроме этого может увеличиться численно активная часть населения, не принимающая сегодняшнее положение дел -"..хороший пример-тоже заразителен".
Впрочем данный "кандидат" может быть изъят из списка голосования
Эти общие пожелания хороши, но представь себе, что ты
1.шахтер шахты "Распадская" в г. Междуреченске (одной из самых рентабельных шахт).
Ты не пьёшь и работаешь эффективно в забое (это такая дырка глубоко под землёй), но получаешь прилюбом раскладе 5 тыс. в месяц
2. Ты продавец киоска и торчишь в нем с утра до вечера, но получаешь 100-150 руб в день
3. Ты молодой спец, закончивший НГУ (ФЕН) и так как ты лучше других образован, ты решил заняться наукой, что ты получишь -правильно 1500 тыс руб в месяц, да еще если шеф подкинет с гранта
Ну и какие тут дети, тебе хоть бы за аренду комнаты расплатиться.
Ты ведёшь себя порядочно, поддерживаешь власть и начинаешь с завистью наблюдать, что твои дебиловатые однокурсники, торгующие рогами и копытами уже пристроились. Ты начинаешь думать какая наука, к едрене-фене и идешь в киоск, а там 100 руб в день.
Рабочая сила в условиях рынка - это тоже товар. Никакой капиталист не станет платить своим рабочим больше, чем их труд стоит на рынке труда. Также как и ты не станешь переплачивать за колбасу, если тут же продается такая же по более низкой цене. Или станешь, если колбаса свежее, или продавец с ножом настаивает, чтобы ты купил именно у него. Поэтому у шахтеров два выхода - или повышать квалификацию (квалифицированных рабочих мало, поэтому они дороже стоят), или заставить хозяина повысить зарплату, трудовой кодекс это позволяет.
--повышать квалификацию (квалифицированных рабочих мало, поэтому они дороже стоят--
Это как? Каждому шахтеру купить по новому отбойному молотку за свой счет? Или работнице киоска подторговывать телом в киоске (с пьянью). Или выпускнику ФЕНа совершить открытие?
Специальности нет, а факультет -есть и специальностей там много. Не старайся выглядеть дурнее, чем ты есть-ведь понимаешь о чем речь.
А ученые (именно ученые, а не администраторы) живут более или менее, если имеют зарубежные гранты и еще кое-что.
Ты выкинул другие специальности, а это нехорошо-недобросовестный приём
Это я к тому про выпускников написал, что молодой специалист в подавляющем большинстве случаев никакой не специалист, его ещё года 2 доучивать нужно, а то и переучивать. А за это, похорошему, не работодатель должен платить, а выпускник.
Продавцы тоже очень по разному получают, от 1500 в киоске до десятков тысяч, торгуя герболайфом, элитной косметикой или автомобилями. Что до шахтера, то когда-нибудь он как в Америке будет искать жильё рядом с нормальнооплачиваемой работой, а не наоборот.
Эх, Миха, чито-то ты совсем перестал мышей ловить. Ну сам посуди, ЧТО ТЫ ПИШЕШЬ? Ё-МОЁ. Полный абзац!!!
--похорошему, не работодатель должен платить, а выпускник.
Ну хорошо, пусть платит, а кто может платить?: Правильно, наркотизированные отпрыски из новорусских. А они нам нужны, а нужны мы им?
--до десятков тысяч, торгуя герболайфом--
Не "гербОлайфом", а гербАлайфом, от слова Herba- трава. В догонку - "Гербалайф" скончался вместе с его изобретателем, умершим в относительно молодом возрасте. Не гони гусей- скучно!
--Что до шахтера, то когда-нибудь он как в Америке будет искать жильё рядом с нормальнооплачиваемой работой, --
Это что? Очередной твой выкидыш? Где (в России), едрит твою налево найдется шахта рентабельнее "Распадской"? Где потомственному шахтеру будут платить больше. И не трогай Америку, у неё своя судьба.
Рассказать друзьям
Mihansk
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Эх Миха?!! пользователя Semen Semenych
>>рядом с нормальнооплачиваемой работой
>рентабельнее "Распадской"?
Семен Семеныч! Почему это шарлатаны всех мастей так любят наукообразие, когда хотят запудрить мозги? Если депутаты запретят иностранные слова, имеющие аналоги в русском языке, то придется вместо немецкого "рентабельнее" использовать русское "прибыльнее". Какое дело наемному работнику до прибыльности предприятия, если он не колхозник? Важно, чтобы зарплата устраивала и объем работы. Кстати, чем выше зарплата (точнее фонд оплаты труда), тем рентабельность производства ниже. А рентабельнее Распадской, наверное, много шахт. Невсегда самая большая дырка - самая рентабельная. Тысячи муниципальных автобусов в огромных муниципальных автопарках имеют отрицательную рентабельность.
В ответ на: Я уже предлагал, повторять лень.
Вкратце, на выборах:
1. Голосовать против телевизора
2. не обращать на пропаганду внимания, а руководствоваться исключительно личными интересами
ИМХО, противоречие между пунктами 1 и 2. Как же ж голосовать против телевизора, не обращая на него внимания ... Я теряюсь.. Куды бечь-то???
Хорошо, поясняю. На ТВ чаще всего мелькают те у кого больше денег. А у кого больше денег? Правильно, у олигархов и братков. Голосовать "против телевизора" -это против их мелькающих, причем как быы сладко не пели и чтобы не обещали. Критерий один-ты много на ТВ -я-"против"!
Вот эти сладкоголосые и будут самым наглым образом пропагандировать. Методики их просты до неприличия:
1. Обсмеять конкурента
2. Врать, врать и врать
3. Убедительно и обоснованно ВРАТЬ!
И это всё, что у них есть. Запугивание (ИМХО) осталось в прошлом
1 Чтобы голосовать против телевизора, надо его, как минимум смотреть.
2 Кроме пропаганды там мало чего кажут.
3 Ваше пожелание не обращать внимания на пропаганду (а как же ж тогда голосовать против телевизора???) входит в противоречие с п.1. ИМХО, ессно.
Некоторые идеалисты предлагают свои программы, а не пропаганду, но их, к сожалению не слышат. Если не смотришь ТВ, то о чем тогда разговор-голосуй против не включенного телека и сообщи ему (телек) об этом (на ушко)-)))
Понимаю, что длинные посты вызывают раздражение (непонятные слова попадаются:-), и жаль, что в приведенной цитате ты не выловил важную мысль: «…главный институт демократического общества - собрания народных избранников пользуются наименьшим доверием среди всех 17 институтов, названных в опросе».
В МИРЕ.
Что уж говорить о России, где нет демократического общества, но почему-то присутствует его главный институт… Еще один парадокс России…:-)
Голосовать «против всех» (предложенных) предполагает, что существуют где-то достойные, но не предложенные. Вполне возможно….
Только система, в которую превратилась наша Дума, быстро их отформатирует.
Любая партия(фракция-депутат) в ней представляет только САМУ СЕБЯ и отражает РЕАЛЬНО только СВОИ ИНТЕРЕСЫ.
И самый главный этот интерес – доходный бизнес. Но бизнес не производительный, а бизнес бюрократический.
Бизнес самый порочный. Подкрепленный статусом неприкосновенности и безответственности.
Поэтому все выборы в Думу описываются алгоритмом : «А вы, друзья, как ни садитесь….» и не имеют смысла.
Есть что возразить? Только давай по существу, милок:-)
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
////Некоторые идеалисты предлагают свои программы, а не пропаганду////
Да-аа, однако ты сам идеалист:-))))
Вообще-то программа кандидата всегда отображает ОЖИДАНИЯ, ЧАЯНИЯ и ПОТРЕБНОСТИ электрората (то бишь избирателей).
Ну? Продолжать дальше или сам ответишь: что ждет наш народ, какие у него потребности???
Вот такие и программы - во всех обещается разве что не манна небесная по четвергам после дождичка...
Так что анализ программ кандидатов - бесполезная трата времени..
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
Всё я выловил. Дело не в "довериях", а в способности того или иного института власти влиять на положение в обществе. Депутаны - влияют, если их не избрать, или дать понять протестным голосованием, что такие не нужны, тогда может быть изменена система их выборов (исключение пропаганды (только программы), уголовная ответственность за невыполнение предвыборных обещаний, строгий лимит их "явлений" на ТВ итд). А при другой системе и другие песни будут и другие последствия
В ответ на: Это не голосование, а наплевательство. Никто не мешает избирательной комиссии использовать бюллетени не пришедших на участок.
Дело в том, что вообще прийдя на выборы человек уже подал свой голос ЗА легитимность власти. Даже если унес бюлленень домой.
Упростить же комиссии манипуляции тоже нельзя - если уж результаты выборов "корректируются", методы могу быть разными. Не факт даже, что забросить "неиспользованные" бюллетени - самый простой метод.
Зато, в условиях, когда явка даже меньше 50% - простая логика показывает, что выбранные таким образом "депутаты" - просто самозванцы.
А не ходя на выборы человек имепет ввиду, что ему наплевать и на саму власть и на ее легитимность. В стабильном обществе, в общем-то, это совершенно нормальная ситуация. Мне лично, по большому счету, наплевать кто нами будет править. Идеалисты долго не живут, остальные .... Проблема в том, что в России все еще сильна коммунистическая оппозиция, в силу своей организованности.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
В ответ на: А не ходя на выборы человек имепет ввиду, что ему наплевать и на саму власть и на ее легитимность. В стабильном обществе, в общем-то, это совершенно нормальная ситуация. Мне лично, по большому счету, наплевать кто нами будет править. Идеалисты долго не живут, остальные .... Проблема в том, что в России все еще сильна коммунистическая оппозиция, в силу своей организованности.
Честно говоря, я даже теряюсь, как это комментироватьОсобенно про "наплевать кто булет править". Наверное Вы не что-то такое имели ввиду.
Поэтому подойду к проблеме с другой стороны. По-моему, демократия в России не применима. Я сомневаюсь вообще, что демократия может быть нормальной формой государственного строя, но где-то может быть.. не знаю. Но не у нас.
В ответ на: ему наплевать и на саму власть и на ее легитимность
Минуточку, но ведь это значит что государства как такового НЕТ. А есть некая мафия, которая присвоила себе его атрибуты.
Насчет же краснопузых, как организованной оппозиции - ну насмешили, спасибоМало того, что в КПРФ и коммунистов то давным давно нет, но ведь это - часть "демократичесокй" системы, иллюзия. На деле они такая же "оппозиция", как и ЛДПР, СПС и "Единство". Из одной бригады клоуны.
Да нет, Вы все правильно поняли. Все партийные программы развития страны практически не отличаются одна от другой, по крайней мере те, в которых более менее освещены экономические проблемы. Настолько не отличаются, что мне, как не специалисту (профану) в экономических науках совершенно невдомек чем эти программы отличаются. Так какого же черта я пойду голосовать?
А вопрос реальности демократии в России ставить глупо. В конце концов авторитаризм в России существовал всю жизнь, а демократию вводить еще и не пробовали.
"Минуточку, но ведь это значит что государства как такового НЕТ. А есть некая мафия, которая присвоила себе его атрибуты."
Нет, это всего лишь означает стабильную ситуацию в стране. Потому что, при нормальных выборах, любой срез 15% или 75% обеспечивает достаточно достоверную картину распределения симпатий.
А вот смех без причины... На последних выборах "за" коммунистов проголосовало окото 16-17 миллионов человек. О чем это говорит? Да о том, что явка сторонников КПРФ на выборы гораздо выше (в процентном отношении) чем явка сторонников других партий. Чего в этом смешного то?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
В ответ на: Да нет, Вы все правильно поняли. Все партийные программы развития страны практически не отличаются одна от другой, по крайней мере те, в которых более менее освещены экономические проблемы. Настолько не отличаются, что мне, как не специалисту (профану) в экономических науках совершенно невдомек чем эти программы отличаются. Так какого же черта я пойду голосовать?
Может быть Вы это и так понимаете. Но большиство тех кто не ходит на выборы смотрит на то же самое, под другим углом - какая разница, какие у них программы, если это только пустая болтовня?
В ответ на: А вопрос реальности демократии в России ставить глупо. В конце концов авторитаризм в России существовал всю жизнь, а демократию вводить еще и не пробовали.
И не надо. При демократии власть В ПРИНЦИПЕ не может отвечать за результаты своей деятельности. В отличии от Монарха, который ВСЕГДА отвечает, с которого особый спрос у Бога и потомков. "авторитаризм"... не надо путать Божий дар с яичницей. Впрочем, сейчас у нас - чистой воды анархия.
В ответ на: "Минуточку, но ведь это значит что государства как такового НЕТ. А есть некая мафия, которая присвоила себе его атрибуты."
Нет, это всего лишь означает стабильную ситуацию в стране. Потому что, при нормальных выборах, любой срез 15% или 75% обеспечивает достаточно достоверную картину распределения симпатий.
Это у нас-то стабильная ситуация? Ах да, стабильно вымираемКроме того, "нормальные выборы" существуют только в головах недалеких идеалистов. Это из того же раздела, как недавно ребята получили Нобеля за четкое доказательства факта, что никакой "рыночной экономики" в природе не бывает. Так же не бывает, и быть не может "честных, справедливых выборов".
В ответ на: "за" коммунистов проголосовало окото 16-17 миллионов человек. О чем это говорит?
Это говорит о том, политтехнологи не зря зарплату получают, не более того. Смешно то, что Вы говорите о каких-то коммунистах. При всем моем к учению Маркса неуважении, никаких коммунистов в КПРФ нет. Как нет, например, правых в СПС.
А что, разве мы не имеем примеры монархов самодуров, которым было все по барабану?
Опять же, это какой добродетельности должен быть монарх, какой работоспособности, какой образованности и пр.?
В ответ на: А что, разве мы не имеем примеры монархов самодуров, которым было все по барабану?
Так или иначе - такие - исключения, я бы даже сказал, наказание народу. Как было наказанием русскому народу все что произошло в 20-м веке...
Господь особенно русских любит, и, соответственно, особенно наказывает. впрочем, речь была о чем - избранный на 4 года президент, или назначенный предсовмин В ПРИНЦИПЕ ни за что отвечать не может. В любой момент можно сказать - это не я виноват, это предшественник. Да и что с него взять, если он завалил экономику страны набок? Уволить?
В ответ на: Опять же, это какой добродетельности должен быть монарх, какой работоспособности, какой образованности и пр.?
Хм... А что, нельзя быть православным (по крайне мере, заявлять) и при этом самодуром, лоботрясом, просто идиотом?
Далее. Разве не может монарх сказать - "а я что? это мой предшественник (батюшка, дядюшка и пр.)?
А что касаемо любви всевышнего к русским и, как следствие, наказания, то это уже напоминает доводы раввинов перед князем Владимиром.
Поясняю. Я не считаю, что Монархия - единственный возможный вариант управления государством. Он просто самый естественный. В противовес демократии - неестественному.
1. Влясть вообще может быть во благо, только если она от Бога, как и все остальное. В случае Монархии связь Господа с людьми через царя - ествественна. Как может осуществляться такая связь при демократии - непонятно.
2. При всех !возможных! при монархии недостатках, по крайней мере потенциально, царь должен заботиться о своем народе и стране. Это дело его жизни, в конце концов, с него особый спрос. Выборный человек имеет перед собой 3 реальные задачи - вернуть долги, с процентами, спонсорам, заработать что-то себе, попытаться пролезть на следующий срок. На работу на народ уж останутся ли силы, если и было желание.
3. Любые, даже самые совершенные законы, - просто документ. Они защищают одинаково добро и зло. Основная функция монарха, по сути - стоять над законом и карать зло, защищая добро.
В ответ на: Хм... А что, нельзя быть православным (по крайне мере, заявлять) и при этом самодуром, лоботрясом, просто идиотом?
Согласитесь, это не предмет конструктивного обсуждения?
В ответ на: Далее. Разве не может монарх сказать - "а я что? это мой предшественник (батюшка, дядюшка и пр.)?
Знаете, поливать грязью своего папу, это не то что клеймить предидущенго президента. Ну, и, президент - он ВРЕМЕННЫЙ, по определению. А Монарх - на всю жизнь.
В ответ на: доводы раввинов перед князем Владимиром.
А давайте обойдемся без раввинов, для разнообразия?
Давайте по пунктам. В чем же "богоизбранность" монархии? Только в том, что помазанника помазали елеем? И что, он от этого стал умнее?
Да и сама церковь - простите! - не только тело Христово, но и общественный институт, в коем такие же люди. Они себя позиционируют как имеющих благодать, но в остальном-то они обычные люди. И также могут ошибаться и помазать не того. Который не станет заботиться. Мало ли, кто кому что должен? Так и царь - на то он и царь, что власть его неограниченна. Захотел - казнил, захотел - миловал. А чтобы заботиться, чтобы понимать... Это надо быть кристально честным и чистым. Где ж мы найдем таких?
Опять же, неограниченная монархия - всегда искус властью. Силу духа надо иметь, чтобы устоять. Все ли могут пройти через это?
Далее. В чем естественность монархии? Где-то об этом говорится или как?
П поводу православности монарха. Наверное, в первую очередь, любой правитель - особенно правитель авторитарный - должен отличаться компетентностью, волей, способностями и пр. А то можно как Алексей Петрович, сын Петра Первого - уж он был и православным, и даже образованным, но вот, похоже, был "тряпкой" и позволил сделать из себя раменную монету в полит. играх. А что было бы, если бы он царствовал?
По поводу преемственности монарха и пр. Можно папу грязью не поливать (а можно и поливать - на то он и монарх, что ему позволено!), но его политику круто изменить. Например, при Александре Втором многое из того, что делалось при Николае Первом, фактически было того... Грязью не поливали, конечно. Чем не смена политики при смене президента?
Не понимаю пиетет РНУ перед монархами в России, которые плоховасто на русском языке разговаривали, а уж русского народа положили немеряно. И неуважение к русским испытывали очевидное, чего стоит только приказ Суворову, захватившему Берлин -освободить Фридриха и вывести войска из Берлина - о своих беспокоились немчата. Если посмотреть на 300-летия правления Романовых не трудно заметить, что это было оккупационное правление, а потом большевики с реформаторами (около 100 лет), да 200 лет Орды итак -600-700 лет Россией управляют по сути чуждые ей силы. Так что же мы хотим, если уже сформировалось правило -русские не могут и не должны управлять Россией. Значит так тому и быть - не суждено нам!
Уважаемый Ч.Май!
Скажу сразу, что аз грешный, недостаточно компетентен, чтобы со всей очевидностью доказать преимущества монархии. Да и некогда. Я могу только изложить свое мнение, и дать пищу для размышлений.
В ответ на: Давайте по пунктам. В чем же "богоизбранность" монархии? Только в том, что помазанника помазали елеем? И что, он от этого стал умнее?
Избранность в том, что понятно КТО отвечает перед Богом за страну и народ. Также, ясно КТО именно нуждается в Божией помощи, чтобы отделить правду от кривды. Все остальное Монарху уметь полезно, но необязательно.
В ответ на: Да и сама церковь - простите! - не только тело Христово, но и общественный институт, в коем такие же люди. Они себя позиционируют как имеющих благодать, но в остальном-то они обычные люди. И также могут ошибаться и помазать не того.
Если я что-то понимаю, не Церковь решает кого помазать, а кого нет, не ее это дело.
В ответ на: Это надо быть кристально честным и чистым. Где ж мы найдем таких?
Ну что Вы... Я говорю о принципах осуществления власти, а Вы о том, что человек не идеален. Давайте сравнивать монархию и демократию, а не людей. Предположим, что и Монарх и Президент – люди, с примерно одинаковыми моральными качествами… Хотя даже и это некорректно – весьма честный человек может стать Монархом (по праву рождения), а президентом – никогда. Перед Президентом, во-первых стоят приоритетные задачи, которых нет у Монарха – он должен отрабатывать долг перед поставившими его на пост структурами, во-вторых у него нет такой задачи работать на перспективу, на время когда его у власти не будет. Ему только надо 4 года продержаться, ну плюс еще 4, если получится. Для него естественно перекладывать заботы на потомков, в отличии от Монарха.
В ответ на: Опять же, неограниченная монархия - всегда искус властью. Силу духа надо иметь, чтобы устоять. Все ли могут пройти через это?
Искус властью есть везде, тем более сила духа нужна всем, вне зависимости от отношения к власти.
В ответ на: Далее. В чем естественность монархии? Где-то об этом говорится или как?
П поводу православности монарха. Наверное, в первую очередь, любой правитель - особенно правитель авторитарный - должен отличаться компетентностью, волей, способностями и пр. А то можно как Алексей
Естественность Монархии – в вышеприведенных причинах. И, как я уже говорил, компетентность в «производстве» не обязательна (впрочем, в современных условиях этот вопрос усложняется). А быть Православным, - это в том числе и иметь силу духа и волю. Кроме того, все равно без Божей помощи Российскому государю не обойтись, а с помощью - и любые беды пройдут.
Не хотелось бы обсуждать конкретных царей (как и конкретных президентов). Тем более спорить с объевшимся коммунистической пропагандой Семен-Семенычем
В ответ на: И не надо. При демократии власть В ПРИНЦИПЕ не может отвечать за результаты своей деятельности. В отличии от Монарха, который ВСЕГДА отвечает, с которого особый спрос у Бога и потомков.
Очень интересно, особенно если учесть что про потомков мало кто задумывается, а перед богом ответ держать... Так ведь ему, вроде бы, наплевать должно быть на проблемы государственные. Вон царь Россию разваливший теперь великомученником святым стал. Потому, что человек был хороший.
А исторических примеров демократии достаточно много. Хотя бы то же Новгородское княжество, Древняя Греция, да и римские законы были весьма демократичны.
В ответ на: Это у нас-то стабильная ситуация?
А где я говорил что у нас стабильная ситуация?
В ответ на: При всем моем к учению Маркса неуважении, никаких коммунистов в КПРФ нет.
Да Вы его хотя бы читали?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Вы говорите о монархии, но не учитываете важное обстоятельство - РОССИЯ БОЛЬШЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОСЛАВНО-ХРИСТИАНСКОЙ. Та Россия безвозвратно погибла (в 1917 году). Реанимировать невозможно.
Построить же гражданское общество по образцу и подобию европейских (или того хуже – американского) нам мешает именно православная идеология, по которой вознаграждается не усилие, а страдание и терпение.
К тому же же православие и среда обитания выработали у нас, русских, свое понимание о справедливости, законе и свободе.
У нас власть справедлива, когда она ПРАВЕДНА.
Мы СВОБОДНЫ от законов, не имеющих ценности в НАШЕМ ПОНИМАНИИ.
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
В ответ на: Вы говорите о монархии, но не учитываете важное обстоятельство - РОССИЯ БОЛЬШЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОСЛАВНО-ХРИСТИАНСКОЙ. Та Россия безвозвратно погибла (в 1917 году). Реанимировать невозможно.
Крещены были, к примеру, в 1994 г. 61 % молодежи Новосибирска и собирались креститься еще 12 %, а в 1999 г. крещеными были 76 % москвичей. Среди считающих себя верующими крещеными были к 1989 г. — 60 %, к 1992-му — 70–75 %, к 1997-му — 94 %.
Простите, но быть крещеным и быть верующим - вещи разные. Да и признавать себя верующим и быть таковым на самом деле - тоже разное. Среди т.н. верующих весьма и весьма многие могут быть названы просто суеверными.
Я привел выдержку в качестве примера (чтобы было понятно о чем там речь). Статья - первая попавшаяся (набрал в Яндексе слова "православие" "крещение" "статистика"). Просто в последнее время довольно явно наблюдается повышение интереса к православию в частности, да и к религии вообще. В связи с этим заявление о том, что православие окончательно погибло в годы Революции мне показалось спорным.
Мы перекопировали западный тип управления государством не задумываясь о своих особенностях. Всё-таки надо учитывать и национальный характер и традиции. У нас в России единственно возможный тип управления - это монархия (конституционная, ещё какая-то, но монархия), поэтому чем бы там не назвали нашего правителя и не придумали способ его избрания - в конце концов получается царь. Вот только его не воспитывали с детства как будущего царя - это уже издержки копирования системы управления.
Лучше сказать, что это не МОНАРХИЯ, а сильная АВТОРИТАРНАЯ власть - а это уже разные вещи. Авторитаризм может быть и при республике. А монархия может быть довольно гнилой.
Царей не было только в штатах. Все остальные страны через это прошли. Сейчас монархия сохранилась в каком-то виде в Англии и Нидерландах. Все когда-то меняется. А сколько я не просил объяснить мне, чем я так сильно отличаюсь от западного человека, ничего вразумительного не слышал. Так что вопрос, может быть, как раз в том, что мы старательно ищем свой собственный путь, и не хотим замечать опыта своих соседей. Еще бы мы же еще вчера были супердержавой!
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Если не конституционная, то абсолютная что-ли? В современных монархиях короли и императоры играют чисто представительскую роль типа символа нации. У нас же самодержцы настолько опозорили монархизм, что вернуть этот символ можно только в музей.
В ответ на: Никто не мешает избирательной комиссии использовать бюллетени не пришедших на участок.
Вы будете долго смеяться, но помешать этому может ... избирательная комиссия.
Чаще всего (в Новосибирске) в ее составе есть вполне порядочные и неглупые люди. Есть еще наблюдатели и ... уголовная статьяю И председатель комиссии ни за какого депутата (мера, губера) не захочет рисковать.
Вброс не исключен в деревне да и то не в массовом масштабе. Еще при голосовании на дому.
Оппонентам: Вот только не надо домыслов. Побывайте в избирательной комиссии, потом фантазируйте!
Да, насчет Новосибирска я, конечно соглашусь, в общем. Но и явка избирателей в Энске, как правило, не превышает 60 - 70%. А вот регионы, в которых до сих пор явка избирателей составляет более 90% вызывают у меня серьезные подозрения.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
В ответ на: Очень интересно, особенно если учесть что про потомков мало кто задумывается, а перед богом ответ держать...
Странное высказывание. Вот я, например, очень даже про своих потомков задумываюсь... И все кого я знаю - тоже. Кхм.. может Вам того, лет 18?
В ответ на: Так ведь ему, вроде бы, наплевать должно быть на проблемы государственные.
Вопрос не в "производственных" делах. "Работа" Царя - самая ответственная, его крест - самый тяжелый. Власть его велика, но и спрос с него велик.
В ответ на: Вон царь Россию разваливший теперь великомученником святым стал.
Знаете, я сам еще недавно так считал. Но почитав разные книги и хорошенько подумав понял, что в этом вопросе - по меньше мере не стоит торопиться с такими заявлениями.
В ответ на: А где я говорил что у нас стабильная ситуация?
В предидущем сообщении был на это намек.
В ответ на: Да Вы его хотя бы читали?
Маркса? А вот, представьте себе, да
В ответ на: чем я так сильно отличаюсь от западного человека
Извините, Вы - похоже ничем
Му-му:
Так или иначе, вопрос в том, прикончили ли Русский народ коммисарики или не совсем. Хотя бы судя по тому, что до сих пор усердно добивают - не совсем
Всегда ли монарх держит ответственность? Всегда ли он помнит о спросе? И всегда ли с него можно спросить? И как это происходит? За счет воззваний к совести?
Судя по Вашим постам, Вы только свистите, о том что задумываетесь над судьбами потомков. Иначе не в КРО (или что у Вас там по русски ник означает) сидели бы а в партии зеленых.
И в чем же заключается ответственная функция царя, как не в радении за государство Российское.
В ответ на: Маркса? А вот, представьте себе, да
Сомнительно, иначе бы не ассоциировали Маркса с коммунизмом.
В ответ на: Извините, Вы - похоже ничем
Ну Слава богу, это я такой особенный, а то я уж думал что я просто тупой как пробка. Ну объясните мне тогда, чем Вы отличаетесь так сильно от западного человека?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
В ответ на: Судя по Вашим постам, Вы только свистите, о том что задумываетесь над судьбами потомков. Иначе не в КРО (или что у Вас там по русски ник означает) сидели бы а в партии зеленых.
Под потомками я, в первую очередь, понимаю своего сына. Так что Ваше мнение что я о них не думаю - мне кажется страннымА о чем еще, вообще думать-то стоит?
Мой ник обозначет РНЕ, что можно увидеть по вновь обретеному символу :).
И зачем человеку, думающему о потомках, патриоту "сидеть в партии зеленых" - это меня совсем с толку сбивает.
В ответ на: И в чем же заключается ответственная функция царя, как не в радении за государство Российское.
В нем, собственно, и заключается.
В ответ на: Сомнительно, иначе бы не ассоциировали Маркса с коммунизмом.
Я бы и мог бы поспориь на этут тему, да не вижу пользы. Считайте что в этом вопросе мы друг друга не поняли
В ответ на: Ну объясните мне тогда, чем Вы отличаетесь так сильно от западного человека?
А это уже обсуждалосьВпрочем, если будет время - повторюсь, позже.
Ч.Маю:
С Царя - Господь спросит. Это уж всегда лучше (даже в незрячих глазах атеиста), чем президент, ответсвенный перед мафией.
Какие это самодержцы опозорили монархию? Или Вы в советской школе хорошо учились и запомнили это из советской истории, представлявшей Российскую империю как лапотную страну и жандарма Европы? А относительно нашего неотличия от западных людей: мы - не одна из западных стран, а всё-таки до сих пор самая большая по территории страна (наследие наших предков). И попытки нашего вхождения во всякие еропейские Союзы мне вспоминается сказка про теремок. Медведь, ест-но, ассоциируется с Россией.
Доводы, в общем, приведены все выше другими. преимущетсва монархии: Монарх воспитывается с детства (и воспитывался в России в понятиях нравственности, отвественности за страну и в православии) , у него нет ограниченности срока правления, собственной корысти, нет зависимости от капитала в смысле организации выборов. Честный человек по определению не может дойти до поста Президента в отличие от монархической власти. Ну и так далее. Я думаю, вы сами всё это знаете и все преимущества очевидны.
И Вы действительно думаете, что у всех монархов хватало ума, ответственности, честности и пр.?
Беда-то не в системе как таковой - она не более, чем сухая, бездушная машина. Но вот этой системой умело пользуются люди. И зачастую не во благо другим.
Ваш вопрос скорее риторический. Спросите то же самое относительно любого президента, а не монарха. А если не обсуждать институты власти, а вернуться к реальной избирательной системе в России, то назвать её можно как угодно, только не демократической. А уж каким образом у нас избирался Ельцин и чем он за это расплачивался - сами знаете.
Простите, но Ваш упреки необоснованны - я за Ельцина не агитировал. Я просто вижу слабость доводов в пользу монархии. Скорее, это какие-то эмоции, факт веры, которому придается некая "наукообразность".
Если анализировать серьёзно плюсы и минусы различных институтов власти - то в пользу монархии доводов всё-таки больше, чем в пользу демократии. Если возьмёте на себя сравнить их основные черты, преимущества и недостатки, и предоставить Ваш труд на обозрение общества, тогда можно обсудить Вашу точку зрения конкретнее.
Простите, Вы путем простого подсчета плюсов и минусов или исходя из еще каких-то соображений?
Надо полагать, что общество, государство, люди - это та сфера, где математические подсчеты действуют далеко не всегда.
В конце концов, по Вашим же доводам видно, что польза монархии для Вас больше вопрос веры.
Видите ли, уважаемая Света... Вы оцениваете монархию в идее, как некую идеальную модель, что ли. Я же вижу ее воплощение в жизни. Система в данном случае - люди, со своими достоинствами и прочими особенностями. А люди, как известно, несовершенны. И где гарантия, что монархией не воспользуется проходимец, психопат и пр.? Как тогда быть? Ссылаться на писания и терпеть? Как воздавать тогда монарху за его деяния? Республика - при всех ее извращениях - хотя бы придумала импичмент. И если у нас он не работает... Наверное, это говорит не о пагубности идеи, а о пагубности тех, кто стоит у руля.
Кстати, еще о монархии. Ведь определенные круги стоят не только за президентами, но и за царями. И цари тоже правят до тех пор, пока не нарушают интересы тех кругов. Примеров этому масса.
Надо полагать, что сторонники монархии мели в виду настоящую, абсолютную монархию. Недаром г-н РНУ-2 все время говорит об ответственности монарха перед богом.
В ответ на: Если он отверственнен только перед богом, то в России монархия в принципе невозможна, поскольку религий две как минимум.
Проявив немного любознательности, Вы могли бы узнать что ранее наличие мусульман не вносило ни малейшей напряженности в жизнь Святой Руси.
Хотя это бы в другой топик, раз уж взялся отвечать. Сегодня купил себе хорошую книгу, в начале которой есть такие строки:
"Почему же надо хранить веру православную? Потому, гласит далее молитва, что в вере православной для Руси спасение и утверждение.
Мы живем в Святой Руси, в любимой нашей России. У нас нет запасной родины. Здесь могилы наших предков, здесь останемся и мы (...) Но бессмертна наша Россия. Почему? Она стоит, утвержденная молитвами святых.
А кто такие святые? Это те, кто преджде всего думал не о себе, а о Боге, любимом Отечетве, о нашей державе, о нашем государстве Российском, о нас с вами (...)
В церковь приходили за благословением в трудные для себя и России русские полководцы, цари и князья. Иконы приносились в войска, строились временные храмы, воины получали благословение из рук священников.
Вдумавшись, понимаем: все из Церкви - и пение, и живопись и архитектура, и литература "
Черный Кот - если ты желаешь быть русским, не иди на поводу у вражеской пропаганды. Изучай историю своей страны, учись ею гордиться. Гордиться ее бедами и победами. Всем. И НИКОГДА больше не повторяй эту гадость.
В ответ на: Да мы быдло несознательное, нам поводырь нужен, специально обученный
Ч.Май: конечно, абсолютная. И, да, вопрос Веры - лично для меня самый важный, хотя я и говорю о том, что монархия имеет и абсолютные преимущества. Так или иначе, Православие - это имено то, что делает русских русскими, чтобы кто не злопыхал.
Нынешние европейские монархии развивались от абсолютизма к конституционности и парламентаризму. В Россие же всё наоборот, от сословно-представительной монархии к самодержавно-дворянскому правлению, а с начала 18 века - к абсолютизму. Когда правители гонят страну против объективных тенденций развития, они получают бунт, террор, революции, гражданскую войну. И хрен бы с ними, только вот за что народ страдает, он же себе этих руководителей не выбирал?!
Вы опять исходите из личной веры, хотя пытаетесь придать этому факт некоего абсолюта.
Русские потому русские, что у них есть русский язык, национальная психология и национальное самосознание.
****Хотя это бы в другой топик, раз уж взялся отвечать. Сегодня купил себе хорошую книгу, в начале которой есть такие строки:
"Почему же надо хранить веру православную? Потому, гласит далее молитва, что в вере православной для Руси спасение и утверждение.
Мы живем в Святой Руси, в любимой нашей России. У нас нет запасной родины. Здесь могилы наших предков, здесь останемся и мы (...) Но бессмертна наша Россия. Почему? Она стоит, утвержденная молитвами святых.
А кто такие святые? Это те, кто преджде всего думал не о себе, а о Боге, любимом Отечетве, о нашей державе, о нашем государстве Российском, о нас с вами (...)
В церковь приходили за благословением в трудные для себя и России русские полководцы, цари и князья. Иконы приносились в войска, строились временные храмы, воины получали благословение из рук священников.
Вдумавшись, понимаем: все из Церкви - и пение, и живопись и архитектура, и литература "*****
Простите, можно источник? И еще - вы точно уверены, что прочитав эту книгу, Вы знаете историю родной страны?
Книга называется "Русские святые", данные не помню - она дома у меня. Впрочем, я ее привел в пример не потому что вышеотцитированное прочел первый раз в жизни. Попалось на глаза - я не поленился набить. Неисповедимы пути Божии ...
Конечно же я ее купил не для изучения истории, как таковой. Точнее скажем так, собственно историю я изучал и изучаю по другим книгам.
Вот Вы говорите "ну, это ворос Вашей веры". Но ведь я пытаюсь говорить на Вашем языке. Это, как если слепому рассказывать про ежика. Он его в принципе может пощупать и как-то себе представить, но при объяснении зачем ему колючки и т.п. трудно совсем не использовать понятий, которые слепому непонятны. Так что если хотите спорить, не затрагивайте те моменты, которые для Вас неясны
В ответ на: Русские потому русские, что у них есть русский язык, национальная психология и национальное самосознание.
А что такое "национальная психология и национальное самосознание"?
Психология так вообще - лженаукаВсе вышеперечисленное не более чем эрзац, оторванные от тела куски.
Какой такой русский вне Православия? Ну как Вы себе ЭТО представляете?
Россиянец - может быть, русский - нет.
Н-да... Когда нечего сказать, в ход идут доводы типа "сам дурак"? Мне понравился Ваш довод насчет "лженауки". Как, впрочем, и все остальные доводы.
Что касаемо "спора". В общем, мне все ясно, к чему Вы клоните. Но только почему-то Вы пытаетесь свести к наукообразности то, чего доказать не получается. Нет научного или какого-то еще доказательства того, что русский обязательно должен быть православным (почему ж тогда грек не русский? он же тоже православный?). Это вопрос веры. И не надо тогда ссылаться на некие писания, в коих это просто утверждается, но не более. И пример с ежиком - мягко говоря - не совсем удачный.
Гнилые посылки (апология монархии романовского типа) приводят к трагическим следствиям.
В вашем случае идёт прямая перепевка типа: " в.."монархию" можно только верить". Совершенно не рассматриваются преступления против русского народа, совершенные романовыми. Русских сделали холопами и рабами именно при романовых и большевиках. Это -аксиома. Хотя ещё рюрикович Грозный начал давить свободу на Руси (разгром Новгорода -Великого), но романовы растоптали окончательно.
Учитывая то, что практически все романовы были иностранцами по происхождению их действия понятны.
Отвлекающие моменты типа царевны работали медсёстрами на фронтах Первой мировой -не проходят, так как это частные моменты, а вот вовлечение России в чужую войну -это уже преступление.
Может быть, конечно романовы не были самостоятельны в своих решениях, но всё равно не оправдывает
Ну где я говорил "сам дурак?" Вам показалось.
Я привел несколько аргументов о преимуществе Монархии, не связанных с Верой, но Вы почему-то начинаете спорить не с этими аргументами, а с другими, которые для Вас заведомо неавторитетны (хотя являются определяющими для меня).
В ответ на: Нет научного или какого-то еще доказательства того, что русский обязательно должен быть православным
т.е. например Достоевский для Вас - совершенно не авторитет? А кто авторитет? Яков Львович Шниперсон? Далее, в цитате из книги, которую я привел непосредственно к теме относится последний абзац. Большинство ли чего либо, чем Россия гордится было сделано вне связи с Церковью, неверующими людьми?
Вопрос с греком проще чем кажется - грек мог бы и стать русским, но зачем, он же грек!?
Ведь, чтобы быть русским необходимо как минимум этого желать.
Семен Семеныч, зачем лишние споры, Вам что, больше заняться нечем, кроме как лить грязь на Романовых? Вы, вроде как не безбожник завзятый, должны понимать что этот вопрос - по меньшей мере сложный.
Возьмите вот с меня пример - я презираю коммунистов, но все равно стараюсь особенно их не шпынятьПока добрые люди грызутся - злые хохочут.
Дело не в "шпынянии", а втом, что достоверно "преимущества" монархии мы можем оценить только по правлению романовых, а остальное-искаженные предания старины глубокой.
Лично моя оценка (исходящая из того что я прочитал) -резко отрицательная.
Монархия как способ правления себя изжила давно и реанимации не подлежит (не имеются в виду "банкетные и опереточные" монархи).
Впрочем в России всё может быть. Потомки Романовых уже затаились в ожидании за бугром: " ..а вдруг?!!". Их не смущает то, что они не умеют говорить по русски и русские как народ им в принципе чужды (до сих пор помню капризное личико с брезгливо надутыми губками "царевича", которого притащила в Питер очередная "наследница престола", грузинского происхождения, но всё равно "царской крови".
Самое главное это, конечно, деяния монархов, проливших русской крови немеряно. Вам еще хочется, чтобы они пришли из за бугра?
Если кто-то другой - "монарх", то кто? Из элитной московской тусовки? Филя Киркоров или "царица" Алла? А может быть ЕБН? Кто?
Естественно, доводов "сам дурак" по форме у Вас нет. Но разве утверждение "психология - лженаука" не является весьма похожим, по содержанию?
Приведенные Вами доводы в пользу монархии на деле оказались весьма слабыми, потому как Вы ссылались на идею, которую в жизнь воплощают люди. Соответственно, люди делают по своему и все "плюсы" неограниченной монархии порой превращаются в противопоположный знак.
Вернемся к теме. Например, Вы писали, что только монарх отвечает за народ, за всю страну, что только монархия позволяет избежать влияния на власть отдельнных группешек и пр. Я попросил Вас (а также и участника форума под ником "реалист") привести хотя бы факты независимости монархии от этих групп. Где факты? При этом я напомнил, что даже абсолютные монархи правят лишь до тех пор, пока они устраивают своей политикой определенные социальные и политические слои. Примеры приводить не надо, надеюсь?
Я также привел ряд данных о том, во что превращается абсолютная монархия во главе с самым обычным земным человеком, не наделенным абсолютными способностями, кои - способности - требуются от идеального абсолютного монарха. Данные - из реальной жизни, не из "Якова Львовича". Или их тоже он придумал?
Заметьте - я не спорю с этими аргументами, я просто говорю, что схемы в нашей жизни превращаются в нечто особенное.
О Достоевском. Великий писатель - и великий человек вообще - всегда источник для цитат. Увы, увы... Но разве это известное высказывание Достоевского что-то ДОКАЗЫВАЕТ? Вот потому Вам и приходится ссылаться на уже набивших оскомину "Яковов Львовичей", с явным намеком на якобы мою национальность. А все потому, что сказать нечего, да?
О национальной гордости великороссов и церкви. Положим, Чайковский был верующим. Это влияло на его сознание и, стало быть, на его музыку. Но только ли благодаря вере и церкви он стал Чайковским? К тому же не забывайте, что он был гомосексуалистом, а церковь к этой братии относилась и относится известно как.
Русский художник Репин известен далеко за пределами России. Некоторые его даже считают великим. При этом отношение его к религии и церкви как общественному институту было сложным, о чем говорит и ряд его картин ("Отказ от исповеди", "Крестный ход в Курской губернии" и т.д."). Это тоже -содействие церкви?
Для Вас Ч.Май и для Вас, Семен Семеныч.
1.Постарайтесь понять – я не хочу даже обсуждать Романовых, не потому что считаю их идеалом. А потому что гогочущая братия нерусей вывалила на них столько вымышленного и невымышленного …, потому что для меня немыслим даже миг отождествления себя с ними.
2. Европейские монархии меня не интересуют, в принципе. Мы, в том числе и я – в ответе за Русь, за дом пресвятой Богородицы, в первую очередь. А не за «европы».
3. Хотите примеров – пожалуйста. Святой благоверный князь Александр Невский, Иоан Грозный.
4. Более того, о том что Романовы сейчас имеют какие-то права на Российский престол ни я ни другие здравомыслящие люди и не говорит. Откуда же возьмется новый Русский Государь, если это произойдет – только Господь знает. Я – даже и не предполагаю.
Далее, я говорю что демократия В ПРИНЦИПЕ не допускает попадания во власть хороших людей. Ярчайший пример, кстати, отношения Александра Невского и новгородцев. А вы мне все про ВОЗМОЖНЫЕ, связанные с конкретными людьми проблемами монархии.
Достоевский.
Не одна цитата, нет. Все его творчество доказывает, что русская душа – православная. Что, мне обложиться книжками и цитировать? Сами почитайте.
«Яков Львович» - ни в коей мере не предположение о Вашей национальности. Как Вам в голову-то пришло… Это такая аллитерация, не более. Хм, как заметил один, уважаемый мною, еврей, у меня очень тонкий юмор
Чайковский.
Тот факт, что он был гомосексуалистом раздувается соответствующими людьми, не идите на поводу. Он не делал из этого шоу, это была его болезнь, если хотите, и он это понимал. Он был глубоко верующим человеком.
Репин. Я мало про него знаю, одно могу сказать – «сложное» отношение к Церкви и безверие – очень, очень разные понятия. А может он просто обращал внимание людей на существующие в Церкви проблемы, с целью поспособствовать их лечению? Раз уж Вы более моего знаете про Репина, подумайте сами.
Уважаемый, пример того, что Иван Грозный заботился о стране! Тем, что он вырезал пол Новгорода? Тем, что опричнина разрушила экономику, торговые связи, боярские вотчины и нарождавшиеся помещичья хозяйства? Тем, что на престоле хотя бы формально сидел потомок татарских мурзм Симеон?
Великий князь Александр Ярославич (Невский) был ли монархом в том смысле, о котором Вы говорите? 13 век - ни единодержавия, ни самодержавия. Да и христианские традиции тогда были куда меньше, чем, положим, в 17 веке.
Кстати, упрек насчет Романовых - не ко мне. Собственно, лично мне дела нет, стоят во главе монархии Романовы или Врангели (была такая идея у части белой эмиграции).
О Достоевском. Простите, но его творчество есть выражение ЕГО умонастроений, но не доказательство того, что русские могут быть итаковыми только при исповедании православия. Он - великий писатель. И что теперь? Молиться на него и все его идеи? И что, великий писатель не мог ошибаться, в конце концов?
А Чайковском. Разумеется, он шоу не делал -времена шоу еще не настали. Но Вы здесь уже уклоняетесь от темы. Она в Вашем утверждении о том, что все великое на Руси - от церкви и православия.
Насчет Репина - интересная мысль. Но можно ли это утверждать однозначно? Судя по отзывам, Репин был верующим, но вряд ли воцерковленным в классическом смысле этого слова.
Интересно, а кто смеялся над монархией?
А кроме того, я не фанат демократии, я всего лишь размышляю вслух, как и многие из присутствующих на форуме. Я высказал всего лишь ряд мнений по поводу слабоватых доводов в пользу монархии. Мне всего лишь небезразличны судьбы России. И я не хочу, чтобы потом неограниченная ничем власть использовалась под флагом борьбы за Россию во имя узкокорыстных интересов.
В ответ на: Мне всего лишь небезразличны судьбы России. И я не хочу, чтобы потом неограниченная ничем власть использовалась под флагом борьбы за Россию во имя узкокорыстных интересов.
Поясняю еще раз - неограниченная власть, используемая во имя узкокорыстных интересов - это НЕОТЕМЛЕМЫЙ аттрибут демократии. МАКСИМУМ что можно ожидать - что интересы мафии временно, в чем-то совпадут с интересами народа.
Про Достоевского. Ну вот видите, - для Вас не авторитет, так бы сразу и сказали, ничего страшного, в конце концов. А то зачем сначала уводили мысль в сторону?
Про Романовых - есть и еще Семен Семеныч, я заодно и ему отвечаю
Про Чайковского. Я от своего утверждения не отхожу. А из Вашего можно предположить, что он был великим композитором, в какой-то степени, потому что гомик. Я правильно понял? Иначе зачем Вы это вообще приплели?
Про Репина. Вот именно, подумайте эту мысль дальше, не спешите с ответом... или вообще не отвечайте, ответ нужем не мне - Вам.
Да, пример Александра Ярославовича немножко спорен с точки зрения формулировки монархии, я это знал сразу. Зато он безупречен с точки зрения Человека-Монарха.
Про Грозного мне к сожалению некогда расписывать, понадеюсь на единомышленников
____И я не хочу, чтобы потом неограниченная ничем власть использовалась под флагом борьбы за Россию во имя узкокорыстных интересов.
_______
Этого никото не хочет, но именно это сейчас и происходит
Насчет влияния сексуальной ориентации Чайковского на его гениальность... Простите, но я этого не придумал бы даже в очень пьяном виде! А я к тому же практически не пью. Так что оставьте эту теорию адептам "голубого" дела. Во всяком случае, ЭТОГО я точно не говорил.
О Репине. Ну, своя версия у меня есть. Но она - только версия. Говорить же голословно не хочется. Чтобы утверждать всерьез, нужно засесть за это дело по научному принципу.
О Достоевском. Скорее, в сторону ушли Вы, пытаясь цитатой подменять факты. Писатель на то и писатель, чтобы высказывать свое. При этом он может быть, а может быть и неправ.
Есть такая расхожая фраза «каждый народ заслуживает того правителя (правительство), которое имеет».
Несмотря на ее затертость в ней есть сермяга.
Позвольте напомнить (когда речь идет о том, что все русские цари были по происхождению иностранцами), что именно РУССКИЕ тыщу лет назад ( или сколько там?) пригласили править собой варягов.
Что свидетельствовало об отсутствии у русского народа (как нации) самосознания и внутренней силы.
Они сами себя «сделали холопами и рабами».
И дальнейший ход истории показывает, что несмотря на все тяготы правления «варягов» (а ряд их не заканчивается "нерусскими" Романовыми, там был еще такой Сталин, а сейчас некие "рекомендации МВФ") мы (русский народ) так и не в состоянии править собой самостоятельно.
Не созрели-с еще:-(
Далее, тут вот упоминался Маркс. Глыба, а не человечище!
Его формулировка сути капиталистической демократии является классической.
Демократия состоит в том, что УГНЕТЕННЫМ раз в несколько лет ПОЗВОЛЯЮТ решать, КТО из представителей УГНЕТАЮЩЕГО класса будет в парламенте представлять их и подавлять.
Найдите, пжалста, ОБЩЕЕ в принципах правления при демократии и при монархии.
И последнее.
Итак, есть две формы правления(управления) - демократическая (коллегиальная) и авторитарная ( принцип единоначалия).
Вопрос - по какому принципу в основном строится управление бизнесом (заводом, компанией...)? Почему?
Так ли смешны ответы на эти вопросы?:-)))))
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
Простите, теория о призвании варягов так и является теорией. Тысячи доводов "за", но и тысячи "против". Можно ли что-то говорить на основании всего лишь гипотезы?
Ну, спора-то тут собственно и нет. Есть обмен мнений - на то и форум!
Естественно, что к нынешней власти масса требований. Но их уже так много излагали - в том числе и здесь - что повторяться не хочется.
Оставим спор о том, кто где неудачно выразился
Про Достоевского же скажу следующее:
Я ссылался на него не как на абсолютный авторитет. Т.е. не "то-то и то-то, потому что так сказал Достоевский", а так:"про то-то и то-то очень хорошо, по моему, писал Достоевский. Он думал как я, а писал - лучше, поэтому я на него ссылаюсь"
Вот Вы говорите, нет научного доказательства того, что "русский-православный". Ну так поясните, что бы Вы сочли достаточным аргументом, чьему слову поверили? Хорошо, что не Шниперсону, но кому?
А насчет варягов хорошо подмечено, я сам хотел сказть, да руки не дошлиИ вообще, Му-Му, Вы, как обычно, вооружены хорошими аргументами
За исключением вывода:
В ответ на: Что свидетельствовало об отсутствии у русского народа (как нации) самосознания и внутренней силы.
А вот тут ошибочка. Среди множества толкований призвания варягов - это самое нелепое. Опять же, известно кем насаждаемоеВообще причин было много, я думаю.
Например такая - русские были черезчур пассионарны, чтобы признать главным кого-то из своих.
Видите, результат тот же, а какой иной подход...
Начну с конца, если позволите. Теорию о варягах проповедовали и русские, в т.ч. Даже очень русские. Например, славянофилы. Они при этом утверждали, что русский народ негосударственный и сосредоточен преимущественно в сферах нравственности и религиозности.
Что касаемо Достоевского и православности, то это вопрос не из разряда доказательств в принципе. Как, положим, вопрос доказательства бытия или небытия божьего. В это можно только верить или не верить. Не думаю, что даже самая современная психология сможет провести какие-то исследования на этот счет. Куда важнее возможность выбора. Если человек веруте, пусмть он это делает, не надо ему мешать. Если он неверует, ему тоже не надо мешать. В конце концов, мы - пардон за патетику! - русские люди и атеисты уже не раз доказывали, что они такие же патриоты России.
Вообще-то, я отношу понятие "Святая Русь" к временам до Ивана Грозного. А в те времена, насколько я знаю в государство Российское не входили мусульманские территории. Честно говоря, затрудняюсь сказать что было от Грозного до Петра, но со времен Петра, как раз когда шел процесс расширения территорий, Российское государство стало светским, что уже тем более не дает ему права называться "святым".
В ответ на: Мы живем в Святой Руси
Может Вы и живете в Святой Руси, но здесь Сибирь, территория Сибирского царства входящего в Российскую империю. "Святая Русь" если она и есть, по другую сторону гор Яицких.
В ответ на: Почему? Она стоит, утвержденная молитвами святых.
Вот только не надо в спорах не касающихся теологии вести религиозную пропаганду. Если у Вас кроме Вашей фанатичной убежденности аргументов нет, не зачем ввязываться в дискусии. А то потом начинаются "оскорбления религиозных чувств".
И не Вам учить меня истории и гордости. А вопросы пропаганды в Ваших устах смешны.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
--Зато он безупречен с точки зрения Человека-Монарха--
Буровский излагал данные по "безупречность" Невского как человека, вспарывавшего беременным женщинам животы и вообще прославившегося своей особой жестокостью.
Он поэтому и не стал с Западом дел иметь, потому что монголы были ближе по "менталитету". Это к нему как "человеку". Ну а как монарх -дело спорное
В ответ на: Что касаемо Достоевского и православности, то это вопрос не из разряда доказательств в принципе. Как, положим, вопрос доказательства бытия или небытия божьего. В это можно только верить или не верить.
Трудно сказать... а вообще, я согласен - ставить вопрос о доказательствах тут несколько неуместно.
Попробуйте, например, рассматривать Православие не как религию, а как комплекс морально-этических качеств. Может быть та Вам будет это прще принять.
Иногда мне кажется что я занимась совершенно дурным делом, пытаясь объяснить что-то атеисту. А потом вспоминаю, что неисповедимы пути Господни - может быть мои скромные потуги кому-то в чем-то помогут. Я знаю, такое бывает.
В ответ на: Не думаю, что даже самая современная психология сможет провести какие-то исследования на этот счет.
Так Вы - психолог.. поэтому-то Вас так задела моя фраза про лженауку?
В ответ на: Куда важнее возможность выбора. Если человек веруте, пусмть он это делает, не надо ему мешать. Если он неверует, ему тоже не надо мешать. В конце концов, мы - пардон за патетику! - русские люди и атеисты уже не раз доказывали, что они такие же патриоты России.
А мы, в общем и не мешаем особенно. Даже в РНЕ принимаем (только не воинтсвующих атеистов, конечно).Просто мы смотрим на русского-атеиста как.. на калеку. Все необходимые моральные качества у него могут быть, но они у него - как костыль заместо ноги. Это не делает его заведомо худшим... но продолжая аналогию - если прийдется бегать - он со своим костылем имеет повышенную вероятность упасть. Хотя, несомненно, иной инвалид и здорового обгонитЧто же до твердости в отстаивании Истины - а как же иначе? Плюрализм - слово ругательное, и Истина есть только одна. И мы обязаны ее отстаивать в меру своего понимания.
В общем, такое мое мнение.
Знаете, когда Харчиков, например поет про каких-то там советских людей, я просто понимаю что человек заблуждается, и не расстраиваюсь особенно.
В ответ на: Буровский излагал данные по "безупречность" Невского как человека, вспарывавшего беременным женщинам животы и вообще прославившегося своей особой жестокостью.
Вы пишите это с такой уверенностью, будто фамилия "Буровский" так же известна, как "Карамзин" или "Рыбаков". Пожалуйста, приведите точную ссылку с указанием издательства, года издания, а также тех исторических документов, на которые этот Буровский ссылается.
Вполне возможно, что именно так и было. Время было жестокое и необходимость порой заставляла исторических деятелей дейтсвовать столь крайними методами. Умаляет ли это их величие? Вы не так давно верно подметили, что современные мерки для оценки прошлого не годятся.
Я не психолог - основное образование историческое, но сейчас работаю в далекой от этого дела сфере.
О православии и этических нормах. Наверное, подлинная этика может быть и нерелигиозной. Это процесс весьма трудный - каждый раз следовать внутреннему зову, не ссылаясь на авторитеты. Но это выполнимо! И если человек падает... Но упасть-то может и тот, кто причисляет себя к верующим. И даже по-настоящему верующий. И это не умаляет человека.
Насчет истины... Спорный это вопрос, мягко говоря.
В ответ на: Святой благоверный князь Александр Невский, Иоан Грозный
Итак, Святой благоверный князь Александр Ярославович, насколько я помню, был приглашен на княжение новгородским народным собранием "вече" оно называлось. Кслати новгородская губерния была, насколько я помню, одной из самых богатых на Руси, а ведь там как раз и существовала практика правления "приглашенных" князей.
Теперь о деяниях Иоанна Васьльивеча (последнего из Рюриковичей). Да, конечно, роль его в объединении Руси бесспорна. Однако, Вы же сами сказали, что царь обязан заботиться не только о сиюминутных делах. Наивысшая его обязанность - забота о государстве. Посмотрим же чем закончилось правление сего сильного мужа: смута, польское нашествие и период великих потрясений вплоть до ВЫБОРОВ на царство боярина Романова, как самого незначительного (это так, кстати) претендента на власть. Так что смейтесь господа монархисты! В основе "Великие правители" Руси так или иначе связаны с демократией в том или ином виде.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Не помню уже источник, но встречал я такое утверждение дореволюционных иссследователей, что до Ивана Грозного великий князь рассматривался как верховный защитник земли русской, своего рода "первый среди равных". Со времен Ивана он стал "повелителем", "господином", "хозяином".
В ответ на: Вполне возможно, что именно так и было.
Я, конечно, понимаю, что Форум - это не Академия наук и не Универ, но представляю реакцию Покровского или Лисса, если бы Вы в свое время подтвердили какое-либо свое утвержение подобным аргументом.
Вот тут Вы не совсем правы, просто до начала 20 века развитие монархии в России на 100 лет отставало от европейских стран. В том же древнем Риме была демократическая система, до появления Цезаря.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Ч.К.: я не учу, я посоветовал, мне показалось уместным. Не нужен совет - пропустите его мимо ушей. Вам важно утвердить что Вы в советах не нуждаетесь? Подтверждаю - не нуждаетесь.
Не глупо ли спорить с ЦИТАТОЙ из книги, которую привели просто для иллюстрации?
А Петр Первый как раз и затащил на Русь гнилую заразу с запада.
"затрудняюсь сказать что было от Грозного до Петра, но со времен Петра, как раз когда шел процесс расширения территорий"
ПЯТЬ баллов
Яндекс, поиск по "Ермак Тимофеевич, годы жизни".
Результат подсказать?
А Русь будет Святая, пока есть. Независимо от чьего бы желания.
============
Ч.Май: видите как скоро нашелся желающий плюнуть даже в сторону Александра Невского? А Вы примеры просили приводить...
Разумеется, источников под рукой у меня нет. А в допущении не вижу страшного. Тем более что роль Александра Невского в истории России от этого не принижается.
Вы забываете, что Александр Невский канонизирован Русской Православной Церковью.
Впрочем, я жду ответа С.С. В противном случае мне придется выяснять у модераторов, распространяется ли п.7 Правил только на ныне здравствующих физических лиц или на умерших тоже.
Простите, но Александр Невский еще и российский государственный деятель! Получается, теперь его личности и действий нельзя касаться? Или это только привелегия церкви?
Избавлю вас от привычного "стучания" модерам.
А. Буровский "Россия которой не было" - критика на книжку Бушкова с похожим названием
А. Буровский "Несостоявшаяся империя".
Карамзин не приводил неудобных данных, а они были. Читайте книжки-там ссылок много.
Может конечно время было такое и Невский любил слушать "музыку" воплей раздираемых медведем в яме его врагов. А относительно беременных так тоже понятно -уничтожение лиц мужеского пола даже во чреве.
Что поделать, но история как наука во многом и строится на предположениях. Вы же понимаете, что в гуманитарном знании невозможно поставить эксперимент, который объективен и подвердится ученым сообществом.
Об остальных дисциплинах мне судить трудно.
Если я был резковат - прошу прощения. Никоим образом не хотел задевать чувства верующих.
Если эта книжка у Вас под рукой, я прошу указать исторический документ, из которого взяты приводимые Вами сведения. Если таковой документ в книжке не указывается, то позвольте считать ее просто недобросовестной русофобской беллетристикой.
А насчет " "стучания" модерам"... Я понимаю, кое-кто привык жить по понятиям, а не по законам, но здесь все же на БЗ.
И вообще, странно наблюдать, как люди, считающие себя патриотами России, повторяют клевету всяких Буровских на национальных героев.
Некоторые выводы Фоменко заслуживают самого пристального внимания. Его поймали на "заносах" опытные "историки", но с водой выплеснули и ребёнка, превпатили его в пугало и посмешище. Тот же Буровский, в частности учинил псевдоразгром фоменковским построениям, но даже непосвященному ясно видно где он "передёргивает".
История увязла в тине консерватизма и псевдонаучных знаний. Ей необходима хорошая встряска и взбучка, чтобы она действительно стала точной наукой, а не толковательницей неподтвержденных фактов и не творительницей мифов
Иваныч, простите, но история не будет "точной" наукой, в ней ведь невозможно ставить эксперименты, наблюдать какие-то вещи, фиксировать их и т.д. А предмет исследовани - как было верно замечено - всегда был наполнен разными политическими и иными спекуляциями. Пойди потом разбери, кто есть кто и во имя чего действовал!
Шахматов вон разбирал древнерусские летописи, где один летописец в угоду одному князю писал одно, а другой в угоду другому - другое . Кстати, Шахматов теперь тоже русофоб, раз он писал об этом?
Прочитайте сначала, а выводы потом.
Еще раз повторяю для несведующих -к цитаткам я прибегаю только в крайних случаях. Тем более рыться в лит-ре для "Доцента" не считаю целесообразным.
Если не верите -ройтесь сами (ссылка дана) и опровергайте на здоровье
--то позвольте считать ее просто недобросовестной русофобской беллетристикой.
Не позволю!
Первая - книга Бушкова "Россия, которой не было"
(Бушков и Буровский - одна компания. Вторую книгу "Россия, которой не было-2" они написали вместе, а первую книгу своего соавтора Буровский назвал "взглядом гения")
Вторая ссылка - статья Елисеева "Историк, которог не было"
спасибо за ссылку, а то я уже хотел поинтересоваться что за книга...
Бушкова-то я читал. Бредятина редкосная, писал бы лучше детективы... Впрочем, от поляка трудно ожидать чего-то доброго в сторону РоссииПоливание грязью православия у него, кстати - отдельная, толстая нитка через всю книгу.
НЕ пУтайте г-да! Буровский критикует книгу Бушкова. Книга Бушкова -литературное изложение идей Фоменко. Буровский- антифоменко. Что он западник-это правда. Его книга-попытка обосновать, что если бы Россия пошла по западному пути, лучше было бы России. Прав он или не прав-это по прочтении (если кому не лень).
А все эти недобросовестные ссылочки можете поместить в корзину. Кстати Буровский -историк. Конечно не такой известный как Соловьёв или Карамзин, но по профессии историк, а не беллетрист.
==А все эти недобросовестные ссылочки можете поместить в корзину.
------------
Вы у Буровского с Бушковым подхватили стиль ведения дискуссии?
Зачем помещать ссылочки в корзину? Потому что Буровский не имеет никакого отношения к Бушкову? Так ведь нет. На его книгу "Россия, которой не было" Буровский пишет рецензию, которую называет просто и со вкусом "взгляд гения". Там он, между прочим говорит, что Буровский "несравненно точнее, надежнее, научнее... решительно всех". А вы заметили, что на обложке книги, которую вы рекомендовали две фамилии? Правда вторая "Россия, которой не было" действительно написана вся за исключением первой главы Буровским и даже более того, Бушкова Буровский в этой книжице критикует, причем в общем для них обоих оскорбительном стиле. Общее, как выясняется из второй книги (но не из послесловия к первой) у этих авторов только одно: запад - цивилизация, москали - дикари.
А вам не кажется, что для доктора исторических наук и много раз академика (а Буровский всегда напоминает об этом) несколько странно сначала похвалить автора за точность и научность, а затем, буквально через год-два раскритиковать его и указать множество ошибок в его рассуждениях. Или может быть историческая наука совершила за последний год резкий рывок и академику открылись истины, неизвестные ранее? А что Буровский напишет в книге "Россия, которой не было - 3", откажется от предыдущих? Уверен, что одно сохранится точно - это отношение Буровского к москалям. А уж как именно он будет его обосновывать, это ведь не важно.
==Бушкова-то я читал. Бредятина редкосная, писал бы лучше детективы... Впрочем, от поляка трудно ожидать чего-то доброго в сторону России
---------
Буровский в своей книжонке тоже хвастался своими польскими корнями.
Собственно, в этой связи задал вопрос о поляках и русофобии.
Дело, видимо, не в польском происхождении - им могут похвастать у нас очень многие. Например, известный русский писатель конца 18 - начала 19 веков Сергей Глинка не скрывал, что его род вышел из Польши и долгое время служил польским королям в войнах против России. Однако ж сам Глинка был известен как ревностный русский патриот, пользовавшийся даже славой крайнего противника всего русского.
К тому же, в чем "польскость" того же Бушкова? В том, что кто-то из его предков носил фамилию, заканчивавшуюся на "...ский"? Натянуто как-то это все.... Повод выпендриться, что ли.
"Польскость" Бушков же сам и педелирует. Иначе я бы и не стал об этом упоминать. Как говорится - не каждая рыба селедка, но вся селедка - рыба
Самое поганое вот что: при всей бредовости пишет правдоподобно, люди "покупаются". Много ли людей, скажем, Гумилева читало? А Бушкова - больше. Бушков пишет языком, понятным и приятным массам. Тем паче, Бушков и Резун на кажом углу продаются, а серьезные историки - нет.
Так что лет через 15 умаешься доказывать, что это Гитлер на СССР напал, а не наоборот. Будут считать чокнутым профессором.
Главное здесь не корни, очевидно, а простое желание быть на слуху. Ну кто бы так знал в широких кругах историков Бушкова и Фоменко? Наверное, никто. А сейчас...
Хотя, с другой стороны, как бывший историк скажу, что свою роль они все же сыграли и сыграют, ибо подтолкнули и подтолкнут работать (и думать!) тех, кто не придерживается их взглядов.
Ответ на сообщение Зашевелились!!! пользователя Анонимный пользователь
А можно поподробнее насчет КПД? Как его можно посчитать? Поскольку там есть и отрицательные цифры, очевидно, что они отражают полезность/вредность для кого-то или чего-то конкретно, иначе минимумом был бы 0 для депутата, который вообще ничего не делал. Но ведь что полезно одному, то вредно другому... Так по какой же формуле посчитаны эти интересные циферки?
Считается просто:
Если депутат проголосовал за "хороший" закон или против "плохого", то ему ставится "+1", если наоборот, то "-1".
Так как по одному закону трудно делать далекоидущие выводы, остается такой подсчет сделать по нескольким законам и привести результат к процентному виду.
Например: +1+1-1+1+1 = +4 * 100% /5 законов = + 80%.
А насчет того "что немцу хорошо, то русскому смерть" так это верно, конечно.
От любого закона кому-то плохо, а кому-то хорошо.
КПД депутата полезен не тем, что показывает какой депутат "хороший", а какой "плохой", а тем, что вносит ясность в этот вопрос.
В таком случае этот ваш КПД ничего не отражает, поскольку является на 90 % отражением ваших политических взглядов. А вот какие законы есть благо для государства?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Только знак КПД отражает мои или ваши политические взгляды.
Но есть еще количественная сторона вопроса и к тому же можно извлечь массу полезной и инетересной информации из сопоставления КПД конкретных депутатов, фракций, регионов и т.д.
Из чего, например можно сделать вывод о том, что принятое деление проправительственных фракций на центристов и правых совершенно не отражает реальное положение дел.
Из вышеприведенных цифр совершенно очевидно, что "Единство" является не центристской, а крайне правой фракцией (партией)
и т.д.
Мне об это каждый день говорит телевизор.
Как выяснилось, брешет.
А вот взять СПС. Это, врожде как, не чиновники, но у них к партии чиновников самый близкий результат...
Да и не только в "Единстве" дело. ОВР и Нардеп - это тоже не центристы, а просто правые.
Центристами могут считаться только "Российские Регионы" и Независимые.
И тут, опять-таки, важно выстроить систему координат и тогда все станет ясно.
Например, о какой оппозициозности "Яблока" можно говорить, если они (оно) голосуют в том же направлении, что и Единство, только не так рьяно?
"Яблоко" всегда "фланирует под ... туда-сюда", потом-обратно. Ближе к выборам - сюда, по значимым законам - обратно.
Вот, например, одно из последних поименных голосований в Думе:
"Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “К Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову о проведении проверки материалов, содержащих фактические сведения о противоправной деятельности Б.Н. Ельцина в период исполнения им полномочий президента Российской Федерации”
От Единства, ОВР, СПС, ЛДПР и Яблока "За" проголосовало 0 депутатов.
А ведь помнится Явлинский не раз заявлял о своей, якобы, оппозиционности "режиму Ельцина"...
"Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “К Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову о проведении проверки материалов, содержащих фактические сведения о противоправной деятельности Б.Н. Ельцина в период исполнения им полномочий президента Российской Федерации”
Насколько я помню, дума без возражений приняла отставку Ельцына со всеми оговоренными условиями, в частности и не вынесение обвинений в адрес СЕМЬИ Ельцына. Если этого не было, что меня тогда возмущало?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Фраза "дума без возражений приняла..." не вписывается в логику нашего разговора.
Мы как раз смотрим на то: кто возражал, а кто - не возражал.
Была еще попытка, если помните, объявить импичмент Ельцину, которая провалилась, благодаря все тем же "оппозиционерам".
Как голосовал хитрец Григорий Алексеевич, помните?
Обвинение Е.Б.Н-у выдвигалось по пяти пунктам. Яблочники голосовали так: по первому пункту одна треть депутатов за импичмент, остальные против.
По второму пункту уже другая треть - за, остальные против. И т.д.
Самому Явлинскому это позволило многократно и громко заявлять, что он лично поддержал импичмент по двум пунктам: по Чечне и еще какому-то (не помню, рыться неохота).
Ну, насколько я помню, при импичменте наиболее непоследовательно вели себя коммунисты. Именно при голосовании по этим двум пунктам голосование провалили коммунисты.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Аграрии, коммунисты и депутаты группы "Народовластие" (была такая, если помните) практически в полном составе голосовали за импичмент по всем пяти пунктам.
А вот лукавые "оппозиционеры" размазали свои голоса по этим самым пяти пунктам. В результате и импичмент не прошел ни по одному из них, и они теперь могут говорить о том, что по таким-то там пунктам они, мол, были за импичмент !?
Вот уж правда в народе говорится: "короткая память хуже, чем сифилис".
Зато не имели права поехать отдыхать на Сейшелы или Мальдивы
-------------
А студенты и сейчас не имеют такого права, у них требуют пропуска с портретами американских президентов.
Черный кот: "Странно, у меня другая информация..."
--------------------------------------
В этом нет ничего удивительного. Вы меня спрашивали о том, кто мне сказал, что "Единство" - это центристкий блок?
Видимо, тот же самый, кто и Вам выдал неверную информацию...
Странная штука этот телевизор - назад не отматаешь, не проверишь и не вспомнишь что, кто и когда говорил...
Вот и можно людям как угодно мозги пудрить...
Но странно не только это: результаты поименного голосования не публикует ни одно! из, так называемых, демократических СМИ.
Стало быть, есть что скрывать....
Это данные можно найти только на сайтах и в газетах левой оппозиции, которой, по крайней мере, пока скрывать было нечего.
Ну как же, раньше такого права не имели даже дети первых секретарей обкомов, а сейчас пропуска с Франклином может получить сынок директора среднего предприятия или, скажем, министерского чиновника.
Да достали просто уже, если честно. Самое главное, все почему-то кричат про демократов, хотя цены в три раза поднял коммунист Павлов, оставив при этом зарплаты и пенсии на прежнем уровне и заморозив все вклады.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Ну, уж право не знаю, что Вы там такое в АиФе могли вычитать. Не иначе квакую-нибудь куцую информацию о том, как голосовала часть фракции Яблоко по 3-му пункту...
"А на кой мне Ваша Москва долбанная..."
------------------------------------------------------------
А вот насчет "Москвы долбанной " интересно будет поговорить.
Кроме того, что КПД можно посчитать для депутатов и фракций, его еще можно посчитать и для регионов.
Для Новосибирской области КПД = -5%.
Причем сама область имеет +100%. (Швец и Харитонов).
А город -89% (Карелин и Стрельченко).
А вот с Азаровой и Фоминым расчет другой, дело в том, что их выбирала не область, и не город. Поэтому наша ответственность за них пропорциональна проценту голосов, отданных за ОВР и СПС. Расчет тут более сложный, но в результате для области в целом получается как раз эти + 5%.
Впрочем, пока речь о другом.
Итак: Новосибирская область (-) 5%.
А "долбаная Москва" (-) 76%.
И тут одно из двух:
- либо она не такая уж и долбаная, и мы неверно ставим знаки;
- либо она такая же долбаная, как СПС и "Единство". И в два раза долбанее "Яблока" и ОВР.
Второе, конечно, больше похоже на правду.
В этом с Вами можно согласиться.
В ответ на: А вот насчет "Москвы долбанной " интересно будет поговорить.
Да наговорились уже, хватит, топика два если не больше было на эту тему. Крайне правый настрой страны установился благодаря множеству исторических причин (в том числе и социалистическая система распределения).
Кстати, судя по Вашим выкладкам, Новосибирск-более правый чем Москва. Странно это.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Ну, это от того, что в г.Новосибирске больше статистическая ошибка. У нас выбиралось всего два депутата, а от Москвы - 14. Данные по Москве более точно отражают мнение избирателей.
Для большей точности нужно использовать показатели только списочников (потому как для одномандатников от (-) 100% до (+) 100% может отделять всего лишь сотня голосов (в т.ч. их подтасовка), предопределивших тот или иной исход выборов) .
Вот данные для списочников:
Новосибирская область (-) 11%
в т.ч. область примерно 0 %
город - примерно (-) 20%
Москва (-) 52%.
Но можно и на примере одномандатников объяснить почему город Новосибирск получился правее Москвы.
В Москве в основом выбирали кандидатов от ОВР - 8 (из 14) по два - Нардеп и РР, по одному - Независимый и Яблоко, а у нас прошло двое от Единства - 2 (из 2).
Теперь помотрите на КПД фракций, которые я приводил выше.
Думаю, что дальше сами посчитаете...
Ваша ариХметика хорошо описывает только ваши политические позиции.
Потому как весьма непонятны ваши критерии оценки законов ("хороший-плохой"). Хотелось бы конкретных примеров.
И весьма спорна ваша оценка кпд новосибирских депутатов.
Харитонов -суперОвый законодатель?
Не смешите мои тапки...
А вообще - весьма изощренно, весьма.....
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
Про "Хороший" и "плохой" перечитайте еще раз сначала.
Я вовсе не настаиваю на том, что знак (+) означает хорошее голосование, а (-) - плохое. Каждый может сам выбирать положительное направление.
Для меня важно наличие размеченной системы координат, помещая на которую отдельных депутатов, фракции, регионы, группы регионов, можно сделать массу интересных и главное объективных и труднооспоримых выводов.
Говорить об оценке законов - займет слишком много места. Но пример привести могу.
Закон о едином подоходном налоге в 13%.
Кому-то это хорошо (10% населения), остальным - плохо. Я принадлежу к остальным.
Если читали Г.Климова, по поймете, что цифра 13 вовсе не случайна (ну почему не 12 или 14?).
К тому же отсутствие прогрессивной шкалы не практикуется нигде в мире! (а демократы очень любят ссылаться на мировой опыт).
Но дело, еще раз повторю, не в плюсах и минусах, а в системе координат, которая прояняет ситуацию. А то у нас много охотников ловить рыбку в мутной воде...
Приношу всем свои извинения за то, что убедительными аргументами и фактами отбил всякую охоту вести дискуссию у политизированных форумчан, загубив тем самым, поднятую тему.
--убедительными аргументами --
Нет, конечно, дело не в твоих "убедительных аргументах" и завскладовских плюсиках и минусиках. Просто топик исчерпал себя. Заданную тематику (цензура власти в свете (или тьме?) приближающихся выборов) никто не хочет обсуждать. Видимо потому, что тут журнашлюшки обитаются активно и чернорабочие СМИ (типа тех, что тянут провода, но "работники эфира"). Остальной народ промежность на БЗ тешит.
Так что- так вот!
>ну почему не 12 или 14?
Не 12 потому, что потерял бы бюджет. Не 14 потому, что потеряло бы 90% населения. 13% подоходный налог заменил старый 12%-й и 1%-й в пенсионный фонд. Но Климов не виноват.
>это хорошо (10% населения), остальным - плохо. Я принадлежу к остальным.
Для остальных ничего не изменилось, как было 12+1=13, так и осталось. А вам плохо потому, что жаба душит.
***никто не хочет обсуждать
Хотя аргументы верные, вывод странный.
Чего ее обсуждать? И так все ясно. Кому-то тема выборов принципиально неинтерестна, как мне (не люблю театр), кому-то до просто до фени (по сходной причине). Глазьев ваш - такая же краснопузая зараза, как и мистер Зю. В цветастом фантике просто. А так, такая же подстава, как и все краснюки.
По большому счету согласен с наци, обсуждать дешевый театр абсурдно, изменить ничего не сможем, а тихая злоба и горечь останется. Раньше кричали о партийной цензуре, сейчас пришли к той же самой партийной цензуре и совершенно не важно ( ни для преславутой бабушки пенсионерки, ни для преуспевающего бизнесмена) как эта партия называется ( власти, олигархов, бывших комсомольских ублюдков), т.к. бывшие первые секретари может быть и не сильны в экономике ( этим займутся специалисты), зато очень сильны в аппаратных играх, в результате которых как то тихо страна снова оказалась в их власти ( теперь они крестятся, рассуждают о постах и соборности), без малейшей перспективы из нее выбраться.
--Глазьев ваш - такая же краснопузая зараза--
Докажи, если сможешь. Желательно четкими формулировками, а не огромными выдержками (я их читать не буду).
Для сведения, Глазьев -беспартийный
Счетоводу:
Минуточку. Я разве с Вами спорил, почему столько сарказма? Я наоборот сказал, что с вами не только спорить, но и вообще разговаривать на эту тему не хочет никто, в том числе и я. Сами же Ваши выкладки я счел интересными.
Иван Иваныч:
Чего доказывать? Что Глазьев - креатура КПРФ? Ну насмешили.
Поиск по яндексу: Сергей Глазьев (КПРФ). Попробуйте.
Ссыла в т.ч. и на его собственный сайт.
--Чего доказывать?--
Понятно, когда нечего сказать по существу, начинаются вешания ярлыков и гон про "креатуру".
Честно говоря, до этого не считал Вас безответственным болтуном.
при всей краткости моего ответа (а почему он краткий - я объяснял) он содержит хоть какую-то информацию. В отличии от этого вашего.
Хоть бы сказали в двух словах, почему это везде за Глазьевым тянется хвостик "(КПРФ)".
Это все равно как надпись на лбу - Я ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЛЖЕЦ И ЛИЦЕМЕР.
Он сам на себя ярлыки вешает, мне до этого и дела-то нет.
Вы что же, думаете я буду разбирать его программу?
Что мне до его программы. У ЛДПР программа еще лучше, а толку? Намек ясен?
--хоть какую-то информацию--
Лучше бы НИКАКУЮ, чем "какую-то".
Ну и куда бы Вы пошли на его месте, если бы хотели повлиять на решения в Думе? К проворовавшимся демикам?
Правда сейчас в Думе уже ни на что не повлияешь - там "массы" избрали представителей бюрократии и ворократии.
ну вот видите, сначала определитсь сами, от КПРФ ваш Глазьев или нет, а потом уж обзывайтесь болтуном или как там еще.
Я считаю, что Глазьев - это так, сказать последний писк КПРФ. До них дошло, что в них уже вообще никто не верит, и судорожно ищут "новые методы".
Даже если предположить, что Глазьева разигрывают втемную - значит он не так умен, как хочет казатьсяУмный и честный человек не стал бы связываться с КПРФ.
И в любом случае, даже если он искренний человек, он же у меня не спрашивает что делать, чего мне напрягатья придумывать?
Мне хватает тяжести того креста, какой я взял на себя сам и тащу помаленьку.
В том-то и дело, что в думе всеравно делать нечего. Что-то делать надо с другой стороны. Но это не даст скорее всего ни денег ни известности... это, видимо Глазьеву как-то не очень нравится.
"от большого ума лишь сума да тюрьма
от красивой души только струпья и вши
от вселенской любви только морда в крови..."
Ясно, вы его боитесь (вместе с РНЕ) ибо любой, вменяемый и грамотный руководитель, кабздец для вас крайне левого и крайне правого и для ваших партий.
Все ваши "письки" шиты белыми нитками, через наведенную вами муть видятся жалкие рожи изживших себя и представляемых вами общественных движений.
Не зря истошно завопили дурные голоса по СМИ.
Глазьев! Глазьев! Глазьев! Такой-растакой!.
Позорные свиньи, для вас уже уготовано место на сковородке в качестве котлет.
Не отвертитесь!
Тут нужно уточнить мужчина этот Диспенсер или женщина. Потому, что боязнь вивимашера у мальчика - это глубоко спрятанное влечение к собственной матери. У девочки подобное чувство может приводить к подсознательной любви к женоподобным мужчинам типа Глазьева.
Творишь, Иваныч?
Кумира?
Из Глазьева?
Что ж ты творишь-то?
Не надо, а? (тихо так, с тоской...:-)
///Не зря истошно завопили дурные голоса по СМИ.
Глазьев! Глазьев! Глазьев! Такой-растакой!.////
Дешевый аргумент... Почитай про PR-технологии...
У нас на Руси любят гонимых и обиженных...
Про ЕБНа напомнить?
основной вид спорта в России - ходьба по граблям....
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
Ну, я шиПкА извиняюсь, пока меня не было тут наворотили в непарламентских выражениях. Благо пароль Иваныча не одному мне известен.
--тихо так, с тоской...:-)
Ты девуля не тоскуй, всё равно получишь, ...то что получишь, а именно -партию власти в Думе, сборище московитов в Совете Федерации и ВВП в президентах.
Время Глазьева пока не наступило. Вот когда все дерьма наедятся вдоволь от нынешних. Тогда придут другие им на смену и очень надеюсь, что не наци.
Самое интересное в том, что какая бы партия не победила на выборах она становится партией власти. Чиновники как хамелеоны очень быстро меняют партийную принадлежность.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
Иван Иваныч, Мы - не политическая партия и во власть пока не собираемся. Мы готовы сотрудничать с любой "вменяемый и грамотный " силой. Кроме коммунистической направленности.
Так что нам никто не конкурент, и мы можем смотреть непредвзято.
Глазьеву надо бабла на раскрутку, а кроме коммуняк никто не дает? Нам эти дрязги просто неинтерестны.
Кстати, про какой такой "кабздец" Вы говорите? Т. Глазьев бы не одобрил такую подстваву
И вообще, мое лично мнение - без поддержки здоровых националистических движений никто ничего хорошего сделать у нас не сможет. И далеко не я один так думаю. Это знают и те, кто ничего хорошего делать не собираетсяА вы, как слепые котята тычетесь по углам...
Смердящий труп коммунизма давно уже лежит на свалке истории, но вонь пока осталась...
--Смердящий труп коммунизма --
1. Глазьев - беспартийный
2. Коммунизм -это лучшая общественная формация, но пока не осуществимая из за дефективной природы человека (агрессия, эгоцентризм, короче "сошедшая с ума обезьяна")
3. Какие нац силы в нашем нацвинегрете?
--про какой такой "кабздец"--
Про профессиональный. Вот что Вы будете делать, если надобность в вашем движении не будет? Пойдёте работать? А ведь не хочется, не так ли?
Му-Му: очень правильно! про людей, чьи идеи действильно опасны для воров во власти, по телевизору вообще никогда не услышите, ни плохого и ни хорошего
Иваныч:
1. Еще раз прошу обьяснить, почему за ним везде написано (КПРФ). Есть у него партбилет или нет - мне глубоко фиолетово.
2. Не лучшая. Вас обманули. но это детали. Подумайте, лучше что за деффект такой в человечестве, откуда взялся и как его излечить. Вот я, например - знаю (хотя и в общих чертах). А вы?
3. Вы белены объелись, явно. Я, и все наши соратники как раз работают. А от общественной работы имеют только дополнительную нагрузку. А вот Глазьев - не хочет работать, а хочет в думе сидеть, получать депутутатскую зарплату, и прочее.
///Ты девуля не тоскуй, всё равно получишь, ...то что получишь....////
Это да-аавно уже для меня объективная реальность. И жить из-за этого в депрессии («тосковать») мне как-то некогда. Моя жизнь не историческая эпоха, короткая очень:-(
Насчет партии власти… Не согласна с ЧК – ///какая бы партия не победила, она быстро становится партией власти///
У нас не партии создают власть, а власть – партии…
Не партии рождают президентов, а президент – партии…
Это к вопросу о роли личности в истории России:-)
///Время Глазьева пока не наступило///
И все же – чем же тебе так люб ИМЕННО Глазьев???
Словами правильными? Взгляд честный сверкнул с экрана?
Или «Какие песни пел я ей про Север дальний…»:-)))
Это ж только бабы любят ушами… и выбирают сердцем…
Ты вглядись в него – он же размазня… Как говорится, харизмой не вышел…
///придут другие им на смену и очень надеюсь, что не наци////
А вот здесь я соглашусь с RNU – ///без поддержки здоровых националистических движений никто ничего хорошего сделать у нас не сможет… Это знают и те, кто ничего хорошего делать не собирается ////
Только вот что-то найти эту мало-мальски здоровую национальную идею никак не могут... Потому как нет у нас четких этнических границ…
Не читали последний изыск в этом направлении – меморандум «Серафимовского клуба»? Почитайте: От политики страха к политике роста
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
Вот интересно, президентов у нас, вроде бы, только трое было, а партий власти уже штук пять сменилось, всех и не упомнишь, на кой черт нашему презе к каждым выборам новую партию создавать?
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
/// Коммунизм -это лучшая общественная формация, но пока не осуществимая из за дефективной природы человека (агрессия, эгоцентризм, короче "сошедшая с ума обезьяна")////
....Известно воззрение социалистов: преступление есть протест против ненормальности социального устройства. ....Отсюда прямо, что если общество устроить нормально, то разом и все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать, и все в один миг станут праведными. Натура не берется в расчет, натура изгоняется, натуры не полагается! У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собою обратится наконец в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути! .....
Федор Михалыч. Достоевский.
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
--Как говорится, харизмой не вышел--
А, так тебе харизманутые нужны? Это к ельциным и жириновским. Глазьев будет РАБОТАТЬ, а не харизмировать.
Насчет "размазни"-не согласен. Он очень твёрдый человек, и судя по всему честный (только такой мог уйти из гайдаровского правительства, когда со всех сторон неслось: "воруй, обогащайся итд".
Для дискуссий на экране, он действительно слишком интеллигентен, против бараньего напора немцовых и жириновских пытается приводить аргументы. А аргументов не надо, надо выкатывать бельмы, оскорблять и орать -тогда все будут считать, что победил, кто громче крикнул и убедительнее пошевелил бровями.
Лично мне демагоги-харизматики не нужны
Вот кого-кого, а интеллигентов к власти и близко нельзя подпускать...
Тем более в России....
У них, понимашь, идеи...метания...
Вот Николай II был интеллигентом на троне и что?
Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)
Иваныч, ты хотя бы сам его сайт почитай. Не уходил он из Гайдаровского правительства. Он ушел на три месяца позже Гайдара, то есть уже из правительства Черномордина. То есть если при Гайдаре кричали то о чем Вы тут пишете, то его это устраивало, получается.
"Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери
--а интеллигентов к власти и близко нельзя подпускать--
1. Да, конечно, нельзя -так думают многие в России, выбирают пьяных дебилов, которые имеют россиян во все дыры
2. Я говорил об интеллигентности в споре
3. Не надо путать слюнтяя и иностранца Ника -2-го, с русским, интеллигентным человеком
А чего с ними спорить. Они Глазьева и не читали не разу.Наши '' демократы '' вообще читать не любят, они только ТВ смотрят, и рассуждают на тему харизмы.Пусть сначала тут прочтут web-страница
--Наши '' демократы '' вообще читать не любят--
Эт точно, но зато они любят избираться и потом иметь. К сожалению, пока им это удаётся. СтОит только выскочить Хакамаде и Немцову и начать с выпученными глазами, модулировать голосом - успех обеспечен. И никто не думает о том, что они - ставленники крупного капитала и олигархии и что в ближайшее время никто из их избирателей не станет олигархом, но всё равно выбирают. И смех и грех!
Я честно прочитал указанную вами вэбстраницу от начала и до конца. Будь этот Глазьев хоть академиком, хоть нобелевским лауреатом, такой губернатор нам ни сегодня не нужен, ни завтра.
Сегодняшний губернатор - это прежде всего управленец. Весь же административный опыт Глазьева это 2 месяца работы завлабом научного института. Причем, как минимум, половину этого времени он потратил на предвыборные заботы, вероятно, брал отпуск. В Красноярском крае, в Москве и Питере уже были губернаторы-ученые, и с гораздо большим управленческим опытом. Итоги их управления весьма плачевны. В Москве и Питере на их место пришли профессиональные управленцы, жители столиц это сразу почувствовали. В Красноярске ученого сменил политик и загнал край в ещё большую ж*пу. Теперь там губернатор-управленец расхлебывает то, что предшественники наворотили. Зачем нам повторять чужие ошибки?
В демократическом мире первое лицо региона - это политик. Вероятно, и у нас будет когда-нибудь также. Но Глазьев и тут промазал. Если Иваныч нам не врет про его беспартийность.
Согласен, с Вами про управленцев. Но интересно другое, неужели в нашем городе (области) нет управленцев кроме Гори Детского и Толи Конского? Или Мухи с Индинком.
Каким образом привести к власти УПРАВЛЕНЦА? Не подскажите? И чем опыт вышеперечисленных лучше личного опыта Глазьева, Петрова или ещё кого-то, которым при существующей системе выборов никогда не преодолеть сопротивление правящей партноменклатуры?
Как управленец, Толоконский очень даже не плох. Как политик он мне не нравится, но, может быть, в нашей розовой области социалист как раз к месту. Что до имиджа, то впервые за много лет не стыдно за губернатора. (Впрочем, как и за президента)
>при существующей системе выборов никогда
>Петрова
Почему? У нас одна из лучших систем выборов в мире (я имею в виду законы). Может, вы куда баллотировались и проиграли? Посмотрите вокруг. Во всех регионах, где население недовольно властями, власти меняются. Причем, достаточно кардинально. На смену случайно попавшим во власть ученым и преподавателям, приходят крупные политики или успешные управленцы. Одна экономическая элита сменяется другой и зачастую своими экономическими конкурентами.
И для вашего Петрова не всё потеряно. Если увлечет традиционно православное население сказками про мертвую воду, то в губеры пройдет. Никакие махинации с бюллетенями не помешают. Хотя, я бы на его месте, как истинный разведчик не высовывался бы то поры до времени, особенно со всяким экономическим и религиозным бредом, а дождался лучших для гэбэшников времен. Его дальновидные товарищи из КГБ так и поступили.
Вообще не понимаю, почему некоторым ученым и авторам идеологий непременно хочется во власть? Ведь до сих пор ни одна научная теория или идеология не получила признание, благодаря тому, что её автор имел власть над людьми. Обычно хватало власти над умами. Может, всё дело в том, что плохому танцору всегда туфли жмут?
прошу прощения, забыл ,)
(здесь я прищуриваюсь особенно хитрым образом)
Про Петрова это так, к слову пришлось, просто если говорить о других знакомых мне людях, вполне способных управлять и городом, и областью, то не возникнет образа. И всё-таки, как я не уважаю Ваше мнение, но хотелось бы, чтобы за губернатора не было стыдно БОЛЬШИНСТВУ населения, а не только Вам. Да и дело не только в стыде. Хотелось бы чтобы область наша не была в конце списка по благополучию в нашей нищей стране. Хотя Вы можете предложить свои критерии оценки качества управления проводимого областной и городской администрациями.
Уточнение: Петров не теоретик, а чистейшей воды практик, авторы КОБы не занимаются структурным управлением.
--Согласен, с Вами про управленцев--
Вот и Вы согласились. Всё очень просто постоянное, настойчивое и оголтелое враньё даёт свои результаты, а потом михански довольно потирают потные ручки. Ну конечно, опять прошел единоплемЕнник. Как Вы думаете чем вызвано в СМИ (и инете) наскоки на Глазьева. Правильно- вснх испугал его результат в Красноярске. Это когда без денег человек победил и только подтасовка с голосами вывела в финал олигарха и представителя братков.
Какой к лешему Толоконский управленец? Бюджет НСО трещит по швам, зерно (рекордные урожаи) продано за бесценок. Не приняты поправки к земельному закону (другие губеры побеспокоились) и мы уже в ближайшее время будем платить за землю на которой живём.
По уровню жизни область на 55-56 месте. По инвестициям на 60-ом.
Какое тут управление.
Про глазьева-опять же враньё, что у него нет опыта управленеия -работал в правительстве.
Про Хлопонина-также враньё. Он не "разгребает", а просто повышает на всё цены (основной метод управления "реформаторов".
Браво Миханск! Твоему упорному и косноязычному вранью удаётся собрать урожай!
Потом этот "урожай" будет рвать волоса на заднице от досады , что его обманули.
У меня написано за имидж. Из Брежнева, Черненки, Андропова и позднего Ельцина песок сыпался от старости. Последний к тому же пьяница. Индинок из себя придурка корчил, Муха - типичный хам. Вот что я имею в виду, к "критериям оценки качества управления" это не имеет никакого отношения.
... Я теряюсь.. Куды бечь-то???
Особенно про "наплевать кто булет править". Наверное Вы не что-то такое имели ввиду.
Кроме того, "нормальные выборы" существуют только в головах недалеких идеалистов. Это из того же раздела, как недавно ребята получили Нобеля за четкое доказательства факта, что никакой "рыночной экономики" в природе не бывает. Так же не бывает, и быть не может "честных, справедливых выборов".
Далее, в цитате из книги, которую я привел непосредственно к теме относится последний абзац. Большинство ли чего либо, чем Россия гордится было сделано вне связи с Церковью, неверующими людьми? 
Подтверждаю - не нуждаетесь.
