Религия и национальность

Тысяча лет - малый срок?
----
По сравзнению с язычеством ничтожно малый.
----
А сколько надо, чтобы можно было уже без натяжки?
Допустим, пройдет еще тысяча лет - что изменится?
-----
Откуда мне знать, я не экстрасенс.

Тысяча лет - малый срок?
----
По сравнению с язычеством ничтожно малый.
-----
А сколько надо, чтобы можно было уже без натяжки?
Допустим, пройдет еще тысяча лет - что изменится?
------
Откуда мне знать, я не экстрасенс.

Гумилев Л. разбирая вопрос национальной идентификации ( не буду засорять аргументами) приходит к выводу что русский это русскоязычный+православный, корни здесь видимо все таки в том что религиозный выбор ( спонтанный если угодно) произведенный народами так или иначе отражает характер этого народа. Правильно православие или нет вопрос десятый. Когда поднимается историческая истерия по поводу принятия христианства на Руси можно спокойно говорить о том, что этот процесс происходил не за неделю, ясно что проповедников хватало, а учитывая активную хоз. деятельность и информации видимо об учениях тоже имелось, а вот поди ты укоренилось православие и все.

"Просто за 2000 лет оно успело на Руси окончательно освоится и прочно войти в культуру".
---Маленькое уточнение: Православию на Руси немногим более 1000 лет.

"...Да и главный христианский праздник не Рождество, а Пасха. "

--- И всё то у Вас в голове поперемешалось.
Главный праздник христиан сначала Благовещание, затем Рождество, а уж потом Пасха, которая праздновалась ещё за долго до христиан.

"ИринаДжей: гамматический крест (crux gammata) - это точно то же что и свастика".

----Я говорила о ранних христианах и о том виде креста, на котором по их мнению был распят христос.
Если же касаться свастики, то она ещё более символична и имеет ещё более древние корни. В древней Руси при ее вращении по солнцу - она считалась знаком добра, жизни и т.д. , а против солнца - знаком разрушения, смерти и т.п.
Да, сам Христос полностью признавал этот знак. Это знак и есть альфы и омеги и много ещё чего....

"6+9 сколько будет?

Не понял. Из приведенного Евангельского текста следует, что Благовещение было тогда, когда Елизавета была на 6-м месяце. Значит, Иоанн родился на полгода раньше Христа".

----Так что же, Христос родился через 6 месяцев?!

В ответ на: "...Да и главный христианский праздник не Рождество, а Пасха. "

--- И всё то у Вас в голове поперемешалось.
Главный праздник христиан сначала Благовещание, затем Рождество, а уж потом Пасха, которая праздновалась ещё за долго до христиан.

Да нет, в голове все перемешалось у кого-то другого...

У православных главный праздник - Пасха, потом Рождество . У католиков и протестантов - наоборот. Благовещенье "главным праздником" никогда не было.

"Православие и заключает в себе все христианство, т.е. учение Христа и его учеников в исходном виде. Все прочие так или иначе его переделали на свой вкус".

----Вот мы какие - исключительные, не то, что прочие!!!!!........

"...У православных главный праздник - Пасха, потом Рождество . У католиков и протестантов - наоборот. Благовещенье "главным праздником" никогда не было".

-----А как же хронология? Как же слова Архангела Гавриила:"Радуйся, Благодатная!...."
Значит и рождение Мессии для вас не столь значимый праздник?! Довольно странно всё это...
Кстати, а как же быть с тем, что по предсказаниям Иисус должен был родиться тогда, когда солнце начнет свой новый ход. Отсюда весь христианский мир празднует Рождество 25 декабря, и только православие почему-то не признавая пророчеств, перенесло Рождество на 7 января?
Что-то не вяжется с датами и событиями....

Первый из православных двунадесятных праздников - Рождество Богородицы. С него начинается церковное новолетие.

Вы, возможно, и правы в том, какой крест правильнее, и что в точности означает рыба, допускаю, что для кого-то это может быть важно и в наше время, но в православии вы, извините, не шарите вовсе, ибо не знаете очевидных вещей, что лишний раз подтверждается недоумением по поводу 7 января.

Должно быть, не задумывались, почему Октябрьская революция отмечалась в СССР 7 ноября, а?

Я с вами больше не спорю... Считайте, что хотите... Что Христа нашли в капусте, а Иоанн Креститель умер за сто лет до того...

В ответ на: Тысяча лет - малый срок?
А сколько надо, чтобы можно было уже без натяжки?

Допустим, пройдет еще тысяча лет - что изменится?

Все что угодно может измениться. Полторы тысячи лет назад не было такого единого народа - Русские. 2.5 тысячи лет назад не было никаких христиан. За тысячу лет существующие религии и народы могут исчезнуть, а новые появиться.
---------------------------------------
Дальнейшее не лично к вам, а в целом по теме.

А зачем вообще к каждой национальности привязывать какую-то конкретную религию и объявлять ее национальной? Зачем сгонять всех людей в одну церковь только за то, что они разговаривают на одном языке? Почему все должны ходить строем?
P.S. Я тут случайно заглянул в Правила форума. Многие сообщения из этой темы не совсем придерживаются Пункта 1. "Запрещается пропаганда ... религиозного ... превосходства". При этом пропаганды превосходства какой-нибудь веры в Фиолетовых Дракончиков я не заметил, а вот некоторые другие... Ну вы меня поняли :).

****Интересно, а почему католики празднуют Рождество тоже 25 декабря (только по новому стилю). Или римского папу принудили к этому
русские священники?

есть 2 календаря. с разницей в 13 дней. за счет накопившейся разницы некруглости суток. григорианский и юлианский. (старый и новый календарь, иногда говорят).
иисус христос (иначе иешуа -а-ноцри) родился не 1 января 1 года, как принято считать, а на неделю раньше. собственно календаоь привязали не к дате рождения, а к дате обрезания через 7 дней, как и положено. этот день и считается рождением христа. в той же библии неоднократно на это есть ссылки.

Вы статью, указанную Доцентом почитали, или хотя бы мои выдержки из нее. Сразу бы отпали подобные вопросы.

Маленькое уточнение: Православию на Руси немногим более 1000 лет.
-----
Очень в этом сомневаюсь. Скорее всего первые попытки распространить христианство на территории Руси делаись гораздо раньше. А официальная дата это скорей всего дата, когда эти попытки увенчались успехом.
Но это только мое мнение.

В ответ на: Первый из православных двунадесятных праздников - Рождество Богородицы. С него начинается церковное новолетие.

Вы не совсем правы. Церковное новолетие - 1 сентября ст.ст. (14 сентября нов. ст.), по преданию считается, Рождество Богородицы - 8 сентября ст.ст. (21 сентября нов.ст.)
Это, действительно, первый Великий праздник в очередном церковном году.

В ответ на: Я с вами больше не спорю... Считайте, что хотите...

А в этом я с Вами абсолютно согласен.

"6+9 сколько будет?

Не понял. Из приведенного Евангельского текста следует, что Благовещение было тогда, когда Елизавета была на 6-м месяце. Значит, Иоанн родился на полгода раньше Христа".

----Так что же, Христос родился через 6 месяцев?! "

Прошу извинения, имелось ввиду - Иоанн родился через 6 месяцев: 6+9 - тогда получается, что Иоанн должен 6-месячным родиться, чтобы на 9 месяцев быть старше Христа, исходя из цифр 6+9.
А так как Иоанн родился 9-месячным, то он действительно старше Христа должен быть на 6 месяцев.

"...в православии вы, извините, не шарите вовсе, ибо не знаете очевидных вещей, что лишний раз подтверждается недоумением по поводу 7 января.
Должно быть, не задумывались, почему Октябрьская революция отмечалась в СССР 7 ноября, а?
Я с вами больше не спорю... Считайте, что хотите... "

----Ой, как же хорошо Вам, госпожа Крыска, ответил уважаемый Доцент. Мне только остается поаплодировать и присоединиться к его мнению.
А ещё добавить, что шарят обычно по карманам, а о религии, которую Вы исповедуете, как то не гоже так горить, то бишь писать!

В ответ на: Ой, как же хорошо Вам, госпожа Крыска, ответил уважаемый Доцент.

Удивительно, что Вы не поняли, что я согласен с Крыской в нежелании спорить именно с Вами.

читал. и что из этого? то, что все источники дружно вычеркивают обрезание христа в соответствии с канонами иудаизма, знают все. то ,что день образания не менее священный, чм день появления на свет, знают не все. поэтому и имеется разница между новым годом и рождеством. как раз на срок обрезания.

В ответ на: что все источники дружно вычеркивают обрезание Христа в соответствии с канонами иудаизма, знают все

Не все
Откройте любой Православнй календарь или молитвослов. 1 января ст.ст. там значится Великий праздник Обрезания Господня с особыми молитвами в честь этого праздника.

"Удивительно, что Вы не поняли, что я согласен с Крыской в нежелании спорить именно с Вами".

--------Уважаемый Доцент, я именно так и поняла: зачем спорить, когда, с одной стороны, и так всё ясно, с другой - я полагаю, что на Цивилизованном форуме мы больше должны дискутировать нежели спорить и тому подобное.... Или Вы против?!...

А разве дискуссия - это не спор?

Согласно толковому словарю, дискуссия - это публичное обсуждение какого-либо вопроса. Я бы добавила, согласно нашему форуму: цивилизованное публичное обсуждение какого-либо вопроса, то есть без ....

Публичный спор - это не дискуссия?

Опять же, согласно толковому словарю, спор - это такое обсуждение, когда каждый отстаивает свою точку зрения и, по сути, не хочет слышать другого со всеми вытекающими отсюда последствиями...
А хотелось бы, чтобы была именно дискуссия, где каждый высказывает свою точку зрения, с уважением относясь к чужому мнению и т.д.

То есть дискуссия - это уважительный спор?

Двенадцать приемов литературной полемики
или пособие по газетным дискуссиям.
© Карел Чапек
Перевод С.Никольского

Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1.Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2.Прием второй, или Termini (терминология - лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3.Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества - лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4.Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5.Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6.Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7.Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8.Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9.Testimonia (свидетельства - лат.).
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10.Quousque... (доколе... - лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11.Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.).
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12.Jubilare (торжествовать - лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики

"То есть дискуссия - это уважительный спор?"

----Не совсем так.
Вот, к примеру, полемика, о которой так пространно рассказал нам Аркадий - это тоже спор при обсуждении каких-либо вопросов.
Спор (полемика) - это лишь часть дискуссии. Во время спора люди обычно не хотят соглашаться с друг другом и всеми способами отстаивают свою точку зрения, как истину в последней инстанции.
А дискуссия предполагает поиск точек взаимопонимания.
Это более конструктивный вид диалога, во время которого люди могут договориться до чего-то положительного и взаимопреемлимого, а во время спора этого, к сожалению не происходит.

Поэтому на форуме хотелось бы, чтобы происходила именно дискуссия

> Это более конструктивный вид диалога, во время которого люди могут договориться до чего-то положительного и взаимопреемлимого, а во время спора этого, к сожалению не происходит.

Мы вот ниже, в БЗ, обсуждали какую-то тему, что-то связанное с браком.
Я поставила задачу - есть два верующих человека, любят друг друга, живут вместе, но заключать брак в ЗАГСе для них смысла нет, ибо оба считают, что настоящий брак - это только через церковный обряд.

Да вот незадача - эти люди принадлежат к разным вероисповеданиям. Принципиально разным. И что делать - жить во грехе?

И мне на полном серьезе предложили вариант - в качестве компромисса оба должны принять общую веру, не его и не ее, но третью. То есть, иудей и буддистка перейдут в христианство, и тогда все у них будет зашибись.

Я не нашлась, что ответить, потому что люди по условию искренне верующие, каждый по своему, но убедить в этом человека со столь вульгарным пониманием вопросов веры не представляется возможным.

Пример, кстати, реальный.

Я это к тому, что в религиозных диспутах не может быть никакого прихода к единому мнению.
Имеются догматы веры и церкви, и не нам их приводить к общему знаменателю. Католики считают, что Святой Дух исходит от Отца и Сына, а православные - что только от Отца. К какому согласительному решению можно в этом случае прийти, не преставляю.

Так что дискуссии никакой не получится, и не рассчитывайте.

А как же пословица, что в споре рождается истина? Наверное, её автор забыл про кухонные споры.
А научные споры? Ведь без оппонента нельзя даже диссертацию защитить.

Если что и рождается в споре, так это чаще всего некие словесные обороты, к коим участники участники спора вынуждены прибегать для того, чтобы остоять свою точку зрения. Истина при этом часто гибнет.

Карнеги сказал, что в спорах рождается не истина, а враг.

"...на полном серьезе предложили вариант - в качестве компромисса оба должны принять общую веру, не его и не ее, но третью.... Я не нашлась, что ответить, потому что люди по условию искренне верую-щие, каждый по своему, но убедить в этом человека со столь вульгарным по-ниманием вопросов веры не представляется возможным.
...Я это к тому, что в религиозных диспутах не может быть никакого прихода к единому мнению.
Имеются догматы веры и церкви, и не нам их приводить к общему знамена-телю. Католики считают, что Святой Дух исходит от Отца и Сына, а право-славные - что только от Отца. К какому согласительному решению можно в этом случае прийти, не представляю.
Так что дискуссии никакой не получится, и не рассчитывайте."

-------Но зачем же опять так категорично!
В том то и дело что к неразрешимым проблемам приходят именно те, кто придерживается догматов. Основа же во всех религиях одна: Бог есть Любовь. Бог есть Истина.
И совершенно правильно православные считают, что Святой Дух исходит от Отца, но правы и католики, что и из Сына тоже, поскольку в Евангелии от Иоанна Иисус ясно говорит "… все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Те-бе…Я – путь и истина и жизнь … Если бы вы знали Меня, то знали бы и Моего Отца. И отныне знаете Его и видели Его… ВИДЕВШИЙ МЕНЯ ВИ-ДЕЛ ОТЦА … Я в Отце и Отец во Мне… Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне …"
Как видите Бог Отец и Бог Сын - едины, Святой Дух исходит из этого един-ства: как из Отца, так и из Сына. Если Бог есть Истина, а Сын есть, как Иисус сказа, тоже Истина, но две Истины не бывает, значит Бог Отец и Иисус едины, значит из них из обоих идет Святой Дух.

Что касается проблемы двух любящих людей, принадлежащих к разным религиозным конфессиям, то здесь тоже можно достичь компромисса. Для этого существует гражданская регистрация брака. А так как любая власть от Бога, то узаконенный действующей властью брак также не будет являться грехом.
Кроме того, Бог есть Любовь. И если люди живут в законном браке, растят детей в любви и согласии, не прелюбодействуют, то почему же их брак надо считать грехом? Нет, такой брак не грех, поэтому не надо здесь переживать и оглядываться на придуманные людьми догмы.

Ну а то, что "дискуссии никакой не получится, и не рассчитывайте", то это скорее ваши проблемы, показывающие элементы фанатизма, которые в любой религии не могут приветствоваться...

"...А научные споры? Ведь без оппонента нельзя даже диссертацию защитить."

-----Вот и оппонент - это не спорщик, а человек, оценивающий положительные и отрицательные стороны представленной на защиту научной работы. С какими-то положениями он согласен, а с какими-то нет. Точно также и защищающийся диссертант: в чем-то он может согласиться с уважаемым оппонентом, а в чем-то - нет.

> Для этого существует гражданская регистрация брака. А так как любая власть от Бога, то узаконенный действующей властью брак также не будет являться грехом.

Годится например для мусульман, но не для христиан, у которых брак - таинство.

Развод, узаконенный государством - тоже от Бога?.. Ну-ну... А налоги?.. :-)

Вот это и была задача из серии "религия и национальность". Не имеющая решения. Ибо гражданская церемония совершенно не нужна людям, и без того живущим вместе. Без благословения она фактически недействительна - ну что делать, если оба так считают? :-)

"Ибо гражданская церемония совершенно не нужна людям, и без того живущим вместе. Без благословения она фактически недействительна - ну что делать, если оба так считают? :-)"

------Здесь есть маленькое "но". Если люди живут вместе без гражданского бракосочетания, то они называются не законными супругами: мужем и женой; а сожителями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Хотя по-новому законодательству родившиеся от такого сожительства дети имеют права на социальную защищенность (материальную обеспеченность и т.д.).
Но всё равно если есть печать в паспорте, то обществом брак признается, если нет печати, то - сожители, а это уже более унизительное состояние...
------Что касается благословения, то оно приходит от Бога, а не от человека, исполняющего свои профессиональные обязанности -священнослужителя.
Вы правы, благословение от Бога на брак - это таинство и оно чувствуется только сердцем. Пусть эти два человека, прочитав соответствующие молитвы, принятые для данного случая в их конфессиях, каждый по-своему помолятся и почувствуют сердцем божественное благословение. И если оно придет к ним, то они узнают его по плодам, как говорил Иисус. То есть, если они будут жить вместе, молясь Богу каждый по-своему, но при этом исполняя заповеди Его, которые одинаковы во всех религиях (не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д.), будут жить в любви и согласии, растить детей, предоставив им свободу выбора религиозной конфессии, не ссорясь по этому поводу и не угнетая себя чувством вины и греховности, то они будут угодны Богу более, чем получившие разрешение на брак в церкви, но нарушающие его...
Может быть Вы слышали, что сейчас некоторые каконы, касающиеся брака, в православии пересматриваются (в частности, правил его расторжения и др.). Об этом где-то в декабре-январе говорил священнослужитель в одной из телепередач, кажется, по ОРТ.
Вообщим все эти правила во многом придуманы людьми. И если люди живут по законам Бога, который един для всех людей, обращаются к нему каждый со своими молитвами, любят друг друга всей душой, а не только телом, не изменяют друг другу, то им не надо считать себя недостойными грешниками...
Единственное им надо всё-таки официально зарегистрировать свой брак, чтобы считаться законными мужем и женой с полной ответственностью друг перед другом по закону, а не временными сожителями...

Для христиан узаконенный государством брак - тоже считается благословленным.

-------------------
Перенос из ветки про Глазьева.
Для ЧК:
***Почему Вы считаете, что если человек не нуждается во внешнем надзоре для соблюдения этических норм, то он духовно болен?
Причем тут внешний надзор? Человеку нужна опора! Делать что-либо без точки опоры (например соблюдать этические нормы) - можно только пока это легко. По аналогии с качением камня - можно конечно катить маленький камешек, не имея упоря, - но большой - нет.
Скажать же, что "мне упор не нужен" - это гордыня в чистом виде. Слаб человек...

Далее. Говорить о равноценности разных религий или культов может только человек, или ни во что серьезно не верящий, или провокатор.
То, о чем тут нам рассказывает ИринаДжей - это по сути культ самого себя. Она ничтоже сумняшеся заявляет, что каждый может понять Бога по-своему, и это будет правильно... Да нет, это называется духовной маструбацией.
Не может человек понять Бога и весь промысел его, потому что Бог - это нечто большее, чем человек может вместить.
Он дал людям достаточно информации, в виде Священного писания. И пытаться что-то изобретать вне Писания - это значит сомневатьсяв том, что Бог знал что надо людям дать, а что нет

А что, черпание опоры в себе, в обществе (без религии) - сразу "гордыня"? Это разные вещи, как ни крути.

А опора разве жидкая, если её черпают? Или сыпучая, по меньшей мере? И зачем её крутить? (Кстати, по часовой стрелке или против?)
:O)

Она подобна воде: может быть в трех субстанциях - жидкой, твердой и газообразной. Если она твердая, то способна измельчаться до порошкообразного цементоподобного состояния, кое - при помощи необходимых добавок - потом может стать почти бетоном.

По поводу опоры - в Гулаге как правило не ломались верующие, это наблюдение Шаламов, да и другие жители архипелага подчеркивали неоднократно. Опора в себе штука хорошая, но в самую тяжелую минуту человек обращается не к себе а к богу ( хотя проблемка эта очень интимная).

Где-то я читал, что некий француз в немецком концлагере обрел высший смысл не в вере, а в черпаемой из себя ненависти к врагам. Такой ненависти, что он выжил после самых тяжких истязаний.

А вот буддисты находят опору в пустоте. .
__________________________
Мойте голову чаще, и она будет у вас пустой......

ТОже хорошо

продолжу вашу мысль - опираясь на Пустоту в Пустоту и прийдете.
Опираясь на ненависть - прийдешь к ненависти.
Уповая на Бога - прийдешь.. куда?

А это зависит от того, как к богу подходить. Некоторые и к нему идут с гордыней. Или корыстью.

Это не мёртвая пустота, как отсутствие чего-либо, а как возможность абсолютной свободы.

Осторожнее со словами. Я думаю, что буддисты очень удивились бы Вашей "пустоте", коль скоро опору (духовную) они обретают в ДАО, что не является пустотой, а скорее ПУТЁМ, имеющим начало и направление. Познание ПУТИ, его законов - суть философия, следование ПУТИ - суть религия.

хм. Ну, куда прийдут эти некоторые, не нам судить
В общем, вопрос ваш риторический.

Как вы думаете, опыт человечества говорит что-нибудь в пользу того, что общество или внутренний мир человека могут быть надежной опорой для каких-то этических конструкций?
Не кажется ли Вам, что весь мир по сути, катится в бездну, отказавшись от слова Христова?
Все рассуждения о том, что, де любая религия за то чтобы "не убить-не украдить" - не более чем лукавство.
Католицизм и его субклоны, магометанство - это ветки, отпавшие от древа Христова. Ступив чуть-чуть дальше уже видим звериный оскал язычества, начиная уже с иудаизма, фактически.
Начиная от "беззлобного" - навроде того же буддизма, и дальше вплоть до сознательно сатанинских культов.
Вы думаете, что, идея доброго отношения к ближнему или вообще другому человеку, взялась и разрасталась сама по себе, ниоткуда? Лично я считаю,
что подобная доктрина не могла бы существовать сама по себе. Вот, мне интерестно, как Вы, атеист, себе представляете, - как вообще мог бы зародиться и развиться гуманизм
без божественного начала? Среди людей, в общем, и до сих пор-то недалеко ушедших в лучшую сторону от диких зверей?(если конечно не понимать гуманизм как лжеконцепцию, скрытый инструмент порабощения)