Биеробот, биеробот...
Чего ж ты Сатуре не сказал - что все , что придумывается нового, должно быть кому-то нужным? Вон, Леонардо часть для души творил, часть - для того, чтобы в дурку не упаковали.
В принципе - интеллект, это та часть тела, по которой нельзя получить, но из-за которой получают другие части...
В общем, пользуясь случаем твоего хорошего настроения, напрашиваюсь на продолжение темы.
Про творцов. Про озарение...
Как ты считаешь - возможно скреэйтить что-то принципиально новое, или одно из двух?
Типа, сидя за пузырем пива слабать гипердрайв какой-нить... Или еще что. Пусть опережающее время, пусть невоплотимое на сегодняшний день, но - создать.
Вот.
Я про них мало что знаю. Как им это удается ума не приложу. Иногда бабник пьяница и дуэлянт вдруг начинает лепить такое, что и не снилось андроиду, блестящему эрудиту и трудяге, отдавшему жизнь науке. Или другой бабник и дуэлянт вдруг уезжает зачем-то в малоблагоустроенную деревню (Михайловское) и привозит оттуда такое.... Третий бабник, хулиган и пьяница сидя перед телевизором создаёт такие песни, что через 20 лет и все вспоминают и безо всякого тому принуждения. Прошу не обижаться, но искусственное культивирование Пастернака и Мандельштамма ни к чему не привело, а эти сами укореняются в общественном сознании.
Большой любитель выпить и плетения корзин вдруг видит во сне "такое...", что периодический закон практически готов.
Ребенок до 4-х лет не умевший говорить, и считавшийся тупым студентов открывает закон относительности. Примеров тьма таких и что-то не найду когда истинный трудяга, блестящий эрудит создавал НОвое знание. Усовершенствовали-это да, но вот так чтобы взять и... потом выяснялось, что первооткрыватели бывало так, что воровали идейки у гениальных бражников
Аскеза редко к чему полезному приводит -история показывает.
Пей пиво и не бери в главу.
Ч.П. Сноу:
Детство
"В детстве Эйнштейн не был особенно способным ребенком. Он казался отсталым (как и Черчилль), поздно начал говорить. Все это кажется несколько странным, особенно для будущего математика. Как правило, математические способности проявляются в очень раннем возрасте"
Юность
"..У него были хорошие - но не больше того - успехи в физике и математике"
"..он сразу же провалился на вступительных экзаменах в Политехнический институт в Цюрихе. Он хотел поступить туда, чтобы стать инженером-электриком"
"..Место, куда его определили, оказалось весьма необычным: эксперт патентного бюро в швейцарской столице"
Ну и тд. Теорию относительности он открыл в свободное от службы время и как сам он писал ИНТУИТИВНО!
Т.е. "блестящим" профессором он стал потом, и занимался как он сам говорил "не тем", а ТО своё окрыто было им... уж не знаю как -не было у него систематических знаний и времени.
Кстати Сноу пишет о нём с большим уважением. Другие биографы более категоричны в высказываниях о его "уме".
Если бы в детстве по ребенку можно было бы чего-то там определить - многое было бы по другому...
Что касается других биографов и их категоричности о его уме, их бы категоричность да к своему уму! Вот было бы здорово. И должность у него была совсем не плохая. И в университете он учился на отлично, а не на тройки, как уверяют студенты-троечники.
Кстати, помимо ТО он еще много чего великого сделал.
Критикнуть, это просто, в том числе и великого Ч. Сноу. Он вам не сможет ответить. Попробуйте что-либо создать. Например, написать новую биографию А. Энштейна. И попробуйте обосновать откуда что взялось.
Не сомневаюсь, что у вас не получится.
Влезаю в дискуссию со своими "пятью копейками". На мой взгляд, существуют два независимых понятия - интеллект и здравый смысл. Об этом, правда весьма витеевато, говорил Фима.фр.
Интеллект есть знания научного плана. Грубо говоря, чем больше теорем и стихов знаешь - тем больше интеллект (утрирую, конечно, но истина где-то рядом)
Здравый смысл - умение воспользоваться ситуаций, опытом, знаниями, смекалкой...
Люди здесь, я думаю, запутались, что они обсуждают. Интеллект как философскую категорию, или интеллект в обыденном смысле, вроде как употребляют слово "температура" или "комплекс", когда тетя Глаша товаркам своим восторженно сипит про соседа дядю Вову, который без запинки продекламировал формулу спирта - "а сосед-то мой - го-ло-ва!".
Не пойму тут причем тут некий фима? Да, оперировать словарями обучился складно, но супер был Иван Иваныч. А его "биеробот" и теория "биероботов" заслуживает взгляда. Я тоже давно говорил, что на свете есть люди и придуманные люди, то бишь. биероботы.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
- "Бог - не единственный бог, просто он единственный, кому есть до нас дело."
- " В самом деле?"
- "На самом деле люди - это вовсе не люди, это придуманные Богом образы. На самом деле на земле очень мало людей, а все остальные придуманные люди придуманы для того, чтобы устроить эту свистопляску вокруг людей, чтобы в этой обстановке, среди этих придуманных людей, эти люди, не которые придуманы, а люди - чтобы они сделали свой выбор и после смерти отправлены или в Ад или в Рай."
- "И как отличить придуманного человека от человека?"
- "Человек страдает, человек познает, человек в трагедии, человек мечется, а придуманный просто живет и просто влияет на человека - гонит его, насмехается, шлет издевки, советует "просто жить", "не думать" и "быть проще". Все это - лишь тест, проверка на ломкость и все это затем, чтобы человек остался несломленным и не поддался им. Бог - садист-театрал."
>
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
Люди и придуманные люди(ремикс)
Я слег, отравлен жидкостью лимонной
плывет сознание, дискретно пробуждаясь
рука дрожит, предметы ускользают
я с ног валюсь, с подушками знакомлюсь
безобразие! - вот опоить этот спирт людьми - пусть на своей углеводородной шкурке почует, как это: быть пьяным. Пуля летит. Подкрался, почесал палец, - лети пулька, голенастенькая. Она - раз! - извернулась - цап в палец! - ее носик всхлипнул жалобно моей кровью, из гильзы выкарабкался оперный смешок, я скрепил с ней кровью свой союз и занялся анальным сексом.
грусть, боль, печаль, меланхолия, депрессия, сплин. На свете все эксперимент. Делай что хочешь, играй чем хочешь, убивай - эксперимент, жизнь сама - эксперимент и мы в ней - эксперимент, затеянный кем? просто затем, чтобы утолить чью-то грусть, чей-то театральный эстетизм. Ты и я - мы придуманные люди, все придуманные - нет настоящих. Если я обычный - обычно люблю, обычно живу, обычные предпочтения, знания, интересы - я скорее придуманный - стандартный алгоритм поведения, по рандому распределены параметры, да скины разные. Кто являет себя необычным, кто презрел однообразие - мнит себя настоящим - просто столь же придуманный. Придуманный как раз для его обмана относительно своей придуманности. Нет никакой жизни и смерти нет. Есть только шарики. Бильярдные. Носятся из угла в угол, сталкивают друг друга со стола-жизни, - посланные чьей-то меткой рукой - если рукой, волей - если волей.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
Ванька, ты конечно в процессе окукливания, но, запомни навсегда, слово Бог, в веках пишется с большой буквы. И горе тем, кто этого не понимает.
Легко прийти, но нелегко остаться. Искорёженное сознание творит уродов.
"Люди здесь, я думаю, запутались, что они обсуждают."
Да не запутались они, они решили все обсудить. Глобально :-)
Задачка по силам ли? Как знать, как знать :-)
"запомни навсегда, слово Бог, в веках пишется с большой буквы. И горе тем, кто этого не понимает."
Боюсь, что филология с вами не согласится. Хотя, кто его знает - если он один, то наверное... Тут странно - отношение к религии определяет твою грамотность. Смешно.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
а вы (как?)ОБЫЧНО живете? То есть - стандартно? Без особых потрясений, сложностей, все предсказуемо, все устраивает? Как непотопляемая пробка - кочуете по волнам жизни, цепко держать на гребни? Это внушает подозрения - уж очень стандартный алгоритм поведения.
И вообще - не судите строго, позже я пришел к выходу, что настоящих лююдей нет вообще, а есть только придуманные.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
Если так рассуждать, то да, нет. Потому что каждый человек существует для тебя в твоем видении. Получается, что он придуман для тебя тобой, кто-то другой видит его абсолютно другим. Но это не значит, что этот человек в действительности - ненастоящий.
а придуманные - это ведь как раз и получается тот самый феномен, социальный - все люди имеют какой-то свой образ среди окружающих, в каждой среде свой..
как-то еще очень давно, кто-то мне говорил о том, что человек существует в трех видах: каким он себя представляет сам, каким его представляют другие и каков он есть на самом деле. по-моему что-то в этом точно есть. А вот объективную характеристику уровню интеллекта наверно дать невозможно..
а по поводу нестандартности.. а как вам утверждение о том, что все в большинстве своем гениальные люди ненормальны в плане психики? и что нормальный человек со своими адекватными и стандартными реакциями на происходящее не способен найти нечто выдающееся и новое, действительно новое? Обычный человек не видит того, что видит гений. Это совершенно иное видение мира.. Вот вам еще один критерий уровня интеллекта:)))
на всякий случай сразу хочу заметить, что не считаю всех умалишенных гениями:) видимо что-то в них должно быть еще кроме отклонений от нормы..
а по поводу нестандартности.. а как вам утверждение о том, что все в большинстве своем гениальные люди ненормальны в плане психики? и что нормальный человек со своими адекватными и стандартными реакциями на происходящее не способен найти нечто выдающееся и новое, действительно новое? Обычный человек не видит того, что видит гений. Это совершенно иное видение мира.. Вот вам еще один критерий уровня интеллекта:)))
Мне на этот счет более всего симпатичны идеи тов. К.Г.Юнга в контексте "коллективного бессознательного".
У обычного человека обычная психика, недремлющий дозор несет цензура и все такое. Коллективное бессознательное - это как отпечаток общих для всех людей мыслей, представлений, образов и комплексов. Нормальные люди, они смутно что-то чувствуют, что-то скользит под их лапками, но что?, какое? - эти вопросы не успевают зацепиться в их сознании и все остается ими неузнанным.
А "гении", в силу какого-то нарушения нормальной структуры психики, способны заглянуть в это бессознательное, выудить, углядеть оттуда многие символы и представить их позже в эстетической форме - вколдовать в бумагу, в картину.
И так как эти символы общие для людей, но смутны и невысказанны, то тут они встречают эту высказанность, неподвластную им, тут они постигают, ОТКУДА это, они понимают и они благодарны гениям за это, за его тут функцию проводника в глубины символов, в подсознание, во что-то мрачное, глубокое и смутное. Благодаря эстетическим чувствам от произведения гения, люди как бы сами глубже умеют заглянуть в себя, в мир чувств, эстетики, психики.
При этом, более поверхностно смотрящие гении, более верхний пласт увиденного, угаданного представляющие - такие гении СИЛЬНЕЕ почитаются, ибо большим людям эти символы доступны, больше людей удивлены гением, который высказал их мысли и чувства; но чем глубже проник гений, тем меньше людей оценить эту глубину, чем больше он оттуда черпает, чем больше угадывает, предрекает, тем меньше он способен снискать почета при жизни. Иных гениев открывают лишь спустя столетия.
И наконец крайний случай. Когда гений, или как его тогда назвать столь глубоко увяз, вгрызся в темень бессознательного, что уже сложно потом сказать - или он вырвался, прихватив пару трофеев, или он был пожран обнаружившимся там Минотавром, был ли он очарован сокрытым там, что остался, отдался этой глубине и сожрал вместе с ней свое сознание. Тут непонятно: великий ли это гений или уже чистый безумец. Слишком мало людей, сопоставимых с ним по глубине взгляда, чтобы можно было сделать утверждение.
Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой
А "гении", в силу какого-то нарушения нормальной структуры психики, способны заглянуть в это бессознательное, выудить, углядеть оттуда многие символы и представить их позже в эстетической форме - вколдовать в бумагу, в картину.
_________________________
а позволяют ли рамки "коллективного бессознательного" вместить объяснение гениальных творений не только в области культуры?
а если это назвать информационным полем и сказать, что задавая вопрос, всегда можно получить ответ, только нужно знать, как правильно вопрос задать и собственно говоря таким вопросом задаваться..
*** если это назвать информационным полем и сказать, что задавая вопрос, всегда можно получить ответ, только нужно знать, как правильно вопрос задать и собственно говоря таким вопросом задаваться..
гм... вопросец из времен Секста Эмпирика: может ли ум познать себя сам? Ведь для того, чтобы знать правильный вопрос, нужно уже знать правильный ответ или хотя бы его критерии, иначе как искать?
Но для того, чтобы уже знать правильный ответ, нужно знать где его искать - а как искать, если неизвестно где? Вот и получается, что информационное поле совсем ни при чем: гений попросту не знает что так как он - нельзя. Он берет и делает: у него свой стандарт качества...
*** по поводу нестандартности.. а как вам утверждение о том, что все в большинстве своем гениальные люди ненормальны в плане психики?
Норма и здоровье - разные вещи.
При чем тут интеллект? Это во-первых.
И во-вторых, в разных сферах приложения оного интеллекта приветствуются совсем разные вещи. В научном употреблении требуется умение профессионально обсасывать частности чужих озарений. В искусстве по большей части требуется умение угадать потребу публики (не теряя при этом себя). и так далее.
в третьих, btw, рекомендую почаще вспоминать фразу из Сенеки: "то что раньше у нас было философией, стало филологией"...
*** тут они постигают, ОТКУДА это, они понимают и они благодарны гениям за это, за его тут функцию проводника в глубины символов, в подсознание, во что-то мрачное, глубокое и смутное.
я конечно дико извиняюсь, можно пару примеров благодарности - за путешествие во мрачное глубокое и смутное? (психиатрию не предлагать!)
*** Тут непонятно: великий ли это гений или уже чистый безумец. Слишком мало людей, сопоставимых с ним по глубине взгляда
\\\\Большой любитель выпить и плетения корзин вдруг видит во сне "такое...", что периодический закон практически готов.\\\
Хм, Менделеев между прочим не был большой любитель выпить. А вот физико-химическую теорию растворов создал. Только почему то все вспоминают при этом о водке. Так уж получилось - растворы спирт-вода были легко доступны тогда и в тоже время являлись типичным примером неидеальных растворов (как позже выяснилось).
\\\Примеров тьма таких и что-то не найду когда истинный трудяга, блестящий эрудит создавал НОвое знание.\\\\
Трудно и Эйнштейна назвать гениальным бражником. Так уж повелось - называть. Но реально и тот и другой немало (ох, как немало работали). О чем почему-то забывают. Красиво, наверное, полагать, что гений - плод бражничества.
Спорить не о чем. Вы считаете (несмотря на факты и воспоминания современников), что Менделеев и Энштейн были редкими трудягами, ваше право, если считать "трудом", когда конторский работник по его словам в свободное от работы время "предавался размышлениям о природе времени и пространства", а "обычный" ничем не выдающийся химик увидел во сне основу периодического закона, также как и Бутлеров во сне увидел бензольное кольцо.
Для меня абсолютно ясно, что люди разделяются на три подвида (см. выше) среди этих подвидов можно выделить субтипы, но суть от этого не изменится. Впрочем, относитесь к этому как моей шутке. Инет ведь позволяет пошутить иногда, не правда ли?
Есть неплохие книжки и воспоминания самих Великих о том как они творят. Ищите и найдёте.
И что ? Вы думаете, нельзя найти примеры, когда те или иные открытия стали результатом упорного труда профессионалов ? Пусть даже и неожиданным результатом...
=Без особых потрясений, сложностей, все предсказуемо, все устраивает? = Вобщем то живу достаточно долго чтобы понять что в жизни бывает, а что нет, отсюда предсказуемость. А стандартно или нет - вопрос в том что такое стандарт. Есть люди которые каждый месяц себе вены вскрывают, для них это стандарт. Только почему стандарт подозрителен? Возможно он вызывает сон разума, а возможно освобождает разум от повседневщины. Так что это как посмотреть.
\\\\Вы считаете (несмотря на факты и воспоминания современников)\\\\
Еще один вариант подтасовки данных - Иван Иваныч, не сочтите за труд, найдите биографию Менделеева и прочитайте. Тогда будет ясно, что представлял из себя "обычный" ничем не выдающийся химик Д.И. Менделеев.
Вот хотя бы такой вариант - детский: http://alhimik.ru/great/mendelB.html.
Или же приводите данные (факты и проч.). Хотя - все же субъективно здесь. Так что как Вашу шутку, можно и принять.
\\\\Бутлеров во сне увидел бензольное кольцо.\\\\
Читайте книжки, читайте. В них много полезного пишут. Например, прочтете, что бензольное кольцо Кекуле предложил.
Т.е вы отрицаете, что Менделеев увидел свой закон во сне? Т.е в результате некоего "озарения". Вы также отрицаете, что Мечников открыл свои "фагоциты" также случайно не являясь каким-либо особо выдающимся биологом и после этого ничего стоящего не открывал. Ивановский также сделал единственное открытие в результате как он писал " необычного побуждения чувств" и после этого тоже ничем особенным не прославился. Пушкин любил писать в деревне где (как он писал его посещает Муза). Вальтер Скот считал себя просто писарем и говорил, что он понятия не имеет о том, что пишет и неоднократно бросал перо, надеясь, что оно само будет писать. Примеров тьма, если избегать официальных лощёных биографий.
Продолжаю придерживаться той точки зрения, что большинство людей ни на что негодны кроме как повторять чужие умности и глупости и выуживать ссылочки из инета.
Повальная плагиатчина -это лучшее что большинству осталось, многие ещё хуже, они даже на это не способны. Уитмен бывши посредственным поэтом однажды возлежал на лужайке и (как он изобразил) на него сошло НЕчто, после чего он по словам других поэтов стал писать "огненным стихом". Это что? Результаты упорного труда?
Специально подлавливать на неточностях и потом злобненько потирать потные ладошки -не есть опровержение. У меня, в отличии от некоторых очень мало времени, чтобы заниматься подобными глупостями.
Не нравится, не читайте.
\\\Т.е вы отрицаете, что Менделеев увидел свой закон во сне? Т.е в результате некоего "озарения". \\\\
Да нет же Иваныч, не отрицаю. Просто вы полагаете, что "озарение" - это птица счастья, которая снизошла на "обычного химика". А я вам пытаюсь показать, что это озарение - плод труда, пусть не имеющего отношение непосредственно к таблице, но огромного труда в области химии.
Что теория растворов, которую вы упорно не хотите вспоминать или понятие "критической температуры кипения" тоже авторство Менделеева.
Вы зациклились на фактах, которые у вас есть. Которые красивы - Периодический закон. О, мля. Это ж гениально.
Забывая о том, что до Менделеева и параллельно ему сушествовали способы классификации, очень близкие.
А вот гипотеза о "бертоллидах" вам неинтересна - вы о ней не слышали, уравнение Менделеева-Клайперона тоже только в школе проходили. Достало.
\\\\большинство людей ни на что негодны кроме как повторять чужие умности и глупости и выуживать ссылочки из инета.\\\
Большинство и этого делать не умеет, привязавшись к одному факту.
Теория относительности Эйнштейна - вещь достаточно спорная и до сих пор. А вот понятие "квантованности энергии" - тоже практически Эйнштейновское авторство. И уж оно не меньший вклад внесло в науку, если не больший. Тоже забыли. Да, Нобелевскую премию Эйнштейн получил за теорию фотоэффекта.
"Эйнштейн был тупым учеником" - красивая сказка, подтвержденная табелем. А самостоятельное изучение эвклидовой геометрии в 12 лет - это тоже свидетельство тупости?
Кюри, как пример вам уже приводили.
Уотсона и Крика - если если хотите более современные примеры.
Ну не возникает "озарение" в науке из ничего. Увы.
Ну не возникает "озарение" в науке из ничего. Увы. = Согласен. Может моя жена и тупая профессионалка, но сны "по теме" ей снятся, когда она по 12 часов пашет над экспериментом. Сны кстати не только по теме но и в тему, освобожденные от стандартов оригинальные находки. Мозги продолжают работать сами по себе, пока сознание отдыхает. Но для этого надо упорно трудится.
Остаюсь при своём мнении. Есть небольшой клайд людей, которые продвигают резко вперед уровень чел-ва. Вокруг них уже всё кристаллизуется. Сам на симпозиуме встречал недавнего лауреата Нобелевской премии (не из России). Он открыл действительно уникальную реакцию, которой сейчас все пользуются. На доклад он вышел шатающейся походкой в хорошем подпитии. На моё удивление его коллеги сказали, что таково его обычное состояние. Прошло 8 лет. С тех пор он ничего стоящего не открыл. Менделеева будут помнить именно по периодическому закону Энштейна по теории относительности -это прорыв, остальное обычная научная работа с той или иной степенью полезности.
А, сколько их "упало в эту бездну" беззаветных тружеников науки, блестящих эрудитов и интеллектуалов? Кто их помнит (кроме институтов где они работали, да узких специалистов)?
А анекдоты про "падающие на голову яблоки" приведшие к озарениям видимро имеют своё обоснование.
Впрочем я не призываю не работать, а ждать падения яблок на голову. Наверное уже падали, да вы их не заметили. Не дано!
Два примера - Рентген и Беккерель. Оба открытия сделали случайно, но в процессе упорной работы в лаборатории. Первый изучал протекание тока в разреженных газах ("катодные лучи"), второй - флюоресценцию различных солей, в т.ч. и урана.
Пример из другой оперы - отец электродинамики Максвелл еще студентом на экзамене вывел формулу распределения молекул по скоростям. Человек в молодости сознательно решил заняться физикой, и за всю жизнь сделал-таки немало.
В этом смысле любое открытие, бай дефинишн, является случайностью. Великое или малое. Но как правило, удача найти золотишко перепадает тем, кто песок моет, а не тем кто на улице пивные банки пинает.
Только золотишко им перепадает когда они отключают сознание (сон). Видимо дело в магии ЧУЖОГО ЗНАНИЯ -давит и мешает. Вот так полузнайки и "спящие" делают открытия, а блестящие эрудиты и авторы учебников и кучи статей мелочевкой пробавляются
Мда... красивая мысль, что многие знания - многие печали. Вижу, она Вам нравится. Но, как обычно, жизнь несколько сложнее устроена. Может не стоит создавать лишние догмы ? Да, иногда эта штука срабатывает, а иногда нет. Кстати, многие великие ученые читали очень неплохие лекции студентам, которые потом были изданы в качестве учебников.
Да что Вы, в самом деле??? Не могет быть!! Они их лекциями наслаждались, а учились по профессоришкиным.
А если серьезно, надоело ваши стереотипы вдолбленные читать. К сожалению, всего пара-тройка ответов, свидетельствующая, о способности людей хотя бы на некоторый анализ и способность посмотреть вокруг себя незапрограммированным взглядом. Ведь ваше племя очень просто устроено -искать ответы у других. А мне нравятся и я готов разговаривать с теми кто способен как ребёнок удивляться очевидному и видеть неочевидное. Ну, а вам остаётся молоть песочную пыль в головёнке.
Теперь можете повизжать..
Педагогический талант и научный не обязаны совпадать в одном человеке. Но если совпадают - это здорово. И такие примеры есть ! Вы же пытаетесь всеми силами показать, что любой признанный гений - человек "от сохи". Академиев не кончал, усердия в учебе не обнаруживал. Успеха добился исключительно путем озарения, посрамив при этом ученых сухарей. Под таким углом и биографии видимо читаете. Выпивал ? Не закусывал ? Отлично ! Двоечник ? Еще лучше ! Примерный студент ? Вычеркнуть ! Забыть, как кошмарный сон ! Еще раз - чем вас Максвелл не устроил, как образец прилежного студента ? Что, на гения не тянет ? Хаха !
Пы.Сы. Насчет повизжать - банальный инетовский прием. Сами ведь уже успели взвизгнуть
Мне кажется обе стороны правы. Во сне отключаются стандартные логические законы по которым идет проторенными тропками рассуждение. Выплывают нестандартные решения, это и есть озарение. С другой стороны, если долго не работать над предметом, либо изобретешь велосипед, либо наделаешь ошибок.
Роль дилетантов в науке - давняя тема, еще в застойные времена обсуждавшаяся бурно.
\\\\Менделеева будут помнить именно по периодическому закону Энштейна по теории относительности\\\
А Полинга - по витамину С, а Бора - по атомной бомбе, видимо.
Не имеет отношения к теме, но Вы никогда не думали, что о науке человечество знает только со слов популяризаторов, которым гораздо интереснее описать выдранный из контекста красивый факт, чем нудную работу, которая была предпосылкой этого факта?
\\\\Сам на симпозиуме встречал недавнего лауреата Нобелевской премии (не из России). Он открыл действительно уникальную реакцию, которой сейчас все пользуются. На доклад он вышел шатающейся походкой в хорошем подпитии. На моё удивление его коллеги сказали, что таково его обычное состояние. Прошло 8 лет.\\\\
Я так понимаю, что Вы где-то близко к биохимии. Такая фамилия, как Темин вам что-то говорит? Если нет - поищите. Человек работал 10 лет - результат работы открытие обратной транскрипции с РНК на ДНК и вирусной теории.
